Desigur, sunt foarte încântat să mi se acorde această onoare și să pot accepta acest premiu și în numele colegului meu Edward Herman, coautorul cărții Consimțământul de fabricație, care el însuși a făcut o mare muncă remarcabilă pe acest subiect crucial. Desigur, nu suntem primii care au abordat acest lucru.
Previzibil, unul dintre cei mai devreme a fost George Orwell. A scris un eseu nu foarte cunoscut, care este introducerea celebrei sale cărți Ferma de animale. Nu se știe pentru că nu a fost publicat – a fost găsit zeci de ani mai târziu în lucrările lui nepublicate, dar este acum disponibil. În acest eseu el subliniază că Ferma de animale este evident o satira asupra inamicului totalitar; dar el îi îndeamnă pe oamenii din Anglia liberă să nu se simtă prea îndreptățiți în privința asta, pentru că așa cum spune el, în Anglia, ideile nepopulare pot fi suprimate fără folosirea forței. El continuă dând exemple despre ceea ce vrea să spună și doar câteva propoziții de explicație, dar cred că sunt la obiect.
Un motiv, spune el, este că presa este deținută de oameni înstăriți care au tot interesul să nu fie exprimate anumite idei. Al doilea lui este un punct interesant, în care nu am intrat, dar ar trebui să avem: o educație bună. Dacă mergi la cele mai bune școli pe care ți le-ai insuflat înțelegerea că există anumite lucruri pe care pur și simplu nu le-ar face. Acesta, susține Orwell, este un cârlig puternic care depășește cu mult influența mass-media.
Prostia vine sub multe forme. Aș dori să spun câteva cuvinte pe o anumită formă care cred că poate fi cea mai tulburătoare dintre toate. Am putea numi asta „prostia instituțională”. Este un fel de prostie care este complet rațională în cadrul în care funcționează: dar cadrul în sine variază de la grotesc la nebunie virtuală.
În loc să încerci să explic, poate fi mai util să menționez câteva exemple pentru a ilustra ceea ce vreau să spun. Acum treizeci de ani, la începutul anilor optzeci – primii ani Reagan – am scris un articol numit „Raționalitatea sinuciderii colective”. Era preocupat de strategia nucleară și era despre modul în care oamenii perfect inteligenți proiectau un curs de sinucidere colectivă în moduri rezonabile în cadrul lor de analiză geostrategică.
Nu știam la acea vreme cât de rea este situația. Am învățat multe de atunci. De exemplu, un număr recent al Buletinul Oamenilor de Știință Atomiști prezintă un studiu al alarmelor false din sistemele de detectare automată pe care SUA și alții le folosesc pentru a detecta atacurile cu rachete și alte amenințări care ar putea fi percepute ca atac nuclear. Studiul s-a desfășurat din 1977 până în 1983 și estimează că în această perioadă au existat un minim de aproximativ 50 de astfel de alarme false și un maxim de aproximativ 255. Acestea au fost alarme avortate de intervenția umană, prevenind dezastrul în câteva minute. .
Este plauzibil să presupunem că nimic substanțial nu s-a schimbat de atunci. Dar de fapt devine mult mai rău – lucru pe care nici eu nu l-am înțeles în momentul scrierii cărții.
În 1983, cam pe vremea când îl scriam, a fost o mare sperietură de război. Acest lucru s-a datorat, în parte, a ceea ce George Kennan, eminentul diplomat, numea la acea vreme „caracteristicile neefectuate ale marșului către război – asta și nimic altceva”. A fost inițiat de programele pe care administrația Reagan le-a întreprins de îndată ce Reagan a intrat în funcție. Erau interesați să cerceteze apărările rusești, așa că au simulat atacuri aeriene și navale asupra Rusiei.
A fost o perioadă de mare tensiune. Rachetele americane Pershing au fost instalate în Europa de Vest, cu o durată de zbor de aproximativ cinci până la zece minute până la Moscova. Reagan și-a anunțat și programul „Războiul Stelelor”, înțeles de strategii de ambele părți ca fiind o armă de primă lovitură. În 1983, Operațiunea Able Archer a inclus o practică care „a luat forțele NATO printr-o lansare simulată la scară largă de arme nucleare”. KGB, am aflat din materiale de arhivă recentă, a concluzionat că forțele armate americane au fost plasate în alertă și ar fi putut chiar să înceapă numărătoarea inversă către război.
Lumea nu a ajuns tocmai la marginea abisului nuclear; dar în cursul anului 1983, fără să-și dea seama, s-a apropiat înfricoșător de aproape – cu siguranță mai aproape decât oricând de la criza rachetelor cubaneze din 1962. Conducerea rusă credea că SUA pregătesc o primă lovitură și ar fi putut foarte bine să lanseze o lovitură preventivă. . De fapt citez dintr-o analiză recentă a serviciilor de informații la nivel înalt din SUA, care concluzionează că speria de război a fost reală. Analiza arată că pe fundal se afla memoria durabilă a rușilor despre Operațiunea Barbarossa, numele de cod german pentru atacul lui Hitler din 1941 asupra Uniunii Sovietice, care a fost cel mai mare dezastru militar din istoria Rusiei și a fost foarte aproape de distrugerea țării. . Analiza SUA spune exact cu asta comparau rușii situația.
E destul de rău, dar devine și mai rău. În urmă cu aproximativ un an, am aflat că chiar în mijlocul acestor evoluții care amenință lumea, sistemul de avertizare timpurie al Rusiei – similar cu cel al Occidentului, dar mult mai ineficient – a detectat o lovitură cu rachete din SUA și a trimis alerta de cel mai înalt nivel. . Protocolul pentru armata sovietică era să riposteze cu o lovitură nucleară. Dar ordinea trebuie să treacă printr-o ființă umană. Ofițerul de serviciu, un bărbat pe nume Stanislav Petrov, a decis să nu respecte ordinele și să nu raporteze avertismentul superiorilor săi. A primit o mustrare oficială. Dar datorită neglijării sale la datorie, acum suntem în viață să vorbim despre asta.
Cunoaștem un număr mare de alarme false din partea SUA. Sistemele sovietice erau mult mai rele. Acum sistemele nucleare sunt modernizate.
Buletinul Oamenilor de Știință Atomiști au un faimos Doomsday Clock și recent l-au avansat cu două minute. Ei explică că ceasul „ticează acum la trei minute până la miezul nopții, deoarece liderii internaționali nu își îndeplinesc cea mai importantă datorie, asigurând și păstrând sănătatea și vitalitatea civilizației umane”.
Individual, acești lideri internaționali cu siguranță nu sunt proști. Cu toate acestea, în capacitatea lor instituțională, prostia lor este letală în implicațiile ei. Privind peste record de la primul – și până acum singurul – atac atomic, este un miracol că am scăpat.
Distrugerea nucleară este una dintre cele două amenințări majore la supraviețuire și una foarte reală. A doua, desigur, este catastrofa de mediu.
Există un grup de servicii profesionale binecunoscut la PricewaterhouseCoopers care tocmai și-a lansat studiul anual privind prioritățile directorilor generali. În fruntea listei se află suprareglementare. Raportul spune că schimbările climatice nu au ajuns în primele nouăsprezece. Din nou, directorii executivi nu sunt, fără îndoială, niște indivizi proști. Probabil că își conduc afacerile în mod inteligent. Dar prostia instituțională este colosală, amenință literalmente viața pentru specie.
Prostia individuală poate fi remediată, dar prostia instituțională este mult mai rezistentă la schimbare. În această etapă a societății umane, ne pune cu adevărat în pericol supraviețuirea. De aceea cred că prostia instituțională ar trebui să fie o preocupare primordială.
Mulțumesc.
Întrebări din partea publicului:
Cum am putea depăși propaganda media și să îmbunătățim mass-media? Prin educație?
Aceasta este o dezbatere veche. În SUA, aceasta a fost dezbătută de peste un secol în cadrul Primului Amendament la Constituția SUA, care împiedică acțiunile guvernamentale să împiedice publicarea. Observați că nu protejează libertatea de exprimare și nici nu blochează pedeapsa pentru vorbire.
Până în secolul XX, nu au existat prea multe cazuri care să se ocupe de Primul Amendament. Presa americană era foarte liberă anterior și exista o mare varietate de toate tipurile de media: reviste, reviste, pamflete. Părinții fondatori au crezut în libertatea informației și au existat multe eforturi pentru a stimula cea mai largă gamă posibilă de mass-media independente. Cu toate acestea, libertatea de exprimare nu a fost puternic protejată.
Deciziile privind libertatea de exprimare au început să fie luate în preajma primului război mondial, dar nu de către instanțele de judecată. Abia în anii 1960 SUA au stabilit un nivel ridicat de protecție a libertății de exprimare. Între timp, în perioada interbelică s-a discutat amplu în cadrul a ceea ce s-a numit libertate „negativă” și „pozitivă”, după Isaiah Berlin, despre ceea ce implică Primul Amendament despre libertatea de exprimare și a presei. A existat o viziune numită uneori „libertarianism corporativ”, care susținea că Primul Amendament ar trebui să privească negativ libertate: adică guvernul nu poate interfera cu dreptul proprietarilor mass-media de a face ceea ce doresc. Cealaltă viziune a fost social-democrată și a apărut din New Deal după Depresie și perioada de după al Doilea Război Mondial. Această opinie a considerat că ar trebui să existe și pozitiv libertate: cu alte cuvinte, că oamenii ar trebui să aibă dreptul la informație ca bază pentru o societate democratică. Acea bătălie a fost dusă în anii 1940, iar libertarianismul corporativ a câștigat. SUA sunt neobișnuite în acest sens. Nu există nimic ca BBC în SUA. Majoritatea țărilor au un fel de media națională care este la fel de liberă ca și societatea. SUA lovește asta la margine. Mass-media au fost practic predate puterii private pentru a-și exercita capacitățile după cum doresc. Aceasta este o interpretare a libertății de exprimare în termeni de libertate negativă: statul nu poate interveni pentru a afecta ceea ce proprietarii privați decid să facă. Există câteva restricții, dar nu prea multe. Consecințele sunt aproape un control al ideilor, așa cum le descrie Orwell, iar Edward Herman și cu mine discutăm acest lucru în detaliu.
Cum îl depășești? O cale este educația; dar o altă cale este revenirea la conceptul de libertate pozitivă, ceea ce înseamnă recunoașterea faptului că într-o societate democratică punem o mare valoare dreptului cetățenilor de a avea acces la o gamă largă de opinii și credințe. Asta ar însemna, în SUA, să ne întoarcem la ceea ce a fost de fapt cea mai timpurie concepție a fondatorilor republicii, că ar trebui să existe nu atât o reglementare guvernamentală a ceea ce se spune, ci mai degrabă sprijin guvernamental pentru o mare varietate de opinii. , culegerea de știri și interpretarea – care pot fi stimulate în multe feluri.
Guvernul înseamnă public: într-o societate democratică, guvernul nu ar trebui să fie un Leviathan care ia decizii. Există proiecte majore de bază care încearcă să dezvolte o media mai democratică. Aceasta este o bătălie mare din cauza puterii enorme a capitalului concentrat care, desigur, încearcă să împiedice acest lucru în toate modurile posibile. Dar este o bătălie care se desfășoară de mult timp și există probleme fundamentale în joc, inclusiv problemele libertăților negative și pozitive.
Aveți vreo părere despre impactul algoritmilor de căutare și al bulelor de căutare asupra încercărilor individului de a găsi informații în încercările lor de a submina Big Media?
Ca și voi toți, folosesc motoarele de căutare tot timpul. Pentru persoanele suficient de privilegiate, internetul este foarte util; dar utilitatea este aproximativ în măsura în care aveți privilegii. „Privilegiat” înseamnă aici educație, resurse, o capacitate de fundal de a ști ce să cauți.
E ca o bibliotecă. Să presupunem că te hotărăști „Vreau să fiu biolog”, așa că te înscrii la Biblioteca de biologie Harvard. Totul este acolo, așa că în principiu poți deveni biolog; dar bineînțeles că este inutil dacă nu știi ce să cauți și nu știi să interpretezi ceea ce vezi și așa mai departe. La fel este și cu internetul. Există o cantitate imensă de material acolo – unele valoroase și altele nu – dar este nevoie de înțelegere, interpretare și fundal chiar și pentru a ști ce să cauți. Asta e cu totul în afară de faptul că sistemul Google, de exemplu, nu este un sistem neutru. Reflectă interesele agenților de publicitate în a determina ce este proeminent și ce nu, iar tu trebuie să știi cum să-ți faci drum prin acest labirint. Așa că ne întoarcem la educație și organizare, care vă permit să continuați.
Ar trebui să subliniez că, ca individ, ești destul de limitat în ceea ce poți ajunge să înțelegi, ce idei poți dezvolta, cum să gândești, chiar. Deci, dacă ești izolat, asta îți limitează foarte mult capacitatea de a avea și de a evalua idei, fie de a deveni un om de știință creativ, fie un cetățean funcțional. Acesta este unul dintre motivele pentru care mișcarea muncitorească a fost întotdeauna în fruntea suprimării informațiilor, cu programe de educație a muncitorilor, de exemplu, care au fost cândva extrem de influente atât în Marea Britanie, cât și în SUA. Declinul a ceea ce sociologii numesc „asociații secundare”, în care oamenii se reunesc pentru a căuta și a investiga, este unul dintre procesele de atomizare care duc la izolarea oamenilor și la a se confrunta singuri cu această masă de informații. Așadar, rețeaua este un instrument valoros, dar, ca și în cazul tuturor instrumentelor, trebuie să fii în măsură să îl poți folosi și asta nu este atât de simplu. Necesită o dezvoltare socială semnificativă.
Cum ar fi posibil ca instituțiile să fie mai puțin stupide?
Ei bine, depinde care este instituția. Am menționat două: unul este guvernul care controlează o capacitate nucleară; celălalt este sectorul privat, care este aproape controlat prin concentrații destul de restrânse de capital. Ele necesită abordări diferite. În ceea ce privește situația guvernamentală, aceasta necesită dezvoltarea unei societăți democratice funcționale, în care un cetățean informat ar juca un rol central în determinarea politicii. Publicul nu este în favoarea confruntării cu moartea și distrugerea din cauza armelor nucleare și, în acest caz, știm în principiu cum să eliminăm amenințarea. Dacă publicul ar fi implicat în elaborarea politicii de securitate, cred că această prostie instituțională ar putea fi depășită.
Există o teză în teoria relațiilor internaționale conform căreia principala preocupare a statelor este securitatea. Dar asta lasă deschisă întrebarea: Securitate pentru cine? Dacă te uiți cu atenție, se dovedește că nu este securitatea populației, este securitatea sectoarelor privilegiate din societate – sectoarele care dețin puterea de stat. Există dovezi copleșitoare pentru acest lucru, pe care, din păcate, nu am timp să le examinez. Deci, un lucru de făcut este să ajungeți la o înțelegere a cărui securitate o protejează de fapt statul: nu este ta Securitate. Poate fi abordată prin construirea unei societăți democratice funcționale.
În chestiunea concentrării puterii private, există, practic, și o problemă de democratizare. O corporație este o tiranie. Este cel mai pur exemplu de tiranie pe care ți-l poți imagina: puterea rezidă în vârf, comenzile sunt trimise pas cu pas, iar în partea de jos, ai opțiunea de a cumpăra ceea ce produce. Populația, așa-zișii stakeholderi din comunitate, nu au aproape niciun rol în a decide ce face această entitate. Și acestor entități li s-au acordat puteri și drepturi extraordinare, mult peste cele ale individului. Dar nimic nu este gravat în piatră. Nimic din toate acestea nu se află în teoria economică. Această situație este rezultatul, în principiu, al luptei de clasă, purtată de clase de afaceri foarte conștiente de clasă pe o perioadă lungă de timp, care și-au stabilit acum dominația efectivă asupra societății sub diferite forme. Dar nu trebuie să existe, se poate schimba. Din nou, aceasta este o chestiune de democratizare a instituțiilor vieții sociale, politice și economice. Ușor de spus, greu de făcut, dar cred că esențial.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează