Următoarea este o transcriere editată a observațiilor făcute de Noam Chomsky prin Skype la 4 februarie 2014 unei reuniuni de membri și aliați ai Asociația Facultății Adjunctă a Oțelului Unite în Pittsburgh, PA. Remarcile prof. Chomsky au fost obținute de întrebările lui Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia și Joshua Zelesnick. Transcriptul a fost pregătit de Robin J. Sowards și editat de prof. Chomsky.
La angajarea de profesori în afara regimului de titularizare
Asta face parte din modelul de afaceri. Este la fel cu angajarea temporară în industrie sau cu ceea ce ei numesc „asociați” la Wal-Mart, angajați cărora nu li se datorează beneficii. Este o parte a unui model de afaceri corporativ conceput pentru a reduce costurile cu forța de muncă și pentru a crește servilitatea forței de muncă. Când universitățile devin corporatizate, așa cum sa întâmplat destul de sistematic în ultima generație, ca parte a atacului general neoliberal asupra populației, modelul lor de afaceri înseamnă că ceea ce contează este rezultatul final. Proprietarii efectivi sunt mandatarii (sau legislativul, în cazul universităților de stat) și vor să mențină costurile la un nivel scăzut și să se asigure că munca este docilă și ascultătoare. Modul de a face asta este, în esență, temporar. Așa cum angajarea temporară a crescut mult în perioada neoliberală, se întâlnește același fenomen și în universități. Ideea este de a împărți societatea în două grupuri. Un grup este uneori numit „plutonomie” (un termen folosit de Citibank atunci când erau consilierea investitorilor lor unde să-și investească fondurile), sectorul de vârf al bogăției, la nivel global, dar concentrat mai ales în locuri precum Statele Unite. Celălalt grup, restul populației, este un „precariat”, care trăiește o existență precară.
Această idee este uneori făcută destul de deschisă. Deci când era Alan Greenspandepunând mărturie în fața Congresului în 1997, referitor la minunile economiei pe care o conducea, el a spus direct că una dintre bazele succesului său economic a fost impunerea a ceea ce el a numit „o mai mare nesiguranță a lucrătorilor”. Dacă muncitorii sunt mai nesiguri, este foarte „sănătos” pentru societate, pentru că dacă muncitorii sunt nesiguri nu vor cere salarii, nu vor intra în grevă, nu vor cere beneficii; îi vor sluji pe stăpâni cu bucurie și pasiv. Și asta este optim pentru sănătatea economică a corporațiilor. La acea vreme, toată lumea a considerat comentariul lui Greenspan ca fiind foarte rezonabil, judecând după lipsa de reacție și marea aclamație de care s-a bucurat. Ei bine, transferați asta la universități: cum asigurați „o mai mare nesiguranță a lucrătorilor”? În mod esențial, prin negarantarea angajării, prin ținerea oamenilor atârnați de un membru decât poate fi tăiat oricând, astfel încât să tacă mai bine, să ia salarii mici și să-și facă treaba; iar dacă primesc darul de a li se permite să slujească în condiții mizere încă un an, ar trebui să-l întâmpine cu plăcere și să nu mai ceară. Așa mențineți societățile eficiente și sănătoase din punctul de vedere al corporațiilor. Și pe măsură ce universitățile se îndreaptă către un model de afaceri corporative, precaritatea este exact ceea ce se impune. Și vom vedea din ce în ce mai mult.
Acesta este un aspect, dar există și alte aspecte care sunt, de asemenea, destul de familiare din industria privată, și anume o creștere mare a straturilor de administrație și birocrație. Dacă trebuie să controlezi oamenii, trebuie să ai o forță administrativă care să o facă. Așadar, în industria din SUA, chiar mai mult decât în alte părți, există strat după nivel de management — un fel de risipă economică, dar utilă pentru control și dominare. Și același lucru este valabil și în universități. În ultimii 30 sau 40 de ani, a existat o creștere foarte accentuată a proporției de administratori față de facultate și studenți; nivelurile facultăților și studenților au rămas destul de egale unul față de celălalt, dar proporția administratorilor a crescut mult. Există o carte foarte bună despre ea a unui cunoscut sociolog, Benjamin Ginsberg Căderea facultății: ascensiunea universității cu totul administrativ și de ce contează (Oxford University Press, 2011), care descrie în detaliu stilul de afaceri al administrației masive și nivelurile de administrare – și, desigur, administratori foarte bine plătiți. Aceasta include administratorii profesioniști, cum ar fi decanii, de exemplu, care au fost membri ai facultății care au plecat timp de câțiva ani pentru a servi într-o calitate administrativă și apoi se întorc la facultate; acum sunt în mare parte profesioniști, care apoi trebuie să angajeze subdecani, secretare și așa mai departe, o întreagă proliferare de structuri care merge împreună cu administratorii. Toate acestea sunt un alt aspect al modelului de afaceri.
Dar folosind forță de muncă ieftină — și vulnerabil munca — este o practică de afaceri care se întâlnește atât de departe pe cât puteți urmări întreprinderea privată, iar sindicatele au apărut ca răspuns. În universități, forța de muncă ieftină, vulnerabilă înseamnă adjuncți și studenți absolvenți. Studenții absolvenți sunt și mai vulnerabili, din motive evidente. Ideea este de a transfera instruirea lucrătorilor precari, ceea ce îmbunătățește disciplina și controlul, dar permite și transferul de fonduri în alte scopuri în afară de educație. Costurile, desigur, sunt suportate de studenți și de oamenii care sunt atrași în aceste ocupații vulnerabile. Dar este o caracteristică standard a unei societăți conduse de afaceri să transfere costurile către oameni. De fapt, economiștii cooperează în mod tacit în acest sens. Deci, de exemplu, să presupunem că găsiți o greșeală în contul dvs. curent și sunați la banca pentru a încerca să o remediați. Ei bine, știi ce se întâmplă. Îi suni și primești un mesaj înregistrat care spune „Te iubim, iată un meniu”. Poate că meniul are ceea ce cauți, poate că nu. Dacă se întâmplă să găsești opțiunea potrivită, asculți niște muzică și, din când în când, vine o voce care spune „Te rog să stai, apreciem cu adevărat afacerea ta” și așa mai departe. În cele din urmă, după o anumită perioadă de timp, s-ar putea să obțineți o ființă umană căreia îi puteți adresa o întrebare scurtă. Aceasta este ceea ce economiștii numesc „eficiență”. Prin măsuri economice, acel sistem reduce costurile cu forța de muncă pentru bancă; bineînțeles că îți impune costuri, iar acele costuri sunt înmulțite cu numărul de utilizatori, care poate fi enorm, dar asta nu este luat în considerare ca un cost în calculul economic. Și dacă te uiți peste modul în care funcționează societatea, găsești asta peste tot. Așadar, universitatea impune costuri studenților și facultăților care nu numai că nu sunt titulari, ci sunt menținuți pe un drum care garantează că nu vor avea nicio siguranță. Toate acestea sunt perfect naturale în modelele de afaceri corporative. Este dăunător educației, dar educația nu este scopul lor.
De fapt, dacă te uiți înapoi mai departe, merge și mai adânc decât atât. Dacă te întorci la începutul anilor 1970, când au început multe dintre acestea, a existat multă îngrijorare în spectrul politic cu privire la activismul anilor 1960; este numit în mod obișnuit „timpul necazurilor”. A fost un „timp de necazuri” pentru că țara devenea civilizată și asta e periculos. Oamenii deveneau angajați din punct de vedere politic și încercau să câștige drepturi pentru grupuri numite „interese speciale”, cum ar fi femeile, muncitorii, fermierii, tinerii, bătrânii și așa mai departe. Asta a dus la o reacție serioasă, care a fost destul de deschisă. La capătul liberal al spectrului, există o carte numită Criza democrației: Raport privind guvernabilitatea democrațiilor către Comisia trilaterală, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), produs de Comisia Trilaterală, o organizație a internaționaliștilor liberali. Administrația Carter a fost extrasă aproape în întregime din rândurile lor. Ei erau preocupați de ceea ce ei au numit „criza democrației”, și anume că există prea multă democrație. În anii 1960 au existat presiuni din partea populației, aceste „interese speciale”, pentru a încerca să câștige drepturi în arena politică, iar asta a pus prea multă presiune asupra statului – nu poți face asta. A fost un interes special pe care l-au lăsat deoparte, și anume sectorul corporativ, deoarece interesele lui sunt „interesul național”; sectorul corporativ estea presupus să controleze statul, ca să nu vorbim despre ele. Dar „interesele speciale” creau probleme și spuneau că „trebuie să avem mai multă moderație în democrație”, publicul trebuie să revină la pasiv și apatic. Și erau preocupați în special de școli și universități, despre care spuneau că nu își făceau în mod corespunzător treaba de „îndoctrinare a tinerilor”. Puteți vedea din activismul studențesc (mișcarea pentru drepturile civile, mișcarea anti-război, mișcarea feministă, mișcările ecologiste) că tinerii pur și simplu nu sunt îndoctrinați corespunzător.
Ei bine, cum îi îndoctrinezi pe tineri? Există o serie de moduri. O modalitate este de a-i împovăra cu datorii de școlarizare iremediabil de grele. Datoria este o capcană, în special datoria studenților, care este enormă, mult mai mare decât datoria cu cardul de credit. Este o capcană pentru tot restul vieții pentru că legile sunt concepute astfel încât să nu poți ieși din ea. Dacă o afacere, de exemplu, se îndatorează prea mult, poate declara faliment, dar persoanele fizice aproape niciodată nu pot fi scutite de datoria studenților prin faliment. Ei pot chiar să secheze securitatea socială, dacă ești implicit. Asta e o tehnică disciplinară. Nu spun că a fost introdus în mod conștient în acest scop, dar cu siguranță are acel efect. Și este greu de argumentat că există o bază economică pentru asta. Aruncă o privire în întreaga lume: învățământul superior este în mare parte gratuit. În țările cu cele mai înalte standarde de educație, să spunem Finlanda, care se află tot timpul în top, învățământul superior este gratuit. Și într-o țară capitalistă bogată și de succes precum Germania, este gratuit. În Mexic, o țară săracă, care are standarde de educație destul de decente, având în vedere dificultățile economice cu care se confruntă, este gratuit. De fapt, uită-te la Statele Unite: dacă te întorci în anii 1940 și 50, învățământul superior era destul de aproape de gratuit. Legea GI a oferit educație gratuită unui număr mare de oameni care nu ar fi putut niciodată să meargă la facultate. A fost foarte bine pentru ei și a fost foarte bun pentru economie și societate; a fost o parte din motivul ritmului ridicat de creștere economică. Chiar și în colegiile private, educația era destul de aproape de gratuită. Ia-mă: am făcut o facultate în 1945 la o universitate Ivy League, Universitatea din Pennsylvania, iar școlarizarea era de 100 de dolari. Asta ar fi poate 800 de dolari în dolari de astăzi. Și a fost foarte ușor să obții o bursă, ca să poți trăi acasă, să lucrezi și să mergi la școală și nu te-a costat nimic. Acum este scandalos. Am nepoți la facultate, care trebuie să-și plătească școlarizarea și munca și este aproape imposibil. Pentru elevi aceasta este o tehnică disciplinară.
Și o altă tehnică de îndoctrinare este reducerea contactului profesor-student: clase mari, profesori temporari care sunt suprasolicitați, care abia pot supraviețui cu un salariu de adjunct. Și din moment ce nu ai nicio siguranță a locului de muncă, nu poți să-ți construiești o carieră, nu poți să mergi mai departe și să obții mai mult. Toate acestea sunt tehnici de disciplină, îndoctrinare și control. Și este foarte asemănător cu ceea ce te-ai aștepta într-o fabrică, unde muncitorii din fabrică trebuie să fie disciplinați, să fie ascultători; ei nu ar trebui să joace un rol, de exemplu, în organizarea producției sau în determinarea modului în care funcționează locul de muncă - aceasta este treaba managementului. Acest lucru este acum transferat la universități. Și cred că nu ar trebui să surprindă pe nimeni care are vreo experiență în întreprindere privată, în industrie; asa lucreaza ei.
Despre cum ar trebui să fie învățământul superior
În primul rând, ar trebui să lăsăm deoparte orice idee că a existat cândva o „epocă de aur”. Lucrurile au fost diferite și, într-un fel, mai bune în trecut, dar departe de a fi perfecte. Universitățile tradiționale erau, de exemplu, extrem de ierarhice, cu o participare democratică foarte mică la luarea deciziilor. O parte a activismului anilor 1960 a fost încercarea de a democratiza universitățile, de a aduce, să zicem, reprezentanți ai studenților în comitetele facultăților, de a aduce personal care să participe. Aceste eforturi au fost duse mai departe în cadrul inițiativelor studenților, cu un anumit grad de succes. Majoritatea universităților au acum un anumit grad de participare a studenților la deciziile facultății. Și cred că acestea sunt genul de lucruri către care ar trebui să ne îndreptăm: o instituție democratică, în care persoanele implicate în instituție, oricine ar fi ei (facultate, studenți, personal), participă la determinarea naturii instituției și a modului în care merge; și același lucru ar trebui să fie valabil și pentru o fabrică.
Acestea nu sunt idei radicale, ar trebui să spun. Ele provin direct din liberalismul clasic. Deci, dacă citiți, de exemplu, John Stuart Mill, o figură majoră în tradiția liberală clasică, el a considerat de la sine înțeles că locurile de muncă ar trebui să fie gestionate și controlate de oamenii care lucrează în ele - asta înseamnă libertate și democrație (vezi, de ex. , John Stuart Mill,Principiile economiei politice, cartea 4, cap. 7). Vedem aceleași idei în Statele Unite. Să presupunem că te întorci la Cavalerii Muncii; unul dintre scopurile lor declarate a fost „Să înființeze instituții cooperatiste, care vor tinde să înlocuiască sistemul de salarizare, prin introducerea unui sistem industrial cooperativ” („Ceremonia de fondare” pentru Asociaţiile Locale nou-organizate). Sau ia pe cineva ca, John Dewey, un mainstream 20th-filozof social al secolului, care a cerut nu numai educația îndreptată spre independența creativă în școli, ci și controlul muncitorilor în industrie, ceea ce el a numit „democrație industrială”. El spune că atâta timp cât instituțiile cruciale ale societății (cum ar fi producția, comerțul, transportul, mass-media) nu sunt sub control democratic, atunci „politica [va fi] umbra aruncată asupra societății de marile afaceri” (John Dewey, „Nevoia unei noi petreceri” [1931]). Această idee este aproape elementară, are rădăcini adânci în istoria americană și în liberalismul clasic, ar trebui să fie o a doua natură pentru oamenii care lucrează și ar trebui să se aplice în același mod și universităților. Există unele decizii într-o universitate în care nu vrei să ai [transparență democratică pentru că] trebuie să păstrezi intimitatea studenților, să zicem, și există diverse tipuri de probleme sensibile, dar în mare parte din activitatea normală a universității, există nu este un motiv pentru care participarea directă nu poate fi nu numai legitimă, ci și utilă. În departamentul meu, de exemplu, timp de 40 de ani am avut reprezentanți ai studenților care au participat cu ajutor la întâlnirile de departament.
Despre „guvernarea partajată” și controlul lucrătorilor
Universitatea este probabil instituția socială din societatea noastră care se apropie cel mai mult de controlul democratic al lucrătorilor. În cadrul unui departament, de exemplu, este destul de normal ca cel puțin facultatea titulară să poată determina o cantitate substanțială din ceea ce este munca lor: ce vor preda, când vor preda, care este programa. va fi. Și majoritatea deciziilor cu privire la munca reală pe care o face facultatea sunt aproape sub controlul titularului facultății. Acum, desigur, există un nivel mai înalt de administratori pe care nu-l poți anula sau controla. Facultatea poate recomanda pe cineva pentru mandat, să spunem, și poate fi refuzată de decani, sau de președinte, sau chiar de administratori sau de legislatori. Nu se întâmplă atât de des, dar se poate întâmpla și se întâmplă. Și aceasta este întotdeauna o parte a structurii de fundal, care, deși a existat întotdeauna, era o problemă mult mai mică în zilele în care administrația era extrasă din facultate și, în principiu, era rememorabilă. În sistemele reprezentative, trebuie să aveți pe cineva care să facă muncă administrativă, dar ar trebui să fie rechemat la un moment dat sub autoritatea oamenilor pe care îi administrează. Asta e din ce în ce mai puțin adevărat. Sunt din ce în ce mai mulți administratori profesioniști, strat după strat, din ce în ce mai multe posturi fiind luate la distanță de comenzile facultății. am mentionat inainte Căderea Facultății de Benjamin Ginsberg, care intră în multe detalii cu privire la modul în care funcționează acest lucru în mai multe universități pe care le privește îndeaproape: Johns Hopkins, Cornell și alți câțiva.
Între timp, facultatea este din ce în ce mai redusă la o categorie de lucrători temporari cărora li se asigură o existență precară, fără cale de titularizare. Am cunoștințe personale care sunt efectiv lectori permanenți; nu li se acordă statutul real de facultate; trebuie să aplice în fiecare an pentru a putea fi numiți din nou. Aceste lucruri nu ar trebui lăsate să se întâmple. Și în cazul adjuncților, a fost instituționalizat: nu li se permite să facă parte din aparatul de luare a deciziilor și sunt excluși de la securitatea locului de muncă, ceea ce doar amplifică problema. Cred că și personalul ar trebui să fie integrat în procesul de luare a deciziilor, deoarece fac parte și din universitate. Deci sunt multe de făcut, dar cred că putem înțelege cu ușurință de ce se dezvoltă aceste tendințe. Toate fac parte din impunerea unui model de afaceri în aproape fiecare aspect al vieții. Aceasta este ideologia neoliberală sub care trăiește cea mai mare parte a lumii de 40 de ani. Este foarte dăunător pentru oameni și a existat rezistență. Și merită remarcat că două părți ale lumii, cel puțin, au scăpat destul de mult din ea, și anume Asia de Est, unde nu au acceptat-o niciodată cu adevărat, și America de Sud în ultimii 15 ani.
Despre presupusa nevoie de „flexibilitate”
„Flexibilitate” este un termen foarte familiar lucrătorilor din industrie. O parte din ceea ce se numește „reforma muncii” este de a face forța de muncă mai „flexibilă”, de a face mai ușor angajarea și concedierea oamenilor. Aceasta este, din nou, o modalitate de a asigura maximizarea profitului și controlului. „Flexibilitatea” ar trebui să fie un lucru bun, precum „o nesiguranță mai mare a lucrătorilor”. Lăsând deoparte industria acolo unde este același lucru, în universități nu există nicio justificare. Deci, luați un caz în care există o subînscriere undeva. Asta nu este o mare problemă. Una dintre fiicele mele predă la o universitate; Tocmai ea m-a sunat aseară și mi-a spus că sarcina ei de predare este mutată pentru că unul dintre cursurile care erau oferite era subînscris. Bine, lumea nu s-a sfârșit, doar s-au schimbat în jurul aranjamentelor de predare — predai un alt curs, sau o secțiune suplimentară, sau ceva de genul ăsta. Oamenii nu trebuie să fie dați afară sau să fie nesiguri din cauza variației numărului de studenți care se înscriu la cursuri. Există tot felul de moduri de ajustare pentru această variație. Ideea că munca ar trebui să îndeplinească condițiile de „flexibilitate” este doar o altă tehnică standard de control și dominare. De ce să nu spuneți că administratorii ar trebui dați afară dacă nu au nimic de făcut în acel semestru, sau administratori – pentru ce trebuie să fie acolo? Situația este aceeași cu managementul de vârf din industrie: dacă forța de muncă trebuie să fie flexibilă, ce zici de management? Cele mai multe dintre ele sunt oricum destul de inutile sau chiar dăunătoare, așa că haideți să scăpăm de ele. Și poți continua așa. Doar ca să luăm știrile din ultimele două zile, să luăm, să zicem, Jamie Dimon, CEO-ul băncii JP Morgan Chase: tocmai a primit un frumos majorare substanțială, aproape dublu salariul, din recunoștință pentru că salvase banca de acuzații penale care ar fi trimis conducerea la închisoare; a scăpat cu amenzi de doar 20 de miliarde de dolari pentru activități criminale. Ei bine, îmi pot imagina că a scăpa de cineva ca acesta ar putea fi util pentru economie. Dar nu despre asta vorbesc oamenii când vorbesc despre „reforma muncii”. Oamenii muncitori sunt cei care trebuie să sufere și trebuie să sufere din cauza nesiguranței, neștiind de unde va veni bucata de pâine de mâine și, prin urmare, să fie disciplinați și ascultători și să nu ridice întrebări sau să-și ceară drepturile. Așa funcționează sistemele tiranice. Iar lumea afacerilor este un sistem tiranic. Când se impune universităților, găsești că reflectă aceleași idei. Acesta nu ar trebui să fie un secret.
În scopul educației
Sunt dezbateri care se întorc până la iluminism, când se puneau cu adevărat probleme de învățământ superior și de învățământ de masă, nu doar educația pentru cler și aristocrație. Și au fost practic două modele discutate în 18th și 19th secole. Au fost discutate cu imagini destul de evocatoare. O imagine a educației a fost că ar trebui să fie ca un vas care este plin, să zicem, cu apă. Așa numim în aceste zile „învățare să testeze”: turnați apă în vas și apoi vasul returnează apa. Dar este un vas destul de scurs, așa cum am experimentat toți cei care am trecut prin școală, deoarece puteai să memorezi ceva pentru un examen pe care nu te-ai interesat să treci un examen și o săptămână mai târziu ai uitat despre ce era cursul. Modelul de vas în zilele noastre se numește „niciun copil lăsat în urmă”, „învățare să testeze”, „cursă până la vârf”, oricare ar fi numele și lucruri similare în universități. Gânditorii iluminişti s-au opus acestui model.
Celălalt model a fost descris ca așezarea unui șir de-a lungul căruia elevul progresează în felul său, din proprie inițiativă, poate mutând șirul, poate hotărând să meargă în altă parte, poate ridicând întrebări. Așezarea șnurului înseamnă impunerea unui anumit grad de structură. Deci, un program educațional, oricare ar fi acesta, un curs de fizică sau ceva, nu va fi orice; are o anumită structură. Dar scopul ei este ca elevul să dobândească capacitatea de a investiga, de a crea, de a inova, de a provoca - asta este educația. Un fizician de renume mondial, la cursurile sale de boboc, dacă a fost întrebat „ce vom acoperi în acest semestru?”, răspunsul lui a fost „nu contează ce acoperim, contează ce vei acoperi. spuneacoperi." Ai dobândit capacitatea și încrederea în tine de a provoca, de a crea și de a inova, și astfel înveți; astfel ai interiorizat materialul și poți continua. Nu este o chestiune de a acumula o serie fixă de fapte pe care apoi să le poți nota într-un test și să uiți de mâine.
Acestea sunt două modele de educație destul de distincte. Idealul Iluminismului a fost al doilea și cred că acesta este cel spre care ar trebui să ne străduim. Asta este adevărata educație, de la grădiniță până la absolvire. De fapt există programe de genul ăsta pentru grădiniță, destul de bune.
Despre dragostea de a preda
Ne dorim cu siguranță ca oamenii, atât cadrele didactice, cât și studenții, să fie implicați în activități care sunt satisfăcătoare, plăcute, provocatoare, incitante – și nu cred că este greu. Chiar și copiii mici sunt creativi, iscoditori, vor să știe lucruri, vor să înțeleagă lucruri și, dacă nu ți se scapă din cap, asta rămâne cu tine tot restul vieții. Dacă aveți oportunități de a urma acele angajamente și preocupări, este unul dintre cele mai satisfăcătoare lucruri din viață. Este adevărat dacă ești cercetător în fizică, este adevărat dacă ești tâmplar; încerci să creezi ceva de valoare și să faci față unei probleme dificile și să o rezolvi. Cred că asta face ca munca să fie genul de lucru pe care vrei să-l faci; o faci chiar dacă nu trebuie să o faci. Într-o universitate care funcționează în mod rezonabil, găsești oameni care lucrează tot timpul pentru că le place; asta vor să facă; li se oferă oportunitatea, au resursele, sunt încurajați să fie liberi, independenți și creativi — ce este mai bine? Asta le place să facă. Și asta, din nou, se poate face la orice nivel.
Merită să ne gândim la unele dintre programele educaționale imaginative și creative care sunt dezvoltate la diferite niveluri. Deci, de exemplu, cineva tocmai mi-a descris zilele trecute un program pe care îl folosesc în licee, un program de știință în care elevilor li se pune o întrebare interesantă: „Cum poate un țânțar să zboare în ploaie?” Aceasta este o întrebare grea când te gândești la ea. Dacă ceva lovește o ființă umană cu forța unei picături de ploaie care lovește un țânțar, aceasta l-ar aplatiza imediat. Deci, cum de țânțarul nu este zdrobit instantaneu? Și cum poate țânțarul să continue să zboare? Dacă urmăriți această întrebare – și este o întrebare destul de grea – vă puneți întrebări de matematică, fizică și biologie, întrebări care sunt suficient de provocatoare încât doriți să găsiți un răspuns la ele.
Așa ar trebui să fie educația la fiecare nivel, până la grădiniță, la propriu. Există programe de grădiniță în care, să zicem, fiecărui copil i se oferă o colecție de obiecte mici: pietricele, scoici, semințe și lucruri de genul ăsta. Apoi, clasei i se dă sarcina de a afla care sunt semințele. Începe cu ceea ce ei numesc o „conferință științifică”: copiii vorbesc între ei și încearcă să-și dea seama care sunt semințe. Și, desigur, există niște îndrumări ale profesorului, dar ideea este ca copiii să se gândească bine. După un timp, încearcă diverse experimente și își dau seama care sunt semințele. În acel moment, fiecărui copil i se dă o lupă și, cu ajutorul profesorului, sparge o sămânță și se uită înăuntru și găsește embrionul care face să crească sămânța. Acești copii învață ceva – într-adevăr, nu doar ceva despre semințe și despre ceea ce face ca lucrurile să crească; dar și despre cum să descoperi. Ei învață bucuria descoperirii și a creației și asta te duce mai departe în mod independent, în afara clasei, în afara cursului.
Același lucru este valabil și pentru toată educația până la școala absolventă. Într-un seminar de absolvent rezonabil, nu vă așteptați ca studenții să-l copieze și să repete tot ce spuneți; te astepti sa iti spuna cand gresesti sau sa vina cu idei noi, sa provoace, sa urmeze o directie la care nu fusese gandita pana acum. Asta este educația adevărată la fiecare nivel și asta ar trebui încurajat. Acesta ar trebui să fie scopul educației. Nu este pentru a turna informații în capul cuiva care se vor scurge apoi, ci pentru a-i permite să devină oameni creativi, independenți, care pot găsi entuziasm în descoperire și creație și creativitate la orice nivel sau în orice domeniu îi poartă interesele.
Despre utilizarea retoricii corporative împotriva corporatizării
Este ca și cum ai întreba cum ar trebui să justifici proprietarului de sclavi că oamenii nu ar trebui să fie sclavi. Te afli la un nivel de anchetă morală în care probabil că este destul de greu să găsești răspunsuri. Suntem ființe umane cu drepturi ale omului. E bine pentru individ, e bine pentru societate, este bine pentru economie, în sens restrâns, dacă oamenii sunt creativi, independenți și liberi. Toată lumea beneficiază dacă oamenii sunt capabili să participe, să-și controleze soarta, să lucreze unii cu alții – asta s-ar putea să nu maximizeze profitul și dominația, dar de ce ar trebui să le considerăm valori de care să ne îngrijorăm?
Sfaturi pentru sindicate adjuncte organizatoare de facultate
Știi mai bine decât mine ce trebuie făcut, genul de probleme cu care te confrunți. Tocmai am înaintat și fă ce trebuie făcut. Nu vă lăsați intimidați, nu vă speriați și recunoașteți că viitorul poate fi în mâinile noastre dacă suntem dispuși să-l înțelegem.
a lui Noam Chomsky OCUPARE: Război de clasă, rebeliune și solidaritate is publicat de Presa Zuccotti Park.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
2 Comentarii
Sunt interesat să mă întorc la școală după 15 ani de muncă. Cum pot determina care universități, dacă există, folosesc modelul ideal de educație al Iluminismului în Statele Unite?
Kasey
Statele Unite ale Americii
Ce articol interesant. Fiica noastră are o diplomă de colegiu în educația timpurie și o diplomă de licență de la Universitatea Ryerson în educația timpurie. Am încercat fără succes să o interesez pe Katie în teoria și metodele ECE John Dewey, dar nu există nicio universitate care să predea teoria sau metodele ECE Dewey în Ontario. Ți-am trimis articolul prin poștă la ziarul Brock University Press și la sediul local al Sindicatului Brock University T/A http://4207.cupe.ca/. Sperăm că va crea o discuție în jurul acestei idei a modelului ideal de educație al Iluminismului.
max
Canada