Cu toate ca Discursul președintelui Barack Obama din 19 mai privind politica SUA din Orientul Mijlociu a avut o serie de elemente pozitive, per total a fost o dezamăgire majoră. Discursul său a servit ca încă o reamintire a faptului că abordarea administrației sale față de regiune diferă în mai multe moduri importante de cea a predecesorului său imediat, dar nu a reușit să susțină în mod constant sprijinul principial al SUA pentru drepturile omului, democrație sau dreptul internațional.

Obama a fost cel mai elocvent când a observat cât de populare luptele nonviolente au fost agentul motor al schimbării în regiune și cum acest lucru a făcut din multe puncte de vedere al-Qaeda să fie din ce în ce mai relevantă chiar înainte de uciderea lui Osama bin Laden la începutul acestei luni. Recunoscând corect că, prin utilizarea acțiunii nonviolente, „oamenii din regiune au realizat mai multe schimbări în șase luni decât au realizat teroriștii în decenii”, a mai observat președintele, spre deosebire de eforturile problematice de „promovare a democrației” în Irak, „ Nu America a pus oamenii pe străzile din Tunis și Cairo – oamenii înșiși au fost cei care au lansat aceste mișcări și trebuie să le determine rezultatul.”

De asemenea, spre meritul său, Obama nu a vorbit doar despre alegerile libere ca singurul factor determinant al democrației, ci despre dreptul la o presă liberă, la adunare liberă și dreptul la informare. În mod similar, este pozitiv că a angajat Statele Unite să „consolideze pe eforturile noastre de a ne extinde angajamentul dincolo de elite, astfel încât să ajungem la oamenii care vor modela viitorul – în special tinerii”.

Procedând astfel, totuși, el se va confrunta cu opoziția larg răspândită a acestor tineri și a altor forțe democratice față de continuarea transferurilor de arme ale SUA și asistenței de securitate pentru regimurile corupte și represive, urmărirea unei agende economice neoliberale care a exacerbat inegalitatea în țările lor. , și sprijinul continuu al SUA pentru ocuparea și colonizarea israeliană continuă a pământului palestinian.

Bahrain și Siria

În cele mai puternice comentarii ale sale asupra situației din Bahrain până în prezent, Obama și-a exprimat îngrijorarea cu privire la înrăutățirea represiunii în acel regat insular. Cu toate acestea, el nu a făcut presiuni pentru schimbarea democratică în Bahrain, un aliat al SUA, aproape la fel de mult ca în ceea ce privește Siria, un adversar de multă vreme al SUA. Acest accent dezechilibrat a fost deosebit de izbitor, având în vedere că – ca procent din populație – și mai mulți oameni au fost uciși și închiși în primul. De exemplu, în timp ce a cerut o mai mare libertate pentru bahrainieni, Obama nu i-a cerut regelui Hamad „să conducă acea tranziție sau să iasă din cale”, așa cum a făcut cu președintele sirian Assad. Statele Unite au o pârghie enormă față de Bahrain, prin contribuțiile sale la cuferele guvernamentale în chirie pentru bazele militare, precum și prin vânzarea de arme și asistența de securitate aferentă, care a fost folosită pentru a asupri demonstranții pro-democrație. Dar Obama a refuzat să impună sancțiuni asupra Bahrainului, așa cum a făcut-o în cazul Siriei.

Un alt standard dublu care apare în discursul președintelui a fost, în timp ce se plângea că Iranul ar fi „încercat să profite de tulburările” din Bahrain, Obama a refuzat să susțină cererile internaționale ca aliații SUA Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite să își retragă trupele pe care le-au trimis. acel regat insular pentru a reprima brutal lupta covârșitoare de nonviolență pentru libertate.

Afirmația lui Obama că, în Irak, „vedem promisiunea unei democrații multietnice, multisectare” este destul de incredibilă, având în vedere sectarismul și represiunea politică în curs, inclusiv uciderea și întemnițarea activiștilor pro-democrație – inclusiv jurnaliştii și intelectualii de frunte. — și distrugerea birourilor grupurilor societății civile care cer o mai mare libertate și transparență în regimul susținut de SUA.

Este îmbucurător să auzim un președinte spunând că Statele Unite „se vor opune încercării oricărui grup de a restrânge drepturile altora și de a deține puterea prin constrângere – nu prin consimțământ.” Cu toate acestea, atâta timp cât Statele Unite vor continua să ofere aliați. regimurilor cu asistență de securitate în valoare de miliarde de dolari pentru a face posibilă această constrângere, rămân întrebări serioase cu privire la cât de serios este dispus Obama să își îndeplinească acest angajament.

În plus, afirmația sa că Statele Unite „nu vor tolera agresiunea peste granițe” continuă să fie oarecum selectivă, având în vedere sprijinul său continuu pentru ocupația marocană a Sahara Occidentală și sprijinul pentru ocuparea continuă de către Israel a teritoriilor palestiniene. Și deși Obama s-a opus invaziei Irakului, încă nu a retras forțele americane din acea țară ale cărei granițe le-au trecut Statele Unite în ceea ce este recunoscut de majoritatea autorităților de drept internațional ca un act ilegal de agresiune.

Israel/Palestina

Vestea bună este că Obama a subliniat că ocupația israeliană ar trebui să se încheie și că ar trebui să fie înființat un stat palestinian independent, cu granițele sale bazate pe granițele recunoscute internațional de dinainte de iunie 1967. Deși acesta a fost consensul internațional de ani de zile, republicanii de dreapta și alți aliați ai guvernului de dreapta al Israelului l-au atacat pe Obama pentru poziția sa.

Cu toate acestea, Obama nu a cerut retragerea completă a trupelor israeliene și a coloniștilor de pe teritoriul palestinian ocupat. Variațiile nespecificate față de granițele de dinainte de 1967, a insistat Obama, ar trebui făcute prin schimburi de terenuri „acordate de comun acord”. Din păcate, în ciuda faptului că președintele palestinian Mahmoud Abbas a fost de acord cu astfel de schimburi teritoriale reciproce – chiar dacă ar lăsa statul palestinian doar 22% din Palestina – prim-ministrul israelian Benyamin Netanyahu a refuzat să ia în considerare tranzacționarea oricărui pământ în Israel, insistând în același timp să anexeze mari dimensiuni. zone din teritoriul palestinian ocupat. Cum vor avea loc astfel de schimburi „acordate de comun acord” fără ca Statele Unite să exercite o pârghie enormă – cum ar fi reținerea unora dintre cele 3 miliarde de dolari anuale în ajutor necondiționat oferit anual, pe care Obama l-a exclus deja – este greu de imaginat.

Eșecul lui Netanyahu de a face compromisuri a forțat Autoritatea Palestiniană să ia în considerare o declarație unilaterală de independență în septembrie în zonele Palestinei recunoscute de Statele Unite ca fiind sub ocupație beligerantă străină - cele 22% din Palestina constând din Cisiordania (inclusiv Ierusalimul de Est. ) și Fâșia Gaza. Cu toate acestea, în discursul său, Obama a respins cu aroganță un astfel de exercițiu al dreptului moral și legal la autodeterminare al palestinienilor ca fiind „acțiuni simbolice de izolare a Israelului în cadrul Națiunilor Unite”. Linia sa conform căreia „un număr tot mai mare de palestinieni trăiesc la vest de râul Iordan” a fost considerată ca fiind deosebit de bizară, deoarece aici locuiseră palestinienii de secole, nu țările arabe învecinate unde trăiesc acum milioane de refugiați.

În mod similar, în ciuda încălcărilor continue ale unei serii de rezoluții ale Consiliului de Securitate al ONU, a unui aviz consultativ de referință al Curții Internaționale de Justiție și a dreptului internațional umanitar de bază de către guvernul Israelului, Obama a promis că „vom opune încercărilor de a-l scoate în evidență pentru critici. pe forumuri internaționale.”

A fost pozitiv că Obama a precizat că granițele palestiniene trebuie să fie cu „Israelul, Iordania și Egiptul”. Aceasta pare a fi o provocare deschisă pentru eforturile israeliene de a controla Valea Iordanului ocupată (prin astfel Israelul să înconjoare complet un mini-stat palestinian propus și să le închidă accesul la vecinul său estic) și, din moment ce Cisiordania nu se învecinează cu Egiptul, să împiedică Fâșia Gaza să se alăture noii republici palestiniene.

Părea deosebit de ciudat faptul că Obama a refuzat să sublinieze zonele de intransigență israeliană și încălcări ale normelor juridice internaționale, dar și-a propus să-i pedepsească pe palestinieni pentru „eforturile lor de a delegitima Israelul” și a insistat că „palestinienii nu își vor realiza niciodată independența prin negarea dreptului de a Israelul să existe.” Deși astfel de critici la adresa unor astfel de acțiuni sunt cu siguranță rezonabile în sine, el părea să ignore faptul că Autoritatea Palestiniană, președintele și prim-ministrul lor, partidul de guvernământ Fatah și Organizația pentru Eliberarea Palestinei au reiterat în mod repetat recunoașterea dreptului Israelului de a exista ca un stat independent, viabil, în pace și securitate, ceea ce este mai mult decât a făcut vreodată actualul guvern israelian în ceea ce privește Palestina.

De asemenea, tulburătoare este insistența lui Obama ca granițele noului stat palestinian să fie convenite înainte de negocierile privind statutul Ierusalimului de Est, capitala nominală palestiniană și baza universităților, afacerilor și reperelor culturale și religioase palestiniene de top. Orice idee că palestinienii vor accepta un mini-stat independent fără Ierusalimul de Est ca capitală este sincer naivă.

Cel mai deranjant este că Obama și-a exprimat îngrijorarea dacă guvernul israelian ar trebui chiar să negocieze cu guvernul de unitate națională recent anunțat format între cele mai mari două partide palestiniene, Fatah și Hamas, pe motivul refuzului continuu al Hamas de a recunoaște dreptul Israelului de a exista. Obama nu a remarcat faptul că actualul guvern israelian include partide care refuză să recunoască dreptul Palestinei de a exista sau care își exprimă îngrijorarea dacă palestinienii ar trebui să negocieze cu un guvern israelian care include astfel de partide. Acest dublu standard ridică întrebări serioase cu privire la angajamentul lui Obama de a fi un broker onest în rezolvarea conflictului.

Obama și-a încheiat discursul declarând că „nu putem ezita să fim de partea celor care își doresc drepturile, știind că succesul lor va aduce o lume mai pașnică, mai stabilă și mai dreaptă”. Din păcate, de zeci de ani, Statele Unite au refuzat să facă acest lucru. Și, deși administrația Obama a făcut pași mici în această direcție față de administrațiile anterioare, mai are încă un drum lung de parcurs până la îndeplinirea unei astfel de promisiune.

Stephen Zunes, a Politica externă In Focus editorialist, este profesor de politică și catedră de Studii din Orientul Mijlociu la Universitatea din San Francisco. El este autorul, împreună cu Jacob Mundy, al Sahara Occidentală: Război, Naționalism și Nerezolvarea Conflictelor (Syracuse University Press, 2010). 

---