Polarizarea politică între liberali/progresiști și populiștii conservatori/de dreapta s-a adâncit de la controversatele alegeri din 2000 și mai ales după declarația președintelui Bush de „Războiul împotriva terorismului în țară și în străinătate” după 11 septembrie. Această luptă intensificată pentru război și economie s-a suprapus și a modelat partidele politice și alegerile.
Nu pot să mă gândesc la o perioadă din istoria SUA în care extrema dreaptă, cufundată în rasism ca de obicei, a avut o asemenea influență asupra unui partid politic important și a influențat o parte atât de mare a electoratului general. Începând cu 1980, extrema dreaptă a căutat să elimine câștigurile esențiale din anii 1930, cum ar fi drepturile sindicale, asigurările sociale și asigurările pentru șomaj, precum și drepturile civile/drepturile de vot, drepturile reproductive, Medicare și războiul împotriva sărăciei din anii 1960.
După ce a doborât ACORN, dreapta are acum mirele asupra sindicatelor lucrătorilor publici, organizațiilor non-profit, Planned Parenthood și avocaților de proces. Astăzi este mai aproape ca niciodată de atingerea acestor obiective dezastruoase.
După decenii de participare inegală, un număr semnificativ de organizații și organizatori comunitari de justiție socială au început să se alăture luptei electorale în ultimul deceniu sau mai mult. Din ce în ce mai mult, organizatorii comunitari au recunoscut că nu putem lăsa comunitățile noastre în îndurarea blândă a politicienilor de masă și că trebuie să intrăm în această arenă a luptei pentru a câștiga victorii, a construi o scară organizatorică, a ne politiza bazele și a lupta pentru putere. Deși tentative și inegale, organizatorii justiției sociale recunosc din ce în ce mai mult că arena electorală este un câmp de luptă central împotriva dreptei și pentru justiția socială și un loc cheie pentru organizare.
Cu toate acestea, forțele justiției sociale de astăzi trebuie să depășească o istorie lungă de confuzie strategică stânga/progresistă și diviziune în privința alegerilor. Acest lucru nu este surprinzător. În opinia mea, caracterul nedemocratic și elitist al sistemului electoral (și guvernamental) al SUA este unul dintre principalii piloni ai guvernării corporative (împreună cu colonialismul/imperialismul coloniștilor, rasismul/supremația albă și patriarhatul) și unul dintre principalele obstacole în calea progresistei. muncă.
Mulți din stânga au aplicat, de asemenea, în mod necorespunzător, teoria și practica lui Lenin și/sau socialiștii europeni sau latino-americani ale căror terenuri politice sunt calitativ diferite de cele din SUA. Majoritatea fie se confruntă cu state extrem de slabe care pot fi răsturnate cu forța din exterior, fie lucrează. în cadrul sistemelor de reprezentare proporțională care oferă spațiu terților bazați ideologic.
O tendință pozitivă recentă este aceea că unii organizatori au început să tragă o cale nouă și foarte promițătoare pentru activitatea electorală pentru justiția socială. Căutând să combată câștigurile alarmante ale dreptei, precum și să văd oportunitatea de a forma o nouă majoritate rezultată din schimbarea demografiei rasiale, grupuri precum California Calls (fostă Alianța California), Virginia New Majority, Oakland Rising, Florida New Majority, Southwest Organizing Project și alții dezvoltă noi strategii și practici electorale. În același timp, grupurile de muncă, pentru drepturile civile, feministele și grupurile de advocacy/elegători își regândesc abordarea electorală și caută noi aliați. Această lucrare este menită să contribuie la acest proces.
Mai întâi se va discuta despre confuzia strategică și dezbinarea stângii în ceea ce privește strategia electorală. În al doilea rând, subliniază principalele elemente ale strategiei electorale a dreptei și susține că stânga ar trebui să urmeze una foarte asemănătoare. În al treilea rând, argumentează că o strategie solidă trebuie să se bazeze pe familiarizarea cu dinamica istorică/structurală a sistemului electoral național al SUA. Apoi face o analiză inițială a principalelor elemente ale sistemului, care atât dezvăluie prejudecățile de clasă și rasiale ale sistemului și oferă, de asemenea, baza unei strategii electorale de stânga viabile. În cele din urmă, propune câteva dintre principalele puncte ale unei strategii electorale de stânga/progresistă. Lucrarea va atinge doar câteva dintre cele mai mari întrebări structurale și strategice și nu se va aventura prea mult în domeniul politicii din 2012 sau în numeroasele întrebări tactice sau practice/operaționale ale activității electorale. În timp ce pledează pentru o strategie integrată în interior/exterior, lucrarea se concentrează pe componenta electorală a unei astfel de strategii.
I. Confuzie strategică și diviziune la stânga
În opinia mea, au existat două perioade în care stânga americană a desfășurat o orientare practic solidă și sofisticată în interior/exterior față de Partidul Democrat și politica electorală: anii 1930 (Partidul Comunist/CIO/New Deal) și anii 1980 (Coaliția Curcubeu/Jesse Jackson campanii). Ambele au fost în cele din urmă învinse din cauza unui set complex de factori externi și interni și sunt bogate în lecții. Cu toate acestea, strategiile sofisticate pe care le-au urmat au fost mai degrabă excepția decât regula. [Nota de subsol 1]
În primul rând, există o istorie lungă a forțelor progresiste și de stânga care participă la Partidul Democrat, dar nu reușesc să câștige un grad semnificativ sau durabil de forță politică sau independență. Odată ce au intrat în politica democratică, mulți își depriororizează eforturile de a construi o forță progresivă puternică în afara arenei electorale. În consecință, chiar și acei progresiști (cum ar fi Socialiștii Democrați din America) care au câștigat un sprijin substanțial din partea aleșilor și a liderilor muncitori nu au câștigat suficientă putere de masă pentru a rezista cu succes conducerii moderate pro-corporatiste a partidului. Această tendință este deosebit de pronunțată în rândul celor care nu reușesc să recunoască sau să acționeze pe baza faptului că principala bază socială a politicii progresiste în SUA este comunitatea neagră. Există o mulțime de experiență aici care merită un studiu atent, mai ales că multe dintre aceste grupuri și persoane vor fi aliați importanți pe măsură ce activitatea noastră continuă.
În al doilea rând, trădările Partidului Democrat față de Partidul Democrat pentru Libertate din Mississippi și mișcarea anti-Războiul Vietnamului din anii 1960 au dus la o lungă perioadă de participare inegală, chiar boicotare totală, a activității electorale de către oameni și organizații care se consideră radicali sau revoluționari. Controlul de către elite corporative asupra ambelor partide a determinat mulți astfel de oameni și organizații să considere munca electorală ca fiind contraproductivă sau, în cel mai bun caz, o aventură episodică, pur tactică. După o scurtă descoperire sub conducerea reverendului Jesse Jackson în anii 1980 (și parțial ca reacție la propriile deficiențe politice ale lui Jackson), mulți dintre stângacii au renunțat din nou sau au încercat din nou să construiască terțe partide. Această poziție a fost întărită de faptul că atât de multe forțe ale justiției sociale sunt acum localizate în organizații non-profit care sunt interzise din punct de vedere legal de la activitatea politică partizană.
Unii de stânga par să creadă că transformarea justiției sociale poate fi realizată strict din afara sistemului electoral. În opinia mea, aceasta este o greșeală teribilă. Țările capitaliste avansate au construit de mult timp regimuri extrem de stabile bazate pe sisteme electorale considerate legitime de majoritatea popoarelor lor. Acest lucru este valabil acum și într-un număr mare de țări în curs de dezvoltare, ceea ce a determinat multe grupuri revoluționare, cum ar fi FMLN din El Salvador, să treacă la strategii electorale și nu la strategii armate. În țările cu sisteme electorale foarte legitimate și puternice, drumul către schimbarea sistemului este prin, nu în jurul, sistemul electoral.
Abstinența electorală ignoră faptul că, în ciuda regulilor sale inechitabile, alegerile sunt calea principală către puterea guvernamentală în SUA și sunt acceptate de marea majoritate a oamenilor din SUA ca fiind legitime. La alegeri participă mult mai mulți oameni decât orice altă formă de activitate politică. Astfel, participarea la alegeri este o arenă crucială pentru ca forțele justiției sociale să lupte pentru puterea politică și să interacționeze politic cu mase largi de oameni.
În al treilea rând, există, de asemenea, o istorie lungă de încercări hotărâte, dar mai ales mici și de scurtă durată, de a construi părți terțe progresiste. Cea mai mare încercare de acest fel a fost Partidul Progresist de la sfârșitul anilor 1940, al cărui candidat la președinție era Henry Wallace, vicepreședintele Statelor Unite sub Franklin Roosevelt. Recent, principala energie a terților progresiste a intrat în construirea Partidului Verzilor. Cel mai sofisticat efort recent a fost Partidul Nou (1992-1998), care a fost deraiat când Curtea Supremă a menținut interdicția de a susține candidaturile încrucișate (uneori numite „fuziune”), inima bazei juridice/strategice a partidului. Unele dintre aceste experiențe sunt, de asemenea, bogate, dar în opinia mea principala lecție este că structura sistemului electoral din SUA condamnă astfel de eforturi la statutul marginal.
Desigur, problema cu care se confruntă forțele de stânga și progresiste nu a fost pur strategică. Este, poate, mai presus de toate, practic. Prejudecățile elitiste și rasiste, complexitatea, amploarea și costul activității electorale sunt imense, depășind cu mult orice alte forme de organizare. Acest lucru se datorează faptului că această arena necesită o scară de masă reală, iar puterea este direct în joc. În multe privințe, confuzia strategică stânga/progresistă provine din dificultatea incredibilă de a atinge amploarea și sofisticarea de a implementa orice strategie, sau frica de a pierde, de a face față forțelor care sunt mult mai puternice, de a face compromisuri complexe care ar putea chiar duce la acuzații de vânzare. Cu toate acestea, această confuzie și divizare a făcut imposibilă dezvoltarea sistematică a capacității noastre la scară semnificativă.
În ultimii ani, eforturile hotărâte susținute de forțele de stânga și progresiste precum Move On, Daily Kos, Progressive Democrats of America, Wellstone Action, Rebuild the Dream, precum și grupuri de organizare a comunității de justiție socială precum California Calls, Virginia New Majority și Florida New Majority indică faptul că există o hotărâre reînnoită de a face o descoperire. În plus, munca, care este absolut esențială pentru orice front progresist, devine din ce în ce mai independentă politic și caută aliați, iar NAACP și alte grupuri pentru drepturile civile revin sub o nouă conducere. Toate acestea sunt elementele de bază ale unei alianțe progresiste mai puternice și mai independente din punct de vedere politic. Dar dacă acest potențial este realizat va depinde parțial de strategiile pe care le urmăresc activiștii și grupurile pentru justiție socială.
II. Strategia Unită la dreapta
Între timp, marea majoritate a forțelor de extremă dreapta s-au unit într-o strategie electorală pe termen lung încă din 1968 și de atunci au aplicat cu pricepere acea strategie pentru a obține o putere extraordinară. După decenii în care a fost marginea nebună a membrilor Klanului, naziștilor, supraviețuiștilor, John Bircher și marginii academice, extrema dreaptă a devenit mainstream cu o strategie unită, sistematică și, în cele din urmă, de succes, începând cu nominalizarea lui Barry Goldwater pentru președinte în 1964 și consolidată după George George. Campania partidului Wallace din 1968. În mod ironic, tocmai în acei ani stânga se îndepărta de munca electorală. Și dreapta a aterizat pe o strategie pe care în multe privințe o sugerez și pentru stânga.
Deși amestecul de rasiști, militariști și fundamentaliști creștini albi cu ultra-libertarii, libertarii anti-guvernamentali, ultra-taxori și alții este în continuă mișcare, principalele elemente ale strategiei extremei drepte au fost remarcabil de stabile:
În primul rând, este o strategie cuprinzătoare și coordonată în interior/exterior. Dreapta construiește organizații și campanii bazate pe probleme și valori la scară largă în afara procesului electoral, dar le conectează sistematic la strategia lor de a lupta pentru influență în interiorul Partidului Republican și al guvernului.
În al doilea rând, este o strategie care este simultan legată din punct de vedere politic și ideologic de baza sa socială de bază și totuși al cărei scop este să lupte pentru controlul (nu doar influența) Partidului Republican față de moderatii corporativi care au fost în mod tradițional forțele dominante. Această strategie este consecventă din punct de vedere politic, dar flexibilă din punct de vedere tactic, făcând alianțe cu moderati și centriști corporativi acolo unde ei consideră că este necesar și luptându-le cu dinți și unghii atunci când au apreciat că este alegerea tactică mai bună pentru a-și avansa obiectivele. Cu siguranță au făcut multe greșeli, dar nu s-au ferit să facă aceste alegeri dificile.
În al treilea rând, întreaga premisă a strategiei este de a controla guvernul SUA în ansamblu. Nu este o strategie doar de „influență” sau „a avea impact asupra politicilor publice și a dezbaterii”, ci este o strategie pentru putere și guvernare. Aceasta a fost o pauză crucială față de strategiile defensive, marginale (fie de tipul supremacist deschis alb, fie de tipul elitist National Review), regionaliste și adesea violente ale grupurilor anterioare de extremă dreaptă. Progresiștii și, în special, de stânga, între timp, au tendința de a proiecta o mentalitate mai sfântă decât tine, marginale și sunt de obicei ascunși în cele mai albastre comunități din cele mai albastre orașe.
În al patrulea rând, strategia de dreapta este simultan o strategie de la național la local și o strategie de la local la național. Dreapta a dezvoltat un cadru masiv de candidați și aleși care a început în cel mai deschis spațiu al sistemului – alegerile locale – și apoi i-a ridicat pe cei mai de succes dintre aceștia în candidați pentru funcții superioare – până la președinție. Ei au construit din baza politică de dreapta – în special suburbiile rurale conservatoare, bogate din clasa de mijloc (revolta fiscală) și tradiționaliștii creștini rasiști din sudul Munților Stâncoși – și au construit în exterior.
Totuși, toate acestea au fost făcute ca parte a unei strategii naționale unificate, nu a strategiilor locale deconectate. În plus, ei au prezentat simultan candidați pentru funcții naționale și naționale, de la președinție la conducerea Congresului până la posturi interne ale Partidului Republican și au organizat campanii și instituții majore la nivel național și media, construind de sus în jos și conectând cele două.
În al cincilea rând, strategia a profitat în mod alert de „momentele de mișcare” pentru a extinde calitativ extrema dreaptă, mai degrabă decât a construi doar instituțional și incremental. Ceaiul este cel mai recent exemplu. La fel a fost 11 septembrie.
În al șaselea rând, dreapta și-a construit o conducere largă și chiar rotativă și flexibilitate tactică. Ei au reușit să-și întărească și să-și lărgească coaliția în ciuda numeroaselor agende rasiale, religioase, economice, externe și sociale din cadrul acesteia. Este impresionant cum liderii, tactica și programul s-au schimbat de atâtea ori din 1968, dar dreapta a menținut în continuare continuitatea în construirea puterii.
În al șaptelea rând, întreaga strategie din interior/exterior are un aparat de comunicații masiv, de la relații publice și mass-media la internet, ziare, programe de radio și televiziune, la grupuri de reflecție/reviste/instituții academice și până la deținerea a sute de posturi de radio și mai multe rețele de televiziune precum Fox News. Ei înțeleg clar că lupta principală este pentru inimile și mințile publicului, fără de care organizarea este extrem de limitată, iar politica destul de zadarnică.
Cred că strategia de dreapta se bazează pe o analiză precisă a sistemelor electorale și guvernamentale din SUA și ar trebui să fie în mare măsură imitată de stânga.
Desigur, au un atu formidabil care ne lipsește: de la mijlocul anilor 1970, majoritatea elitei corporative s-au deplasat constant spre dreapta pentru a combate concurența capitalistă internațională sporită și pentru a folosi noile tehnologii pentru a crește profiturile. Procedând astfel, ei au trecut în mare măsură de la sprijinirea Partidului Democrat (1932-1964) la susținerea Partidului Republican și pentru a schimba opinia politică și a construi puterea electorală, au oferit sprijin ideologic/comunicare, monetar și organizațional extraordinar extremei drepte. Dreapta a folosit cu măiestrie acest sprijin pentru a-și construi independența și puterea politică, până la punctul în care acum îi eclipsează pe moderații corporativi ai partidului. Un efort de stânga/progresist nu va primi niciodată acest nivel de sprijin din partea marilor corporații. Și chiar dacă unii se hotărăsc să lupte cu dreptul, cu siguranță vom avea niște bătălii epice cu ei.
De asemenea, prejudecățile de clasă și rasiale ale sistemului electoral funcționează în mare parte în favoarea dreptei (și în special a elitei corporative). Ei au accentuat cu pricepere aceste părtiniri cu versiunea lor de „reformă electorală”, limitând și mai mult drepturile de vot și adaptând terenul de joc în avantajul lor.
Dreapta a profitat și de o oportunitate istorică extrem de neobișnuită: revoluția drepturilor civile a dus la un exod în masă al oamenilor albi conservatori/rasiști din casa lor istorică din Partidul Democrat către Partidul Republican. Extrema dreaptă a reușit să creeze o mare parte din infrastructura interioară și exterioară care a mobilizat și a valorificat acea nouă mișcare.
Poate că oportunitatea noastră istorică constă în creșterea uriașă a numărului de alegători de culoare și așa-numitul electorat american în creștere al persoanelor de culoare, femei singure și tineri. Aceasta este miezul sarcinii noastre strategice. Dacă putem să mobilizăm acești alegători progresiști și să le stabilizăm infrastructura, aceasta poate fi baza socială stabilă a puterii noastre electorale și a strategiei noastre de guvernare.
III. Analiza inițială a structurii sistemului electoral din SUA și implicațiile sale strategice
Acum este timpul să facem un mare pas înapoi pentru a examina bazele structurale ale unei strategii electorale viabile. Strategia trebuie să se bazeze pe o analiză istorică, structurală/sistemică și curentă exactă pentru a fi un ghid viabil și util de acțiune pe termen lung. Așa cum trebuie să înțelegem dinamica sistemică și structura capitalismului, rasismului sau patriarhatului pentru a dezvolta o strategie de combatere a acestora, la fel trebuie să ne bazăm o strategie electorală pe o analiză istorică și structurală a sistemului electoral.
Această lucrare este o încercare limitată, prima dată din cutie, de o astfel de analiză. Se va concentra doar pe elementele principale ale sistemului/structurii naționale a alegerilor din SUA.
Pentru început, să ne amintim că orice sistem sau structură este înainte de toate rezultatul luptei politice. Nu este transmisă de Dumnezeu, inevitabil din punct de vedere istoric sau rezultatul unei discuții teoretice dezinteresate despre „principii de neșters” sau „drepturi naturale” de către „Părinții fondatori”. Mai degrabă, sistemul electoral american a fost modelat și remodelat de lupta forțelor politice aflate în conflict de pe teren în timp istoric real.
În înțelegerea sistemului electoral al SUA, este esențial să ne amintim că cea mai puternică forță politică care i-a modelat baza constituțională au fost marii proprietari de sclavi precum George Washington, Thomas Jefferson și James Madison. Acești proprietari de sclavi erau aliați cu comercianții din nord care erau legați de sud, deoarece afacerile lor constau în mare parte în comerțul cu tutun, orez și bumbac din sud. Sclavii reprezentau aproape un sfert din populație, dar nu aveau aproape nicio putere politică, iar muncitorii/artizanii aveau puțină putere (Thomas Paine, totuși, era acolo campion).
Învingătorii fondatori de sclavi
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează