Alegerile generale din Nepal, noiembrie anul trecut, i-au surprins pe mulți când maoiștii au fost retrogradați pe o poziție a treia îndepărtată, în timp ce Congresul de dreapta nepalez a devenit cel mai mare partid. Într-un interviu pentru Viewpoint, Feyzi Ismail explică de ce?
„Votul a fost folosit în primul rând pentru pedepsiți pe maoiști și, în al doilea rând, pentru a oferi partidelor principale o oportunitate de a aduce o măsură de stabilitate în Nepal”, spune ea.
Fellow de predare la Școala de Studii Orientale și Africane (SOAS), Londra, Feyzi Ismail a cercetat despre ONG-uri, mișcări sociale și stânga din Nepal. Citește mai departe:
Rezultatele alegerilor generale care au avut loc la 19 noiembrie în Nepal au fost finalizate acum de Comisia Electorală. Ce a fost semnificativ la aceste alegeri? Care sunt diferențele, dacă există, față de alegerile generale precedente?
Rezultatele alegerilor din Nepal reflectă în esență o respingere a promisiunilor eșuate ale Partidului Comunist Unificat din Nepal (Maoist) sau UCPN, partidul care a inițiat un război popular de 10 ani care a dus în cele din urmă la abolirea monarhiei în 2008. Această deziluzie. cu maoiștii a însemnat un vot amplu pentru partidele principale – Congresul nepalez și CPN (Marxist-Leninist Unificat) sau UML, care sunt la putere de zeci de ani – dar nu a însemnat o respingere a procesului politic. Deși numărul alegătorilor înregistrați a scăzut cu cinci milioane din 2008, potrivit multor mass-media Prezența la vot a fost încă de peste 77%.. Acest lucru nu înseamnă că alegătorii au fost inspirați de partidele principale și nici nu au neapărat încredere în ele. Votul a fost folosit în primul rând pentru pedepsiți pe maoiști și, în al doilea rând, pentru a oferi partidelor principale o oportunitate de a aduce o măsură de stabilitate în Nepal.
Aceste alegeri, ca și în cazul alegerilor anterioare pentru Adunarea Constituantă (CA), urmau să aleagă o Adunare Constituantă cu 601 de locuri, care ar putea elabora o nouă Constituție. CA funcționează și ca parlament al Nepalului. CA anterioară nu a reușit să redacteze Constituția din cauza diferențelor acerbe cu privire la modalitățile de restructurare a statului sub o republică și la modul în care resursele trebuiau împărțite între grupurile etnice și indigene. La fel ca și în cazul alegerilor anterioare, 240 de locuri urmau să fie selectate prin unic trecut și 335 prin reprezentare proporțională (PR). Restul de 26 sunt nominalizați de un consiliu de miniștri format din 11 membri, prezidat de prim-ministru. Dar există și diferențe majore. Alegerile pentru Adunarea Constituantă din 2008 au avut loc în contextul unui optimism imens în urma mișcării pentru democrație din 2006, care l-a forțat pe regele Gyanendra – care urma să fie ultimul monarh din Nepal – nu numai să reintegreze parlamentul după mai bine de un an de zile. regulă de urgență, dar să se retragă din politică. Alegerile din 19 noiembrie au avut loc după cinci ani de politică învechită a mainstreamului, blocaj politic în rândul partidelor politice și nicio schimbare reală în viața majorității sărace. Votul a fost instrumental, mai degrabă rezultatul dezamăgirii decât al inspirației. Pentru acest AC au fost propuse mult mai puține femei și minorități etnice față de ultimul și au fost mai multe partide din care să aleagă la aceste alegeri – 122 de partide și-au prezentat candidați la aceste alegeri, în timp ce în 2008 erau 74 de partide înregistrate.
Desigur, cealaltă diferență este că alegerile recente au fost umbrite de o alianță de 33 de partide care au cerut boicot. Alianța celor 33 de partide a fost condusă de Partidul Comunist din Nepal (Maoist), o facțiune semnificativă care s-a despărțit de UCPN în iunie 2012 din cauza a ceea ce ei susțin că a fost trădarea maoiștilor a obiectivelor revoluționare ale partidului. CPN a susținut că aceste alegeri – și CA care se formează ca urmare – sunt ilegale deoarece nu se pot desfășura sub o administrație interimară condusă de șeful Curții Supreme. Deși au fost semnalate nereguli în timpul procesului electoral, care a fost supravegheat de mii de observatori naționali și internaționali și declarat liber şi corect, rezultatele rămân. Cu toate acestea, formarea CA a fost afectată de întârzierile în transmiterea numelor membrilor CA la Comisia Electorală și rânduri între președinte și șeful judecătorului asupra cine va convoca prima ședință a CA.
UCPN a fost retrogradată pe o poziție a treia îndepărtată în urma sondajelor, în timp ce Congresul a ieșit învingător. De ce au devenit maoiștii atât de nepopulari într-un interval de timp atât de scurt? La alegerile precedente, spectacolul lor a fost impresionant. De ce dezastrul electoral?
UCPN a strâns sprijin de-a lungul anilor pentru că și-a propus să reprezinte o alternativă autentică la deceniile de promisiuni eșuate ale partidelor principale. Ei inspiraseră și mobilizaseră oamenii să lupte pentru dreptate, înființaseră instituții paralele care reprezentau o provocare pentru status quo-ul și, pentru o vreme, părea că ar avea o strategie fără compromisuri care să apere interesele celor mai săraci. La alegerile precedente, mai mult de o treime din electorat a votat pentru maoiști. Deși au câștigat 220 de locuri, nu au reușit să formeze o majoritate în CA. Este discutabil că, dacă ar fi fost capabili să formeze o majoritate, ar fi putut implementa o serie de reforme limitate. Pe lângă asta, adevărata problemă a fost decizia din 2006 de a se angaja într-un proces de pace facilitat de India și de a participa la politica parlamentară, renunțând în același timp la politica revoluționară.
De când s-au alăturat guvernului, maoiștii nu au putut să se concentreze pe furnizarea publică și nu au putut să demonstreze publicului caracterul lor distinctiv. Mai degrabă, ei au confirmat percepția larg răspândită că toți politicienii sunt corupți și neinteresați de schimbare. Pentru aceasta Maoiștii abia au adunat 80 de locuri. Congresul a luat un total de 196, dintre care 105 au fost aleși prin majoritate. UML s-a descurcat, de asemenea, bine, luând 175 de locuri. Prăbușirea votului maoist este astfel legată de eșecul lor de a produce niciun rezultat tangibil: în cea mai recentă perioadă la guvernare (împreună cu o coaliție de partide Madhesi), care a durat aproape 20 de luni, maoiștii nu au fost doar incapabil să ofere beneficii materiale celor mai săraci dar a făcut doar progrese marginale în materie de politică. Cel mai vizibil eșec a fost nu producerea Constituției promise, despre care ei, împreună cu alții, au susținut că va aduce stabilitate politică. Dar poate că o parte a problemei nu a fost eșecul de a scrie Constituția, ci un accent excesiv pe Constituție și nu suficient pe furnizarea de beneficii materiale – drumurile, școlile și clinicile de sănătate care lipsesc foarte mult.
În timp ce poziția maoiștilor a fost aceea de a facilita accesul la resurse pentru minoritățile etnice și Madhesis într-o structură federală, aceștia au fost incapabili să reziste presiunilor procesului parlamentar chiar și în această problemă importantă. Interesele de castă și de clasă ale elitei conducătoare care sunt amenințate de redistribuire i-au copleșit pe maoiști și, în loc să atace interesele elitei, ei s-au predat, devenind cunoscuți pentru niveluri de corupție fără egal de celelalte partide. Divizarea partidului în 2012 ar fi influențat, cu siguranță, și amploarea spectacolului slab, în timp ce pentru susținătorii non-core, votul pentru maoiști (a căror bază de susținere s-a diminuat) nu a mai fost considerat util. În cele din urmă, prezența puternică de securitate din jurul scrutinului a afectat toate partidele. Guvernul a desfășurat aproape două treimi din armată pentru a asigura securitatea în timpul alegerilor, iar granița dintre India și Nepal a fost sigilată timp de câteva zile înainte și în timpul alegerilor, India fiind de acord să coopereze cu securitatea, logistica. si supraveghere. Au existat rapoarte că această prezență sporită de securitate, combinată cu boicotul alianței celor 33 de partide și violența care a urmat, i-a convins pe cel puțin pe unii să nu voteze.
UML și-a recâștigat sprijinul și votul pentru stânga este în continuare mai mare decât cel drept, cel puțin în ceea ce privește locurile. Deși nu a existat o schimbare radicală la dreapta, a existat un fel de schimbare. Cum l-ai descrie?
Congresul nepalez și-a recâștigat poziția de a fi cel mai mare partid din Nepal, înlocuindu-i pe maoiști. Dar, la fel ca maoiștii în 2008, nu a reușit să formeze o majoritate. Partidele monarhice RPP și RPP-Nepal s-au descurcat, de asemenea, mult mai bine – la alegerile precedente au câștigat doar 8, respectiv 4 locuri, în timp ce la aceste alegeri și-au asigurat 13 și 24 de locuri – împreună aproape jumătate din numărul de mandate câștigat de maoiști. India a susținut aceste alegeri în speranța că o majoritate clară a Congresului îi va vedea pe maoiști din putere. În ciuda succesului relativ al acestei strategii și a câștigurilor pentru dreapta, votul nu a fost neapărat o reflectare a încrederii alegătorilor în dreapta și nu are sens că restabilirea monarhiei și revigorarea statului hindus, pentru care RRP-N militează, este viabilă. RPP-Nepal însuși pare să aibă împărțite din cauza dezacordurilor în alegerea numelor pentru lista lor de PR.
Scopul campaniei Congresului a fost de a stimula afacerile și succesul acesteia în alegeri a dat încredere piețelor. Congresul a avut întotdeauna cea mai confortabilă relație cu India și își propune să faciliteze investiții, ajutor și comerț mai mari din India. UML a câștigat pentru că sunt priviți ca parte a establishment-ului, pe de o parte un partid relativ sigur, moderat, iar pe de altă parte, un partid care are cel puțin vestigiile acreditărilor de stânga. Din 2008, fie UML, fie maoiștii au condus guvernul, până când șeful justiției a preluat temporar conducerea. Deși maoiștii și stânga mai largă au reușit să rupă hegemonia Congresului nepalez, este deloc surprinzător că atunci când stânga radicală nu reușește să ofere o strategie concretă și de câștigat pentru realizarea unei alternative, dreapta va câștiga. Între timp, provocarea de a răspunde cererilor de reprezentare în rândul celor mai marginalizate grupuri etnice, femei și daliți, rămâne.
Un lucru este cert: deziluzia față de partidele și politicienii s-a consolidat. Oamenii s-au săturat nu neapărat de politică, ci de politicieni. No Partidul a obținut un sprijin copleșitor și toate părțile continuă să ofere consens. O parte a problemei cu consensul – mai ales atunci când Congresul este în frunte – este că nu numai că ritmul oricărei schimbări va fi lent, dar democrația va avea de suferit. Deciziile care contează sunt luate în prezent printr-un Comitet Politic la Nivel Înalt (HLPC) format din liderii de vârf ai celor patru partide principale. Acum că s-au desfășurat alegerile și au fost depuse nume, luarea deciziilor ar trebui să aibă loc prin CA aleasă, nu prin HLPC, care nu este nici ales, nici transparent.
Sfârșitul monarhiei a fost o realizare a stângii nepaleze, în special a maoiștilor. Dar credeți că există și alte realizări semnificative ale stângii nepaleze care au asigurat un sprijin larg pentru stânga, dacă nu pentru maoiști?
Abolirea monarhiei a fost o realizare semnificativă, iar maoiștii au fost în mod evident esențiali pentru această realizare. De asemenea, maoiștii au făcut eforturi ca prima CA să fie reprezentativă și au jucat un rol în asigurarea acestui lucru 33 la sută din locuri au revenit femeilor, 40 de locuri au revenit daliților și 115 minorităților etnice. Anterior CA a fost considerat a fi cel mai reprezentativ organism din istoria Nepalului și mult mai reprezentativ decât multe alte parlamente din întreaga lume. Dar maoiștii luptau, cel puțin inițial, nu numai pentru reprezentare sau incluziune. Maoiștii au recunoscut de la început că opresiunea etnică și lingvistică trebuia încorporată în lupta de clasă și că Nepalul nu putea fi eliberat fără egalitate și libertate completă pentru toate etniile. Ei au preluat cauza autodeterminării ca o componentă centrală a strategiei lor.
Astfel, maoiștii și, din punct de vedere istoric, UML au influențat dezvoltarea conștiinței politice în Nepal. Când UML a abandonat orice noțiune de politică radicală și a luat decizia de a accepta limitele parlamentarismului, spațiul a fost lăsat deschis maoiștilor. Partidele de stânga provin dintr-o tradiție mult mai lungă de organizare de stânga în Nepal, influențată de mișcarea de independență din India din anii 1930 și 40. De la formarea ulterioară a primului Partid Comunist din Nepal în 1949, ideile de stânga au fost influente, fie în opoziție în parlament, fie în afara parlamentului. Există, de asemenea, o percepție larg răspândită în Nepal că stânga este de partea săracilor și asupriți. Partidele care revendică eticheta comunistă se bazează astfel pe această istorie și exploatează această percepție.
Dar partidelor de stânga le-a fost greu, dacă nu imposibil, să își țină promisiunile în timpul guvernării. Dacă maoiștii erau conștienți de schimbarea UML la dreapta, ei nu au reușit să tragă lecții despre cum să evite o astfel de schimbare. În schimb, refuzul lor de a accepta rezultatele alegerilor cerând o anchetă în sondaje și întârzierea formării CA, arată doar profunzimea înrădăcinirii lor în mainstream și un refuz de a lua în considerare erorile strategice din trecut. Mai recent, există indicii că UCPN se poate diviza din cauza dezacordurilor între liderii de rang înalt peste lista de PR. De când s-au alăturat politicii bazate pe consens în guvern și au abandonat perspectiva de clasă, ei au permis problemelor procedurale să domine peisajul politic și i-au lăsat pe susținătorii lor de odinioară din ce în ce mai dezamăgiți.
De la intrarea maoiștilor în mainstream, care vedeți ca fiind diferențele esențiale dintre UCPN și UML?
De când maoiștii au decis să se alăture curentului principal, ei s-au apropiat, fără îndoială, din punct de vedere ideologic de UML. Maoiștii păstrează o măsură de retorică despre o viitoare societate socialistă, spre deosebire de UML, dar pentru ambele părți proiectul este dezvoltarea economică pe linii capitaliste. Este discutabil dacă maoiștii au făcut acest compromis la intrarea în mainstream sau dacă a fost latent în strategia lor de revoluție. UML a făcut acest compromis la începutul anilor 1970. Ambele părți vorbesc despre aducerea păcii și prosperității în Nepal și protejarea sau promovarea drepturilor femeilor, grupurilor etnice, Madhesis și altor comunități marginalizate, dar UML pretinde că are o agendă realistă și obiective realizabile și că maoiştii fac promisiuni false. Cu toate acestea, UML nu reușește să articuleze o strategie globală clară pentru modul în care această includere va fi realizată, altfel decât printr-o democrație liberală vagă.
La nivel programatic, există diferențe între UCPN și UML în ceea ce privește restructurarea statului. UML propune un model de federalism bazat pe mai multe identități, argumentând că modelul bazat pe etnie al maoiștilor are potențialul de a încuraja dezintegrarea și diviziunea. Aici UML este cel mai aproape de Congresul Nepalez, iar alegerile i-au apropiat și mai mult. Maoiștii, pe de altă parte, continuă să susțină că federalismul pe bază de identitate va instituționaliza egalitatea pentru grupurile etnice, ceea ce Constituția din 1990 și eforturile de descentralizare nu au reușit să o facă. Dar alegerile au subminat în mod clar încrederea maoiștilor și ei recunosc că nu au reușit să convinge publicul asupra problemei etniei. Poate că nu este atât o incapacitate de a convinge publicul, cât este o lipsă de strategie în abordarea chestiunii naționale: promovarea dezvoltării conștiinței etnice fără o perspectivă de clasă și adăpostirea iluziilor în noțiunea că un consens- Constituția bazată va aborda în mod adecvat nemulțumirile istorice și cererile actuale pentru drepturile etnice. UML are mai multă experiență ca partid moderat la guvernare și, în timp ce maoiștii au acceptat moderația în politică, uneori fac apel la trecutul lor ca revoluționari. Astfel, există diferențe între UCPN și UML, dar aceste diferențe devin din ce în ce mai restrânse.
Ce perspective de viitor vedeți pentru stânga nepaleză?
În timp ce odinioară maoiștii au polarizat societatea după linii de clasă, în prezent nu există nicio ieșire politică prin care masele să poată fi mobilizate. Cu siguranță există discordie politică, dar aceasta este în principal între politicieni, toți acceptând cadrul de bază al reformelor neoliberale. CPN, care ar fi putut juca un rol important ca forță de opoziție în afara guvernului, propune organizarea unei conferințe de masă rotundă cu toate părțile – inclusiv dreptul – să fie ținut pe Constituție și viitoare politică, în locul CA. Deși partidul este clar că nu se va alătura guvernului sau nu va participa la CA, a susținut că, dacă UCPN s-ar alătura CPN în stradă și s-ar corecta greșelile din trecut, s-ar reuni cu UCPN. Cu toate acestea, această abordare încă nu reușește să arunce o privire sobră asupra a ceea ce a mers prost în timpul Războiului Popular și a consecințelor acestuia. Poate că una dintre punctele slabe ale stângii atunci este că conducerea pare să nu dorească să evalueze serios greșelile trecutului, deși au existat solicită introspecție printre rândurile UCPN. Deși există adevăr în afirmațiile CPN că noua Constituție va favoriza status quo-ul şi că nu va fi o constituție a poporului, CPN nu sa dovedit a fi o forță credibilă de opoziție. Încercarea eșuată de a perturba sondajele – mai întâi negare și apoi admitând bombardamentele în perioada premergătoare alegerilor – când starea publică era favorabilă alegerilor, nu ar fi putut ajuta la popularitatea CPN. Cu Congresul nepalez și UML și susținătorii lor internaționali recâștigând fruntea în urma alegerilor și cu India care promite acum noi investiții și acorduri comerciale ca o cale către pace și stabilitate, secțiuni de stânga au o oportunitate. Ele nu trebuie doar să demască eșecurile celor din guvern, ci și să ofere un vehicul prin care masele să își poată exprima disensiunea și să propună alternative. Aceasta nu înseamnă nici sloganuri ultra-stângii, nici compromisuri cu dreapta, ci mobilizarea în jurul unui set de revendicări radicale, democratice, care să răspundă de fapt nevoilor majorității.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează