Miercuri, după ce au ascultat poveștile sfâșietoare ale celor care și-au pierdut copiii și prietenii în împușcăturile din școala din Parkland - în timp ce țineau un card cue cu fraze care sună empatic — Donald Trump și-a propus răspunsul: înarmarea profesorilor.
Spune ceva despre starea discursului nostru național că acesta nu a fost nici măcar printre cele mai josnice și mai stupide reacții la atrocitate. Nu, aceste onoruri se încadrează în afirmațiile multor figuri conservatoare că studenții îndoliați erau manipulați de forțe sinistre sau chiar că erau actori plătiți.
Totuși, ideea oribilă a lui Trump, luată direct din manualul NRA, a fost profund revelatoare – iar revelația depășește problemele legate de controlul armelor. Ceea ce se întâmplă în America acum nu este doar un război cultural. Este, din partea unei mari drepturi de astăzi, un război împotriva conceptului de comunitate, a unei societăți care folosește instituția pe care o numim guvern pentru a oferi anumite protecții de bază tuturor membrilor săi.
Înainte de a ajunge acolo, permiteți-mi să vă reamintesc ceea ce este evident: știm foarte bine cum să limităm violența cu armele, iar înarmarea civililor nu face parte din răspuns.
Nicio altă națiune avansată nu se confruntă cu masacre frecvente așa cum o facem noi. De ce? Deoarece impun verificări de antecedente pentru potențialii proprietari de arme, limitează prevalența armelor în general și interzic armele de asalt care permit unui ucigaș să împuște zeci de oameni înainte ca el (este întotdeauna un el) să poată fi doborât. Și da, aceste reglementări funcționează.
Ia cazul Australiei, care a suferit ocazional masacre cu arme în stil american. După un exemplu deosebit de oribil în 1996, guvernul a interzis armele de asalt și a cumpărat astfel de arme înapoi de la cei care le aveau deja. Nu au mai fost masacre de atunci.
Între timp, oricine își imaginează că se poate conta pe amatorii care împachetează căldură pentru a salva pe toți de un ucigaș nebun cu o armă semiautomată – spre deosebire de a se împușca între ei sau în terți în confuzie – a văzut prea multe filme de acțiune proaste.
Dar, așa cum am spus, nu este vorba doar despre arme. Pentru a vedea de ce, luați în considerare cazul deseori folosit pentru a ilustra cât de bizar tratăm armele: cum tratăm proprietatea și operarea mașinii.
Este adevărat că este mult mai greu să obții un permis de conducere decât să cumperi o armă letală și că impunem multe standarde de siguranță vehiculelor noastre. Și decesele din trafic – care erau mult mai frecvente decât decesele cu arme – au a scăzut mult în timp.
Cu toate acestea, decesele din trafic ar fi putut și ar fi trebuit să scadă mult mai mult. Știm asta pentru că, ca și colegul meu David Leonhardt subliniază că decesele din trafic au scăzut mult mai mult în alte țări avansate, care au folosit politici bazate pe dovezi, cum ar fi limite mai mici de viteză și standarde înăsprite pentru conducerea în stare de ebrietate pentru a-și îmbunătăți rezultatele. Crezi că francezii sunt șoferi nebuni? Ei bine, au fost înainte, dar acum sunt mult mai siguri în mașinile lor decât noi.
Oh, și există multe variații în ceea ce privește siguranța mașinii între statele din SUA, la fel cum există multe variații în ceea ce privește violența cu armele. America are o „centură de moarte a mașinii” în sudul adânc și în Marele Câmpie; corespunde destul de strâns cu centura de moarte a armelor de foc definită de ratele de deces prin arme ajustate în funcție de vârstă. De asemenea, corespunde destul de strâns cu votul Trump - și, de asemenea, cu statele care au a refuzat să extindă Medicaid, refuzând gratuit asistența medicală milioanelor de cetățeni ai lor.
Ceea ce aș susține este că inacțiunea noastră letală asupra armelor, dar și asupra mașinilor, reflectă același spirit care ne face să neglijăm infrastructura și să privatizăm închisorile, spiritul care vrea să demonteze educația publică și să transforme Medicare într-un sistem de bonuri, mai degrabă decât într-un sistem de bonuri. garanția îngrijirii esențiale. Indiferent de motiv, există o facțiune în țara noastră care vede acțiunea publică pentru binele public, oricât de justificată, ca parte a unei conspirații pentru a ne distruge libertatea.
Această paranoia lovește atât adânc, cât și larg. Își amintește cineva de George Will? declararea că liberalilor le plac trenurile, nu pentru că au sens pentru transportul urban, ci pentru că servesc „scopului de a diminua individualismul americanilor pentru a-i face mai susceptibili la colectivism”? Și merge împreună cu fanteziile practic infantile despre acțiunea individuală – „tipul bun cu o armă” – care iau locul unor funcții fundamentale publice precum poliția.
Oricum, această fracțiune politică face tot posibilul pentru a ne împinge să devenim o societate în care indivizii nu se pot baza pe comunitate pentru a le oferi nici măcar cele mai elementare garanții de securitate - securitatea împotriva oamenilor înarmați nebuni, securitatea șoferilor beți, securitatea. din facturile medicale exorbitante (pe care orice altă țară avansată le tratează ca pe un drept și, de fapt, reușește să le ofere).
Pe scurt, s-ar putea să vrei să te gândești la nebunia noastră față de arme ca la un aspect al impulsului de a ne transforma în ceea ce Thomas Hobbes descrisă cu mult timp în urmă: o societate „în care oamenii trăiesc fără altă siguranță decât ceea ce le va oferi propria lor forță și propria lor invenție”. Și Hobbes ne-a spus faimos cum este viața într-o astfel de societate: „solitar, sărac, urât, brutal și scurt”.
Da, asta sună ca America lui Trump.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează