Acest interviu a avut loc la Universitatea din Arizona, în fața unei audiențe publice, pe 2 februarie 2017. Îi mulțumesc lui Marvin Waterstone pentru aranjarea evenimentului și profesorului Chomsky, care a aprobat această transcriere pentru publicare. Interviul este prezentat integral, cu doar foarte puțină editare pentru stil. Acest interviu a apărut inițial în jurnal Clasă, rasă și putere corporativă. - D. Gibbs
***
David Gibbs: Principala problemă în mintea tuturor este învestirea lui Donald Trump ca președinte. Bulletin of the Atomic Scientists a subliniat pericolul extrem pe care l prezintă Trump, din cauza riscului crescut de război nuclear și a schimbărilor climatice necontrolate. După inaugurare, ceasul metaforic al Buletinului a fost repoziționat la două minute și jumătate până la miezul nopții, „miezul nopții” semnificând catastrofă. Sunteți de acord cu Buletinul cu privire la presupusele pericole pe care le prezintă președinția Trump?
Noam Chomski: Unul dintre pericole este incontestabil. Dintre cele două amenințări existențiale – amenințările la terminarea speciei în principiu și majoritatea celorlalte specii – una dintre ele, schimbările climatice, cred că nu există nicio bază de discuție. Trump a fost foarte inconsecvent în multe lucruri; pe Twitter a fost peste tot, dar unele dintre ele sunt foarte consistente. Adică: nu faceți nimic în privința schimbărilor climatice, decât să le înrăutățiți. Și nu vorbește doar pentru el însuși, ci pentru întregul Partid Republican, pentru întreaga conducere. A avut deja impact, va avea un impact mai rău. Vom vorbi despre asta săptămâna viitoare, dar dacă există modalități de ieșire, nu va fi ușor.
În ceea ce privește armele nucleare, este cam greu de spus. A spus multe lucruri. După cum ați menționat, experții în securitate națională sunt îngroziți. Dar ei sunt mai îngroziți de personalitatea lui decât de declarațiile sale. Așa că, dacă citiți oameni precum Bruce Blair1, unul dintre specialiștii de frunte, cei mai treji și cunoscători, el spune, uite, declarațiile lui sunt peste tot pe hartă, dar personalitatea lui este înspăimântătoare, este un megaloman complet. Nu știi niciodată cum va reacționa. Când a aflat, de exemplu, că a pierdut alegerile cu aproximativ trei milioane de voturi, reacția sa instantanee a fost o nebunie; Știi, trei până la cinci milioane de imigranți ilegali au fost cumva organizați într-un mod incredibil pentru a vota. În orice problemă – Miss Univers, sau orice ar fi ea – el este complet imprevizibil, va pleca în spațiu. Gurul său Steve Bannon este mai rău, este mult mai înfricoșător. Probabil că știe ce face.
De-a lungul anilor, au existat cazuri după caz când au fost luate decizii foarte înguste cu privire la lansarea de arme nucleare în cazuri grave. Ce va face tipul ăsta dacă lăudatele lui abilități de negociere eșuează, dacă cineva nu face ceea ce spune? Va spune: „Bine, îi vom arunca? Au fost efectuate?" Amintiți-vă că în orice război nuclear major, prima lovitură distruge țara care atacă; este cunoscut de ani de zile. Prima lovitură a unei mari puteri este foarte probabil să provoace ceea ce se numește iarnă nucleară, să ducă la foamete globală de ani de zile și practic totul a dispărut. Unii supraviețuitori se răzgândesc. Ar putea s-o facă? Cine ştie.
Unele dintre comentariile sale pot fi interpretate ca reducând potențial amenințarea războiului nuclear. Amenințarea majoră în acest moment se află chiar la granița cu Rusia. Observați, nu granița mexicană, granița cu Rusia. Și e grav. El a făcut diverse declarații îndreptate către reducerea tensiunilor, adaptarea preocupărilor rusești și așa mai departe. Pe de altă parte, trebuie să echilibrați asta cu extinderea forțelor noastre nucleare, adăugați la așa-numita armată epuizată, care este deja mai puternică decât restul lumii la un loc; atac în Siria, trimite forțe în Siria, începe bombardarea. Cine știe ce ar putea urma? Michael Flynn, consilier pentru securitate națională,2 [reacția sa] la testul cu rachetă iranian de zilele trecute a fost foarte înspăimântătoare. Acum, testul cu rachetă este prost indicat, nu ar fi trebuit să-l facă. Dar nu încalcă dreptul internațional sau acordurile internaționale. Nu ar fi trebuit să o facă. Reacția lui a sugerat că poate vom merge la război ca răzbunare. Ar face-o? Dacă au făcut-o, nu știi ce se va întâmpla în continuare. Totul ar putea exploda.
Această interdicție nebună asupra celor șapte state, în care nu putem accepta imigranți, aproape fiecare analist subliniază evident: doar crește amenințarea terorii. Ea pune bazele terorii. Este la fel ca atrocitățile din Abu Ghraib și Bagram și Guantanamo. Sunt cele mai fabuloase tehnici de recrutare pentru Al Qaeda și ISIS. Toată lumea o știe. Acum, nu interziceți întreaga lume musulmană. Interziceți șapte state, șapte state care nu au fost responsabile pentru niciun act terorist. Acestea sunt cele șapte pe care i-a interzis. Dar, îi lași pe cei care sunt cu adevărat responsabili, cum ar fi Arabia Saudită, care este centrul de propagandă și finanțare și așa mai departe pentru jihadismul islamic radical, ei bine, nu poți să-i atingi din cauza intereselor de afaceri, de asemenea, au petrol și așa mai departe si asa mai departe. Există, de fapt, un articol în Washington Post, nu știu dacă este limba în obraz sau nu, care spunea că criteriul pentru a fi pe lista statelor interzise este că Trump nu are interese comerciale acolo. Pot fi. Dar acest tip de imprevizibilitate sălbatică, megalomanie, nebunie cu pielea subțire sunt cele care mă îngrijorează cu adevărat, mai mult decât declarațiile lui. Acum, despre schimbările climatice, nu este nimic de spus, el este perfect simplu.
Gibbs: Să ne întoarcem la rolul mass-media în raportarea pretinsei ingerințe ruse în procesul electoral din SUA. Jurnaliştii de masă l-au numit pe Trump o marionetă a Rusiei, o versiune modernă a Candidatului Manciurian. Alții au criticat mass-media pentru că acceptă afirmații nefondate despre influența Rusiei și au raportat astfel de afirmații ca fapte. Normon Soloman și Serge Halimi, de exemplu, au afirmat că reportajele de presă cu privire la această problemă echivalează la o isterie de masă care amintește de era McCarthy, în timp ce Seymour Hersh a calificat presa despre Rusia „revoltatoare.”3. Care este părerea dumneavoastră despre această situație?
Chomsky: Presupun că cea mai mare parte a lumii se prăbușește în râs. Să presupunem că toate acuzațiile sunt adevărate, mă refer la fiecare, este atât de amator după standardele americane încât cu greu poți nici măcar să râzi. Ceea ce fac SUA este genul de lucru pe care l-am descris în Italia în 1948. Caz după caz, nu piratare sau răspândire zvonuri în mass-media; dar spunând uite, te vom înfometăm sau te vom ucide sau te vom distruge dacă nu vei vota așa cum vrem noi. Adică asta facem.
Luați celebrul 9 septembrie, să ne gândim la asta un minut. A fost un act terorist destul de îngrozitor. Ar fi putut fi mult mai rău. Acum să presupunem că, în loc ca avionul să fie doborât în Pennsylvania de către pasageri, să presupunem că și-a atins ținta, care era probabil Casa Albă. Să presupunem că l-ar fi ucis pe președinte. Să presupunem că au fost stabilite planuri pentru o lovitură de stat militară care să preia guvernul. Și imediat, imediat 11 de oameni au fost uciși, 50,000 torturați. O grămadă de economiști au fost aduși din Afganistan, să-i numim „Băieții Kandahar”, care au distrus foarte repede economia și au instaurat o dictatură care a devastat țara. Ar fi fost mult mai rău decât 700,000/9. S-a întâmplat: primul 11 septembrie, s-a întâmplat pe 9 septembrie 11, în Chile. Am reusit. A fost asta să interferezi sau să pirateze o petrecere? Acest record este peste tot în lume, răsturnând constant guvernele, invadând, forțând oamenii să urmeze ceea ce numim democrație, ca în cazurile pe care le-am menționat. După cum spun, dacă fiecare acuzație este corectă, este o glumă și sunt sigur că jumătate din lume se prăbușește în râs despre asta, pentru că oamenii din afara Statelor Unite știu asta. Nu trebuie să le spui oamenilor din Chile despre primul 11 septembrie.
Gibbs: Una dintre surprizele erei post-Război Rece este persistența Organizației Tratatului Atlanticului de Nord și a altor alianțe conduse de SUA. Aceste alianțe au fost create în timpul Războiului Rece în principal sau exclusiv pentru a limita pretinsa amenințare sovietică. În 1991, URSS a dispărut de pe hartă, dar sistemele aliantelor antisovietice au persistat și de fapt s-au extins. Cum luăm în considerare persistența și expansiunea NATO? Care este, în opinia dumneavoastră, scopul NATO după Războiul Rece?
Chomsky: Avem răspunsuri oficiale la asta. Este o întrebare foarte interesantă, despre care plănuiam să o vorbesc, dar nu am avut timp. Deci mulțumesc. Este o întrebare foarte interesantă. Timp de cincizeci de ani, am auzit că NATO este necesară pentru a salva Europa de Vest de hoardele rusești, știi statul sclavagesc, lucruri despre care mă gândeam. În 1990-91, fără hoarde rusești. Bine, ce se întâmplă? Ei bine, există de fapt viziuni ale viitorului sistem care au fost prezentate. Unul era Gorbaciov. El a cerut un sistem de securitate eurasiatic, fără blocuri militare. El a numit-o o casă europeană comună. Fara blocuri militare, nici Pactul de la Varsovia, nici NATO, cu centre de putere la Bruxelles, Moscova, Ankara, poate Vladivostok, alte locuri. Doar un sistem de securitate integrat, fără conflicte.
Acela a fost unul. Acum, cealaltă viziune a fost prezentată de George Bush, acesta este „omul de stat”, Bush I și James Baker secretarul său de stat. Există o bursă foarte bună în acest sens. Știm foarte multe despre ce s-a întâmplat, acum că toate documentele sunt scoase. Gorbaciov a spus că va fi de acord cu unificarea Germaniei și chiar cu aderarea Germaniei la NATO, care este o concesie destul de mare, dacă NATO nu se va muta în Germania de Est. Și Bush și Baker au promis verbal, asta este critic, verbal că NATO nu se va extinde „un centimetru spre est”, ceea ce înseamnă Germania de Est. Nimeni nu vorbea despre ceva mai departe în acel moment. Nu s-ar extinde cu un centimetru spre est. Acum asta a fost o promisiune verbală. Nu a fost scris niciodată. NATO sa extins imediat în Germania de Est. s-a plâns Gorbaciov. I s-a spus uite, nu e nimic pe hârtie. Oamenii nu au spus-o de fapt, dar implicația a fost uite, dacă ești suficient de prost încât să ai încredere în înțelegerea unui gentleman cu noi, asta e problema ta. NATO s-a extins în Germania de Est.
Există o lucrare foarte interesantă, dacă vrei să te uiți la ea a unui tânăr savant din Texas, pe nume Joshua Shifrinson, a apărut în International Security, care este unul dintre jurnalele de prestigiu, publicat de MIT.4 El parcurge documentarul cu mare atenție și el face un caz destul de convingător că Bush și Baker l-au înșelat intenționat pe Gorbaciov. Bursa a fost împărțită pe asta, poate că pur și simplu nu au fost clare sau ceva de genul ăsta. Dar dacă îl citești, cred că este un caz destul de convingător, că l-au creat intenționat pentru a-l înșela pe Gorbaciov.
Bine, NATO sa extins la Berlinul de Est și Germania de Est. Sub Clinton, NATO sa extins și mai mult, la foștii sateliți ruși. În 2008, NATO a făcut oficial Ucrainei o ofertă de aderare la NATO. Este incredibil. Adică, Ucraina este centrul geopolitic al preocupărilor rusești, cu totul în afară de conexiunile istorice, populație și așa mai departe. Chiar la începutul tuturor acestor lucruri, oameni de stat serioși, oameni ca Kennan, de exemplu, și alții, au avertizat că extinderea NATO la est va provoca un dezastru.5 Adică, este ca și cum ai avea Pactul de la Varșovia la granița cu Mexicul . Este de neconceput. Și alții, oameni în vârstă au avertizat despre acest lucru, dar factorilor de decizie nu le-a păsat. Doar mergi inainte.
Chiar acum, unde stăm? Ei bine, chiar la granița cu Rusia, ambele părți au întreprins acțiuni provocatoare, ambele părți își construiesc forțe militare. Forțele NATO efectuează manevre la sute de metri de granița cu Rusia, avioanele rusești bâzâie avioane americane. Orice ar putea exploda într-un minut. Într-un minut, știi. Orice incident ar putea exploda instantaneu. Ambele părți își modernizează și își măresc sistemele militare, inclusiv sistemele nucleare.
Deci, care este scopul NATO? Ei bine, de fapt, avem un răspuns oficial. Nu este mult mediatizat, dar în urmă cu câțiva ani, secretarul general al NATO a făcut o declarație oficială în care explică scopul NATO în lumea de după Războiul Rece este de a controla sistemele energetice globale, conductele și căile maritime. Asta înseamnă că este un sistem global și, desigur, el nu a spus-o, este o forță de intervenție sub comanda SUA, așa cum am văzut de la caz la caz. Deci asta este NATO. Deci, ce s-a întâmplat cu anii de apărare a Europei de hoardele rusești? Ei bine, poți să te întorci la NSC-68,6 și să vezi cât de grav a fost. Deci cu asta trăim.
În prezent, amenințarea la adresa existenței noastre sunt teroriștii musulmani din șapte state, care nu au avut niciodată un singur act terorist. Aproximativ jumătate din populație crede că. Adică te uiți înapoi la istoria și cultura americană, este destul de izbitor. Vreau să spun că aceasta a fost cea mai sigură țară din lume pentru totdeauna și cea mai înspăimântată țară din lume. Aceasta este o mare parte din sursa culturii armelor. Trebuie să ai o armă când intri în Starbucks, pentru că cine știe ce se va întâmpla. Pur și simplu nu se întâmplă în alte țări.
Există ceva profund înrădăcinat în cultura americană. Puteți identifica aproape ce a fost. Aruncă o privire la istorie. Amintiți-vă, SUA nu este o putere globală până de curând. A fost cucerire internă. Trebuia să te aperi împotriva a ceea ce Declarația de Independență, Thomas Jefferson, o figură luminată, a numit atacurile „sălbaticilor indieni fără milă”, al căror mod cunoscut de luptă era tortura și distrugerea. Jefferson nu a fost un prost. Știa că sălbaticii englezi nemilosi erau cei care înfăptuiau aceste acte. Asta este în Declarația de Independență, recitată cu evlavie în fiecare 4 iulie, sălbaticii indieni fără milă, fără niciun motiv, ne atacau brusc. Adică, vă puteți imagina motivele. Asta e una. De asemenea, aveai o populație de sclavi, trebuia să te protejezi împotriva lor. Aveai nevoie de arme. O consecință a acestui fapt a fost în cultura sudică, deținerea unei arme a devenit un fel de semn de bărbăție, nu doar din cauza sclavilor, ci și a altor bărbați albi. Dacă ai avea o armă, nu mă vei împinge. Știi, nu sunt unul dintre acei tipi pe care îi poți da cu piciorul în față.
Mai era un element, care a fost cam interesant. La mijlocul până la sfârșitul secolului al XIX-lea, producătorii de arme au recunoscut că aveau o piață limitată. Amintiți-vă că aceasta este o societate capitalistă, trebuie să vă extindeți piața. Ei vindeau arme militarilor. Aceasta este o piață destul de limitată. Dar restul oamenilor? Deci, ceea ce a început au fost tot felul de povești fantastice despre Wyatt Earp și oamenii înarmați și Vestul Sălbatic, cât de interesant a fost să-i ai pe acești tipi cu arme care se apără de tot felul de lucruri.
Am crescut în asta, când eram copil. Eu și prietenii mei obișnuiam să ne jucăm cu cowboy și indieni. Eram niște cowboy care ucideau indienii, urmărind poveștile Vestului Sălbatic. Toate acestea combinate într-o cultură foarte ciudată, care este speriată. Te uiți astăzi la sondaje, cred că jumătate din populație susține această interdicție pentru acești imigranți periculoși care vor intra și vor face ceva, cine știe ce. Și, între timp, țările care au fost într-adevăr implicate în terorism, au ieșit. E ca și cum cred că Oklahoma a interzis legea Sharia. Acum probabil că sunt cincizeci de musulmani în Oklahoma și trebuie să interzică legea Sharia, știi. Această teroare care este peste tot în țară este incitată constant. Rușii au făcut parte din NSC-68, este un caz dramatic. Și acest caz, ca majoritatea propagandei, nu a fost complet fabricat. Rușii făceau o mulțime de lucruri putrede, poți să le arăți. Dar ideea că, dacă luați în considerare ceea ce Hans Morgenthau a numit „am numit abuz de realitate”, imaginea lumii era aproape opusă a ceea ce prezentau ei. Dar cumva acest lucru se vinde și se repetă continuu, cel puțin în astfel de situații.
Gibbs: În timpul Războiului Rece, stânga politică s-a opus, în general, intervenției militare. După 1991, totuși, mișcarea anti-intervenționistă s-a prăbușit și în locul ei a apărut ideea de intervenționism umanitar, care celebrează intervenția ca o apărare a drepturilor omului. Acțiunile militare din Balcani, Irak, Libia au fost toate prezentate ca acte de umanitarism, care aveau ca scop eliberarea popoarelor oprimate, iar aceste intervenții au fost cel puțin inițial populare în rândul liberalilor politici. Propunerile de intervenție sporită a SUA în Siria invocă adesea principiul umanitar. Care este părerea dumneavoastră despre intervenția umanitară?
Chomsky: Ei bine, nu prea văd așa. Acum, dacă te uiți înapoi la mișcările anti-intervenție, care au fost acestea? Să luăm războiul din Vietnam – cea mai mare crimă de la cel de-al doilea război mondial. Aceia dintre voi care sunt destul de mari își vor aminti ce s-a întâmplat. Nu te-ai putea opune războiului ani de zile. Intelectualii liberali mainstream au susținut cu entuziasm războiul. În Boston, un oraș liberal în care eram eu, nu puteam să avem o demonstrație publică fără ca aceasta să fie destrămată violent, cu aplaudarea presei liberale, până la sfârșitul anului 1966. În acel moment, erau sute de mii de trupe americane care se dezlănțuiau în sud. Vietnam. Vietnamul de Sud fusese practic distrus. Conducătorul, cel mai respectat istoric din Vietnam, istoricul militar Bernard Fall7 – era un șoim de altfel, dar îi pasă de vietnamezi – a spus că nu-i era clar dacă Vietnamul ar putea supraviețui ca entitate istorică și culturală sub cea mai masivă atac pe care îl suferise vreodată orice regiune de o asemenea dimensiune. Vorbea despre Vietnam de Sud, de altfel. Până atunci, am început să primim câteva proteste. Dar nu de la intelectuali liberali; nu s-au opus niciodată războiului.
De fapt, este destul de dramatic când ajungi în 1975, foarte revelator, războiul se termină. Toată lumea a trebuit să scrie ceva despre război, ce însemna el. Și ați avut și sondaje de opinie publică și sunt dramatic diferite. Deci, dacă te uiți la scrierile intelectualilor, există două feluri. Unul a spus: „Uite, dacă am luptat mai mult am fi putut câștiga”. Știi, înjunghierea în spate. Dar ceilalți, care erau mult la stânga, oameni ca Anthony Lewis de la New York Times, ieșiți în fluxul stâng, părerea lui în 1975 era că războiul din Vietnam a început cu eforturi gafe de a face bine. Dar până în 1969, era clar că era un dezastru, care era prea costisitor pentru noi. Nu am putut aduce democrația în Vietnamul de Sud cu un preț pe care am fost dispuși să-l acceptăm. Deci a fost un dezastru. Aceasta este extrema stângă.
Aruncă o privire la opinia publică. Aproximativ 70% din populație, în sondaje, a spus că războiul a fost fundamental greșit și imoral, nu o greșeală. Și această atitudine a durat atâta timp cât au fost luate sondaje la începutul anilor ’80. Sondetorii nu întreabă motive, doar dau cifre. Deci, de ce au crezut oamenii că este fundamental greșit și imoral? Băieții care au condus la urne, John E. Rielly, profesor la Universitatea din Chicago, profesor liberal, a spus că ceea ce înseamnă că oamenii credeau că prea mulți americani au fost uciși. Pot fi. O altă posibilitate este că nu le-a plăcut faptul că am comis cea mai gravă crimă de după al Doilea Război Mondial. Dar asta este atât de de neconceput încât nici măcar nu a fost oferit ca un posibil motiv.
Acum ce s-a întâmplat în anii următori? Ei bine, cred că printre clasele educate a rămas la fel. Vorbești despre intervenția umanitară, parcă Vietnamul a fost o intervenție umanitară. În rândul publicului, este destul de diferit. Luați Războiul din Irak, este a doua cea mai gravă crimă după cel de-al Doilea Război Mondial. Este pentru prima dată în istorie, în istoria imperialismului, au avut loc demonstrații uriașe, înainte ca războiul să fie lansat oficial. De fapt, era deja în curs. Dar înainte de lansarea oficială, au existat demonstrații uriașe peste tot. Cred că a avut efect. Publicul încă era divizat.
Și [după Vietnam] tipul de intervenții care sunt efectuate sunt concepute astfel încât să nu provoace reacții publice. De fapt, s-a afirmat la începutul primei [președinții] Bush, Bush I, într-unul dintre documentele lor pe care le-au subliniat în viitor, războaiele americane vor fi împotriva dușmanilor mult mai slabi. Și trebuie câștigate rapid și decisiv înainte de a se dezvolta o reacție populară. Și dacă arunci o privire, asta e ceea ce s-a făcut. Uită-te la Panama, de exemplu, peste câteva zile; și Kosovo, fără trupe americane. Ai scris o carte grozavă despre asta.8 Dar nu sunt convins că este diferită de ceea ce a fost.
Gibbs: Odată cu sfârșitul Războiului Rece, a existat un declin al activismului în SUA și în alte părți în jurul problemei dezarmării nucleare. Încă o dată, această stare de fapt diferă de perioada Războiului Rece, când a existat o mișcare de masă care s-a opus armelor nucleare - amintim mișcarea Freeze din anii 1980 - dar această mișcare a dispărut în mare parte după 1991. Pericolul războiului nuclear rămâne ca ridicat ca întotdeauna, dar se pare că există puțină implicare a publicului în această problemă. Cum ați explica dispariția mișcării antinucleare?
Chomsky: Ei bine, este absolut corect. Apogeul activismului popular antinuclear a fost la începutul anilor ’80, când a existat o mișcare uriașă. Și administrația Reagan a încercat să o dezamorseze și a reușit parțial, prezentând iluzia Star Wars, SDI, că vom elimina cumva armele nucleare. Administrația Reagan a preluat retorica mișcării antinucleare; au spus „Da, ai dreptate”. Trebuie să eliminăm armele nucleare. Și modul în care o vom face este să avem SDI, TStar Wars, Inițiativa de Apărare Strategică, care împiedică impactul armelor nucleare. Ei bine, asta a dezamorsat mișcarea.
Și atunci când rușii s-au prăbușit și părea ca și cum poate putem reduce tensiunile nucleare. Și pentru un timp au fost efectiv reduse. A existat o reducere a armelor nucleare, într-adevăr au fost reduse de ambele părți. S-au făcut diverși pași. Nicăieri destul de aproape, dar unii dintre ei au fost luați.
Pe de altă parte, este foarte important să înțelegem poziția oficială a Statelor Unite. Ar trebui să o citești. Deci, în 1995, acesta este Clinton, a apărut un document foarte important, încă clasificat, dar mari părți din el au fost desecretizate. Se numește „Elementele de descurajare post-război rece.”9 Ce înseamnă descurajarea post-război rece? Descurajarea înseamnă folosirea armelor nucleare. Acest lucru a fost eliberat de Comandamentul Strategic, care era responsabil de planificarea și gestionarea armelor nucleare. Am scris despre asta când a apărut și de atunci scriu despre asta. . De atunci, nu am mai văzut vreo referire la el. Dar este un document uimitor. Iată ce scrie în esență: spune că trebuie să menținem dreptul la prima lovitură, dreptul la prima utilizare a armelor nucleare, chiar și împotriva puterilor nenucleare. Armele nucleare, subliniază ei, sunt într-adevăr folosite în mod constant, deoarece aruncă o umbră asupra altor acțiuni militare. Cu alte cuvinte, atunci când oamenii știu că suntem gata să folosim arme nucleare, se vor da înapoi dacă facem ceva agresiv. Deci, practic, armele nucleare sunt întotdeauna folosite.
Acum, acesta este un punct pe care Dan Ellsberg l-a subliniat de ani de zile. A spus că e ca și cum tu și cu mine mergem într-un magazin alimentar să o jefuim și am o armă. Tipul îți poate da banii în casa de marcat. Folosesc pistolul chiar dacă nu trag. Ei bine, acestea sunt arme nucleare - esențiale pentru descurajarea postbelică - ele aruncă o umbră asupra tuturor. Apoi, continuă să spunem că trebuie să prezentăm o persoană națională de a fi irațional și răzbunător, pentru că asta îi va îngrozi pe oameni. Și apoi, se vor retrage. Și acesta nu este Trump, acesta este Clinton. Nu este Nixon, știi. Trebuie să fim iraționali și răzbunători, pentru că asta îi va speria pe oameni. Și trebuie să menținem asta ani de zile. Și apoi vom putea realiza acțiunile pe care dorim să le realizăm.
Aceasta este strategia noastră privind armele nucleare, începând cu anii de după Războiul Rece. Și cred că acesta este un eșec real al comunității intelectuale, inclusiv al bursei și al mass-media. Nu este ca și cum ai avea titluri peste tot. Și nu este secret, documentele sunt acolo. Și cred că aceasta este probabil imaginea potrivită. Știi, oamenii vorbesc despre „teoria nebunului” a lui Nixon. Nu știm prea multe despre asta. A fost în memorii, de altcineva.10 Dar asta este real. Aceasta este teoria nebunului adevărat. Trebuie să fim iraționali și răzbunători, astfel încât oamenii să nu știe ce facem. Acesta nu este Trump și Bannon, este din epoca Clinton.
Gibbs: Cred că avem timp pentru încă o întrebare. În discuția populară, expresia „securitate națională” a ajuns să însemne securitate împotriva amenințărilor militare aproape exclusiv. Această narațiune reduce importanța amenințărilor non-militare, cum ar fi schimbările climatice, bacteriile rezistente la antibiotice sau epidemiile virale. S-ar părea că există un dezechilibru între amenințările militare percepute, care primesc o finanțare copleșitoare guvernamentală și atenție presei, pe de o parte, și amenințările nemilitare, care primesc relativ puțin, pe de altă parte. Cum luăm în considerare aparent accent excesiv pe amenințările militare?
Chomsky: Ei bine, [cu] amenințări militare, le puteți vedea de fapt, vă puteți imagina. Oamenii nu se gândesc suficient la asta. Dar dacă te gândești la asta un minut, poți vedea că un atac nuclear ar putea fi sfârșitul tuturor. Aceste alte amenințări sunt cam lente, poate nu le vom vedea anul viitor. Poate că știința este incertă, poate că nu trebuie să ne îngrijorăm. Schimbările climatice sunt cele mai grave, dar mai sunt și altele.
Luați pandemiile. Ar putea fi cu ușurință o pandemie severă. Multe dintre acestea provin din ceva căruia nu acordăm prea multă atenție: consumul de carne. Industria de producție a cărnii, producția industrială de carne, folosește o cantitate imensă de antibiotice. Nu-mi amintesc cifra exactă, probabil că este ca jumătate din antibiotice. Ei bine, antibioticele au un efect: duc la mutații care le fac ineficiente. Acum rămânem fără antibiotice care se ocupă de amenințarea bacteriilor cu mutații rapide. O mare parte din acestea provin doar din industria producției de carne. Ei bine, ne facem griji pentru asta? Ei bine, ar trebui să fim. Intri la spital acum, e periculos. Putem primi boli care nu pot fi tratate, care se mișcă prin spital. O mare parte din acestea provin din producția industrială de carne. Acestea sunt amenințări cu adevărat grave, peste tot.
Luați ceva la care cu adevărat nu vă gândiți: plastice în ocean. Adică plasticele din ocean au un efect ecologic enorm. Când geologii au anunțat începutul unei noi epoci geologice, Antropocenul, oamenii distrugând mediul înconjurător, unul dintre principalele lucruri la care au indicat este utilizarea materialelor plastice în pământ. Nu ne gândim la asta, dar are un efect extraordinar. Dar acestea sunt lucruri pe care nu le vezi chiar în fața ochilor tăi. Trebuie să te gândești puțin la ele, să vezi care sunt consecințele. Este ușor să le lași deoparte, iar mass-media nu vorbește despre ele. Alte lucruri sunt mai importante. Cum voi pune mâncare pe masă mâine? De asta trebuie să-mi fac griji și așa mai departe. Este foarte grav, dar e greu de scos la iveală enormitatea acestor probleme, când nu au caracterul dramatic al ceva ce poți arăta în filme, cu o arme nucleare care cade și totul dispare.
notițe
1 Pentru opiniile recente ale specialistului în arme nucleare de la Universitatea Princeton, Bruce G. Blair, a se vedea Blair, „Trump and the Nuclear Keys”, New York Times, 12 octombrie 2016.
2 Rețineți că Michael T. Flynn și-a dat demisia din funcția de consilier pentru securitate națională pe 13 februarie 2017, la câteva zile după ce a avut loc acest interviu
3 Vezi Solomon, „Urgent to Progressives: Stop Fueling Anti-Russia Frenzy”, Antiwar.com, 21 decembrie 2016, http://original.antiwar.com/solomon/2016/12/20/urgent-progressives-stop-fueling -anti-rusia-frenezie/; Halimi, ianuarie, 2017, ; Jeremy, „Seymour Hersh explodează mass-media pentru că a raportat fără critică o poveste rusă de hacking”,
4?: Sfârșitul Războiului Rece și oferta SUA de a limita extinderea NATO,” Securitatea internațională 40, nr. 4, 2016.
5 Despre avertismentul lui George F. Kennan cu privire la pericolele expansiunii NATO, a se vedea Thomas L. Friedman, „Foreign Affairs: Now a Word from X”, New York Times, Mai 2, 1998.
6 Aici, Chomsky face referire la memorandumul NSC-68 al Consiliului de Securitate Națională, unul dintre documentele cheie ale Războiului Rece. Acest document a fost subiectul prelegerii lui Chomsky, care a precedat interviul. Textul documentului este acum complet desecretizat și disponibil online. Vezi „A Report to the National Security Council – NSC 68”, 14 aprilie 1950, disponibil prin Biblioteca Prezidențială Harry S. Truman, https://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/coldwar/documents/pdf/ 10-1.pdf.
7 În ceea ce privește scrierile lui Bernard Fall despre Vietnam, vezi Fall, Ultimele reflecții asupra unui război. Garden City, NY: Doubleday, 1967.
8 Cartea la care Chomsky face referire cu privire la intervenția din Kosovo este David N. Gibbs, Mai întâi nu faceți rău: intervenția umanitară și distrugerea Iugoslaviei. Nashville, TN: Vanderbilt University Press, 2009.
9 Acest text integral al acestui document declasificat este acum disponibil online. A se vedea Departamentul de Apărare al SUA, Comandamentul Strategic, „Essentials of Post-Cold War Deterrence”, 1995 [nu este indicată data exactă], disponibilă prin furnizarea de către Federația Oamenilor de Știință Americani, Nuclear Information Project, http://www.nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF.
10 Ideea că președintele Richard Nixon a subscris la o teorie „nebună” a relațiilor internaționale a apărut pentru prima dată în memoriile fostului asistent Nixon H. R. Haldeman, în Haldeman și Joseph DiMona, Capatele puterii. New York: Times Books, 1978, p. 98.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează