Oricine este președintele Statelor Unite, dilemele politice de bază ale Orientului Mijlociu vor fi aceleași în următorii cinci ani. Există trei locuri de evenimente cruciale și schimbări majore probabile în perioada următoare: Irak, Iran și Israel/Palestina.

 

Problema din Irak care va avea cel mai mare impact asupra viitorului Irakului, Orientului Mijlociu și lumii este când și în ce circumstanțe forțele militare americane vor părăsi țara. În acest moment, prezența militară a SUA a ajuns să fie o grefă chirurgicală pe care organismul irakian o respinge și o respinge definitiv. Mai devreme sau mai târziu, forțele americane vor trebui să plece în întregime, inclusiv din viitoarele baze permanente. Există doar trei moduri în care retragerea SUA poate avea loc: ca o decizie autonomă timpurie a guvernului SUA; la cererea ulterioară a autorităților irakiene; sau în cele din urmă urmăriți de insurgenții irakieni.

 

Prima alternativă este, fără îndoială, cea care ar servi cel mai bine intereselor SUA, Irakului și lumii. Este, de asemenea, cel mai puțin probabil să apară. Președintele SUA va găsi acest lucru imposibil din punct de vedere politic în 2005 sau 2006 pentru că ar fi interpretat, în primul rând acasă, în Statele Unite, ca o înfrângere politică majoră pentru Statele Unite. Și ar fi. Sentimentul antirăzboi în Statele Unite este în creștere, dar nu este încă în punctul în care membrii Congresului ar sprijini de bunăvoie o astfel de mișcare. Chiar și cei din armată care cred că întreaga invazie irakiană a fost o greșeală gravă ar considera retragerea acum ca pe o palmă în fața armatei SUA. Și acei lideri din alte țări care au susținut pe deplin SUA – Blair, Berlusconi, Howard – ar fi la fel de consternați, pentru că ar avea consecințe politice foarte negative pentru ei în țările lor.

 

Cea de-a doua alternativă – i se cere să se retragă de către guvernul irakian – este mai plauzibilă. Desigur, depinde într-o oarecare măsură de evoluțiile politice din Irak. Alegerile din ianuarie ar putea avea loc, chiar dacă participarea în multe domenii va fi neconcordantă sau chiar practic inexistentă.

 

Este posibil ca alegerile să aibă loc deoarece o serie de actori importanți sunt în acest moment angajați față de ele: guvernul SUA; prim-ministrul interimar irakian Iyad Allawi; liderii kurzi; și Marele Ayatollah al-Sistani, care vede oportunitatea unei legislaturi dominate de religioși șiiți.

 

Dar asta nu asigură un regim legitim după ianuarie. În primul rând, dacă forțele americane intră în Fallujah, așa cum par să intenționeze, nu numai că acest lucru va garanta neparticiparea sunniților la alegeri, dar amenință să declanșeze noi erupții în zonele șiite, acum că Moqtada al-Sadr a s-a angajat să sprijine deplin rezistența lui Fallujah. Și dacă, în ciuda unor astfel de erupții, alegerile au loc, nu este deloc clar dacă Allawi ar putea să-și consolideze controlul asupra guvernului central sau ar fi înlocuit de o figură mai apropiată de al-Sistani și mai puțin dependentă de Statele Unite. .

 

Dar indiferent de structura guvernului irakian în 2005, preocuparea sa principală și cea mai imediată va fi asigurarea sprijinului și legitimării populare. Ce poate oferi un astfel de guvern unei populații care este nemulțumită de prezența militară americană, nesigură masiv din cauza insurgenței și a răspunsului SUA și în mare dificultate economică? Un astfel de guvern va avea doar două opțiuni: să se apropie mult de proconsulul SUA și de forțele sale militare sau să se îndepărteze considerabil de acestea.

 

Apropierea nu a dat roade până acum, fie prin aprofundarea legitimității, fie prin obținerea unui sprijin material semnificativ din partea SUA. Rezultă că, la un moment dat, probabilitatea este ca guvernul irakian să se întoarcă împotriva SUA. Cu siguranță vor fi încurajați să facă acest lucru, din diferite motive, de către toți vecinii lor – Arabia Saudită, Iordania, Siria, Iran. Chiar dacă au rezerve profunde cu privire la fiecare dintre acești vecini și guvernele lor, presiunile venite de la ei plus presiunile venite din partea populațiilor lor plus comportamentul fără îndoială neregulat al Statelor Unite vor fi probabil suficiente pentru ca guvernul irakian să-și schimbe poziția de bază față de -față de Statele Unite.

 

Dar dacă nu o fac, pentru că se tem de incapacitatea de a supraviețui fără sprijinul militar al SUA, atunci insurgența va deveni din ce în ce mai puternică și va deveni guvernul de facto al țării. Când se întâmplă asta, Irakul se îndreaptă către un scenariu ofensiv Tet. Și SUA ar putea fi nevoite să-și evacueze personalul din Zona Verde cu elicoptere. Aceasta va fi o înfrângere mult mai mare decât retragerea autonomă în 2005.

 

Între timp, în Iran, guvernul se va alătura clubului nuclear în aceeași perioadă. Iranul este o putere majoră în regiune, moștenitorul unei civilizații foarte străvechi, un stat șiit alături de o lume arabă în mare parte sunită, o țară înconjurată de puteri nucleare. Are nevoie de arme nucleare pentru a-și realiza toată greutatea ca putere regională și va face tot ce este necesar pentru a le obține. Are trei obstacole în cale. Cea mai publică este opoziția SUA

 

și Uniunea Europeană la această defalcare în respectarea tratatului de neproliferare. Acesta este cel mai public și cel mai puțin important obstacol, deoarece, de fapt, nici SUA și nici UE nu pot face prea mult pentru a opri Iranul.

 

Mai sunt două obstacole serioase. Primul derivă din politica internă a Iranului. Guvernul la putere și-a pierdut sprijinul și legitimitatea populară de mai bine de un deceniu din cauza politicii sale represive și fundamentaliste. Nu este că forțele de opoziție ar fi cu adevărat împotriva achiziționării de arme nucleare de către Iran, ci mai degrabă că, dacă ar fi capabile să creeze tulburări, guvernul ar putea să nu aibă energia necesară pentru a avansa pe frontul nuclear. Cu toate acestea, în acest moment, opoziția pare prea slabă din punct de vedere politic pentru a perturba, iar poziția puternică a guvernului față de armele nucleare ar fi probabil o mișcare populară acasă.

 

Al treilea și cel mai serio obstacol este amenințarea israeliană de a bombarda instalațiile nucleare iraniene. Nu există nicio îndoială că guvernul israelian ar dori să facă asta. Există totuși trei întrebări despre un atac israelian.

 

Poate Israelul să o facă în așa fel încât atacul să distrugă cu adevărat capacitatea iraniană? Pot iranienii să riposteze în așa fel încât Israelul să fie într-adevăr rănit? Și ar înghiți opinia lumii (inclusiv SUA) un astfel de atac, așa cum a făcut bombardamentul israelian asupra Irakului în 1981, sau ar reacționa transformând Israelul într-un stat paria total?

 

Mă îndoiesc că Israelul poate paraliza Iranul, deoarece cred că Iranul și-a împrăștiat deja suficient de mult instalațiile pentru a preveni acest lucru. De asemenea, mă îndoiesc că iranienii ar putea riposta cu suficientă forță pentru a răni grav Israelul.

 

Dar punctul slab pentru Israel este opinia mondială. Israelul și-a pierdut deja multă legitimitate în ultimii patru ani, iar aceasta ar putea fi ultima picătură. Geopolitica lumii este destul de diferită astăzi decât în ​​1981. Lecția Africii de Sud este că este extrem de dificil din punct de vedere politic să supraviețuiești ca stat paria.

 

În cele din urmă, există Israel/Palestina. Israelul și-a legat soarta de cea a Statelor Unite în Orientul Mijlociu. O înfrângere pentru Statele Unite este o înfrângere pentru Israel. În acest moment, Sharon încearcă trucul unei retrageri unilaterale din Gaza, care i-ar permite efectiv să excludă un stat palestinian semnificativ în Cisiordania. Dar nu pare să funcționeze. Hamas este inalterabil ostil și neliniștit. Și Autoritatea Palestiniană, care ar fi fost dispusă să negocieze un astfel de aranjament, a fost exclusă de la punerea sa în aplicare și, prin urmare, trebuie să fie și ea ultra-rezervată. În orice caz, Arafat s-ar putea să moară în curând și, odată ce se va întâmpla, OLP se poate diviza în mai multe părți, în beneficiul probabil al Hamas.

 

Între timp, în rândul israelienilor, refuzul coloniștilor de dreapta de a avea în vedere chiar și această mică concesiune a dus la o scindare virtuală a partidului Likud și o amenințare implicită de implozie totală a statului evreu. Retragerea Gazei nu va avea loc niciodată cu adevărat. Dar în procesul de a încerca să o facă, Sharon ar putea reuni palestinienii și împărți fatidic corpul politic israelian în moduri care nu s-au întâmplat până acum. Și această diviziune între israelieni înșiși ar putea fi lovitura finală pentru puterea lor politică din Statele Unite. Israelul/Palestina ar putea să-și piardă în cele din urmă statutul de problemă politică de neatins din SUA și să devină o chestiune de dezbatere publică în Statele Unite. Acest lucru ar fi de rău pentru supraviețuirea Israelului.

 

 

 

---