Noua carte a lui Mark Mackinnon se deschide cu o poveste despre două clădiri mari aruncate în aer de teroriști. Președintele, până atunci un lider neremarcabil, cu legături strânse cu agenția secretă de informații a țării, profită de tragedie lansând un război împotriva teroriștilor. Dintr-o dată popular pentru loviturile sale decisive, președintele trimite trupe într-o mică țară musulmană care fusese ocupată, apoi abandonată de administrațiile anterioare. El folosește urgența războiului ca pretext pentru consolidarea puterii, numindu-și lacheii în poziții cheie. „Oligarhii” țării, scrie Mackinnon, au început să instituie un sistem de „democrație gestionată”, în care iluzia alegerii și dorința populară de stabilitate ascunde faptul că deciziile fundamentale sunt luate într-un mod nedemocratic și puterea rămâne. concentrat în mâinile câtorva.

Mackinnon, care este în prezent șeful biroului din Orientul Mijlociu pentru Globe and Mail, vorbește desigur despre Rusia și despre președintele ei, fostul agent KGB Vladimir Putin – deși dacă Mackinnon observă paralele cu o altă țară, el nu spune acest lucru. Țara musulmană este Cecenia, iar atacurile teroriste au avut loc împotriva a două blocuri din orașul Ryazan, la 200 km sud-est de Moscova. Au fost ridicate întrebări cu privire la implicarea KGB.

Cartea lui Mackinnon este Noul Război Rece: Revoluții, alegeri trucate și politică de conductă în fosta Uniune Sovietică.

Aproape fără excepție, reporterilor canadieni le este mult mai ușor să treacă prin relațiile publice și minciunile oficiale atunci când acoperă guverne străine – mai ales când acele guverne sunt văzute ca rivale ale Canadei sau ale partenerului său apropiat, SUA. Dar când subiectul este mai aproape de casă, perspicacitatea lor critică se ofilește brusc.

Mackinnon suferă de această suferință comună mai puțin decât majoritatea reporterilor. Avem sentimentul că este o alegere conștientă, dar totuși una tentativă.

În ultimii șapte ani, Departamentul de Stat al SUA, Fundația Soros și mai multe organizații partenere au orchestrat o serie de „revoluții democratice” în Europa de Est și în fosta Uniune Sovietică. Și, în acei ani, fiecare „revoluție”, indiferent dacă a fost încercată sau de succes, a fost descrisă de jurnaliști ca o revoltă spontană a cetățenilor iubitori de libertate, care primesc inspirație și sprijin moral de la frații și surorile lor din Occident.

Dovezile că acest sprijin a implicat și sute de milioane de dolari, amestecul în alegerile candidaților și modificările politicilor externe și interne au fost disponibile pe scară largă. Și totuși, în ultimii șapte ani, această informație a fost aproape în întregime suprimată.

Poate că cea mai flagrantă dovadă a suprimării a venit atunci când Associated Press (AP) a publicat o știre pe 11 decembrie 2004 – la apogeul „Revoluției Portocalii” – în care observă că Administrația Bush a dat 65 de milioane de dolari grupurilor politice din Ucraina, deși nimic nu a mers „direct” partidelor politice. A fost „transformat”, se spune în raport, prin alte grupuri. Multe instituții media din Canada, în special cea Globe and Mail și CBC – se bazează pe AP, dar niciunul nu a difuzat povestea. În aceeași zi, CBC.ca a publicat alte patru articole de la AP despre revoltele politice din Ucraina, dar nu a considerat potrivit să o includă pe cea care a investigat cu timiditate finanțarea SUA.

În mod similar, cărțile lui William Robinson, Eva Golinger și alții au expus finanțarea americană a partidelor politice din străinătate, dar nu au fost discutate de presa corporativă.

Rolul Canadei a rămas neraportat până la doi ani și jumătate mai târziu, când, coincid cu eliberarea Noul război rece– cel Globe and Mail în cele din urmă a considerat de cuviință să publice un cont, scris de Mackinnon. Ambasada Canadei, a raportat Mackinnon, „a cheltuit o jumătate de milion de dolari promovând „alegeri corecte” într-o țară care nu are graniță cu Canada și este un partener comercial neglijabil”. Finanțarea canadiană a observatorilor electorali fusese raportată înainte, dar faptul că banii au fost doar o parte a unei încercări orchestrate de a influența alegerile nu a făcut-o.

Din motive care rămân neclare, redactorii Glob a decis, după șapte ani de tăcere, să-i permită lui Mackinnon să spună publicului despre ce fac banii occidentali în fosta Uniune Sovietică. Poate că au fost influențați de alegerea lui Mackinnon de a scrie o carte despre acest subiect; poate s-a hotărât că era timpul să scoată pisica din geantă.

Este un cont fascinant. Mackinnon începe în Serbia în 2000, unde Occidentul, după ce a finanțat grupuri de opoziție și „media independentă” care au oferit un flux constant de acoperire critică la adresa guvernului – precum și a aruncat 20,000 de tone de bombe asupra țării – a reușit în cele din urmă să răstoarne ultimele rezistă încăpățânată împotriva neoliberalismului în Europa.

Mackinnon descrie în detaliu modul în care finanțarea occidentală – un efort condus de miliardarul George Soros – s-a scurs în patru domenii principale: Otpor (în sârbă pentru „rezistență”), o mișcare de tineri studenți care a folosit grafitti, teatru de stradă și demonstrații non-violente pentru a canaliza sentimente politice negative împotriva guvernului Milosevic; CeSID, un grup de monitori electorali care a existat pentru „a-l surprinde pe Milosevic în flagrant dacă a încercat din nou să manipuleze rezultatele unei alegeri”; B92, un post de radio care a furnizat o aprovizionare constantă de știri anti-regim și stilurile rock nervoase ale Nirvana and the Clash; și diverse ONG-uri au primit finanțare pentru a ridica „probleme” – pe care Mackinnon le numește „problemele cu puterea, adică, așa cum sunt definite de sponsorii occidentali ai grupurilor”. Ambasada Canadei la Belgrad, notează el, a fost un loc pentru multe întâlniri ale donatorilor.

În cele din urmă, partidele de opoziție disparate au trebuit să fie unite. Acest lucru a fost facilitat de secretarul de stat american de la acea vreme, Madeline Albright și ministrul german de externe Joschka Fischer, care le-au spus liderilor opoziției să nu candideze, ci să se alăture unei „coaliții democratice” cu avocatul relativ necunoscut Vojislav Kostunica ca unic candidat al opoziției la președinție. . Liderii opoziției finanțate de Occident, care nu aveau prea multe de spus în această chestiune, au fost de acord.

A mers. Kostunica a câștigat votul, monitorii electorali și-au anunțat rapid versiunea rezultatelor, care au fost difuzate prin intermediul B92 și al altor instituții media sponsorizate de Occident, iar zeci de mii de oameni au fost revărsați în străzi pentru a protesta împotriva tentativei de fraudare a votului a lui Milosevic într-o demonstrație condusă de grup pseudo-anarhist Otpor. Milosevic, după ce și-a pierdut „stâlpii de sprijin” în instanțe, poliție și birocrație, a demisionat la scurt timp după. „Șapte luni mai târziu”, scrie Mackinnon, „Slobodan Milosevic va fi la Haga”.

„Revoluția” sârbă a devenit modelul: finanțați „mass-media independentă”, ONG-uri și observatori electorali; forța opoziția să se unească în jurul unui candidat selectat; și finanțează și antrenează un grup de studenți furiosi, iubitor de libertate, care mânuiesc vopsea spray, uniți prin niciun alt program decât opoziția față de regim. Modelul a fost folosit cu succes în Georgia („Revoluția Trandafirilor”), Ucraina („Revoluția Portocaliu”) și fără succes în Belarus, unde denimul era simbolul preferat. Noul război rece are capitole pentru fiecare dintre acestea, iar Mackinnon aprofundează detaliile aranjamentelor de finanțare și ale coalițiilor politice construite cu sprijinul occidental.

Mackinnon pare să nu aibă puține iluzii cu privire la exercitarea puterii de către SUA. Teza lui generală este că, în fosta Uniune Sovietică, SUA au folosit „revoluțiile democratice” pentru a-și promova interesele geopolitice; controlul aprovizionării cu petrol și conductelor și izolarea Rusiei, principalul său competitor în regiune. El observă că în multe cazuri – Azerbaidjanul și Turkmenistanul, de exemplu – regimurile represive primesc sprijinul din toată inima din partea SUA, în timp ce doar guvernele aliate ruși sunt remarcate pentru tratamentul de promovare a democrației.

Și în timp ce Mackinnon ar putea fi prea politicos pentru a menționa acest lucru, relatarea lui contrazice în mod semnificativ rapoartele verificate în mod regulat de editorii săi și scrise de colegii săi. Milosevic, de exemplu, nu este „Măcelarul Balcanilor” al tradiției media occidentale. Serbia „nu a fost dictatura totală care a fost adesea descrisă în mass-media occidentală”, scrie Mackinnon. „De fapt, a fost mai degrabă o versiune timpurie a „democrației gestionate” [a Rusiei lui Putin]”. El este sincer cu privire la efectele bombardamentelor și a sancțiunilor asupra Serbiei, care au fost devastatoare.

Dar în alte moduri, Mackinnon înghite întreaga propagandă. El repetă linia oficială a NATO cu privire la Kosovo, de exemplu, neglijând să noteze că SUA și alții finanțau miliții autocratice de trafic de droguri precum Armata de Eliberare a Kosovo, subiectul multor rapoarte înșelătoare și elogioase ale colegilor lui Mackinnon în jurul anului 2000.

Mai fundamental, Mackinnon ignoră rolul central al Occidentului în destabilizarea Iugoslaviei, după ce guvernul său s-a refuzat la implementarea în continuare a reformelor FMI care deja provocau mizerie. Mackinnon experimentează și discută despre fenomenul destabilizarii prin privatizare în majoritatea țărilor pe care le acoperă, dar pare incapabil să-l urmărească până la sursa sa comună sau să-l vadă drept principiu al politicii externe a SUA și a Europei.

Fostul agent al Biroului Politic rus, Alexander Yakovlev, îi spune lui Mackinnon că politicienii ruși au „împins reformele economice prea departe, prea repede”, creând „o economie și un stat criminalizat în care locuitorii au ajuns să echivaleze termeni precum „liberal” și „democrație” cu corupția, sărăcia și neputința. .”

Într-unul dintre momentele mai dramatice din carte, Yakovlev, în vârstă de 82 de ani, își asumă responsabilitatea, spunând: „Trebuie să mărturisim că ceea ce se întâmplă acum nu este vina celor care o fac... Noi suntem vinovați. Am făcut niște erori foarte grave.”

În lumea lui Mackinnon, dezmembrarea și privatizarea rapidă a economiei de stat – care a lăsat milioane de oameni în sărăcie și disperare – este o explicație pentru povestea de dragoste a poporului rus și bieloruș cu președinții puternici care limitează libertățile, marginalizează opoziția, controlează mass-media și menţine stabilitate, stabilitate. Dar cumva, ideologia din spatele devastării conduse de FMI nu se înscrie în analiza lui Mackinnon a motivațiilor din spatele „Noului Război Rece”.

Mackinnon observă cele mai literale interese ale SUA: petrolul și lupta americanilor pentru influența regională cu Rusia. Dar ceea ce îi scapă este intoleranța mai largă față de guvernele care își afirmă independența și își păstrează capacitatea de a-și direcționa propria dezvoltare economică.

Politica energetică și de conducte sunt o explicație plauzibilă pentru interesul SUA pentru fostele republici sovietice din sud. El ar fi putut adăuga că SUA au folosit Georgia ca teren de scenă în timpul războiului din Irak. Când vine vorba de Serbia, Mackinnon este forțat să se bazeze pe o relatare neplauzibilă a NATO care a îndeplinit o misiune morală de prevenire a genocidului. Afirmația nu mai are niciun sens, având în vedere dovezile disponibile, dar rămâne răspândită în presa occidentală.

Mackinnon menționează în treacăt Haiti, Cuba și Venezuela. În toate aceste locuri s-au făcut încercări de a răsturna guvernele. În Venezuela, o lovitură de stat militară susținută de SUA a fost rapid răsturnată. În Haiti, o lovitură de stat condusă de Canada și SUA a dus la o catastrofă a drepturilor omului care este în desfășurare, iar alegerile recente au confirmat că partidul care a fost destituit a rămas mai popular decât alternativa prezentată de elita economică. În Cuba, încercările de a răsturna guvernul au fost zădărnicite de o jumătate de secol.

Pentru a explica aceste încercări suplimentare, mai violente, de „schimbare de regim”, nu este suficient să cităm interesele literale. Venezuela are petrol considerabil, dar resursele naturale ale Cubei nu fac din aceasta un activ strategic major și, după acest standard, Haiti cu atât mai puțin. Pentru a explica de ce guvernul SUA a oferit milioane de dolari partidelor politice, ONG-urilor și grupurilor de opoziție din aceste țări, este nevoie de o înțelegere a ideologiei neoliberale și a originilor sale în Războiul Rece și nu numai.

Acest lucru ar fi evident dacă Mackinnon ar adăuga un context istoric atât de necesar relatării sale despre metodele moderne de schimbare a regimului. În cartea lui Uciderea speranței, William Blum documentează peste 50 de intervenții ale SUA în guverne străine începând cu 1945. Istoria a arătat că acestea sunt în mare parte antidemocratice, dacă nu chiar catastrofale. Chiar și reformele social-democrate ușoare ale guvernului din țările mici au fost copleșite de atacuri militare.

Dacă adevărata democrație implică autodeterminare – și cel puțin capacitatea teoretică de a refuza dictatele „Consensului de la Washington” sau ale FMI – atunci orice evaluare a promovării democrației ca instrument al politicii externe a SUA trebuie să țină seama de această istorie. Relatarea lui Mackinnon nu este și rămâne aproape hotărât aistorică.

Ultimul capitol din Noul război rece, intitulat „Afterglow”, este dedicat evaluării efectelor finale ale promovării democrației în fostele republici sovietice. Este cel mai slab capitol al lui Mackinnon. Mackinnon se limitează să se întrebe dacă lucrurile sunt mai bune acum decât înainte. Cadrul întrebării scade așteptările și slăbește grav imaginația democratică.

Dacă se lasă deoparte aceste considerații, atunci este totuși posibil ca curiozitatea să câștige mai bine cititorul. Este posibil ca lucrurile bune să vină chiar și din motivații cinice? Scriitori liberali precum Michael Ignatieff și Christopher Hitchens au susținut argumente similare în sprijinul războiului din Irak, iar Mackinnon cochetează cu ideea când se întreabă dacă tinerii activiști din Serbia și Ucraina foloseau SUA sau dacă SUA le foloseau.

Deci, lucrurile s-au mai bine? Informațiile pe care Mackinnon le prezintă în răspunsul său sunt extrem de vagi.

În Serbia, spune el, viața este mult mai bună. Revoluția nu a adus prea multe beneficii în viața de zi cu zi a sârbilor, îi spune un șofer de taxi lui Mackinnon. Cu toate acestea, el scrie: „Era penuriei de benzină și a tinerilor trimiși să lupte pentru o „Serbie Mare” a trecut de mult, iar râsetele și muzica de noapte târziu care s-au revărsat din restaurantele pline din Belgrad vorbeau despre un optimism nemaiauzit. sub vechiul regim”.

În acest caz și în multe alte cazuri, Mackinnon cumpără o linie de propagandă bine difuzată fără să se uite la fapte. Îndepărtându-se de detaliile meticuloase pe care le aduce în relatările sale despre dezavantajele promovării democrației, Mackinnon pare să creadă că a fost o schemă diabolică a lui Milosevic – și nu sancțiuni economice sau bombardamente și distrugerea ulterioară a majorității sectorului industrial de stat a Serbiei. infrastructură – care a dus la penurie de benzină. Mackinnon îi îndeamnă pe sârbi să-și înfrunte rolul în război, în timp ce lasă campania de bombardare a NATO, care a lăsat tone de uraniu sărăcit, să inunde Dunărea cu sute de tone de substanțe chimice toxice și a incinerat 80,000 de tone de țiței (deci lipsa de benzină) , scăpat ca prin urechile acului.

În Georgia, Mackinnon se bazează din nou pe viața de noapte din capitală ca un indicator al bunăstării democratice a țării. „Orașul s-a bucurat de sentimentul că lucrurile încep să se miște în direcția corectă... restaurantele japoneze, pub-urile irlandeze și barurile de vinuri franceze apăreau aparent în fiecare colț.” Activitățile de agrement ale elitei economice sunt doar atât; Există multe modalități de a judeca bunăstarea unei țări, dar să te bazezi pe priveliștile și sunetele locuitorilor orașului înstăriți care se bucură de ei înșiși, cu excluderea altor criterii, este ciudat.

Mackinnon remarcă în trecere că regimul Saakashvili, susținut de Occident, a dus la „scăderea libertății presei”, dar a „stimulat economia”.

În Ucraina, „ziarele și posturile de televiziune puteau și au făcut să critice sau să caricaturizeze pe cine doreau”, dar ideologul pieței libere susținut de Occident Iuscenko a făcut o serie de gafe și mișcări nepopulare, care au dus la eșecuri electorale majore pentru partidul său la câțiva ani după „revoluție” care i-a adus la putere.

În mod ciudat, sursele lui Mackinnon – altele decât ciudatul șofer de taxi – par să fie formate în întregime din oamenii care primesc finanțare din Occident. Criticii independenți, în afară de foștii politicieni în vârstă și destituiți, sunt practic inexistenți în reportajele sale.

Totuși, întrebarea: a făcut Occidentul bine? În ultimele pagini, Mackinnon este echivoc și chiar indecis.

Unele țări sunt „mai libere și, prin urmare, mai bune”, dar finanțarea occidentală a făcut ca regimurile represive să reprime forțele care ar fi democratizate mai mult. În Kazahstan, Turkmenistan și Azerbaidjan, el critică lipsa de fonduri pentru promovarea democratică, lăsând ONG-urile locale și grupurile de opoziție suspendate. El atribuie această inconsecvență aranjamentelor în care nevoile americane sunt mai bine deservite de regimuri represive. În alte părți ale capitolului, el consideră că promovarea democrației în ansamblu este problematică.

La un moment dat, el comentează că „ajutorul pe care [agențiile americane] l-au dat partidelor politice din țări precum Ucraina ar fi fost ilegal dacă un ONG ucrainean ar fi oferit un astfel de ajutor democraților sau republicanilor”. De asemenea, ne imaginăm că canadienii nu ar fi impresionați dacă Venezuela, de exemplu, ar da milioane de dolari NPD. Într-adevăr, perspectiva pare pe cât de ridicolă, pe atât de puțin probabilă... și ilegală.

Informațiile lui Mackinnon sugerează, deși nu o spune în mod categoric, că asocierea ideii de „democrație” și a libertăților aferente acesteia cu finanțarea occidentală și amestecul condus de SUA în guvernarea țărilor este probabil să submineze eforturile legitime de democratizare. De exemplu, dizidenții din Rusia îi spun lui Mackinnon că atunci când se adună pentru a demonstra, oamenii deseori îi privesc cu răutate și îi întreabă cine îi plătește să stea în stradă. Într-un caz, Mackinnon subliniază că un raport al unui guvern autoritar care susține că dizidenții sunt pioni ai Occidentului este complet.

Evaluarea lui Mackinnon nu urmează aceste dovezi până la concluzia sa; el nu se abate de la punctul de vedere că alinierea fie cu SUA, fie cu Rusia sunt singurele opțiuni pentru țările din regiune.

În timp ce alinierea la un imperiu sau altul poate părea inevitabilă, maniheismul implicit Rusia sau SUA al lui Mackinnon evită alte modalități de promovare a democrației. Mackinnon ignoră, de exemplu, o tradiție de zeci de ani de solidaritate la nivel de bază cu forțele democratice în țări – în special în America Latină – unde dictatorii erau adesea susținuți financiar și înarmați de guvernul SUA. Asemenea mișcări s-au limitat, de obicei, la limitarea represiunii excesive, mai degrabă decât la sponsorizarea revoluțiilor democratice, dar această lipsă de putere poate fi atribuită, cel puțin parțial, lipsei de acoperire mass-media din partea jurnaliştilor mainstream precum Mackinnon.

Dacă cineva este preocupat de luarea deciziilor democratice, atunci cu siguranță este și de capacitatea țărilor de a lua decizii independent de amestecul puterilor străine. De asemenea, Mackinnon nu abordează modul în care ar putea fi obținută o astfel de independență. Se poate specula că ar implica prevenirea amestecului menționat mai sus.

Noul război rece se remarcă prin prezentarea amănunțită a activității interne a promovării democrației și a punctului de vedere al celor care primesc finanțare. Cei care caută o analiză care să aducă o contabilitate atât de amănunțită la scopurile și efectele sale reale, vor trebui totuși să caute în altă parte.

---