TORTURA NU E grozavă?
Este dacă sunteți unul dintre mulții experti și politicieni care încearcă să folosească cadavrul lui Osama bin Laden pentru a revendica o mică felie de victorie.
Exploatând moartea lui bin Laden, o serie de politicieni și comentatori din presă au făcut un pas înainte pentru a susține că raidul asupra inamicului public numărul unu al Americii arată că tortura funcționează – că a permis SUA să „prindă omul nostru”.
John Yoo, fostul oficial al Departamentului de Justiție care a fost arhitectul șef al justificării legale a torturii a administrației Bush, a fost unul dintre primii care a spus „Ți-am spus asta”.
„Președintele Obama poate să-și ia credit, pe bună dreptate, pentru succesul de astăzi”, a scris Yoo în national Review a doua zi după anunțul morții lui bin Laden, „dar el se datorează deciziilor dure luate de administrația Bush”.
Prin „decizii dure”, Yoo se referea la tehnicile de tortură pe care le pretindea că sunt necesare pentru a câștiga „războiul împotriva terorii” – de exemplu, încătușarea deținuților goi sau în poziții dureroase pentru perioade prelungite de timp, supunându-i privarea de somn și temperaturi extreme, amenințăndu-i ei cu câini și, bineînțeles, acoperindu-le capul cu glugă și stropindu-le în față cu apă până când nu au putut respira pentru a simula înecul.
Între timp, pe Fox News Factorul O'Reilly, Republicanul Peter King – un islamofob care a condus recent audierile Congresului asupra „amenințării” interne reprezentate de „islamul radical” – a anunțat că „am obținut informații în urmă cu câțiva ani, informații vitale despre curierul pentru Obama [sic]. acele informații prin waterboarding. Și astfel, pentru cei care spun că waterboarding-ul nu funcționează, să spună că ar trebui oprit și niciodată folosit din nou – am primit informații vitale care ne-au condus direct la Bin Laden.”
Dealarea freudiană a lui King la o parte, acea linie a fost repetată ad nauseum în presa mainstream în zilele care au urmat – din CBS Evening News reporterul David Martin, care a susținut că „[c]ele dintre indivizii acelui curier au ieșit din închisoarea secretă a CIA, unde acei captivi al-Qaeda au fost îmbarcați”, la Washington Post Dana Milbank, care a scris că bin Laden a fost ucis „cu ajutorul aparent din programul de interogatori al administrației Bush”.
Dar fostul secretar al Apărării, Donald Rumsfeld, trebuie să fi primit cu întârziere nota de discuții republicană. El primul a declarat că informații „benefice” despre Osama bin Laden au avut nu a fost obținut fie prin waterboarding, fie prin „tratament dur”. [1] Apoi, Remi s-a răzgândit – a doua zi, la Fox Sean Hannity Show, a proclamat Rumsfeld [2], „Trei oameni au fost împodobiți de CIA… și apoi aduse mai târziu la Guantánamo… informațiile care au venit de la acești indivizi au fost extrem de importante”.
Rumsfeld a fost, de asemenea, de acord cu Hannity că „dacă el [Obama] ar fi avut drumul lui, iar democrații ar fi avut drumul lor, noi nu am fi avut această inteligență”.
Unii din administrația Obama păreau să fie de acord cu noul consens despre tortură. Directorul CIA, Leon Panetta, de exemplu, a spus că este o „întrebare deschisă” dacă waterboarding-ul a produs informații importante în găsirea lui bin Laden.
As Glenn Greenwald de la Salon.com a remarcat [3], „Există în mod clar o încercare din partea clasei politice (și mass-media) de a reabilita regimul de tortură Bush, motiv pentru care este mai important ca niciodată să se clarifice că tortura nu este niciodată justificabilă, indiferent de ceea ce produce”.
- - - - - - - - - - - - - - - -
THE New York Times a exemplificat viziunea neregulată a presei.
Timp de trei zile consecutive după asasinarea lui bin Laden, ziarul cunoscut a raportat în articole importante că tortură – sau, mai degrabă, „metode dure de interogatorie”, din moment ce New York Times tinde să se ferească să folosească cu adevărat cuvântul „tortură” – a contribuit la obținerea informațiilor care au dus la uciderea lui bin Laden.
Times articolele includeau astfel de pietre orwelliene ca susținerea că raidul asupra complexului lui bin Laden [4] „a fost punctul culminant al unor ani de muncă minuțioasă de informații, inclusiv interogatoriul deținuților C.I.A. în închisorile secrete din Europa de Est, unde uneori ceea ce nu s-a spus a fost la fel de util ca ceea ce a fost."
Așa că, aparent, torturarea suspecților îi ajută pe agenții CIA să se comporte ca niște ghicitori pentru a ghici ce ar putea încerca să evite să spună prizonierii aflați în condiții brutale.
Numai câteva zile mai târziu – când a devenit clar că republicanii încercau să fure momentul „victoriei” lui Obama – că Times deodată păru să-și amintească că fusese înregistrată, în general, spre deosebire de tortură. Într-un editorial, ziarul afirma: „Eforturile de a justifica tortura după uciderea lui Bin Laden sunt cinice și distructive”.
Dar, după ce a criticat „apologeții și practicanții torturii că moartea lui Bin Laden a justificat comportamentul lor imoral și ilegal”, Times a continuat să proclame că „adevărata lecție a operațiunii bin Laden este că a demonstrat ce se poate face cu munca de informații concentrată și persistență”.
Cu alte cuvinte: tortura este rea, mai ales când o fac republicanii, dar Obama este eroul nostru pentru că l-a „prins” pe bin Laden, chiar dacă asasinarea a fost opera unor comandouri care au acționat – fără îndoială, cu aprobarea Casei Albe – ca judecător, juriu și călău în uciderea unui bărbat neînarmat.
La rândul ei, administrația Obama a părut, de asemenea, reticentă în a îmbrățișa în mod categoric ideea că tortura funcționează – nu pentru că figurile sale de frunte se opun torturii din principiu, ci pentru că, de asemenea, nu vor ca predecesorii lor din administrația Bush să primească credit pentru asasinarea lui bin Laden.
- - - - - - - - - - - - - - - -
PE CARE ESTE BAZUL afirmației că tortura „a funcționat”? În discuție este identitatea unui curier pe nume Abu Ahmed al-Kuweiti, care ar fi fost urmărit până la complexul lui bin Laden din Pakistan, dezvăluind locația sa.
În special, apologeții torturii susțin că waterboarding-ul lui Khalid Sheik Mohammed – se presupune că, principalul arhitect al atacurilor al-Qaeda din 11 septembrie – a produs informații despre curier. The Astăzi Jim Miklasziewski a fost tipic în a susține că „oficialii americani spun NBC News că mintea lui 9/11 Khalid Sheikh Mohammed, în timp ce se afla în custodia CIA, a furnizat informații cheie referitoare la un curier apropiat de bin Laden – informații obținute uneori prin tehnici de interogare agresive, cum ar fi waterboarding”.
Este cu siguranță o posibilitate ca Mohammed să fi spus numele curierului în una dintre cele 183 de ori într-o singură lună în 2005 în care a suferit simularea de înec. Sau poate că a vorbit când i s-a spus că copiii lui, care se aflau în custodia autorităților pakistaneze și americane, vor fi uciși.
Cert este, însă, că multe lucruri pe care Khalid Sheik Mohammed le-a „mărturisit” s-au dovedit a fi complet false – inclusiv că el a ucis personal. Wall Street Journal reporterul Daniel Pearl în 2002 sau că a complotat uciderea foștilor președinți Jimmy Carter și Bill Clinton, precum și a Papei Ioan Paul al II-lea.
Asta pentru că oamenii care sunt torturați le spun interogatorilor ceea ce cred că vor să audă pentru a opri tortura.
"Dar daca a raportat Associated Press [5] că „Mohammed nu a dezvăluit [identificarea curierului și a altor membri ai personalului al-Qaeda] în timp ce era supus unei tehnici de înec simulat cunoscută sub numele de waterboarding, au spus foștii oficiali. El i-a identificat multe luni mai târziu în cadrul unui interogatoriu standard, au spus ei. , lăsând încă o dată în discuție dacă tehnica dură a fost un instrument valoros sau o tactică inutil de violentă.”
În plus, dacă, după cum susțin deputatul Peter King și alții, informațiile de la prizonierii torturați „au condus direct” la uciderea lui bin Laden, de ce administrația Bush nu a urmat această cale cu ani în urmă?
După cum a spus Ben Wizner, de la Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, pentru NPR, cei care își asumă meritul pentru că „lucrează” torturii au o agendă. „Oamenii care susțin această narațiune sunt cei care au cel mai mult de câștigat dacă aceasta se impune și cel mai mult de pierdut dacă ancheta penală în curs a acelui program continuă”, a spus el. După cum a subliniat NPR:
Acea investigație este o anchetă a Departamentului de Justiție pentru a stabili dacă cineva conectat la programul de interogatori a fost în afara legii pentru a obține informații de la suspecții de terorism. „Nimeni nu a susținut vreodată că inteligența nu poate fi extrasă prin brutalitate”, spune Wizner, „doar că brutalitatea este mult mai puțin eficientă decât interogarea umană”.
În lumea de după 11 septembrie, închisorile secrete, detenția pe termen nedeterminat și tortura sunt în mod clar arme este arsenalul SUA – mai întâi sub Bush, dar acum sub administrația Obama.
În calitate de candidat la președinție, a scris Obama Afaceri străine:
Pentru a construi o lume mai bună, mai liberă, trebuie mai întâi să ne comportăm în moduri care să reflecte decența și aspirațiile poporului american... Aceasta înseamnă să punem capăt practicilor de a expedia prizonieri în toiul nopții pentru a fi torturați în țări îndepărtate, de a reține. mii de oameni fără acuzații sau procese, de menținere a unei rețele de închisori secrete pentru a închide oamenii dincolo de întinderea legii.
Cu toate acestea, în calitate de președinte, Obama a renunțat constant la fiecare dintre aceste promisiuni.
În valul de patriotism și belicism care a urmat zilei de 11 septembrie, cei care au îndrăznit să pună la îndoială politicile administrației Bush – bombardarea Afganistanului, predarea extraordinară, tortura – au fost etichetați apologeți ai terorismului.
Astăzi, majoretele pentru război vor să prezinte lucrurile în aceiași termeni – iar susținerea lor că tortura era necesară pentru ca SUA să-l „obțină” pe Osama bin Laden și astfel „să facă din lume un loc mai bun”, așa cum a susținut Barack Obama, este un parte centrală a cazului lor.
Fervoarea jingoistică după moartea lui bin Laden nu este nici pe departe la fel de profundă ca după 11 septembrie și nici nu va dura la fel de mult. Dar rămâne important pentru oricine angajat în pace și justiție să conteste pretențiile celor care încearcă să justifice războiul și abuzurile oribile ale drepturilor omului în numele „opririi terorismului”.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează