Interesanta duplică a lui Andrej face două puncte de bază. În primul rând, el prezintă o viziune esențial distopică a istoriei moderne balcanice în care modelul european de stat național a erodat un Balcani „policultural” preexistent, alcătuit din identități multiple, prenaționale. În al doilea rând, el respinge dreptul Kosovo la autodeterminare în favoarea unui nou Balcani policultural, postnațional, organizat ca o federație.
Părerile lui Andrej asupra ambelor puncte mi se par îngrijorător de abstracte. Din punct de vedere istoric, nereușind să țină seama în mod adecvat de beton contexte; și din punct de vedere politic, nereușind să țină seama în mod adecvat de nevoia de beton propuneri pentru calea de urmat astăzi.
Capitalismul, statul-națiune și Balcanii
Andrej are bineînțeles dreptate când spune că modelul european de stat național a erodat un Balcani policultural. Dar întrebarea concretă la care trebuie să răspundem este aceasta: care a fost esenţial semnificația acestui proces în Balcani atunci?
Pentru a ajunge la un răspuns, trebuie mai întâi să depășim ceea ce consider că este perspectiva geografico-istorică limitativă pe care Andrej o prezintă o ciocnire între european stat-naţiune şi balcanic policulturalismul, nu în ultimul rând pentru că statul-națiune a erodat policulturalismul mai mult sau mai puțin peste tot pe glob. În schimb, este mai bine să vedem acest proces în termeni istorici mai largi ca în primul rând o ciocnire între capitalism, bazat pe economii competitive, cu tendință dinamică de a se extinde dincolo de localități, pentru care naționalismul și statul-națiune erau tipice și normale, și societățile precapitaliste, bazate pe economii locale statice, necompetitive, pentru care pre -identităţile naţionale, policulturale erau tipice şi normale. Impactul și răspândirea modelului de stat național nu a fost un proces autonom; era în cele din urmă înrădăcinate în impactul global și răspândirea capitalismului.
În Balcani, ca și în multe alte regiuni care s-au dezvoltat ulterior, normele politice tipic capitaliste, cum ar fi naționalismul și statul național, au fost preluate înainte ca capitalismul să se fi dezvoltat dincolo de o etapă rudimentară. În acest sens, Balcanii au început să alerge înainte de a putea merge, dar a putut să o facă pentru că alții făcuseră deja ceva mers, aruncând în sus formele politice pe care le putea apoi să culeagă și să alerge. Totuși, conducerea pe care a făcut-o cu ideea de stat național nu a fost niciodată o simplă chestiune de impunere externă sau mimetism intern; dimpotrivă, reflecta nevoi profund resimțite, înrădăcinate în societățile vremii.
Acesta este motivul pentru care cred că este, de asemenea, limitativ să luăm punctul de vedere al lui Andrej că erodarea policulturalismului balcanic de către statul național european a fost În esență, pernicios. În schimb, este mai bine să privim acest proces ca fiind unul contradictoriu - În esență, progresiv dar şi pernicios. Cei buni și răi din acest proces au fost la fel de inseparabile precum noaptea este de zi, dar acesta nu este un motiv pentru a denunța răsăritul unei noi zile istorice.
La acea vreme, cea mai mare parte a Balcanilor lânceia într-o sărăcie disperată și înapoiere sub tirania opresivă a unui feudalism de stat otoman incapabil să se adapteze și să concureze cu o lume din ce în ce mai capitalistă. In acest beton context, unul absent din sondajul istoric al lui Andrej, multitudinea de identități policulturale balcanice la care se uită cu drag a fost mai presus de toate o reflectare a acestei lumi feudale, precapitaliste. Ca atare, a fost un obstacol la eliberarea popoarelor balcanice de sub Imperiul Otoman. Împărțit de afilieri locale și regionale numeroase, auto-închise, mărunte, nu este un accident istoric faptul că, timp de aproximativ 400 de ani de stăpânire otomană, nicio mișcare de masă nu a apărut în Balcani care să amenințe existența Imperiului.
Prin erodarea acestor identități policulare cu atractivitatea lor locală limitată și prin construirea unei conștiințe naționale cu un apel mult mai larg non-local, naționalismul a dat naștere unei masa forță politică cu puterea de a lansa lupte de eliberare potențial de succes împotriva Imperiului Otoman. Făcând acest lucru, a introdus pe scena politicii balcanice un nou actor – masele țărănești cu speranțe sociale și politice pentru o lume mai bună. Pentru prima dată în istoria balcanică, s-a născut, deci, ideea că Balcanii ar putea fi transformați chiar de popoarele balcanice, și nu de una sau alta putere imperială. Această dezvoltare istorică importantă nu ar fi putut fi niciodată posibil într-un Balcani premoderni, policulturi. Revoluția sârbă din 1804 nu a izbucnit în 1504; Revoluția greacă din 1821 nu a izbucnit în 1521.
În același timp, însă, ideea de stat național a adus cu sine și o mulțime de nou probleme pentru Balcani. A pus națiune împotriva națiunii într-o regiune populată de o multitudine de națiuni mici, o problemă mult exacerbată de demografia națională amestecată. Astfel, în timp ce naționalismul a condus lupta pentru eliberare repetat înainte, de asemenea repetat a împiedicat-o ridicând obstacole naționale în calea reală a unității balcanice, însăși unitatea care ar fi putut rezolva rapid și eficient soarta otomanilor. Când a fost realizată unitatea, a fost de scurtă durată. Nu există un exemplu mai bun în acest sens decât războaiele balcanice din 1912-13, când statele balcanice și-au unit forțele pentru a-i expulza pe otomani din Europa, pentru ca apoi să se atace unul pe altul imediat după aceea. În loc de o astfel de unitate și ca compensare pentru lipsa individuală de putere pe care o implica dezbinarea, statele balcanice au concurat între ele pentru a obține sponsorizarea Marii Puteri pentru obiectivele lor naționale. Rezultatul a fost că Marile Puteri au exploatat adesea aceste diviziuni pentru a impune „soluții” care să corespundă propriilor nevoi geopolitice și nu intereselor statelor balcanice, cu atât mai puțin celor ale popoarelor balcanice.
Cu toate acestea, în ciuda acestor contradicții, ar fi greșit să negem că lupta de eliberare națională din Balcani a fost o În esență, dezvoltare istorică progresivă. În acest context specific, accentul abstract al lui Andrej asupra caracterului pernicios al statului-națiune, peste și mai presus de eliberatorul esenţă a impactului său istoric concret, blochează o apreciere rotunjită corespunzător a acestei faze importante a istoriei balcanice.
Ideea Statelor Naționale și a Federației Balcanice
Tocmai ideea de stat-națiune, cu toate contradicțiile ei, a dat naștere ideii de federație balcanică ca cea mai sigură cale de a obține eliberarea de otomani și de a depăși problemele dezbinătoare pe care le-a ridicat naționalismul. Așa se explică de ce cele două idei s-au născut mai mult sau mai puțin simultan la începutul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea. Într-adevăr, însăși ideea de federație balcanică pe care Andrej o susține cu atâta ardoare ar fi putut să se nască doar în epoca naționalismului balcanic pe care îl condamnă nu mai puțin cu ardoare. În orice caz, argumentele ideologilor federației balcanice au fost impecabile. Dacă națiunile ar lucra împreună în regiune, atunci s-ar putea construi unitatea balcanică, eliminând dintr-o lovitură nevoia de a se baza pe forțele imperiale externe, în mod perfide, pentru a obține eliberarea națională.
Unii ideologi ai federației balcanice au înțeles și un alt punct: acea unitate nu poate fi creată decât prin satisfăcător doar cererile naționale, astfel încât să le liniștească înțepătura; negarea, ignorarea sau dorința de a le îndepărta, în căutarea urgentă a unui ideal post-național, nu ar face decât să întărească acea înțepătură. Nu a existat o scurtătură ușoară către un Balcani post-național; calea către o federație balcanică a implicat în mod necesar negocierea terenului perfid al sentimentului național dezbinat care se afla sub picioarele lor. Avocații de stânga radicală ai federației balcanice au explicat mai târziu de ce a fost așa, arătând spre genetic relația dintre capitalism și naționalism, care le-a destinat să trăiască și să moară împreună. Acest lucru a condus la concluzia că clasele conducătoare din Balcani au fost în mod congenital incapabile să-și depășească diferențele naționale și nu ar fi capabile să creeze o federație durabilă. În schimb, lupta pentru o federație balcanică ar trebui să fie dusă de către clasa muncitoare creată și de capitalismul, ca parte integrantă a luptei sale pentru un Balcani socialiști post-capitalisti. Între timp, în timp ce capitalismul a existat, naționalismul ar fi un fapt inevitabil al vieții politice de zi cu zi, pe care radicalii trebuiau să-l abordeze. Două niveluri diferite, după cum și când este cazul; prin respectarea dreptului naţiunilor la autodeterminare ca o piatră de treaptă spre adevăratul lor scop, o federație balcanică.
Permiteți-mi să dau doar un exemplu adecvat al acestui mod de gândire. În 1913, în timp ce Austro-Ungaria și Italia încercau să înființeze un stat albanez independent ca o barieră în calea accesului Serbiei la Marea Adriatică, socialiștii sârbi au decis, după cum scria mai târziu unul dintre ei, să „respecteze necondiționat independența Albaniei și să lucreze pentru includerea acesteia. ca membru independent al unei federații a republicilor balcanice.” Cu mult curaj, socialiștii sârbi s-au opus ocupării brutale de către Serbia a nordului Albaniei și au recunoscut atunci ceea ce stânga radicală sârbă trebuie să recunoască acum: că doar un beton politica de prietenie față de albanezi – pe scurt, respectul pentru dreptul lor la autodeterminare – poate construi încrederea necesară pentru a forma o federație balcanică. Dar au recunoscut și un alt punct, foarte semnificativ: că numai o politică concretă de prietenie, prin închiderea bresei etnice dintre sârbi și albanezi, ar putea împiedica puterile imperiale să intervină și să dirijeze afacerile balcanice în detrimentul final al Balcanilor. popoarele în ansamblu.
În general, așadar, perspectiva lui Andrej este limitativă pe două niveluri. Din punct de vedere istoric, când se uită prea departe la un Balcani pre-moderni, policulturali, și subminează faptul că acest Balcanii erau, la acea vreme, un obstacol în calea progresului, pe care naționalismul l-a depășit, în ciuda problemelor asociate acestuia. Și politic, când se uită prea departe la un nou Balcani post-național, policultural, și subminează faptul că, în timp ce capitalismul există, naționalismul va fi o trăsătură inevitabilă a politicii cotidiene căreia stânga radicală sârbă trebuie să găsească modalități concrete de a se adresa și de a se opune. Pe scurt, ceea ce lipsește aici este o apreciere adecvată a istoricului și a politicii context.
Imperialism și naționalism în Kosovo
Analiza lui Andrej asupra planurilor SUA pentru Kosovo este una pe care o accept în linii mari. SUA, precum și UE, doresc în mod clar să vadă un Kosovo pe deplin independent în Balcani, atunci când este convenabil din punct de vedere geopolitic. Până atunci, ei vor sprijini Planul Ahtisaari care prevede că, cel puțin pe termen scurt, Kosovo va avea ceea ce se numește eufemistic „independență supravegheată”. Desigur, aceasta este o contradicție în termeni; dacă independența este supravegheată, nu este independență, așa că deocamdată Kosovo va rămâne ceea ce a fost din 1999 – o colonie a imperialismului euro-american, până acum sub egida ONU și, sub Planul Ahtisaari, a UE. în mare măsură. SUA ar putea opta, în mod unilateral, să acorde recunoaștere oficială Kosovo – cu alte cuvinte, să adopte opțiunea Holbrooke pe care o discută Andrej – deși, dacă vor face acest lucru, este probabil să fie recunoașterea, pentru început, a „independenței supravegheate” propus de Ahtisaari. UE este mai precaută față de recunoașterea unilaterală, deoarece este mai neliniştită în privinţa antagonizării Rusiei și din cauza opoziţiei directe faţă de independenţa Kosovo a unora dintre membrii săi, în special a Spaniei şi Greciei.
Cu toate acestea, nu este deloc clar că SUA vor ca Serbia să fie exclusă din Europa, așa cum sugerează Andrej. Mai degrabă, consideră chestiunea Kosovo ca un instrument de negociere util pentru a limita spațiul de manevră al Serbiei și pentru a-i acorda timp sub presiune pentru a evalua opțiunea de a rămâne pe o parte din Kosovo cu ajutorul Rusiei față de opțiunea de a pierde sau de a întârzia. viitorul previzibil, șansa de a adera la UE și NATO, pe care o caută clasa conducătoare sârbă.
Celălalt factor critic, imperial în toate acestea este, așadar, Rusia, care se opune independenței Kosovo și sprijină Serbia. Acest factor nu trebuie minimizat așa cum tinde să facă Andrej; Rusia este acum mai asertivă sub Putin, așa cum demonstrează din nou evenimentele recente din Estonia. A amenințat cu veto asupra Planului Ahtisaari în Consiliul de Securitate al ONU, la fel cum SUA au amenințat recunoașterea unilaterală a Kosovo. China ar putea foarte bine să urmeze exemplul Rusiei aici.
Problema Kosovo a devenit, prin urmare, centrul geopolitic al unui joc imperial competitiv între SUA, UE și Rusia. SUA îi sprijină pe albanezii kosoveni, a căror loialitate dorește să o păstreze; Rusia sprijină sârbii, a căror loialitate dorește să o câștige; în timp ce UE a fost obligată să adopte o versiune mai puțin directă a poziției SUA. Ce sugerează toate acestea? Că ceea ce va ieși în cele din urmă în Kosovo nu este stăruit în piatră. Există trei posibilități probabile. Prima este o eventuală independență totală a Kosovo în ansamblu, după o scurtă perioadă de așa-numita „independență supravegheată”, favorizată de SUA și UE. Acest lucru ar putea fi combinat cu recunoașterea oficială a unui Kosovo „supravegheat” pe termen scurt. A doua este împărțirea districtelor majoritare sârbe din nordul Kosovo, combinată cu o eventuală independență totală pentru restul provinciei, cea mai realistă opțiune pentru Serbia și Rusia. A treia este o perioadă mai prelungită de „independență supravegheată”, în timp ce un joc infernal de pisică și șoarece între puterile imperiale este urmărit cu privire la ceea ce va apărea în cele din urmă.
Prin urmare, Planul Ahtisaari nu este doar o încercare de a găsi un compromis între Serbia și albanezii kosoveni; este, de asemenea, o încercare de a găsi un compromis între puterile imperiale înseși, cu șanse rezonabile de a obține aprobarea Consiliului de Securitate al ONU. Pe de o parte, Ahtisaari a propus ca Kosovo să aibă acum unele dintre capcanele independenței, ceea ce duce în cele din urmă, după cum a indicat mai târziu, la independența deplină. Dar, pe de altă parte, el a mai propus să se acorde o autonomie substanțială districtelor majoritare sârbe din nordul Kosovo, cu un rol deloc neglijat pentru Serbia acolo. Unii din Occident, în ciuda tuturor protestelor lor contrare, ar putea ajunge să considere o astfel de autonomie întinsă drept inițială. de facto despărțitor și o piatră de treaptă spre eventual de jure partiție, care ar putea merita cultivată în culise pentru a minimiza temerile sârbe și rusești, pe măsură ce Kosovo devine independent.
Un lucru, totuși, este cert: că albanezii kosoveni vor fi așteptați să aștepte grația și favoarea puterilor imperiale pentru ca soarta lor să fie hotărâtă – într-un mod cu adevărat onorat de timp. În acest context, stânga radicală sârbă are ocazia să argumenteze că Serbia ar trebui să adopte a balcanic politică de prietenie concretă față de albanezi bazată pe dreptul la autodeterminare al Kosovo. Scopul ei ar fi să afirme capacitatea popoarelor balcanice de a-și rezolva propriile probleme, fără „asistență” externă și fără a fi punctul periculos, auto-înfrângător al competiției inter-imperiale. O astfel de poziție ar trebui să se bazeze pe o serie de argumente politice motivate concret.
Cel mai important dintre ele este, în opinia mea, argumentul eminamente sensibil conform căruia o politică concretă de prietenie care încorporează dreptul la autodeterminare al Kosovo este singura care poate închide astăzi ruptura etnică dintre sârbi și albanezi prin care SUA, precum și alte puteri imperiale, au intrat în afaceri balcanice și au încercat să le determine. Războiul devastator condus de SUA împotriva Serbiei în 1999 și consolidarea ulterioară a puterii SUA în Kosovo, cu înființarea bazei sale militare la Camp Bondsteel, a fost un act clasic de oportunism imperial; dar a fost o oportunitate care s-a prezentat din cauza politicii de opresiune pe care clasa conducătoare sârbă a dus-o împotriva albanezilor kosoveni, care s-au aruncat în brațele Washingtonului pentru protecție. Războiul din 1999 este un exemplu dramatic de ce o politică concretă de prietenie este atât în interesul sârbilor cât este în interesul albanezilor kosoveni.
O astfel de politică de prietenie concretă permite, de asemenea, stângii radicale sârbe să tragă o linie clară în nisip între ea și politicile trecute și prezente ale Serbiei cu privire la Kosovo. Aceste politici au fost un albatros în jurul gâtului organismului politic sârb, pe care clasa conducătoare sârbă l-a folosit de nenumărate ori pentru a deturna luptele economice și politice împotriva sa în dușmănie naționalistă împotriva albanezilor kosoveni. Milosevic a urcat la putere ducând o politică de opresiune față de albanezii kosoveni cu rezultate dezastruoase, ducând la consolidarea puterii imperiale în Balcani. Succesorii săi duc o politică de opoziție față de albanezii kosoveni, care nu va face nimic pentru a calma ostilitățile albano-sârbe și pentru a reduce puterea imperială în regiune. Dimpotrivă, consecințele sale vor fi exact invers.
Dependența pe care albanezii kosoveni o pun pe SUA a fost înrădăcinată în această teamă și amenințare din partea Serbiei. Dar dacă Serbia ar adopta o schimbare radicală de politică care să respecte cu adevărat dreptul Kosovo la autodeterminare, înlăturând astfel amenințarea pe care o reprezintă, lanțurile acestei încrederi ar fi slăbite. Ar oferi un spațiu politic mai mare, limitat până acum de frica Serbiei, acelor albanezi care doresc ca Kosovo să fie condus de ei și nu pentru ei; ar deschide loc pentru acei albanezi care sunt mai deschiși față de sârbi; ar reduce sentimentul naționalist albanez anti-sârb; le-ar ușura viața sârbilor kosoveni; și ar ridica întrebări cu privire la necesitatea Camp Bondsteel. Andrej afirmă că naționalismul albanez și sârb trebuie să se opună. Sunt de acord. O politică concretă de prietenie a Serbiei față de albanezii kosoveni ar face mai mult decât orice alt pas disponibil în prezent pentru a elimina vântul din pânzele naționaliste albaneze.
În opinia mea, ideea unei federații balcanice singur nu pot realiza toate acestea. Gradul de amărăciune care a intrat în relațiile sârbo-albaneze în ultimii ani poate fi rupt doar astăzi printr-o demonstraţie hotărâtă şi concretă de prietenie. Problema națională în Kosovo este il problemă politică arzătoare a zilei. Nu poate fi abordată în mod adecvat nici prin lupta socio-economică de bază care evită politica, nici prin perspectiva intangibilă în prezent a unei vieți comune, federale, împreună, oricât de dezirabilă ar fi. Un vecin a cărui casă este în flăcări are nevoie de ajutor imediat. Aș reuși să promovez vecinătatea dacă m-aș oferi să ajut săptămâna viitoare?
Andrej face alte două puncte despre autodeterminarea kosovană. Primul este că ar putea duce la atâta vărsare de sânge cât și împărțire și foarte probabil la curățarea etnică a sârbilor kosoveni. Dar acest lucru este adevărat afară dacă Serbia nu va adopta o politică de prietenie concretă faţă de albanezii kosoveni. Milosevic i-a folosit pe sârbii kosoveni ca avangarda politicii sale de opresiune împotriva albanezilor, la fel cum a făcut, de exemplu, cu sârbii din Krajina împotriva croaților, cu rezultate tragice; au fost curățiți etnic brutal de Croația în 1995. Succesorii săi îi folosesc pe sârbii kosoveni în mod similar cu politica lor de opoziție față de independență. În mod inevitabil, această utilizare a sârbilor kosoveni ca armă anti-albaneză este unu sursă a tensiunilor sporite albano-sârbe – cealaltă fiind războiul din 1999 și strategia colonială de împărțire și guvernare a UNMIK. O schimbare radicală a politicii sârbe la una de prietenie cu albanezi, care implică încetarea bruscă a folosirii sârbilor kosoveni ca armă împotriva lor, ar contribui mult la evitarea scenariului tragic pe care Andrej îl conturează. Acest lucru ar fi atât în interesul sârbilor kosoveni cât și în interesul vecinilor lor albanezi.
Acest lucru duce la al doilea punct al lui Andrej, care este sprijinul pentru dreptul la autodeterminare al Kosovo în mod necesar implică sprijinirea dreptului la autodeterminare și al sârbilor kosoveni – cu alte cuvinte, împărțirea Kosovo. Dar nu; putem evita această problemă dacă folosim criterii motivate pentru a distinge utilizarea dreptului la autodeterminare de abuzul acestuia de către oponenții noștri.
Pentru stânga radicală balcanică de astăzi, sprijinul pentru dreptul la autodeterminare poate afară au valoare politică atunci când se bazează pe o primordial opoziție față de împărțire – logica decupării nou granițe „curate din punct de vedere etnic” în urmărirea unui stat național Mare, fie sârb, croat sau albanez. Unde această logică partiționistă, mai mare naționalistă mascarade drept drept la autodeterminare, acesta ar trebui respins ferm. Dreptul la autodeterminare își păstrează așadar valoarea politică pentru stânga radicală balcanică afară în acele situaţii în care poate fi utilizat as parte a unei politici de prietenie cu alte națiuni, delimitându-l brusc de abuzul său ca parte a unei politici de dușmănie împotriva altor națiuni în urmărirea măririi naționale. Aceasta este linia de demarcație critică între utilizarea și abuzul dreptului la autodeterminare în Balcani astăzi.
În termeni concreti, ce înseamnă asta? Înseamnă să ne opunem împărțirii Bosniei între bosniaci, croați și sârbi, a Macedoniei între albanezi și macedoneni și a Kosovo între albanezi și sârbi. Toate acestea sunt zone cu granițe bine stabilite, pe care naționaliștii mai mari au susținut la un moment dat o redesenare în favoarea lor. Această logică se aplică și Serbiei. Unii naționaliști albanezi susțin împărțirea celor două municipalități majoritare albaneze Bujanovac și Presevo din sudul Serbiei, la granița cu Kosovo. Acest lucru ar trebui să fie opus nu mai puțin ferm.
Kosovo și Mișcarea pentru Autodeterminare (MSD)
Andrej oferă și o serie de critici la adresa MSD (Levizja Vetevendosje! în albaneză). MSD este, desigur, o mișcare naționalistă, dar semnificația ei în contextul politicii recente din Kosovo este că este o mișcare naționalistă. cu caracter anticolonial. Aceasta este o dezvoltare nouă și ar trebui să o salutăm și să o susținem. Aici, Andrej și cu mine părem să fim de acord, deoarece el afirmă că „susține complet” lupta lor împotriva puterii autocratice neo-coloniale. În mod logic, așa facem în ciuda Naţionalismul MSD tocmai pentru că, în aceste circumstanţe politice concrete, aceasta este semnificația sa decisivă, una care o deosebește de alți naționaliști albanezi kosoveni.
Rezultă că aceasta este o evoluție pe care stânga radicală sârbă ar trebui să găsească modalități concrete de a încuraja, nu în ultimul rând opunându-se întemnițării liderului său, Albin Kurti, și a altor activiști, și suprimării sângeroase și brutale a demonstrațiilor sale, așa cum sa întâmplat la 10 februarie. an. Dar cel mai decisiv mod concret de a încuraja această dezvoltare este ca Serbia să adopte o politică de prietenie față de albanezii kosoveni, motiv pentru care ar trebui să o susținem; dintr-o lovitură, acest lucru ar elimina orice altă justificare pentru continuarea guvernării neo-coloniale în Kosovo și ar trimite un mesaj puterilor imperiale că jocurile lor competiționale dezbinătoare din Balcani în favoarea unuia sau aceluia grup național ar trebui să se încheie. Amenințarea pe care o reprezintă MSD pentru aceste interese concurente ajută la explicarea de ce șeful biroului american din Kosovo, Tina Kaidanow, a atacat recent MSD pentru că este „dușmani ai viitorului Kosovo”.
Andrej este, de asemenea, sceptic cu privire la punctul meu de vedere conform căruia MSD nu este serbofob, prezentând unele dovezi, desigur anecdotice, care să-i susțină scepticismul. El mai spune că nu găsește nicio dovadă că MSD favorizează „ideea de conviețuire”. Ar fi într-adevăr surprinzător dacă MSD nu ar conține serbofobi. Cu exceptia în prezent dominant caracterul mișcării și conducerea ei nu pot fi caracterizate ca fiind strict naționaliste. Permiteți-mi să ofer câteva dovezi concrete pentru această viziune din publicațiile MSD și din alte surse.
În dreapta sârbilor kosoveni curățiți etnic în 1999: „Levizja Vetevendosje! Nu este anti-sârb. Sârbii care au fost strămutați au tot dreptul să se întoarcă la casele lor din Kosova, unde au locuit înainte.” Despre autonomia segregată pentru sârbii kosoveni: „Aceasta nu este o soluție multietnică: este o soluție etnică care va avea ca rezultat bosniaza Kosova”. Și din nou: „Acest lucru va întări pur și simplu crearea unei entități teritoriale sârbe autonome și va pune capăt oricărei pretenții de a recrea multietnia în întreaga Kosova”.
Ceea ce a făcut MSD în Kosovo este să își vizeze propaganda nu spre sârbii kosoveni înșiși, ci către statul sârbesc și UNMIK. Acesta a fost o remediere foarte necesară. După cum s-a plâns colaboratorul principal al MSD și al lui Kurti, Adem Demaci, într-un interviu acordat unui cotidian sârb în urmă cu doi ani: „Masele sunt orbite; ei cred că sârbii sunt de vină, nu Belgradul și UNMIK”. La actuala manifestație din 10 februarie, Demaci a fost principalul vorbitor și, după cum au raportat ziarele sârbe, a declarat că opoziția MSD față de Planul Ahtisaari nu a fost anti-sârbă, ci inspirată de opoziția față de folosirea sârbilor kosoveni de către Serbia pentru a domina Kosovo. .
Demaci este cel mai proeminent dizident al Kosovo, un bărbat care a petrecut aproximativ 28 de ani în închisorile iugoslave, dar rămâne vizibil deschis cooperării cu Serbia. În 1993 – când Milosevic încă ținea Serbia și Kosovo în strânsoarea sa brutală – el a propus o confederație între Serbia, Muntenegru și Kosovo, pe care a numit-o Balkania. Mai târziu a devenit reprezentantul politic al Armatei de Eliberare a Kosovo (KLA), cu Kurti ca asistent. Ambii au demisionat la momentul negocierilor de la Rambouillet, temându-se că interesele Kosovo vor fi vândute. Și deși au susținut războiul din 1999, sentimentele lor în legătură cu acesta au fost distinct amestecate. După cum a raportat un coleg, care a fost alături de ei când a început războiul, la 24 martie 1999: „Deodată ne-am dat seama că această problemă era tratată la un nivel atât de înalt încât eram neputincioși”. Această neputință s-a născut dintr-o recunoaștere a faptului că soarta Kosovo nu aparține acum albanezii kosoveni, ci NATO și puterile imperiale. Din această recunoaștere s-a născut MSD; principiul său călăuzitor este că viitorul Kosovo ar trebui să fie decis de kosovari și numai de ei.
Acest scepticism critic față de puterile străine străbate o mare parte din gândirea lui Demaci. În 2000, el a spus unui alt ziar sârb:
„[Comunitatea internațională] are anumite interese în Serbia și Kosovo, dar credeți-mă, nu le pasă foarte mult de noi. Cred că lucrul decisiv este modul în care noi și sârbii vom rezolva asta. Dacă suntem de acord să ne acceptăm reciproc, să ne garantăm libertatea, să ne ajutăm, să ne înțelegem și să dezvoltăm adevărate relații umane, comunitatea internațională va câștiga și accepta o astfel de soluție. Atâta timp cât ne bazăm o vreme pe asta și apoi o vreme pe aceea [puterea străină] și ne uităm înapoi la vechile alianțe cu puteri cărora le pasă doar de propriile interese, asta nu va fi bine.”
În același interviu, el a subliniat un alt aspect relevant:
„În 1993, am propus Balkania, ca confederație a Serbiei, Muntenegrului și Kosovo. Scopul tuturor acestor propuneri a fost prevenirea vărsării de sânge. Cu toate acestea, acum s-a vărsat sânge, s-au deschis răni mari și a fost distrusă puțina încredere care exista înainte. O nouă încredere poate fi construită numai dacă aceste popoare se acceptă reciproc ca libere și independente și pe această bază se pot face toate celelalte acorduri. Depindem unul de altul. Suntem vecini de alături și trebuie să găsim un acord bazat pe aceste noi principii.”
Nu citez toate acestea pentru a susține că ar trebui să sprijinim necritic MSD; departe de. Există multe de criticat în MSD, nu în ultimul rând disponibilitatea sa de a tolera prezența continuă a NATO în Kosovo pentru a antrena o armată kosovară și decizia sa de a deschide birouri în Macedonia, sugerând o agendă potențial partiționistă acolo. MSD nu este o mișcare radicală, anticapitalistă și internaționalistă perfect formată. Cu toate acestea, citez toate acestea pentru a arăta că astăzi MSD conține unele dintre cele mai bune și mai deschise minți din Kosovo, care au lucrat în mod coerent și concret pentru a schimba accentul vieții politice de acolo într-o direcție potențial valoroasă. Ei nu ar trebui să fie concediați din mână, nici măcar pentru trecutul lor din UCK.
Cu toate acestea, așa cum am subliniat în primul meu răspuns către Andrej, există totuși teama palpabilă că MSD ar putea fi deraiat în eforturile sale anticoloniale și să alunece în șanțul agitației naționaliste anti-sârbe, mai ales dacă o soluție partiționistă ar fi reorientată. Politica kosovană privind ostilitățile albano-sârbe. Acest lucru întărește de două ori opinia conform căreia stânga radicală sârbă ar trebui să se opună împărțirii în favoarea unei politici concrete de prietenie bazată pe dreptul la autodeterminare al Kosovo. Această politică va permite celor mai bune și mai deschise minți din Kosovo să crească și să prospere.
Spre o Federație Balcanică
Argumentul prezentat aici în favoarea dreptului Kosovo la autodeterminare nu este, într-un sens important, un argument despre un Kosovo independent. Un astfel de Kosovo nu este decât un mijloc pentru un scop, iar acest scop este o federație balcanică. În schimb, acest argument se referă cu adevărat la ceea ce se poate face acum pentru a construi încrederea reciprocă între albanezi și sârbi; fără ea, orice discuție despre o federație balcanică va fi privită ca un vis inactiv.
O politică concretă de prietenie între națiunile din Balcani poate construi această încredere – și poate servi drept singura apărare adevărată a regiunii împotriva manipulării, intervenției și controlului imperial. Susținând o astfel de politică, stânga radicală sârbă va putea, de asemenea, să deschidă un spațiu politic în care să lucreze cu albanezii care au aceleași opinii pe probleme comune, în special lupta anticapitalistă și problema bazelor militare străine.
Andrej are dreptate că avem nevoie de o viziune imaginativă asupra viitorului în Balcani. Dar, de asemenea, trebuie să fim concreti din punct de vedere imaginativ despre cum să ajungem acolo de aici. După cum a spus cineva odată, trebuie să ne ținem capul în nori, dar picioarele pe pământ. Dacă reușesc acest lucru aici, desigur, trebuie să judece alții, dar scopul meu a fost, cel puțin, să încep să abordez, cât pot de concret, ceea ce recunoaștem cu toții este o problemă profund complexă pentru stânga radicală sârbă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează