Aroganța, desfrânarea, lăudăroșia și exploatarea sexuală ale studenților de la Yale au fost condamnate încă din anii 1740, când mulți dintre ei s-au bruiat unul pe altul, au întreprins exploatații în afara campusului cu femei și au fost privit de preşedintele colegiului, Thomas Clapp, ca fiind născut păcătos, răscumpărat numai prin instrucțiuni religioase stricte, introspecție și harul Duhului Sfânt.
Repercusiunile unui astfel de regim au fost atât de previzibile pentru unii studenți încât, mai bine de un secol mai târziu, Herman Melville și-a caracterizat propria viață neacostă, de tinerețe pe mare, scriind în Moby Dick că, „A balenă nava a fost Colegiul meu Yale ași Harvard-ul meu.”
Școlile de balene tinere agresive semănau cu „o mulțime de tineri colegi... plini de luptă, distracție și răutate, care se prăbușeau în jurul lumii într-un ritm atât de nesăbuit, încât niciun asigurator prudent nu i-ar asigura mai mult decât ar face un băiat dezlănțuit. la Yale sau la Harvard”, a scris Melville. „Ei renunță în curând la această turbulență, iar când aproximativ trei sferturi au crescut, se despart și pleacă separat în căutarea așezărilor.”
Ultima propoziție sugerează un adevăr care ne-a lipsit: ceea ce fac tinerii iaduri după ce s-au „stabilit” este uneori la fel de distructiv ca ceea ce făceau înainte – cu atât mai mult dacă devin la fel de sancțioși și neprihăniți cum era Kavanaugh. Audierea de joi.
LDupă ce Yale a abandonat eforturile președintelui Clapp de a reconcilia căutarea adevărului religioasă și clasică cu generarea de avere capitalistă, universitatea și altele asemenea au continuat să producă ceea ce fostul absolvent de la Yale și fostul Revista lui Harper editor sună Lewis Lapham „o elită ministerială, încă evlavioasă și ortodoxă, dar laică în spirit și corporativă prin înclinație.”
El a remarcat, de asemenea, că „ordinea socială întemeiată mai întâi pe biserica protestantă și apoi pe stâlpii comerțului a lăsat loc unei elite manageriale loiale nimic altceva decât propriei ambiții” și „artelor și științelor managementului carierei”.
Ar fi putut la fel de bine să fi scris nu numai despre Brett Kavanaugh, ci și despre George W. Bush, care locuia la patru intrări mai jos de mine când eram amândoi studenți la Yale la sfârșitul anilor 1960. În 2004, când Bush candidează pentru realege împotriva lui John Kerry, un alt absolvent de la Yale din vremea noastră, am găsit o fotografie sportivă în anuarul meu Yale, cu o legenda care spunea: „George Bush oferă un cârlig de drept ilegal, dar îmbucurător. purtător de minge advers.”
Jocul descris a fost doar rugby intramural, iar evaluarea scriitorului de subtitrare nu a fost politică, dar în 2004, m-a ajutat să înțeleg de ce Bush nu a alunecat în sondaje, chiar dacă adversarul său recent nominalizat a servit curajos în Vietnam. , așa cum nu făcuse Bush. Bush datora multe votului „băiat rău” al milioanelor de americani. Ascendența lui le-a spus că poți să faci încurcătură, dar totuși să te clătinești de pe teren cu un rânjet ticălos.
Tinerețea nesăbuită a lui Bush – și eventuala reformă – este binecunoscută. Chiar dacă zilele sale de băiat rău la vârsta de 18 ani sunt scuzabile – sau, în funcție de ceea ce s-a întâmplat de fapt, iertabile – ceea ce nu este iertabil duce în mod necinstit SUA într-una dintre cele mai grave gafe de politică externă.
La fel de impardonabil este să lucrezi neobosit pentru a destitui un președinte neobișnuit, așa cum a făcut Kavanaugh cu Ken Starr, și apoi a cruța un alt președinte și mai obositor – cel care l-a nominalizat pentru Curtea Supremă – ceea ce ar putea să facă dacă este confirmat.
Necinstea lui Kavanaugh a fost evidentă atunci când a depus mărturie în fața Comitetului Judiciar al Senatului în 2006, în timpul nominalizării sale de către președintele Bush la Curtea de Apel din DC. El a susținut, în mod eronat, că, în calitate de consilier asociat al lui Bush la Casa Albă din 2001 până în 2003, și apoi ca secretar de personal, nu știa și nu participase la discuții despre torturarea deținuților din Guantanamo Bay.
De fapt, ca Amy Davidson Sorkin raportat în New Yorker, el participase la o întâlnire controversată de la Casa Albă în 2002 despre politicile administrației de detenție, deoarece, în calitate de fost grefier al judecătorului Anthony Kennedy, știa multe despre preferințele lui Kennedy în ceea ce privește audierile și reprezentarea legală a deținuților.
Bush și Kavanaugh insistă fiecare că s-au schimbat din zilele lor grozave de facultate – Kavanaugh susține că nici măcar nu a fost chiar rău – dar mă îndoiesc că diferența contează mult pentru băieții răi pe care i-au lăsat în urmă, inclusiv pentru colegii de clasă care” i-am susținut. (În cazul lui Kavanaugh, de fapt, ei au refuzat să spună adevărul despre comportamentul său la liceu și la facultate.) Dacă Bush le-a arătat admiratorilor săi cum să se comporte grosolan, dar să-ți zâmbească scăpa de asta, Kavanaugh pare hotărât să ne arate cum să stăruim. ieși din ea doar cu un simulacru de contriție „rugăciune-mic dejun”.
INu sunt partizan aici. Acesta este cu adevărat o chestie de „băiat”. Amintiți-vă de primirea grozavă pe care Bill Clinton a primit-o de la o mulțime uriașă de colegi din campusul Urbana-Champaign al Universității din Illinois, la 28 ianuarie 1998, la doar câteva zile după ce au apărut zvonurile despre aventura lui Monica Lewinsky. Cu doar 24 de ore mai devreme, 120 de milioane de americani îl văzuseră pe Clinton ținând un discurs triumfal, aproape sfidător, despre starea Uniunii. „Da, Biiii-lll!” băieții au răcnit cu poftă când el a intrat în sală pentru o interpretare în plină expansiune a „Carry On My Wayward Son” de către trupa rock Kansas.
Cine a scris legenda aia sub fotografia de rugby a lui Bush trebuie să fi înțeles. Dar niciunul dintre noi nu ar trebui să înțeleagă cum poate cineva să acționeze ca perpetuând Războiul din Irak sau reținând documentația și mințind despre serviciul cuiva în administrația lui George W. Bush, nu este mai rău decât un „cârlig de dreapta ilegal” în rugby sau un „100 de butoaie” bender.
Lecția mai mare, și mai grea aici este că ar trebui să încetăm să lăsăm revelațiile din zilele din urmă despre abuzurile sexuale ale tinerilor – revoltătoare, distructive și criminale, deși unele dintre ele ar fi – să ascundă abuzurile mai recente ale acelorași oameni care au corupt deliberarea democratică, au distrus nenumărate vieți și au creat precedente pentru guvernarea demagogică care nu poate fi apărat decât prin mai multă demagogie și constrângere din ce în ce mai brutală.
Prea mulți foști băieți de frați au pregătit astfel de precedente ignorând adevărurile incomode, uneori înșelându-se chiar și pe ei înșiși în evlavia lor neprihănită. Ceilalți dintre noi nu ar trebui să fim atât de neștiitori.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează