Multe dintre consecințele dezastruoase ale implementării politicilor cerute de OMC într-o economie indiană liberalizată au fost deja descrise în Partea I. Dar există și altele.
Nu numai că securitatea alimentară indiană a fost pusă în pericol din cauza scăderii îngrijorătoare a autosuficienței alimentare (în ciuda faptului că este autosuficientă din punct de vedere tehnic în cereale, India importă astăzi mai multe alimente decât oricând din anii 1960 și, după cum sa menționat mai devreme, importurile de mărfuri agricole în India au crescut cu nu mai puțin de 400% de la înființarea OMC), topografia agriculturii indiene suferă o transformare rapidă în urma politicilor de liberalizare a comerțului adoptate la ordinul OMC. O parte din ce în ce mai mare din terenul cultivabil este dedicată producției de culturi comerciale (cum ar fi semințe oleaginoase și culturi horticole) și carne de animale pentru export (inclusiv, după cum sa menționat anterior, articole neortodoxe precum creveții). Pe lângă faptul că supune agricultura indiană la fluctuații internaționale notoriu de ample ale prețurilor, asupra cărora fermierii indieni au control redus sau deloc, acest lucru ia terenuri din zonele critice de producție pentru consumul intern, cum ar fi cerealele grele (care reprezintă, într-o măsură semnificativă, scăderea disponibilității cerealelor pe cap de locuitor).
În ceea ce privește securitatea alimentară, se argumentează adesea, inclusiv de către economiști eminenți precum Amartya Sen, că câștigul din veniturile din export (din culturi de profit și alte surse), în special într-o economie în creștere, poate fi utilizat cu ușurință pentru a importa deficitul. în alimente, dacă apare o astfel de nevoie. Ei sugerează că autosuficiența în producția de alimente a devenit un „fetiș” și a fost confundată cu securitatea alimentară.
Acum, o națiune industrializată precum Țările de Jos, care are mușchiul economic și politic adecvat, fiind membră a UE, cu siguranță nu trebuie să fie autosuficientă în alimentație pentru a se bucura de securitatea alimentară. Nici Japonia, din motive similare. Aceste națiuni, de exemplu, nu suferă de capriciile fluctuațiilor masive ale prețurilor exporturilor lor, care tind să fie produse și servicii industriale. Ei nu suferă sistematic de ceea ce economiștii numesc „termeni comerciali negativi”. Nici nu au nevoie, așa cum au țările sărace, de cea mai mare parte a valutei lor pentru a obține importuri critice de bunuri de capital și petrol.
Dar, din mai multe motive specifice țărilor sărace și binecunoscute studenților de la Economia dezvoltării, o națiune precum India este mult mai vulnerabilă și este plasată în mod foarte diferit pe piețele globale decât Țările de Jos sau Japonia. SUA și UE pot stabili cu ușurință tarife împotriva exporturilor țărilor în curs de dezvoltare (exporturile de textile din India și portocalele din Brazilia către SUA sunt cazuri recente), fără ca OMC să poată impune sancțiuni națiunilor bogate care încalcă principiile liberului schimb.
În plus, valuta, în ciuda succeselor recente din cauza fluxurilor financiare (mai mult decât din cauza unui boom al exporturilor), tinde să fie limitată. Trebuie cheltuit cu prudență. India încă mai importă anual mărfuri în valoare de 15 miliarde de dolari (cu 25% mai mult) decât exportă. Exporturile Indiei (din moment ce tind încă în mare măsură să fie materii prime industriale și produse agricole, deși o parte din ce în ce mai mare este reprezentată de software, textile, bijuterii și produse ușoare) sunt mult mai supuse capriciilor piețelor internaționale decât cele ale celor bogate. ţări. Acest lucru poate face ca câștigurile valutare să fie destul de nesigure. De când munca lui Raul Prebisch a adus-o la cunoștință publică, economiștii și factorii de decizie politică au fost bine conștienți de tendințele de scădere pe termen lung ale prețurilor internaționale ale produselor primare. În ultimele decenii, între 1980 și 2001 prețul internațional al orezului a scăzut de la 571 USD la 179 USD pe tonă și al grâului de la 219 USD la 131 USD pe tonă. În aceeași perioadă, prețul bumbacului a scăzut de la 2.60 USD per kilogram la 1.09 USD pe kilogram, zahărul de la 0.80 USD la 0.20 USD pe kilogram și cafeaua de la 4.12 USD la 0.63 USD pe kilogram. (În mod semnificativ, doar tutunul și cheresteaua au reușit să-și mențină prețurile!) Scăderile sunt doar marginale din cauza costurilor de producție mai scăzute care decurg din productivitatea mai mare. În mod preponderent, scăderea pe termen lung a prețurilor la produsele agricole primare s-a produs din cauza exceselor de pe piețele internaționale, cauzate de oferta excesivă a fermierilor din întreaga lume, care încearcă să maximizeze veniturile în fața scăderii prețurilor care le sunt oferite de intermediari și reprezentanți ai agrobusiness transnaționale puternice.
Devalorizările frecvente conduse de FMI ale monedelor din Lumea a Treia – prin reducerea prețurilor exportabile din țările sărace pentru națiunile bogate – nu fac decât să contribuie și mai mult la această tendință de scădere a prețurilor primite de producătorii agricoli. (Acest lucru nu se aplică Indiei la fel de mult ca și altor economii din Lumea a Treia.)
În plus, prețurile agricole sunt profund sensibile la subvențiile oferite de guvernele țărilor OCDE. Fermierii indieni, la fel ca și cei din alte țări în curs de dezvoltare, trebuie să suporte consecințele acestui lucru. Între 1995 și 2001, prețul internațional al bumbacului a scăzut cu 50%, al grâului cu 27% și al soiei cu 35%, nu din cauza productivității mai mari, ci din cauza creșterii subvențiilor agricole oferite de țările occidentale pentru a asigura, printre altele, lucruri, autosuficiența lor alimentară și securitatea alimentară. În ultimul timp, o parte din ce în ce mai mare a terenurilor agricole din India este folosită pentru cultivarea culturilor comerciale pentru export, făcând acel segment al exporturilor indiene mai vulnerabil la tendințele pieței internaționale care lucrează în favoarea națiunilor occidentale, expunând în același timp securitatea alimentară a țării. .
Merită să ne întrebăm dacă nu este mai corect să cerem țărilor bogate să înceteze să-și mai facă griji că sunt autosuficiente în alimentație pentru a-și asigura securitatea alimentară. Inițial, UE justificase subvențiile agricole declarând alimentele drept „bun strategic” în zilele Războiului Rece, o necesitate a cărei aprovizionare putea fi perturbată în timp de război și conflict. SUA au dat motive similare pentru subvențiile sale. (Lumea a treia are dreptul la justificări similare?) Realitatea este că fermierii chiar și din țările bogate constituie adesea bănci de vot semnificative, iar agrobusiness-urile sunt unități puternice din punct de vedere economic, cu grupuri de lobby influente din punct de vedere politic. Se presupune că SUA s-au angajat să elimine treptat subvențiile agricole și totuși au adoptat recent o legislație pentru sprijinirea fermelor de 180 de miliarde de dolari în următorul deceniu. (Dacă încetează să mai facă războaie în restul lumii, nu va exista niciun pericol de întrerupere a aprovizionării cu alimente și toată lumea s-ar putea bucura în mod echitabil de beneficiile comerțului liber!)
Om nu ar trebui să li se interzică țărilor dezvoltate de către OMC să-și subvenționeze agricultura atât de puternic pentru a menține în mod fals iluzia avantajului comparativ, când, de fapt, țările în curs de dezvoltare sunt comparativ mult mai eficiente în producția de alimente (chiar dacă productivitatea forța de muncă într-o agricultură mult mai puțin mecanizată este mult mai mică în țările sărace)? În mod corect, țările în curs de dezvoltare nu ar trebui să aibă un drept mai mare de a-și subvenționa agricultura și de a-și proteja piețele decât țările bogate?
Țările sărace își pot permite cel mai puțin să facă din securitatea alimentară o funcție a veniturilor variabile și modeste din export. Ordinea economică internațională actuală presupune comerț liber pentru (împotriva?) Lumii a treia, dar protecționism pentru lumea dezvoltată. Țările bogate au o obligație mult mai mare de a egala condițiile de joc pentru comerțul internațional înainte ca națiunile în curs de dezvoltare să fie de așteptat să suporte greul comerțului liber și să nu confunde securitatea alimentară cu autosuficiența în producția de alimente. Țările bogate par să confunde cele două probleme. Dacă există o rațiune pentru subvenționarea agriculturii, este tocmai în țările sărace și nu în lumea dezvoltată!
Cu toate acestea, există un lobby puternic al agrobusiness-urilor de mai multe miliarde de dolari, care își are privirea îndreptată spre dominația globală completă a piețelor cerealelor, indiferent de ceea ce teoriile avantajului comparativ în economie sau realitățile economice practice subiacente ar putea avea de spus. Ei doresc, de asemenea, să propage mitul că lumea are nevoie de alimente modificate genetic (pentru care au patente oligopoliste) pentru a satisface nevoile miliardelor înfometați, când, de fapt, așa cum știm din contribuțiile lui Amartya Sen însuși, oamenii suferă de foame, nu. pentru că nu există suficientă hrană pentru a merge (deja aruncăm suficiente surplus în oceane sau le lăsăm să putrezească în depozit), ci pentru că săracii nu au puterea de cumpărare pentru a cumpăra hrana disponibilă (sau ușor). posibil să se producă cu tehnologia existentă, dacă există cerere suficientă). Mai mult, există și foamea, așa cum a subliniat Sen în repetate rânduri, pentru că săracii nu au șansa de a-și exercita suficient vocea politică. Pur și simplu nu există suficientă democrație pentru ei.
În ultimul timp, doar vocea politică a omnipotentului pare să conteze. Ascultați cuvintele consilierului economic șef al lui George W. Bush, Gregory Mankiw: „externalizarea este doar un alt mod de a face comerț internațional”. El continuă argumentând, la fel ca și reprezentantul comercial șef al SUA, Robert Zoellick, încercând să restabilească privilegiile din zilele de dinainte de Cancun, că, dacă America oferă Indiei locuri de muncă (mai puțin de 200,000 de locuri de muncă de altfel), „ „echitatea” cere ca India să ofere intrare gratuită la exporturile de agrobusiness ale Americii. Subliniind „tarifele care denaturează comerțul” din India în sectorul agricol, Zoellick a mărturisit Comitetului de finanțe al Senatului SUA că India are „una dintre cele mai închise economii din lume”. Deci, după cum au subliniat unii comentatori, cei 650 de milioane de indieni din mediul rural care trăiesc din agricultură ar trebui să fie dispuși să plătească factura pentru corporațiile americane care oferă locuri de muncă a 200,000 de indieni în orașe.
Înțelegerea economică de bază a lumii reale a fost aruncată pe fereastră! Este externalizarea, de fapt, un alt mod de a face comerț internațional? Este munca în lumea actuală comercializată ca orice altă marfă? Orice student de licență va putea să ateste că externalizarea este înțeleasă mai corect ca subcontractare în sfera producției (IBM concediază 1000 de muncitori în statul New York și angajează același număr la o zecime din salariu prin filiala sa din Bangalore). Piața mondială a forței de muncă nu este liberă. Este ținut neliber de legile puternice privind imigrația din țările bogate. De fapt, externalizarea le permite corporațiilor americane să profite de forța de muncă indiană calificată ieftină, fără a încălca legile americane privind imigrația, care împiedică o piață a muncii liberă la nivel global (care ar doborî guvernul peste noapte). Nu este ca și cum corporațiile americane ar da concesii prin externalizare! Dimpotrivă, își reduc costurile cu forța de muncă și obțin avantaje neplătite de la contribuabilul indian, ai cărui bani au finanțat educația noilor lor recruți indieni (o nouă formă de exod al creierelor). A folosi argumentul externalizării ca un dispozitiv pentru a forța piețele indiene deschise pentru agrobusiness-ul american este scandalos și presupune lipsa de viclenie, supunere sau coruptibilitate din partea negociatorilor și factorilor de decizie indieni!
Pentru a reveni la topografia schimbătoare a agriculturii indiene: un alt efect al liberalizării economiei asupra agriculturii a fost faptul că terenurile rurale pe care nu există drepturi de proprietate bine definite (de exemplu, comuna satului) sunt îngrădite în mod arbitrar (fără a lua remarcați utilizările lor locale informale, adesea sensibile din punct de vedere ecologic) și culturile de export sunt semănate fie direct de către întreprinderile agricole, fie de către fermierii pe care îi contractează. O creștere bruscă a culturii de creveți a făcut adesea multe parcele învecinate sărate și improprii pentru cultivare, forțându-și proprietarii să renunțe și să se alăture rândurilor muncii fără pământ. Creșterea rapidă a exporturilor de produse de origine animală înseamnă, de asemenea, că o proporție mai mare din producția de cereale stagnantă sau în scădere este utilizată ca furaje.
Una dintre provocările în fața noului guvern UPA este aceea de a izola economia rurală de șocurile și fluctuațiile la care este expusă acum ca urmare a orientării mai mari a economiei spre export (care, de altfel, nu înseamnă că exporturile au crescut semnificativ, exceptând domenii precum IT).
Trebuie oare India să se închine în fața șefilor neoliberali?
Există o anumită înțelepciune în zilele noastre, populară în unele zone ale stângii, despre virtuala ineficiență a tuturor guvernelor din Lumea a treia, chiar și a celor cu mandat popular, de a se sustrage de la consecințele dure ale politicilor economice neoliberale. Sunt enumerate exemple, din Brazilia și Argentina până în Africa de Sud, de guverne de stânga bine intenționate, care nu au reușit să întoarcă valul împotriva consecințelor grave ale politicilor de austeritate dictate de FMI și ale politicilor comerciale cu economie deschisă impulsionate de OMC. Fără a nega elementul mare de adevăr din această observație pentru majoritatea țărilor din Lumea a Treia și fără a subestima enormitatea presiunii exercitate de instituțiile multilaterale care lucrează în mare parte în numele intereselor corporațiilor transnaționale din țările bogate, merită de asemenea să ne amintim că India este o economie nu la fel de puternică ca țările menționate mai sus. Situația Indiei este, poate în mod anormal, diferită.
De exemplu, Brazilia are o datorie externă de 223 de miliarde de dolari, iar Argentina de 142 de miliarde de dolari, în timp ce India de 95 de miliarde de dolari. Se poate aprecia semnificația datoriei considerând datoria ca proporție din PIB. Economiile din Asia de Sud-Est precum Malaezia și Indonezia au rate datorii-PIB de 50-100%, datorită crizelor financiare pe care le-au suferit în 1997-98. În America Latină, în timp ce Brazilia datorează 39% din PIB ca datorie externă, cifra era de 51% pentru Argentina în urmă cu câțiva ani, înainte de criza financiară. Acum, cifra este de 170%, la fel ca unele dintre națiunile africane. În schimb, datoria externă a Indiei ca proporție din PIB a scăzut de la aproape 40% la începutul anilor 1990 la aproximativ 18% în prezent, indicând o capacitate de rambursare considerabil mai mare.
Mai mult, în timp ce guverne precum cea a Argentinei și a Braziliei au 64% și, respectiv, 26% din datoriile lor totale exprimate în valută străină, guvernul indian are doar 10% din datoriile sale plătibile în valută, ceea ce implică din nou că FMI are o influență mai puțin reală asupra guvernului indian.
Este adevărat că Manmohan Singh și ministrul său de finanțe, P.Chidambaram, sunt arhitecții inițiali ai politicilor de liberalizare a Indiei. Ei au fost cei care au profitat de o criză a plăților pe termen scurt în 1991 pentru a remodela politica economică a Indiei într-o direcție neoliberală pe termen lung. Se poate aștepta ca ei să acționeze diferit de ceea ce au făcut în timpul primei lor întâlniri cu puterea?
Eu cred că se poate. În primul rând, dacă există înțelepciune politică cu Congresul și aliații săi, aceștia trebuie să se simtă la fel de pedepsiți de rezultatele alegerilor recente precum alianța BJP. După cum sa argumentat mai devreme în acest articol, ei au primit un mandat foarte condiționat de la oameni. Nu li se vor ierta lipsa de performanță, în special în sectorul agricol. Dacă preferă să fie „disciplinați” de piețe, mai degrabă decât de electorat, ei vor avea numai vina pe ei înșiși când va veni momentul să reînnoiască aprobarea la urne data viitoare. Din acest motiv, noul guvern anunță cu nerăbdare noi programe pentru săracii din mediul rural în fiecare săptămână, pentru a-și implementa Programul minim comun.
În al doilea rând, la momentul în care au fost introduse reformele neoliberale în 1991, rezervele valutare ale Indiei erau reduse la câteva săptămâni de importuri și, prin urmare, poziția de negociere față de FMI și Banca Mondială era slabă. Importurile anuale ale Indiei astăzi sunt de 74 de miliarde de dolari. Aceasta înseamnă că rezervele valutare ale Indiei de 100 de miliarde de dolari sunt echivalente cu 16 luni de importuri.
Mai mult, în timp ce datoria externă în 1991 era de 83 de miliarde de dolari, rezervele valutare au fost de 5.8 miliarde de dolari. Situația de astăzi nu ar putea fi mai diferită, cu peste 100 de miliarde de dolari în valută la dispoziția guvernului, în raport cu o datorie externă de aproximativ aceeași amploare, datoria pe termen scurt fiind doar de 4% din total.
De fapt, poziția datoriei externe a Indiei este atât de bună încât guvernul a reușit să facă plăți premature de 3 miliarde de dolari din împrumuturi cu costuri ridicate către Banca Mondială și Banca de Dezvoltare a Asiei. Din iulie 2003, de altfel, India este un creditor net la FMI, cu siguranță o poziție de invidiat în comparație cu majoritatea țărilor sărace! Cu siguranță nu există nicio obligație de a practica rețeta standard de austeritate.
În cele din urmă, deși din 2002, există unele tendințe spre liberalizarea financiară, India, la fel ca China și Malaezia, are un cont de capital relativ închis pentru tranzacțiile externe, ceea ce face crizele financiare mai puțin probabile decât în alte locuri.
India este o țară mare din lumea a treia, cu o economie în creștere rapidă, de interes din ce în ce mai mare pentru lume. Nu există niciun motiv pentru ca negociatorii indieni la summiturile OMC sau la întâlnirile cu FMI să vândă țara în lipsă. Având în vedere recentul dinamism al economiei, într-adevăr nu există prea mult risc ca țara să nu atragă împrumuturi și fonduri străine pentru investiții.
La nivel politic, după cum demonstrează rezultatele alegerilor din 2004, politicile economice ale Indiei trebuie să fie, probabil, deosebit de sensibile la preocupările și interesele majorității rurale. Două treimi din India trăiește din agricultură, iar India are cea mai mare populație agricolă din lume. Aceste fapte, destul de distincte de ceea ce este adevărat pentru țări precum Brazilia, Argentina și Africa de Sud, fac posibil și necesar ca India să învingă impunerea agendei neoliberale a FMI și a OMC.
Cu alte cuvinte, nu numai că guvernul UPA nu are nicio scuză pentru a repeta erorile coaliției conduse de BJP, care a exagerat încercând să-și mulțumească șefii neoliberali autoimpusi, ci trebuie să se supună imperativului politic de a restabili încrederea economică a fermierului indian. De fapt, după Cancun, a devenit evident că singura modalitate de a aborda ipocriziile din Prima Lume privind tarifele și subvențiile este ca marile națiuni sărace – precum China, India, Brazilia și Africa de Sud – să rămână unite în cadrul lor. interesele și să creeze o cooperare sud-sud eficientă.
Bugetul viitor și agricultura indiană
Având în vedere apropierea bugetului Uniunii care va fi anunțat de ministrul de finanțe P.Chidambram la începutul lunii iulie, guvernului UPA trebuie să i se reamintească că nu ar trebui să încerce să abordeze deficitul fiscal în creștere din bugetul guvernului central prin tăierea fondurilor pentru dezvoltarea rurală sau prin reducerea subvențiilor pentru alimente sau inputuri agricole. Trebuie să inverseze tendința, indusă de FMI și Banca Mondială, de politici fiscale deflaționiste și să reia sprijinul activ de stat pentru agricultură.
Așa cum este, cheltuielile guvernamentale pentru dezvoltare rurală au scăzut de la aproape 15% din PIB la sfârșitul anilor 1980 înainte de reformă, la 6% în ultimii 5 ani. Această scădere a sprijinului public pentru agricultură a avut consecințe de mare anvergură asupra creșterii productivității agricole și a ocupării forței de muncă rurale, scăderea acesteia din urmă a adâncit sărăcia rurală și a grăbit migrația către orașe. (Acest lucru a avut un impact disproporționat asupra muncii pentru femei, deoarece bărbații sunt cei care migrează mai ușor în orașe.)
Mai mult decât atât, în ultimii 6 ani, datorită îndatorării tot mai mari în rândul fermierilor mici și marginali (care, evident, nu au fost în măsură să profite de „horticultură de înaltă tehnologie și agricultura de precizie”), s-a înregistrat și o creștere dramatică a numărul muncitorilor fără pământ, deoarece cultivatorii afectați au fost nevoiți să-și piardă pământurile.
Dacă criza șomajului rural trebuie abordată (și migrația care a urmat către centrele urbane trebuie să fie stopată) cu orice speranță de succes, guvernul trebuie să investească sume de bani mult mai mari decât a devenit obișnuit în epoca post-reformă. domenii precum irigarea, gestionarea apei și furnizarea de energie electrică ieftină. Fără aceste forme de investiții publice în agricultură, investițiile private complementare ale fermierilor (cum ar fi bovine, instrumente agricole și puțuri tubulare) nu sunt, de asemenea, disponibile. Atât creșterea, cât și ocuparea forței de muncă în agricultură vor avea de suferit dacă investițiile publice în agricultură nu vor crește brusc. Ocuparea forței de muncă poate fi, de asemenea, crescută semnificativ prin programe de hrană pentru muncă, lucru pe care guvernul Singh încearcă să pună în aplicare prin schema de garantare a 100 de zile de angajare anual unui membru al fiecărei gospodărie.
Soarta fermierilor indieni a fost lăsată în seama capricilor piețelor internaționale și ale musonilor de către guvernul BJP. În timp ce plasele de siguranță care protejau țărănimea indiană de fluctuațiile prețurilor de pe piața internațională au fost demontate, 60% din cele 143 de milioane de hectare de agricultură indiană au continuat să fie hrănite prin ploaie, fapt de care ni s-a amintit în anul 2002, când musonii au eșuat și producția agricolă, creșterea și ocuparea forței de muncă au scăzut.
Acești parametri ai agriculturii indiene trebuie să fie modificați rapid dacă se dorește o îmbunătățire durabilă a vieții celor săraci din mediul rural. În timp ce foametea nu s-a întâmplat în India democratică, așa cum ar prezice prof. Sen, au avut loc într-adevăr sinucideri de fermieri la o scară fără precedent din punct de vedere istoric, iar agricultura a devenit o întreprindere mult mai riscantă decât era în epoca pre-reformei. Mai mult decât atât, datorită gestionării proaste severe de către BJP a tamponului alimentar și neglijării sistemului de distribuție publică pentru furnizarea de alimente la prețuri accesibile săracilor, foamea și malnutriția au fost în creștere în ultima jumătate de deceniu.
Guvernul UPA nu are prea mult timp pentru a inversa aceste tendințe.
De asemenea, guvernul UPA trebuie să învețe că agricultura poate contribui mult mai mult la bugetul guvernului central – așa cum subliniază cu aviditate managerii corporativi din India în zilele noastre – dacă sunt introduse reforme fiscale fundamentale și adăpostul fiscal care a fost întotdeauna acolo pentru bogații din mediul rural (top 20% dintre fermieri) este eliminat. Creșterea sporită în agricultură, stimulată de investițiile publice, va genera automat venituri fiscale mai mari.
Mai mult, creșterea veniturilor rurale, prin inducerea unei cereri mai mari de produse industriale prin ceea ce economiștii numesc „efecte multiplicatoare”, va da un impuls și creșterii industriale. Dacă agricultura devine mai productivă, materiile prime esențiale pentru industrie, cum ar fi bumbacul brut, pot fi reduse la costuri. Conform teoriei dezvoltării economice, dacă creșterea productivității agricole eliberează forță de muncă din agricultură în timp, aceasta poate fi educată și instruită pentru a lucra în sectorul serviciilor, dacă nu ca forță de muncă industrială. Prosperitatea agricolă poate contribui în aceste moduri și în alte moduri la creșterea în restul economiei. De fapt, gestionate corespunzător, creșterea agricolă și industrială se pot alimenta reciproc și un ciclu virtuos de creștere poate fi indus atât în mediul rural, cât și în orașe dacă coaliția UPA adoptă un set judiciu de politici.
Mai mult decât atât, în era tehnologiei înalte, recuperările și creșterea industrială sunt adesea „șomaj” din cauza sistemelor de producție automatizate. Acest lucru este valabil atât în lumea în curs de dezvoltare, cât și în cea dezvoltată. Astfel, potențialul de angajare al industriei este, de fapt, nu foarte mare. La 13 ani de la începerea reformelor, 92% dintre indieni sunt încă angajați în sectorul informal, neorganizat, trei sferturi dintre ei în agricultură. Evident, agricultura are un rol cheie în generarea de locuri de muncă în anii următori.
Odată cu ultimele rezultate ale alegerilor, milioanele, altfel lipsite de voce, au trimis un semnal de alarmă elitei politice din India, care, în afară de a-și face propriile cuiburi, în somnul lor bogat post-reformă, erau ocupate să răspundă la cerințele elitei financiare. și instituțiile internaționale multilaterale care au negociat în numele corporațiilor gigantice din țările bogate. Au uitat aproape de existența țărănimii și a săracilor. Rezultatele alegerilor demonstrează în cel mai tare mod posibil consecințele dezastruoase din punct de vedere politic ale unei credințe teologice în economia trickle-down, care pare să aibă ochi doar pentru acele sectoare ale economiei care dau naștere la un consum vizibil. Promisiunile trickle-down s-au dovedit a fi mai multe promisiuni decât trickle-down. De fapt, având în vedere rata de pierdere a terenurilor de către fermierii mici și marginali către cămătari privați, țărănimea bogată, marile agrobusiness sau guvernul însuși și mania generală de privatizare a activelor publice alimentată de guvernul BJP, este uneori necesar pentru a recunoaște implicațiile „trick-up” ale economiei trickle-down în practică.
În cele din urmă, prim-ministrul și guvernul său sunt răspunzători în fața poporului din India, care le-a dat mandatul de a guverna în interesul acestuia din urmă. Ei nu trebuie să răspundă agenților de bursă de pe strada Dalal din Mumbai, sau Reprezentantului șef comercial al SUA sau FMI, Băncii Mondiale sau OMC. Mai mult decât atât, nu este nevoie economică de a fi satisfăcut de capriciile bursei sau, de altfel, de ceilalți pe care BJP i-a luat cu bucurie drept stăpâni. India este o națiune în curs de dezvoltare suficient de mare, în creștere, pentru a-și afirma autonomia economică.
Congresul și aliații săi trebuie să aprecieze faptul că nu au primit un mandat necondiționat de la popor. În cazul în care persistă cu nebunile BJP și patronează interesele elitelor financiare și globale, vor ajunge mai devreme decât ar putea anticipa unde este BJP astăzi, iar jocul scaunelor muzicale electorale se va relua din nou.
Fermierii indieni au nevoie de apă de băut și de fermă, nu de pesticide.
Jai Kisan, nu Jai Jawan, Jai Kisan
Guvernul UPA trebuie să-și distingă în mod clar politicile de cele ale predecesorului său eșuat. Trebuie să existe o schimbare clară a priorităților și a abordării atât pe frontul intern, cât și pe cel extern.
Sub-continentul trebuie să se demilitarizeze, iar guvernele Indiei și Pakistanului trebuie să mențină deschise căile către pace, în ciuda provocării ocazionale din partea militanților din Kashmir. În prima sa conferință de presă, Manmohan Singh, întrebat despre posibilitatea păcii cu Pakistanul, a răspuns cu un optimism înțelept, spunând că India caută „cele mai bune legături” cu cel mai mare vecin al său. Și-a dat speranța că, dacă Zidul Berlinului s-ar putea prăbuși, orice ar fi posibil! De atunci, au fost făcuți mai mulți pași pozitivi în direcția unei păci durabile, conducerile celor două țări creând o linie telefonică pentru a evita dezastrele nucleare și organizând discuții asupra Kashmirului.
Militarismul pseudo-naționalist ca strategie electorală a eșuat în mod evident. Sloganul Jai Jawan este o minciună jalnică. BJP a încercat să ofere, în mod american-republican, compensații psihologice oamenilor obișnuiți din India pentru pierderile materiale reale cauzate de propriile sale politici fără sens. De asemenea, urmând exemplul Mariei Antoinette, le-a dat prăjitură în loc de pâine, Coca-Cola în loc de apă. Păcat pentru BJP că țăranul obișnuit din sat cu câmpurile coapte de soare nu a putut aprecia de ce strugurii din Franța și mere din Noua Zeelandă sunt vânduți în orașele indiene, în timp ce nu își poate uda recoltele și trebuie să aștepte o veșnicie pentru a obține un împrumut mic pentru a cumpăra semințe și îngrășăminte. Există lecții grele aici pentru Congres și aliații săi.
Partidele și coalițiile de guvernământ (și așa-numita inteligență în general) trebuie să acorde o atenție mult mai mare decât a devenit obișnuită în India post-liberalizare, față de sagacitatea politică a oamenilor de rând. BJP a fost dispus să pună în pericol inutil viața a zeci, dacă nu a sute de mii de soldați, provocând isteria de război împotriva Pakistanului și ordonând o consolidare fără precedent la graniță. Aceasta a fost o șaradă pseudo-patriotică pentru a compensa ravagiile pe care politicile sale le-au provocat milioane de oameni.
Guvernul UPA trebuie să modifice sloganul lui Lal Bahadur Shastri de la mijlocul anilor şaizeci pentru vremurile noastre, dacă India omului obişnuit vrea să supravieţuiască, iar oamenii de rând trebuie să găsească în ea o aparenţă de pace şi fericire: „Jai”. Kisan! nu „Jai Jawan, Jai Kisan!” este un motto mai potrivit pentru vremurile precare în care am ajuns să trăim.
Accesați partea I.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează