De la sfârșitul acestei luni până la începutul lunii decembrie, o mare parte din atenția lumii se va concentra asupra Parisului, locul viitoarei runde de negocieri ONU privind schimbările climatice. Este pentru a douăzeci și prima dată când diplomați și șefi de stat se vor reuni sub umbrela Convenției-cadru a ONU privind schimbările climatice (UNFCCC), un document prezentat pentru prima dată la „Summitul Pământului” din 1992 de la Rio de Janeiro – același document global. conferință în care bătrânul George Bush a spus lumii că „modul de viață american nu este negociabil”. Procesul UNFCCC a avut suișuri și coborâșuri de-a lungul anilor, inclusiv aprobarea Protocolului de la Kyoto în 1997, primul acord internațional care impune reduceri specifice ale gazelor cu efect de seră care perturbă clima.
Pe măsură ce conferința din acest an se apropie, oamenii din întreaga lume suferă consecințele unora dintre cele mai extreme modele de furtuni, secete, incendii și inundații experimentate vreodată. Incendiile din vest din vara trecută au ajuns până la nord până în pădurea tropicală olimpică, iar alunecări de noroi fără precedent, la începutul acestei toamne, într-un colț al secetei din sudul Californiei, aproape că au îngropat vehicule prinse pe ruta de la Tehachapi la Bakersfield. Centrul Mexicului a cunoscut recent cel mai sever uragan care a ajuns vreodată la pământ, iar rolul secetelor regionale persistente în declanșarea revoltelor sociale care a adus aproape un milion de refugiați din Orientul Mijlociu în Europa Centrală este din ce în ce mai evident. Este practic sigur că 2015 va fi cel mai cald an înregistrat vreodată, cu câteva luni depășind recordurile anterioare cu un grad complet sau mai mult. Deși suntem întotdeauna avertizați că este dificil să dăm vina pe climă pentru incidente specifice de vreme extremă, oamenii de știință sunt, de fapt, din ce în ce mai capabili să măsoare contribuția la climă a diferitelor evenimente, iar creșterea temperaturilor accentuează, de asemenea, efectele unor fenomene precum seceta din California, care ar putea să nu aibă încălzirea globală ca principală cauză de bază.
Ultima dată când această atenție publică s-a concentrat asupra discuțiilor privind schimbările climatice a fost în perioada premergătoare conferinței de la Copenhaga din 2009. La acel moment, prima „perioadă de angajament” a Protocolului de la Kyoto era pe cale să expire în scurt timp, iar Copenhaga a fost văzută. ca o oportunitate de a avansa procesul. Chiar dacă observatorii apropiați au condamnat influența crescândă a corporației asupra pregătirilor pentru cea de-a 15-a Conferință a Părților (COP) la Convenția ONU privind schimbările climatice, cei mai mulți observatori și-au păstrat un fir de speranță că ceva semnificativ și semnificativ va ieși din negocieri. A existat un efort uriaș de lobby public din partea Greenpeace și a altor grupuri care au cerut președintelui Obama să participe, iar China și-a prezentat primul angajament public de a reduce rata de creștere a emisiilor de gaze cu efect de seră. În timp ce mecanismele primare de implementare ale Protocolului de la Kyoto – certificate de emisii tranzacționabile și proiecte discutabile de „compensare a emisiilor de carbon” în zone îndepărtate ale lumii – s-au dovedit în cel mai bun caz inadecvate, întâlnirea de la Copenhaga a fost văzută ca cheia pentru susținerea moștenirii Kyoto de reduceri obligatorii a emisiilor din punct de vedere legal. Poate, sperau activiștii, negociatorii vor conveni asupra unui plan semnificativ pentru a preveni perturbările din ce în ce mai incontrolabile ale climei. Curând a devenit clar, totuși, că Copenhaga a pregătit în schimb scena pentru o deraiere masivă a procesului de negociere în curs și a dezlănțuit un nou set de strategii de elită care fac acum discuțiile de la Paris ca fiind concepute practic să eșueze.
Oficialii de la Copenhaga au fost hotărâți să transforme conferința drept un succes, indiferent de rezultat. Cu toate acestea, chiar înainte de începerea conferinței, ei au început să proclame avantajele unui acord „politic” sau „operațional” neobligatoriu ca un pas progresiv către reducerea emisiilor la nivel mondial. După cum este descris în cartea mea, Toward Climate Justice (New Compass Press, 2014), delegații adunați din aproape toate națiunile lumii nu au reușit nici măcar acest lucru. COP 15 a produs doar un „Acord de la Copenhaga” de cinci pagini, fără noi obligații obligatorii pentru țări, corporații sau alți actori, iar documentul nici măcar nu a fost aprobat – doar „luat la cunoștință” – de către conferință în ansamblu. Acordul a îndemnat, în esență, țările să își prezinte angajamente voluntare de a-și reduce emisiile care perturbă clima și să „evalueze” în mod informal progresul lor după cinci ani. Fiecare problemă de fond a fost acoperită de lacune și contradicții, creând scena pentru ca majoritatea nordului global din afara Europei să se retragă pur și simplu de la obligațiile țărilor lor în temeiul Kyoto, pe măsură ce se apropia termenul limită de reînnoire din 2012. Totuși, toate țările, cu excepția a trei – Bolivia, Venezuela și Nicaragua – au fost de acord cu această schemă; Unul dintre motivele principale a fost că secretarul de stat Hillary Clinton le-a promis scepticilor că SUA vor strânge fonduri de 100 de miliarde de dolari pe an pentru a sprijini măsurile de stabilizare a climei, o promisiune care încă urmează să fie realizată în holurile Parisului.
Dezvăluirea strategiei SUA
Ce au adus de fapt SUA la masa de la Copenhaga, pe lângă angajamentul vag al președintelui Obama de a reduce emisiile? Un articol din numărul din septembrie/octombrie 2009 al revistei Foreign Affairs a oferit câteva indicii importante cu privire la ceea ce se va întâmpla la Copenhaga și nu numai. Cititorii ar putea fi conștienți de faptul că Foreign Affairs este organul oficial al Consiliului pentru Relații Externe (CFR), o organizație care a fost văzută timp de multe decenii atât ca o giruetă, cât și ca un arbitru activ al opiniei elitelor din SUA și enumeră cele mai recente date din SUA. președinți și numeroși alți înalți oficiali guvernamentali printre membrii săi. Lawrence Shoup, autorul a două cărți despre Consiliu, îl descrie drept „cea mai puternică organizație privată din lume”, specializată în crearea de rețele, planificare strategică și formarea de consens pentru elitele americane. Într-un articol din 2009 intitulat „Adevărul incomod de la Copenhaga”, Michael Levi, membru al CFR, a subliniat strategia aparentă a guvernului SUA pentru Copenhaga.
„Șansele de a semna un tratat cuprinzător în decembrie sunt din ce în ce mai mici”, ar fi trebuit să scrie Levi în vara lui 2009, în pregătirea publicației din septembrie a revistei. Propunerea lui alternativă a fost să înlocuiască, în esență, standardele internaționale de emisii cu un mozaic de politici voluntare, specifice țării, cu obiectivul complet inadecvat de a reduce emisiile mondiale de dioxid de carbon la jumătate până în 2050. În scenariul lui Levi, China ar intensifica investițiile în energie regenerabilă și „energie de cărbune convențională ultra-eficientă”, India va deveni un pionier în tehnologia rețelelor inteligente, iar țărilor cu emisii în principal din defrișări (în special Indonezia și Brazilia) li s-ar oferi stimulente pentru a-și proteja pădurile și pentru a crește productivitatea agricolă. Principala contribuție a SUA ar fi promovarea unui acord detaliat privind „măsurarea, raportarea și verificarea”, un domeniu în care tehnologia de supraveghere a SUA ar avea în mod clar un avantaj.
Articolul din Afaceri Externe a acuzat în mod clar țările în curs de dezvoltare pentru incapacitatea lumii de a conveni asupra unor limite semnificative de emisie, făcând ecou declarații frecvente ale diverșilor oficiali americani. Levi a susținut că chinezii și alții nu aveau capacitatea de a-și monitoriza cu exactitate emisiile și pur și simplu ar ignora orice limite pe care s-au dovedit incapabili să le respecte. Din păcate, tocmai așa se comportaseră țările nordice de la Kyoto; într-adevăr, Levi a citat Canada ca exemplu cheie de țară care și-a depășit în mod repetat limitele de la Kyoto și nu s-a confruntat cu nicio sancțiune pentru acest lucru. Din aceste motive, eforturile de a dezvolta limite obligatorii pentru țările în curs de dezvoltare sunt descrise ca pur și simplu „o pierdere de timp”.
O provocare cheie pentru SUA de la Copenhaga, potrivit lui Levi, a fost evitarea „vinuirii excesive” dacă conferința ar fi considerată un eșec. În loc să se aștepte la un acord cuprinzător de la Copenhaga, a susținut el, conferința ar trebui în schimb privită ca fiind analogă cu începutul unei runde de control al armelor sau discuții comerciale mondiale, procese care durează invariabil mulți ani pentru a se finaliza. „Această „Rundă de la Copenhaga”, argumentează el, reflectând limbajul tipic al Organizației Mondiale a Comerțului, „ar fi mai mult ca o negociere comercială extinsă decât ca un proces tipic de tratat de mediu”. Trecând cu vederea faptul că un acord de fond, deși defectuos, a fost de fapt semnat la Kyoto, articolul subliniază că a fost nevoie de încă câțiva ani de negocieri înainte ca acel tratat să poată fi implementat.
De la Copenhaga, progresul către un acord semnificativ asupra schimbărilor climatice a continuat să fie înăbușit de politicile marilor puteri și blocajul diplomatic. COP-urile anuale au avut loc în Mexic, Africa de Sud, Qatar, Polonia și Peru, procedurile anuale fiind proclamate un succes diplomatic, în ciuda faptului că părțile ar putea fi mai departe ca niciodată de un plan legal de reducere a emisiilor. Agenda angajamentelor naționale voluntare a fost în cele din urmă ratificată – peste obiecțiile puternice ale Boliviei – la Cancún în 2010; la Durban, Africa de Sud, în anul următor, părțile au convenit că niciun nou tratat climatic nu va intra în vigoare până în 2020, termenii urmând să fie finalizați la Paris în 2015. „Angajamentele” naționale s-au transformat în „angajamente”, iar anul trecut la Lima , Peru, acestea au fost reduse în continuare la „Contribuții intenționate determinate la nivel național” la reducerea emisiilor (INDC). Contribuțiile în unele cazuri s-ar putea baza pe reduceri ale intensității carbonului unei economii, chiar dacă acele reduceri ar fi depășite de creșterea economică, ca în cazul Chinei. În plus, SUA și alte țări bogate au făcut eforturi pentru a dilua accentul de lungă durată asupra „responsabilităților comune, dar diferențiate” pentru atenuarea schimbărilor climatice, care a fost consacrat în UNFCCC original, și să renunțe la limbajul mai explicit privind echitatea climatică, care a fost aprobat la Kyoto și a fost mult timp un principiu de bază al negocierilor.
Totuși, susținătorii abordării „contribuțiilor voluntare” continuă să o considere drept cel mai bun rezultat posibil al procesului. Într-un articol din 2014 din jurnalul web de mediu al lui Yale, foștii senatori Tim Wirth și Tom Daschle au susținut că paradigma actuală oferă cea mai promițătoare abordare posibilă „de jos în sus” și una care „se bazează pe interesul propriu național și stimulează o „cursă către top' în soluții energetice cu emisii scăzute de carbon”, în timp ce se schimbă accentul de la „povara la oportunitate” și de la retorică la „acțiune tangibilă”. Din păcate, niciunul dintre delegații sud-globali care au organizat o ieșire din COP-ul masiv sponsorizat de industrie la Varșovia în iarna precedentă nu a văzut-o deloc așa. Fără măsuri semnificative de aplicare, cum pot statele naționale să fie trase la răspundere pentru onorarea „angajamentelor” lor voluntare? Întrucât interesele combustibililor fosili dominând încă politica internă în multe țări, poate lumea să se mulțumească cu o diplomație bazată în principal pe cultivarea unui sentiment de obligație morală din partea guvernelor naționale și a corporațiilor globale?
Într-adevăr, un discurs din 2013 al negociatorului principal al lui Obama în domeniul climei, Todd Stern, a arătat clar că rolul principal al SUA în acest proces rămâne unul de obstrucție și ofucare (textul complet este disponibil pe site-ul web al Departamentului de Stat). Stern a învinuit țările mai sărace că au rezistat unui „acord aplicabil tuturor părților” și a celebrat accentul pus pe „angajamentele de atenuare autodeterminate” în loc de obligații obligatorii din punct de vedere juridic de reducere a emisiilor. El a respins dezbaterea „pierderii și pagubelor” care va domina COP-ul de la Varșovia din 2013 ca doar o „narațiune ideologică a vinei și vina” și a insistat că nu vor fi disponibile fonduri publice semnificative pentru ajutorul internațional pentru schimbările climatice dincolo de puținele 2.5 miliarde de dolari SUA s-au angajat anual din 2010. În plus, el a respins în întregime principiul de lungă durată al responsabilității pentru emisiile istorice de CO2, insistând, cu o aroganță de neegalat, că „Este nejustificat să atribuim vina țărilor dezvoltate pentru emisii înainte de punctul în care oamenii și-au dat seama că acele emisii au cauzat daune sistemului climatic.” Lăsând la o parte etica, Stern ar face să uităm cu toții că cel puțin jumătate din toate emisiile cumulate au avut loc din 1980 și o pondere mult mai mare de la primele observații științifice ale creșterii nivelului de CO2 atmosferic la sfârșitul anilor 1950.
Gestionarea așteptărilor
În ultimele săptămâni, titlurile laudative au însoțit știrile conform cărora țările fost reticente, în special China, India și Brazilia, și-au anunțat acum „contribuțiile” intenționate la climă pentru deceniul anilor 2020. Din păcate, în ciuda unor progrese progresive, aceste cvasi-angajamente nu prea se adună. Două analize independente ale angajamentelor tuturor țărilor în materie de climă până în prezent au fost lansate la începutul lunii octombrie. Climate Interactive, afiliat la MIT, a proiectat că angajamentele existente ar avea ca rezultat o încălzire de 3.5 grade Celsius (6.3 °F) peste nivelurile preindustriale până în 2100, mult sub obiectivul de la Copenhaga de maxim 2 grade. Climate Action Tracker, un proiect al patru organizații independente de cercetare cu sprijin din partea grupurilor internaționale de mediu și a Băncii Mondiale, printre altele, a prezentat o estimare mai optimistă, proiectând o creștere a temperaturii globale între 2.2 și 3.4 grade C până în 2100 dacă angajamentele actuale sunt implementat pe deplin. Acestea reprezintă o îmbunătățire semnificativă față de scenariul normal de 4 până la 5 grade de încălzire medie proiectat de Grupul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice anul trecut, dar nu un pas uriaș dincolo de politicile modeste de reducere a carbonului pe care diferite țări le au deja în loc. Climate Action Tracker proiectează acum o probabilitate de 92% de a depăși 2 grade în acest secol.
Este important de remarcat aici că chiar și 2 grade C este departe de a fi un nivel „sigur” de perturbare a climei. Cercetările sugerează că 2 grade sunt văzute mai precis ca fiind nivelul la care există aproximativ 50 – 50 de șanse de a evita „punctele de răsturnare” climatice insurmontabile, o aruncare statistică a monedelor. Având în vedere că încălzirea până în prezent de aproximativ 0.8 grade C s-a corelat cu un nivel mult mai ridicat de haos climatic decât se prevedea, acest lucru este departe de a fi reconfortant. Națiunile insulare mici și alte țări din sudul global au propus un nivel potențial „sigur” de încălzire de 1.5 grade. Ritmul reducerii emisiilor de CO2 contează, de asemenea, foarte mult. Acordul mult lăudat asupra climei dintre SUA și China de anul trecut a avansat un scenariu în care emisiile Chinei nu ar începe să scadă până în 2030. O lucrare din 2013 a climatologului James Hansen și a peste o duzină de colegi din întreaga lume a sugerat că reduceri mult mai rapide ale carbonului poluarea sunt necesare pentru ca lumea să evite un scenariu în care perturbările climatice extreme vor continua timp de sute de ani în viitor. Timpul este esențial, iar negocierile de la Paris par a fi înrădăcinate în premisa falsă că avem suficient timp.
Un alt studiu nou, susținut de grupuri internaționale de lider împotriva foametei, precum și de Friends of the Earth International, WWF și 350.org, printre alții, oferă o provocare mai directă „contribuțiilor” anunțate ale diferitelor țări la atenuarea schimbărilor climatice. Deși există încă o incertitudine considerabilă cu privire la modul în care nivelurile specifice de emisii se traduc în schimbările de temperatură globală, oamenii de știință sunt în general de acord cu privire la cantitatea absolută de CO2 suplimentar pe care o poate tolera sistemul climatic global. Grupul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice și alte autorități științifice importante au susținut cu toții acest concept de „buget de carbon” global total. Potrivit noului raport, „Fair Shares: A Civil Society Equity Review of INDCs” (disponibil la civilsocietyreview.org), angajamentele totale ale țărilor până în prezent se ridică la mai puțin de jumătate din reducerile necesare în nivelurile absolute ale emisiilor. Când sunt luate în considerare responsabilitățile istorice ale țărilor în ceea ce privește perturbarea climatului, precum și capacitățile lor de acțiune bazate pe veniturile actuale și standardele de trai, se pare că țările mai bogate ale lumii și-au promis mai puțin de un sfert din cotele lor echitabile calculate. Metodologia de aici a fost dezvoltată de mulți ani de către grupul EcoEquity, care a prezentat o abordare detaliată bazată pe echitate a reducerii emisiilor la câteva COP recente. Raportul sugerează că angajamentele actuale ale SUA și UE se ridică la aproximativ o cincime din cota lor echitabilă calculată, a Japoniei aproximativ o zecime, iar cea a Rusiei nu reprezintă deloc o contribuție semnificativă.
Între timp, analiza Institutului Internațional pentru Dezvoltare Durabilă a ultimei sesiuni oficiale de lucru a UNFCCC înainte de Paris, desfășurată la Bonn la sfârșitul lunii octombrie, a concluzionat că „părțile rămân departe de a ajunge la vreun acord”. Nenumărate probleme, atât mari cât și mici, sunt încă departe de a fi rezolvate. „Certele procedurale” au părut să domine discuțiile de la Bonn, iar observatorii societății civile au fost interziși să intre în sălile de ședințe în care diferite grupuri „spin-off” lucrau pentru a încerca să clarifice textul final. Un proiect de text din ceea ce este descris în limbajul ONU drept „documentul neoficial al copreședinților” rămâne punctul central al discuțiilor de la Paris. Cu cât rămân mai multe obstacole pentru finalizarea unui acord de la Paris, cu atât este mai puțin probabil să se înregistreze progrese semnificative în chestiuni spinoase precum aplicarea legii, responsabilitatea și modul în care vor fi finanțate schimbările în sistemele energetice ale lumii.
Cu toate acestea, practic orice acord care iese din Paris va fi probabil proclamat un „succes”, așa cum sa întâmplat la sfârșitul fiecărei COP climatice de înainte de Copenhaga. Într-adevăr, așa cum explică un raport al Coaliției Globale pentru Păduri, „Hura extremă legată de acordul de la Paris, care este nevoie cu disperare pentru a „salva lumea”, îi sperie pe oameni să accepte o înțelegere dezastruoasă... Dacă vrem să facem Parisul pentru salvarea planetei, atunci ar trebui să fie vorba despre respingerea înțelegerii false care se află pe masă.” În timp ce multe grupuri internaționale de mediu continuă să își ridice speranțe pentru un acord adecvat la Paris, oamenii de pe teren acolo și din întreaga lume au creat un răspuns mai realist.
O mare parte a anului trecut, principala discuție dintre activiștii din Europa nu a fost despre dacă negocierile de la Paris vor reuși sau nu. În schimb, dezbaterea s-a concentrat în mare măsură asupra faptului dacă să acorde vreo credibilitate negocierilor sau dacă este timpul să vedem întregul proces UNFCCC ca fiind complet corupt și responsabil fără speranță față de corporațiile de combustibili fosili și interesele capitalului global. Activiștii pentru justiția climatică au ridicat analogii cu celebra reuniune a Organizației Mondiale a Comerțului de la Seattle din 1999, unde blocadele de mii de oameni din exterior i-au ajutat pe delegații africani să-și mențină locul și să împiedice un nou acord comercial dăunător să fie avansat în interior. Din această perspectivă, cele mai bune speranțe pentru Paris sunt cei care încearcă să construiască pe demonstrațiile masive de la Copenhaga, întreruperea în stil Occupy a COP-ului de la Durban în 2011 și retragerea delegaților sud-global de la întâlnirea de la Varșovia din 2013.
O lucrare larg citată de Maxime Combes de la rețeaua globală de justiție ATTAC-Franța a propus o cale de mijloc, prin care activiștii să permită celor din interior să ducă „bătăliile defensive” necesare pentru a preveni un acord teribil și să concentreze mai multe acțiuni de confruntare către zilele de încheiere ale conferinței, când probabil va deveni clar că întâlnirea nu se îndreaptă nicăieri. Combes a adăugat că „situarea mobilizărilor masive în ultimele zile lasă deschisă posibilitatea deraiării negocierilor dacă se consideră că este relevant”. Acțiunile planificate pentru Paris îmbrățișează spiritul Blockadia – opoziția la nivel mondial față de noi infrastructuri de combustibili fosili – precum și Alternatiba, un termen francez basc pentru înflorirea alternativelor de bază centrate în comunitățile locale din întreaga lume. O campanie de evidențiere a alternativelor centrate pe comunitate la economia combustibililor fosili a fost în desfășurare în Franța pentru o mare parte a acestui an, inclusiv un tur cu bicicleta care a înconjurat țara vara trecută pentru a vizita câteva dintre cele mai vizionare proiecte locale (site-ul în limba engleză este alternatiba .eu/en).
Rețeaua internațională 350.org a făcut apel la acțiuni în întreaga lume atât la începutul, cât și la sfârșitul COP de la Paris, 28-29 noiembrie și 12 decembrie, și îndeamnă activiștii să se concentreze pe un „drum prin Paris”, culminând cu acțiuni. menită să provoace în mod direct extracția continuă de combustibili fosili în primăvara anului 2016. Rețeaua globală 350 a devenit mult mai receptivă la activiștii locali din întreaga lume în ultimii ani, punând accent pe organizarea descentralizată și ajutând la sprijinirea unei varietăți de acțiuni directe, inclusiv o dramatică marșul a peste 1000 de oameni pe locul celei mai poluante mine de cărbune din Germania chiar vara trecută.
Aici, în SUA, multe grupuri organizează evenimente locale la sfârșitul lunii noiembrie, în preajma sărbătorii de Ziua Recunoștinței, iar 350 de afiliați din New England și North Country New York se vor uni pentru o mobilizare regională majoră cu tema „Locuri de muncă, justiție și climă” sâmbătă. , 12 decembrie la Boston (vezi 350newengland.org, cu mai multe detalii disponibile în curând la jobsjusticeclimate.org). Efortul intersecțional de construire a alianțelor care se află în centrul acestor evenimente va contribui la formarea campaniilor pentru a provoca în continuare interesele combustibililor fosili și a evidenția alternativele pe parcursul anului viitor. Odată cu înfrângerea celebrei conducte Keystone XL, cea mai mare teamă a industriei este ceea ce unii au numit „Keystonizarea” tuturor proiectelor noi de infrastructură pe bază de combustibili fosili. Luptele locale în jurul diferitelor conducte și site-uri de fracturare pot fi piese de puzzle relativ mici în comparație cu destabilizarea crescândă a sistemului climatic al pământului, dar nu așa vede industria. De exemplu, un raport recent comandat de PNC Bank a constatat că instituțiile financiare de vârf consideră opoziția publică și incertitudinea de reglementare (ea însăși adesea modelată de opoziția publică) ca fiind cele mai importante bariere în calea expansiunii continue a petrolului și gazelor. Industria globală a cărbunelui este în declin rapid, iar energia eoliană și solară sunt acum sursele de energie cu cea mai rapidă creștere. Avem un drum lung de parcurs și nu prea mult timp, dar dacă ceva ne poate ajuta să ne ridicăm speranța că nu este prea târziu, este puterea mișcărilor sociale de a interveni pentru a schimba povestea. Acest lucru este valabil mai ales pentru acele mișcări care îmbrățișează viziunea transformatoare a justiției climatice și unesc cu succes forțele de bază inspirate de imaginile Blockadia și Alternatiba.
Brian Tokar este directorul Institutului pentru Ecologie Socială (social-ecology.org), lector în studii de mediu la Universitatea din Vermont și membru al consiliului de administrație al 350Vermont, o organizație autonomă la nivel de stat. Cea mai recentă carte a lui este Către justiția climatică: perspective asupra crizei climatice și schimbărilor sociale (Ediție revizuită 2014, New Compass Press), dintre care părți au fost adaptate pentru acest articol.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
2 Comentarii
Eșecul depinde de perspectiva ta. Pentru multinaționale, banchești și oligarhi, UNFCCC a fost un succes uimitor. Oare cineva cu un minim de gândire independentă și critică nu înțelege că scopul negocierilor climatice este de a se asigura că orice acțiune semnificativă pentru abordarea schimbărilor climatice este blocată? Este ca și cum Obama declară acum că SUA va fi un lider în abordarea schimbărilor climatice – doar o altă minciună pentru a coopta acele mișcări care încă cred că acțiunile necesare vor veni de sus în jos. După cum arată articolele recente ale lui Skye Bougsty-Marshall din Roarmag și Vandana Shiva din The Asian Age, majoritatea mișcărilor sociale realizează acum că acțiunea reală asupra justiției climatice va veni de jos în sus și NU va implica protejarea economiei capitaliste globale. Shiva are interpretarea corectă a eșecului: „Pe măsură ce ne îndreptăm către negocierile COP 21, nu numai că trebuie să ne învingem dependența de combustibili fosili, ci și dependența noastră de eșec. Eșecul nu mai este o opțiune. Nu putem eșua Pământul sau unii pe alții.”
Aș susține că există un sector în creștere al elitei puterii, din clasele politice și de investitori, care caută o reformă „semnificativă”, care devine din ce în ce mai nervos cu privire la știința și legitimitatea sistemelor. Ei sunt în regulă cu un ONG orchestrat Green Capitalism și vor trece cu plăcere prin Exxon și Transcanada sub autobuz dacă ies cu ateliere cu energie solară.