Rusia este o țară fără politică externă. Nu chiar, desigur: toate instituțiile în cauză sunt la locul lor și continuă să funcționeze. Uneori fac o treabă bună, alteori nu. Notele diplomatice sunt scrise așa cum ar trebui, se semnează acorduri, se iau decizii pe probleme specifice, iar conflictele și crizele spontane sunt rezolvate cu succes din când în când. Dar o politică externă nu este tocmai o sumă de acțiuni comune pe care un stat le întreprinde împreună cu vecinii săi și partenerii străini. Cel puțin este ceva mai larg decât atât.
O politică externă presupune o concepție a intereselor pe termen lung ale statului, a locului său real și dezirabil în sistemul mondial și o strategie pentru atingerea scopurilor stabilite.
Toată lumea își amintește de binecunoscutul postulat diplomatic britanic: Un stat nu are prieteni permanenți, ci doar interese permanente. În realitate, interesele se schimbă, de asemenea, pe măsură ce sistemul economic și social al unei țări, granițele și mediul extern se schimbă. Rusia modernă are o mare problemă în a decide care sunt interesele sale naționale. Pentru a fi mai precis, ale cui interese și ce interese va implica acest postulat.
O O privire de istorie
De-a lungul istoriei moderne a Rusiei, conceptul său de politică externă s-a schimbat de multe ori – de la lupta pentru hegemonie în comerțul cu materii prime în Europa de Est, care a determinat sarcinile pe care imperiul condus de Sankt Petersburg și le-a adresat în secolul al XVIII-lea la un politica de menținere a unui echilibru conservator paneuropean în cadrul Sfintei Alianțe, pe care Rusia a condus-o în prima jumătate a secolului al XIX-lea. A urmat apoi o înfrângere catastrofală bruscă în Războiul Crimeei (18-19) cauzată nu atât de înapoierea Rusiei, cât de o schimbare rapidă a situației economice și politice din lume, care a fost o surpriză pentru elitele sale. A fost nevoie de douăzeci de ani agențiilor diplomatice ruse pentru a depăși efectele adverse. Trebuie să recunoaștem, totuși, că au făcut față acestei sarcini suficient de bine pentru a readuce Rusia în pozițiile de conducere printre marile puteri europene. Din păcate, la începutul secolului al XX-lea au urmat alte două nenorociri – războiul ruso-japonez și primul război mondial, după care Imperiul Rus s-a scufundat în uitare.
Birocrația sovietică a învățat lecția eșecurilor recurente suferite de diplomația țaristă. Ele nu au fost rezultatul disfuncționalității vechiului sistem diplomatic sau al încercărilor de a realiza imposibilul. Cauza lor fundamentală a fost poziția fundamental controversată a Imperiului Rus în lume. Fiind o putere europeană lider, Rusia era o țară cu o economie periferică dependentă (de fapt, semicolonială), în același timp, a rămas continuu în urma proceselor globale. De fiecare dată când decalajul a devenit critic, a urmat o tulburare care a transformat eșecurile de politică externă în crize politice interne.
Imediat după revoluția din 1917, politica bolșevicilor a fost simplă și clară – ajutând proletariatul de pe tot globul să aprindă focul revoluționar spre oroarea burgheziei. O revoluție mondială a fost văzută ca o soluție rapidă și instantanee a tuturor problemelor și contradicțiilor din istoria Rusiei. Bolșevicii credeau că înapoierea țării și poziția sa dependentă în cadrul vechii ordini mondiale vor dispărea odată cu acea ordine; într-o nouă lume post-revoluționară, cooperarea va înlocui competiția, iar proletariatul triumfător al Occidentului va ajuta Rusia exact așa cum a ajutat-o. Nu a fost un calcul foarte naiv, având în vedere ideile dominante și sentimentele revoluționare care au cuprins cea mai mare parte a Europei în 1919-1923. Dar în 1920 Armata Roșie nu a reușit să cuprindă Varșovia, revoluțiile din Germania și Ungaria au fost suprimate, clasa conducătoare din Franța a făcut față situației revoluționare recurgând la euforia victoriei războiului, iar în Italia criza s-a încheiat cu triumful fascismului, și nu. stângacii. Aşteptările nu s-au împlinit, a început căutarea unei noi strategii de politică externă, iar contururile sale tentative au devenit deja văzute la începutul anilor 1920. Această strategie a continuat să evolueze și să se transforme pentru a dura pe tot parcursul perioadei sovietice.
În timp ce la începutul anilor 1920 politica externă a Republicii Sovietice era strâns legată de lupta de clasă din ce în ce mai mare, sau cel puțin de viziunea conflictului social care predomina în partidele Internaționalei Comuniste la acea vreme, la mijlocul anilor 1930 prioritățile s-au schimbat. Liderii partidelor comuniste au fost forțați să se bazeze tot mai mult pe interesele de stat ale URSS ca „țară de avangardă”. A fost o perioadă de compromis între ideologia de clasă și interesele statului, care au fost interpretate din ce în ce mai pragmatic.
Marea întorsătură a avut loc în 1939, când Stalin a semnat un pact de neagresiune cu Hitler pentru a fi optat fără echivoc pentru interesele statului. Mai departe, ideologia a continuat să fie folosită ca un factor major în luarea deciziilor, dar nu a mai fost motivul principal. Din acel moment, politica externă sovietică a fost o combinație de trei componente sau principii, care trebuiau interconectate într-un mod consistent.
În primul rând, diplomația sovietică urma să creeze cel mai favorabil mediu posibil pentru modernizarea țării, pentru o descoperire industrială și științifico-tehnologică, care să pună capăt odată pentru totdeauna înapoierii și statutului periferic al țării, eliminând astfel contradicțiile care au ruinat. Imperiul Rus.
În al doilea rând, URSS s-a poziționat ca un succesor legal al vechiului imperiu, al influenței și pozițiilor sale și al statutului său regional și internațional. Ea dorea ca acest statut să fie recunoscut nu doar verbal, ci ca o resursă suplimentară care ar putea fi folosită pentru a îndeplini sarcina strategică principală a modernizării. După al Doilea Război Mondial, acel obiectiv s-a transformat într-un nou scenariu de expansiune, care în 1947-1949 a dus la apariția blocului estic, care s-a dovedit mai târziu cu mult mai puternic și mai influent decât Imperiul Rus.
În cele din urmă, statul sovietic a rămas un „pilon al umanității progresiste”, deoarece a oferit sprijin mișcărilor de eliberare națională, partidelor comuniste și revoluțiilor anti-burgheze. De regulă, acel sprijin era lipsit de un interes egoist mărunt, dar nici nu a fost chiar altruist. Succesele în acest domeniu au ajutat la rezolvarea eficientă a sarcinilor menționate mai sus. Toate cele trei piste de politică externă au fost interconectate, deși au apărut contradicții. Important este că succesiunea priorităților nu a fost niciodată schimbată. Expansiunea post-imperială a fost uneori sacrificată intereselor dezvoltării și securității interne, iar intereselor partidelor și mișcărilor fraterne, politicii post-imperiale și echilibrului internațional, care promovau dezvoltarea internă. (Este suficient să ne amintim modul în care Stalin a impus partidului comunist francez să nu preia puterea în 1944-1946, a cedat Grecia britanicilor și, ținând cont de experiența războiului sovietico-finlandez, care nu prea reușește, a abandonat încercările de a obține o poziție mai fermă). în Finlanda.)
Politica externă sovietică după Stalin a devenit din ce în ce mai inertă și conservatoare, în timp ce sarcina de a promova un progres în modernizare a făcut loc celei de a menține statutul de superputere atins în cadrul noului echilibru global. Dar cele trei componente principale stabilite pentru sistemul de politică externă al URSS au rămas relevante, deși în interpretări în continuă schimbare și în proporții variate, până în ultimele zile ale statului sovietic.
ZIGZAGURI POSTSOVIETE
Desigur, această imagine pare foarte simplistă. Adevărata istorie a diplomației sovietice a fost plină de ciocniri și zigzaguri neașteptate, dar, așa cum a spus remarcabilul politolog al Rusiei Grigori Vodolazov, linia strategică dreaptă este un lanț de zigzaguri tactice.
Principala distincție a politicii externe post-sovietice față de cea a erei sovietice este că de data aceasta zigzagurile nu formează nicio linie strategică. Elita rusă a îndepărtat vechea ideologie și metodologie, dar nu i-a păsat să producă ceva nou în schimb.
La început, așteptarea naivă a patronajului prietenesc al Marii Americi a transformat Ministerul de Externe într-un birou regional al Departamentului de Stat al SUA. Întoarcerea în 1999 a avionului lui Evgheni Primakov peste Atlantic a anunțat sfârșitul acestei stări de lucruri umilitoare. Dar mandatul de premier al lui Primakov nu avea să dureze mult. În plus, politica externă nu era o prioritate a cabinetului său. Ideea necesității unei politici independente în afacerile mondiale a fost în cele din urmă exonerată, dar cursul politicii în sine nu a fost formulat până în prezent.
Aceasta nu înseamnă însă că politica externă a Rusiei nu este activă. Este foarte activ. Întrerupem aprovizionarea cu gaze către Ucraina, avem lupte cu Belarus, ne plângem împotriva discriminării din partea Uniunii Europene și luptăm războaie cu Georgia. Dar nicio linie politică consecventă, nicio strategie nu este nicăieri la vedere.
În practică, nucleul strategiei de politică externă a Rusiei este deservirea intereselor specifice ale companiilor interne și ale agențiilor birocratice. Clienții sunt mulți, iar așteptările lor nu sunt întotdeauna la fel. De aici și zigzagurile ciudate, chiar ciudate din cursul politicii. Totuși, se poate observa un anumit interes obiectiv aici. Nu un interes de stat, desigur, ci privat.
De exemplu, relațiile Rusiei cu Ucraina și Belarus sunt ușor de deslușit prin prisma intereselor strategice ale Gazprom și a problemelor pe care corporația le întâmpină pe piețele interne și externe. Articolei politici au considerat adesea războaiele repetate ale gazelor dintre Ucraina și Rusia în contextul confruntării geopolitice. Unii au speculat că în acest fel Moscova dorește să pedepsească Kievul pentru apropierea de Occident. Cu toate acestea, această interpretare își pierde sensul de îndată ce ne uităm mai atent la relațiile cu Belarusul vecin. Spre deosebire de Kiev, Minsk și-a pus miza pe relațiile mai strânse cu Moscova din considerente pragmatice în primul rând, orice ar spune președintele Alexander Lukașenko, pentru că nu numai resursele și componentele energetice ale Rusiei sunt cruciale pentru industriile din Belarus. Rusia rămâne principala piață pentru producătorii belaruși. De dragul păstrării și dezvoltării acestor relații, Minsk și-a demonstrat disponibilitatea de a urma în mod constant o politică de protejare a intereselor geopolitice ale Rusiei – felul în care participanții la proces au înțeles aceste relații. Dar destul de curând s-a dovedit că Moscova nu a putut să conceapă niciun concept sensat și, în consecință, parteneriatul său cu Belarus a început să arate ca o valiză fără mâner – incomod de transportat și prea valoros pentru a fi scăpat.
Cu toate acestea, relația specială a rămas în vigoare până când interesele Gazprom au apărut în prim-plan. Tactica de a crește prețurile și de a sechestra proprietăți pe care gigantul gazier a aplicat-o în fața prietenului Belarus nu a fost în niciun fel diferită de cea urmărită față de Ucraina ostilă. Ca urmare, a fost luată decizia de a sacrifica singurul aliat politic mai mult sau mai puțin de încredere al Moscovei în Europa de dragul creșterii profitabilității principalei corporații interne.
În alte regiuni ale lumii, politica Moscovei este încă mai puțin sensibilă decât în spațiul post-sovietic. De exemplu, singurul interes al diplomației ruse în Africa este protejarea investițiilor pe care Oleg Deripaska și alți magnați de afaceri autohtoni au îndrăznit să facă pe acel continent. De altfel, proiectele de afaceri asortate ale oligarhilor noștri nu fac încă o strategie economică, care este prezentă inconfundabil în comportamentul companiilor occidentale și (în ultimul timp) chineze.
În Europa, sarcina numărul unu pentru care Ministerul rus de Externe a presat cu o anumită consecvență este promovarea intereselor investitorilor ruși, care, de altfel, au preferat să exporte capitalul atât de necesar pentru modernizarea industriei interne. În același timp, desigur, Ministerul de Externe lucrează din greu pentru a asigura un regim fără vize pentru rușii care călătoresc în Occident, dar până acum nu a câștigat decât promisiuni ca răspuns la eforturile sale. Ineficiența în a face față acestei sarcini simple (diplomații occidentali de la Moscova spun deschis că obstacolele obiective pentru introducerea regimului fără vize au dispărut de mult) își are rădăcinile în lipsa de gândire politică. Toate întrebările sunt considerate ca o procedură birocratică pur formalistă – redactarea unei note diplomatice, trimiterea unui pachet de documente, întocmirea raportului de fundamentare. În loc să-și facă prieteni, să construiască relații pe termen lung, să țină cont de echilibrul complex de interese și forțe și să le influențeze, responsabilii rămân concentrați asupra problemelor tehnice care nu pot schimba starea de fapt în principiu.
Și mai evident a fost eșecul diplomației Rusiei în Orientul Mijlociu în urma revoluțiilor arabe. Căderea regimului Ben Ali din Tunisia și agonia guvernării lui Mubarak în Egipt au arătat clar că situația socială din regiune s-a schimbat ireversibil. Întrebarea nu este dacă forțele de poliție loiale vechilor autorități au fost capabile să rețină tulburările. După cum au arătat evenimentele din Libia, armata și poliția au fost suficient de puternice pentru a rezista mult timp. În Siria, a apărut un „echilibru catastrofal”, cu autoritățile incapabile să suprime revoluția și rebeliunea neputând să răstoarne autoritățile. Moscova a ignorat evoluția fundamentală de care Occidentul a conștientizat cu mult timp în urmă – bastoanele de poliție și armamentul greu nu mai sunt argumentul decisiv. Ordinea socială și normele culturale și politice pe care se sprijiniseră vechile regimuri din Orientul Mijlociu s-au prăbușit fără reparații. Cu alte cuvinte, chiar dacă unii dintre conducători reușesc să rămână în funcție, o „revoluție pasivă” va fi prețul. Pentru ca acest lucru să se întâmple trebuie să existe personalități precum Franz-Joseph din Austria, Cavour din Italia sau Bismarck din Germania, capabile să implementeze de sus o mare parte din agenda revoluției, în timp ce suprimă revoluția însăși. Dimpotrivă, Moscova credea în mod evident că orice problemă politică, socială și culturală este solubilă doar din poziția de forță.
Banala teoria conspirației a devenit singura explicație a proceselor revoluționare, iar scuzele ideologice și morale pentru represiuni, singurul răspuns oficial. Nereușind să tragă lecții din evenimentele din lumea arabă, autoritățile ruse s-au dovedit absolut nepregătite pentru o reluare a unei crize similare acasă. Din decembrie 2011, când un val de proteste s-a răspândit în toată țara, cercurile conducătoare au repetat sistematic greșelile făcute de omologii lor arabi.
Discuția despre revoluțiile arabe în mass-media rusă a reflectat exact aceeași criză catastrofală a gândirii politice. Majoritatea participanților la discuțiile interne nici nu s-au interesat să analizeze procesele sociale, economice sau instituționale care au dus la criză. Mai mult, însăși existența economiei, a societății și a instituțiilor a fost de fapt negata, iar acțiunile a milioane de oameni și procesele globale actuale au fost puse pe seama schemelor cuiva. Singura componentă sensibilă a politicii Rusiei în Orientul Mijlociu, dacă este deloc, a fost limitată, la fel ca în toate celelalte cazuri, la suma contractelor de afaceri la care companiile ruse erau părți și la reacția de panică la gândul la pierderile probabile rusești. capitaliştii ar putea avea de suferit dacă aceste contracte ar fi întrerupte.
Poziția Rusiei în chestiuni economice nu pare mai puțin dubioasă. Aderarea la Organizația Mondială a Comerțului a fost prioritatea principală a Moscovei de mulți ani. Faptul că procesul a fost tergiversat a indicat existența multor probleme și contradicții, și deloc tehnice. Societatea nu a avut unanimitate în această problemă; în plus, criticile la adresa politicilor de aderare la OMC erau tot mai mari. Cu toate acestea, autoritățile nu au făcut nici cel mai mic efort pentru a discuta serios această problemă. Întrebarea aderării sau neaderării la OMC nu a fost niciodată pusă.
Printre criticii aderării la OMC s-au numărat reprezentanți destul de influenți ai afacerilor, îngrijorați de faptul că deschiderea și dereglementarea pieței va provoca falimente în masă, reduceri de locuri de muncă, scăderea calității bunurilor și serviciilor, colapsul industriilor și, în consecință, decăderea orașelor. și regiuni întregi care încă își revin din șocul anilor 1990. Viziunea tradițională este că apartenența la OMC joacă în mâinile exportatorilor, care sunt principalii lobbyști pentru aceasta (destul de adesea neglijenți cu privire la problemele pieței interne). Între timp, exportatorii ruși de petrol și gaze nu sunt foarte dependenți de regimul OMC. Poziția producătorilor de oțel și aluminiu este puțin mai complexă, dar nici măcar potențialele beneficii ale acestora de la apartenența la acea organizație internațională nu par strălucitoare.
Problema este că grupurile financiare și industriale ruse care controlează exportul de materii prime țin și ele în mâinile lor un număr mare de companii de import; o parte considerabilă a veniturilor valutare este cheltuită pentru astfel de tranzacții, iar piața internă rămâne sub presiunea acelorași monopoluri. Este ușor de ghicit că tocmai aceste grupuri sunt interesate să minimizeze restricțiile și taxele. Desigur, acest lucru se face sub sloganul comerțului liber, dar în realitate este de a ruina întreprinderile mici și mijlocii locale, asigurând astfel un loc mai ferm pentru monopoluri. Ceea ce înseamnă cu adevărat speculațiile despre prețuri mai mici pentru consumatorii finali se vede în prețurile produselor bieloruse fără taxe pe piața rusă. După ce rubla belarusă s-a devalorizat, prețul acelor mărfuri urma să scadă, dar pentru clientul cu amănuntul, acestea nu au scăzut cu un ban. Întregul surplus a intrat în buzunarele monopoliştilor.
PUFFER PENTRU CONSUM DOMECTIC
Comercializarea sistemului de educație și servicii de sănătate și privatizarea treptată a unităților culturale, a transporturilor și a rămășițelor sectorului locuințelor și utilităților, care face parte integrantă din strategia OMC și contravine intereselor și nevoilor populației, se bucură puternic sprijin din partea acelorași grupuri de afaceri monopoliste rusești.
Pe fondul creșterii prețurilor la petrol și gaze în anii 2000, elitele ruse și-au dezvoltat o iluzie a semnificației lor, iar propaganda a convins cu succes nu numai o majoritate a populației, ci și un segment semnificativ al comunității de experți că influența Rusiei în mediul internațional. arena a crescut. Participarea activă la reuniunile internaționale la nivel înalt, numeroase vizite de stat și declarații publice au contribuit la crearea unei astfel de impresii. Dar într-o situație în care nu exista o strategie bine pusă la punct sau obiective clare, strategia de politică externă s-a limitat, de fapt, la o campanie de umflare mai mult sau mai puțin reușită, destinată în principal consumului intern.
Prezența Rusiei în țările periferice a continuat să fie redusă. Închiderea instalațiilor militare din Cuba și Vietnam au fost exemplele cele mai explicite. Eforturile președintelui Venezuelei Hugo Chavez de a returna rușii în America Latină nu au dat rezultate, cu excepția unor contracte comerciale. În mod similar, relațiile Rusiei cu India au fost retrogradate la comerț simplu. Lumea a dezvoltat o viziune a Rusiei ca o țară mare, dar foarte provincială, total incapabilă să producă inițiative diplomatice fundamentale și interesată doar de câștiguri financiare – cele pe termen scurt în general.
Dacă Rusia are un fel de ideologie de „interes de stat”, se rezumă la formula primitivă: ceea ce este bun pentru marile corporații este bine pentru țară. Desigur, orice clasă conducătoare își va pune propriile interese mai presus de orice altceva peste tot și întotdeauna, inclusiv în cazul în care stabilirea obiectivelor de politică externă este pe ordinea de zi. Dar succesul real al unei politici, la fel ca viabilitatea unui stat în general, depinde de măsura în care elitele conducătoare sunt capabile să ia în considerare interesele publice mai largi, să le includă în propria agendă și să formuleze pe această bază un program care s-ar bucura de sprijin real din partea societății sau cel puțin din partea unei părți semnificative a societății. În mod similar, autoritățile trebuie să propună și să respecte un set de reguli – clare și acceptabile pentru societate – de luare a deciziilor de politică internă și externă.
Elitelor ruse ale zilei le lipsește această abilitate. În ultimele două decenii, ei nu numai că nu au reușit să-l dezvolte, ci și au suprimat invariabil orice încercare de a pune luarea deciziilor sub un fel de control public. Ei au încercat să rezolve toate problemele care inevitabil au apărut între autorități și societate cu ajutorul instrumentelor de propagandă. Ei au tot inventat diverse motive patriotice bine formulate pentru deciziile lor pur pragmatice și fundamental lipsite de principii. Acesta este, de asemenea, motivul răspândirii teoriilor conspirației de tot felul folosite ca model de explicație – într-o țară în care nu există discuții publice sau un sistem de reprezentare sau echilibru al diferitelor interese, guvernul însuși este sortit să acționeze ca o bandă de complotori. Efectele deciziilor luate în acest mod se dovedesc invariabil și inevitabil catastrofale.
De asemenea, încercarea de a elabora o strategie de modernizare comprehensibilă a eșuat, deoarece umflarea a dominat conținutul. Societății i s-au oferit laude incoerente de tot felul de „inovații” și promisiuni tulburi de „diversificare” a economiei, care între timp a devenit din ce în ce mai dependentă de exportul de hidrocarburi. Discursul de modernizare a încetat în scurt timp să mai joace chiar și rolul unei campanii de promovare publică mai mult sau mai puțin eficientă și s-a transformat într-un mijloc de autoînșelăciune a autorităților de vârf, obstrucționând capacitatea acestora de a vedea nu numai problemele cu care se confruntă țara, ci și amenințare fatală pe care o reprezintă pentru ei societatea, a cărei răbdare se uzează.
Nu trebuie să fii profet pentru a prognoza că într-o astfel de situație politica externă este sortită eșecului, iar statul însuși să se prăbușească. Exemple în acest sens în istorie sunt multe, de la amurgul Stewartilor și Bourbonilor până la cel de-al Doilea Imperiu al Franței în ajunul războiului cu Prusia.
Întrebarea nu este dacă statul rus modern se va prăbuși într-un mod similar și nici măcar nu despre când s-ar putea întâmpla acest lucru. Profeția scrisă pe perete este scrisă cu litere atât de îndrăznețe încât trebuie să fii orb pentru a nu o vedea. Întrebarea este: va fi prăbușirea statului un dezastru național pentru Rusia, sau țara se va ridica de sub ruinele regimului conducătorilor trecători și va continua să trăiască?
Oricât de deplorabilă este starea actuală a lucrurilor, nu există motive să credem că reconstrucția statului rus pe o nouă fundație este imposibilă. Un nou stat va avea nevoie de o nouă politică externă.
O POLITICĂ EXTERNĂ RĂSPUNSĂ NEVOILE SOCIETĂȚII
Inventarea unei politici externe abstracte, indiferent de structura, natura sociala si institutiile social-politice ale statului este un lucru negratificant de facut. Dar astăzi, când există o cerere publică din ce în ce mai des și mai clar exprimată pentru reorganizarea ordinii sociale, ne putem gândi la modul în care aceasta va afecta situația internațională.
Politica externă sovietică a obținut cele mai mari succese tocmai atunci când a urmărit cel mai puternic obiective idealiste, depășind cu mult sfera obiectivelor pragmatice. Asta nu înseamnă însă că o astfel de politică nu era practică. În anii 1920 și 1930, țara nu numai că a pus capăt izolării sale internaționale, ci și-a recâștigat statutul de putere europeană influentă.
Diplomații de atunci erau perfect conștienți că nu doar birocrații și conducătorii modelează politica, ci și masele populare; că există procese sociale obiective care pot deveni mult mai valoroase decât orice stat prietenos. În acei ani, Uniunea Sovietică s-a opus tendințelor și regulilor dominante, s-a simțit liber să-și spună părerea, iar pe scena internațională a exprimat interesele celor nereprezentați în ierarhia mondială oficială. Acesta este motivul pentru care Moscova a fost auzită și ascultată. Victoria bolșevicilor în războiul civil a arătat că comuniștii cu mentalitate internațională erau cele mai sistematice și mai eficiente garanții ale intereselor naționale. La urma urmei, au creat un nou loc unic în lume pentru ca țara să-și asigure dezvoltarea în cadrul procesului global de schimbare. La scară mondială, aliații sociali ai URSS au fost mișcările de eliberare națională și partidele de stânga și muncitorești din diferite țări.
Pe ce tendințe se poate baza politica externă democratică a Rusiei? Ale cui interese poate exprima? Cine va deveni noul său aliat global? Partidele tradiționale de centru stânga sunt în decadere; iar mișcările de eliberare națională, dobândind independența politică pentru țările coloniale, au părăsit scena. Prăbușirea URSS a dat o lovitură dură asupra țărilor periferice, care trebuiau să-și găsească propria cale independentă de dezvoltare.
Cu toate acestea, începutul secolului al XXI-lea a văzut apariția unor noi mișcări globale, acționând de fapt ca succesori ai forțelor de stânga din secolul precedent. Ordinea economică mondială se prăbușește, instituțiile care se așteaptă să traducă în viață regulile jocului – Organizația Mondială a Comerțului, Fondul Monetar Internațional și Banca Mondială – sunt într-o criză profundă. Multe milioane de oameni din țările periferice, recent pasivi și taciți, sunt în agitație.
La nivel de stat nimeni nu îndrăznește să traducă aceste cerințe și așteptări în limbajul politicii și al diplomației, dar cel care îndrăznește să facă asta va fi vârful de lance al procesului global de schimbare.
Unele guverne au folosit cu succes nevoia de a schimba ordinea stabilită a lucrurilor pentru a-și consolida pozițiile. Venezuela lui Hugo Chavez a împins valul de proteste împotriva dominației neoliberale din America Latină pentru a se transforma dintr-o țară de mâna a doua, fără niciun rol în istoria regiunii, într-unul dintre liderii săi. Și-a oferit propriul proiect de integrare – o alternativă la strategiile de piață liberă care erau avansate de Statele Unite. Adevărat, se poate indica resursele de petrol drept motivul succesului, totuși autoritățile anterioare ale Venezuelei aveau și petrolul, dar asta nu a întărit în niciun caz poziția internațională a țării. Nu resursele, ci modul în care sunt folosite fac marea diferență.
Teoreticienii conspirației ruși sunt foarte supărați de cât de mic Qatar a folosit Al Jazeera canal de televiziune să se transforme dintr-un emirat secundar producător de petrol într-o putere regională. Dar aici, din nou, nu numai uleiul contează cu adevărat. Toate țările vecine au și mult petrol. Nici realizarea canalului de televiziune ca atare. Serviciul englez sau arab al Rusia azi nu a făcut din Moscova un jucător mai puternic în Orientul Mijlociu sau în nicio altă parte a lumii. Al-Jazeera a exprimat nevoia societăților arabe de democrație, independență și demnitate națională (după trei decenii de umilințe și înfrângeri). A propus un discurs care poate servi drept bază pentru apariția unei alternative seculare la regimurile dictatoriale de altădată și la mișcarea islamistă în creștere.
Mulți din Moscova discută cu nerăbdare „puterea moale” folosită de unele forțe ostile, dar nu pot sau nu vor să vadă că eficacitatea unor astfel de metode este direct proporțională cu cât de bine politica generală care le folosește îndeplinește cerințele reale ale societății sau, cel puțin, a forțelor sociale majore.
În formularea priorităților internaționale pentru viitor, trebuie să fim conștienți de faptul că dezmembrarea sistemului neoliberal, bazat pe dictatul pieței și al companiilor transnaționale, este un imperativ al zilei. Realitatea crizei vorbește de la sine. Vechea ordine va face inevitabil locul uneia noi, care are mare nevoie de renașterea statului bunăstării construit pe aranjamente democratice și noul protecționism.
Misiunea sa fundamentală nu va fi protejarea propriului capital de concurența internațională, ci crearea de etaje economice în care soluțiile și strategiile, produse cu prudență de către societăți înseși, să poată fi transpuse în realitate. Țările occidentale s-au apropiat de nevoia de a se debarasa de instituțiile neoliberale, dar asta se poate face doar prin depășirea rezistenței elitelor integrate în proiectul neoliberal. Acesta este motivul pentru care toate încercările de a conduce o nouă politică (ecologică, democratică, responsabilă social) care sunt proclamate în țările centrale ale lumii par uneori inconsecvente sau demagogice. Liderii lor încearcă să liniștească opinia publică, dar depind foarte mult de interesele care sunt îndreptate în sens invers.
În mod ciudat, slăbiciunea și autodistrugerea statului Rusiei de astăzi este cea care oferă Rusiei șansa de a oferi lumii ceva fundamental nou, ceva pe care toată lumea a așteptat de mult timp, dar nimeni nu a reușit să formuleze încă. Criza deschide noi oportunități pentru această țară. Foarte curând nu vom avea nimic de pierdut. Prăbușirea structurilor de stat ale Rusiei moderne este o tendință obiectivă și ireversibilă. Dacă o forță pregătită pentru schimbare și pentru recunoașterea valorilor ideologiei democratice de stânga va ocupa centrul scenă, foarte probabil Moscova va deveni unul dintre arhitecții unei lumi noi, post-criză. Dacă lumea și Rusia vor mai fi acolo după criză.
Orientarea către valorile ideologiei democratice de stânga este posibilă doar în termeni cei mai generali, adică dacă este recunoscută ca bază ideologică, și nu ca ghid de acțiune. Aceste idei și sloganuri în sine, care au fost formulate în timpul relativ calm – a doua jumătate a secolului trecut, au devenit iremediabil depășite. Lumea capitalismului târziu este o scenă a luptei fatale fără compromisuri a claselor, în care elitele conducătoare au pierdut înțelegerea a ceea ce este responsabilitatea socială și nu sunt în măsură să ia decizii și măsuri sensibile chiar și de dragul propriilor interese strategice (înțeles ca încercări de soluționare pe termen lung a contradicțiilor, și nu câștiguri de moment sau petice). Singura cale de ieșire din această situație este moartea elitelor care se află astăzi în pozițiile de comandă, așa că întrebarea de bază este dacă acest dezastru va semnifica sfârșitul societății moderne, sfârșitul umanității, sfârșitul capitalismului sau sfârșitul modelul său actual.
Singura strategie de reformă progresivă astăzi este dezmembrarea competentă a instituțiilor existente – de la G8 la Fondul Monetar Internațional, de la Uniunea Europeană la Organizația Mondială a Comerțului. Sarcina dezmembrării competente sugerează minimizarea efectelor negative la fiecare fază și rămânerea conștientă că singura alternativă la dezmembrare va fi prăbușirea spontană și necontrolată, decăderea tocmai a acelor instituții pe care ne dorim să fie demontate astăzi într-un mod ordonat și conștient. În mod ideal, acesta ar trebui să fie scopul eforturilor internaționale. Cel mai probabil, desigur, speranța unei dezmembrari controlate este utopică. Experiența din ultimii ani ne determină concluzia că va trebui să facem față ruinelor pe care politica conservatoare le va lăsa în urmă.
Într-o situație ca aceasta, încercarea de a concepe un fel de program în prealabil echivalează cu a fi un doctrinar naiv sau un utopic. Doar practica reală a noului guvern al Rusiei, dacă va apărea până la urmă, va oferi șansa de a găsi un nou algoritm de politică externă. Speculațiile teoretice care pornesc din realitățile trecutului sau chiar prezentului nu numai că vor fi inutile, ci vor împiedica căutarea acestui nou algoritm.
Rusia va avea o șansă, dacă renunță la instituțiile existente înainte ca acestea să se prăbușească să o ruineze. În acest caz, va putea da un exemplu pe care să-l urmeze alte țări ale lumii. Dar asta se va întâmpla numai dacă prăbușirea politică internă a Rusiei va avea loc înainte de prăbușirea globală. Acest lucru îi va permite să fie unul dintre primii care își vor reveni din criza mondială.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează