Sursa: The Baffler
Cei douăzeci țipători abia ne-am tras respirația și deja ne-am plimbat prin încercările-spectaculoase ale celor mai mari și mai de neatins fii adulți ai supremației masculine capitaliste albe: Donald Trump și Harvey Weinstein. Asemănările sunt mai mult decât circumstanțiale. Ambii sunt oameni bogați, puternici, revoltați că au fost trași la răspundere chiar și pentru o fracțiune din crimele de care au fost acuzați. Ambii se presupune că s-au bucurat de un program complet de corupție morală, de la viol și agresiune sexuală la șantaj și intimidare până la folosirea puterilor străine pentru a-și submina inamicii și a le unge drumul către o impunitate agitată. Și amândoi au petrecut mulți, mulți ani îngrijind aliați. Weinstein și Trump au pariat puternic pe crearea de complicitate – atât de multă complicitate încât instituțiile pe care le-au ocupat nu le pot cere socoteală fără a se condamna prin asociere. Amândoi au pariat că sunt prea mari pentru a eșua.
În cazul lui Trump, el a câștigat pariul. Încercarea condamnată de a-l demite pe președinte și-a ajuns săptămâna trecută la finalul inevitabil, deoarece Washingtonul și lumea au fost forțate să recunoască că, așa cum a spus reprezentantul California Adam Schiff, Trump „a compromis alegerile noastre și o va face din nou. Nu-l vei schimba. Nu-l poți constrânge. El este cine este.” Adresându-se direct oricăror republicani rămași în camera Senatului cu un centimetru de coloană vertebrală, Schiff a insistat că „sunteți decent. El nu este cine ești.”
Apelul a venit prea târziu. De fapt, cea mai mare amenințare pe care liberalismul o reprezintă pentru supraviețuirea speciei este presupunerea sa strategică necruțătoare că „oamenii cumsecade” în posesia deplină a faptelor vor face ceea ce trebuie. La urma urmei, nimeni nu este mai nerăbdător să câștige războiul decât cei care știu deja că au pierdut argumentul moral.
Președinții nu merg singuri la proces. Politica este mereu în bară alături de ei, frământându-se și încercând să explice cum naiba a fost permis să se întâmple asta. De data aceasta, apărătorii lui Trump nici nu au încercat să pretindă că nu a conspirat cu interese străine pentru a-și ajuta propria campanie de realegere. „Întrebarea nu este dacă președintele a făcut-o”, a spus republicanul din Tennessee, Lamar Alexander, explicând cu precădere de ce a votat pentru a-l lăsa pe împăratul Hog să dezlege, „ci dacă Senatul Statelor Unite sau poporul american ar trebui să decidă ce să facă. ceea ce a făcut." Și ceea ce Senatul a decis să facă nu este absolut nimic, deoarece scuzele tremurătoare republicane pentru oamenii de stat s-au ascuns în fața cererilor Reality Crimelord de a încheia totul fără mărturie de martori. Numai Mitt Romney a îndrăznit să spargă rândurile și să voteze „vinovat”. Gândindu-ne la vremea când acel tip era inamicul, subiectul suprem al derizorii liberale, mai degrabă decât la acel senator pregătit să acționeze din centrul credinței sale, cu riscul evitării republicanilor, provoacă un sentiment de vertij moral - o înțelegere bruscă a modului în care Trump a aruncat o cărămidă chiar prin fereastra Overton a normelor politice americane.
Rădăcina cuvântului „privilegiu” este „lege privată” – poți să rescrii regulile după cum ți se potrivește sau să le ignori în mod flagrant. Acolo unde sistemele de privilegii sunt robuste, corupția, abuzul și violența sexuală nu sunt aberații. Ele impun mecanisme. Trump și Weinstein s-au considerat de neatins, au fost tratați ca de neatins, iar capacitatea de a ataca femeile tinere cu impunitate nu a fost doar un avantaj secundar. Abuzul, inclusiv abuzul sexual, a fost și rămâne nucleul modului în care funcționează puterea în industriile și instituțiile construite pe complicitate. Testul puterii este întotdeauna cât de mult poți scăpa cu ea. Pentru bărbați precum Trump, a scăpa de asta este marca lor personală, sosul lor special. El face apel la un grup de lași morali amărăci a căror dorință cea mai dragă este să li se permită să scape și ea.
Trump și Weinstein s-au considerat de neatins, au fost tratați ca fiind de neatins, iar capacitatea de a ataca femeile tinere cu impunitate nu a fost doar un avantaj secundar.
Harvey Weinstein a scăpat cu asta ani de zile. Ar fi. În acest moment, deoarece procesul este încă în desfășurare, sunt obligat din punct de vedere legal să spun că Harvey Weinstein nu a fost găsit vinovat pentru niciuna dintre cele peste optzeci de acuzații de viol și agresiune sexuală care au fost făcute publice, cu atât mai puțin cele două care sunt în prezent în litigiu în statul New York. Inca. Totuși, sunt obligat din punct de vedere moral să subliniez că modul în care Harvey Weinstein nu a fost găsit vinovat de optzeci de capete de acuzare de viol și agresiune sexuală nu este același cu modul în care tu și cu mine nu am fost găsiți vinovați de optzeci de acuzații de viol și agresiune sexuală. „Nevinovat până la dovedirea vinovăției” este un principiu legal, nu un standard moral. Mai ales nu atunci când asumarea nevinovăției lui ne cere atât de des să ne asumăm vinovăția ei, și a ei, și a ei și a ei. Nu sunt judecător. Nu sunt jurat. Nu am puterea de a pune o ființă umană într-o cușcă pentru tot restul vieții, așa că am voie să spun ceea ce cred de fapt. Am voie să spun că este puțin probabil ca sute de martori și echipe de reporteri de investigație premiați să greșească. Cred că a făcut-o. La fel și aproape toată lumea din industria lui. Și tu la fel.
Cei mai mulți dintre noi știm că a făcut-o și asta contează. Predilecția lui Weinstein de a se năpusti asupra tinerelor starlete în camerele de hotel și de a le zdrobi cariera dacă îndrăzneau să se plângă a fost un secret deschis în industria filmului internațional. „Toată lumea știa.” Așa a spus Scott Rosenberg, fostul protejat al lui Weinstein. Toată lumea știa ce face Weinstein și aproape toată lumea a ales să nu știe ce știe, a ales să-și îndepărteze privirea. Pentru că recunoașterea amplorii faptelor greșite, recunoașterea a ceea ce știa toată lumea, ar fi necesitat acțiuni. Ar fi nevoie ca spectatorul fie să facă ceva în mod activ în privința asta, fie să nu facă nimic activ, să permită ca totul să se întâmple în continuare, violurile și violența și tăcere, distrugerea întâmplătoare a vieților tinerilor de către sociopați greoi care se rănesc. oameni și scăpa de asta.
Uneori a spune ceea ce toată lumea știe este un act de nesupunere civilă. Când o persoană o numește violatorul, știind costul, știind că este probabil să fie pedepsită din nou pentru crimele comise împotriva ei, acesta este un act de sfidare. Când o sută, o mie sau zece mii de femei rup rândurile pentru a vorbi împotriva violenței structurale, aceasta este o revoluție. The #MeToo mișcarea a făcut ca femeile să realizeze, în mod colectiv, că costul tăcerii era mai mare decât costul vorbirii. Nu este întâmplător faptul că #MeToo mișcarea a venit în urma lui Trump călare în mașina lui clovn nesăbuită de resentiment al bărbaților albi la Casa Albă. Trump, care a fost acuzat și de conduită sexuală necorespunzătoare, inclusiv viol și agresiune, de către cel puțin douăzeci de femei, are la fel de mult de-a face cu #MeToo mișcare ca Weinstein.
În timp ce victimele lui Weinstein își povestesc în lacrimi experiențele în fața unui juriu din New York, #MeToo Mișcarea este, de asemenea, judecată, mișcarea care a început cu Weinstein și s-a transformat într-un val global de nesupunere civilă ca răspuns la un eșec al justiției, un eșec al procesului echitabil. Sistemul de justiție nu a reușit să protejeze femeile de violența masculină, la fel cum sistemul democratic nu a reușit să protejeze cetățenii de oligarhii fără scrupule care iau puterea guvernamentală de păsărică și scapă de ea. Sistemul nu a reușit să facă ceea ce liberalii albi drăguți se așteptau că va, sperau că va face – nu a reușit să fie rezonabil sau „decent”. Adevărul care se ivește în prezent ca în dimineața de după război este că sistemul a fost întotdeauna conceput pentru a netezi calea către putere pentru bărbații cu suficientă bogăție și viclenie pentru a o lua. Din păcate, sistemul a fost proiectat și pe baza faptului că nimeni nu s-ar lăsa dus de cap și nu ar face ceva cu adevărat, cu adevărat stupid, cum ar fi să aleagă un bandit dezorientat cu facultățile critice ale unui rottweiler turbat care lătră la propria sa reflexie și autocontrolul pe măsură. Nimeni nu ar face ceva atât de stupid. Ce ar putea merge prost?
Întrebarea zilei este dacă mecanismele democrației sunt în vreun fel capabile să controleze astfel de oameni, autocrați naționaliști îngâmfați, complet eliberați de conștiință. Și răspunsul la această întrebare este, nu, deloc. Aceste procese-spectacole sunt un test pentru a stabili dacă aceste lucruri pot fi soluționate într-o manieră civilă, un test al forței democratice și al decenței sociale. America a picat până acum testul, la fel cum Hollywood-ul a picat atât de mult testul, din aceleași motive: exces de încredere, lene, neobosit să-și studieze istoria sau să anticipeze întrebări dificile, incomode. Întrebări precum „câtă umanitate este pregătit să se sacrifice pentru propria lui carieră nevertebratul politic mediu cu chip de zer?” Întrebări precum „este patriarhia prea mare pentru a eșua?”
Bărbații ca acesta, oligarhi fără scrupule care vorbesc limba vremurilor bune în timp ce dau foc viitorului se bazează pe nostalgia generală a unui trecut în care femeile și oamenii de culoare își cunoșteau locul.
Aceasta este întrebarea la care am tot revenit, în acești ani de consens politic contorsionându-se în noduri chinuitoare pentru a conține adevăruri pe care nu le mai poate îngropa. Privind ceea ce se întâmplă în cultură în acest moment, este greu să nu simțim aceeași disonanță cognitivă ca atât de mulți dintre noi când s-au prăbușit economia mondială în 2008. Încearcă să te gândești la retragerea disperată din acea toamnă, știrile pline de transpirație cu ochii roșii. regii odată și viitori ai finanțelor internaționale explicând că, în timp ce, da, au spulberat patul în mod extravagant și multe milioane de oameni erau pe cale să sufere îngrozitor, nu exista o alternativă imaginabilă: trebuia să-i eliberăm, altfel. A fost formulat drept bun simț economic. S-a simțit, și continuă să se simtă, ca un jaf, iar peste zece ani mai târziu, nu mai există pretenții. Societatea civică este acum ținută în mod deschis ostatică a mândriei masculine albe, cu tirani beligeranți care ne îndrăznesc să venim la ei și să vedem ce se întâmplă. Și pentru oricine mai crede că oamenii cumsecade pot rezolva asta între ei, pentru oricine se agață cu toate cele zece degete de complicitatea confortabilă, iată vestea proastă: nu ne putem întoarce niciodată.
Chiar dacă Trump câștigă al doilea mandat, chiar dacă o sută de Harvey Weinstein se îndepărtează de justiție, nu ne întoarcem la felul în care era înainte, prefăcându-ne că nu vedem, dând beneficiul îndoielii, creând scuze pentru agresori pentru că este mai puțin. înspăimântător să te lași la credința slabă că acești bărbați nu știau ce fac, decât să admitem, să zicem, că cea mai mare superputere a lumii ar alege mai degrabă un violator decât o femeie.
Nu se poate recâștiga acel tip special de inocență specific celor dintre noi care au crescut având încredere în instituții să acționeze rațional și în interesul public, având încredere că, odată ce s-a văzut că nedreptatea este făcută, aceasta va fi remediată. America nu se poate întoarce niciodată la o perioadă înainte de a achita un președinte pentru crimele pe care le-a comis în mod clar în căutarea puterii pe care nu ar fi trebuit să o aibă niciodată. Cultura occidentală nu se poate întoarce niciodată la un timp înainte ca Harvey Weinstein să fie judecat, înainte ca abuzatorii influenți din fiecare industrie să fie numiți și rușiniți. Și bărbați ca acesta, oligarhi fără scrupule care vorbesc limba vremurilor bune în timp ce dau foc viitorului, se bazează pe nostalgia generală pentru un trecut în care femeile și oamenii de culoare și-au cunoscut locul, și-au înțeles îndatoririle și au înțeles că finalul nostru. datoria era să îngroape dovezile rușinii bărbaților albi. Ei mizează pe o dorință generală pentru o perioadă în care am înțeles datoria de a ascunde vânătăile, de a acoperi corupția, de a îngropa pagubele adânc în trupurile noastre, astfel încât oamenii puternici și cei care urmăresc în urma lor ar putea continua să se gândească la ei înșiși. ca decent. Ca nevinovat.
Legile sunt de mult în vigoare și dovezile sunt ușor de chemat pentru a trimite oameni precum Trump și Weinstein la închisoare. Ceea ce lipsea era voința politică de a aplica acele legi. Bărbații precum Weinstein și Trump și-au dat seama, vezi tu, că, dacă ai pur și simplu să conduci un zgomot de aur palpitant al încrederii bărbaților albi prin reguli, de nouă ori din zece oameni vor privi în altă parte - nu pentru că te plac, ci pentru că le place ca lucrurile să fie ordonate și confortabile.
Majoritatea oamenilor vor să creadă în ideea unei lumi drepte. Vor să creadă că consimțământul guvernaților mai contează, așa că încearcă să-l dea retrospectiv. Pentru că, pentru majoritatea oamenilor, acestea sunt crime atât de mari încât ne subminează sentimentul de siguranță, crime atât de mari încât nu li se poate permite deloc să fie crime. Și asta e un fel de inocență pe care nu ne-o mai permitem. Se întâmplă peste tot în lume, oriunde oameni puternici umflați își escrocă drumul spre putere. Se întâmplă în India, în Marea Britanie, în Brazilia. Și oriunde s-ar întâmpla, terenul central, oamenii care cred în „decența” sistemului, se agață de coșul balansoar al controalelor și echilibrului instituțional, ținându-și respirația pe măsură ce pământul dispare și aerul se subțiază, întrebându-se dacă este prea mult. tarziu sa dai drumul.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează