Cultura populară din Statele Unite a ridicat recent problema impactului revoluției informației și comunicării asupra democrației. În alegerea cetățeanului drept persoana anului, revista Time a sugerat că internetul dă putere oamenilor să comunice și să fie informați și că, în acest proces, internetul promova participarea cetățeanului la procesul democratic.
Recentul film al lui Barry Livingston Omul anului avertizează asupra pericolului pentru democrație de a-și pune sistemul electoral în mâinile unor corporații private orientate spre profit, care promovează un sistem de vot complet computerizat, care nu este imun la erori.
În film, sistemul de vot computerizat face o eroare în favoarea unui candidat independent - un gazdă de talk-show care a decis să candideze la președinte și care abordează cu sinceritate problemele de fond care contează pentru oameni. Comediantul, interpretat de Robin Williams, este ales președinte, dar fiind persoana cinstită și grijulie care este, atunci când află că victoria sa a fost rezultatul unei greșeli de calculator, renunță la președinție.
Spre deosebire de film, când neregulile de vot au avut loc într-adevăr în Florida la alegerile prezidențiale din SUA din 2000, învinsul votului popular - George W. Bush - a devenit președinte. El a continuat să extindă aria imperială a Americii în străinătate și să lupte împotriva libertăților civile în țară.
Impactul revoluției informației și comunicării asupra democrației nu este atât de simplu pe cât sugerează revista Time. Fără îndoială, a existat o revoluție în comunicare și în producerea și diseminarea informațiilor și mult mai mulți oameni ca niciodată participă la acest proces. Dar dacă democrația este definită ca guvernare de către popor pentru popor, nu este clar că revoluția informațională întărește democrația.
Probabil că cea mai evidentă consecință a revoluției comunicării și informației a fost fragmentarea țesutului social. Cu sute de canale de televiziune prin cablu, radio și televiziune prin satelit și mii de grupuri de discuții pe internet, oamenii pierd din ce în ce mai mult punctele culturale comune de referință.
Capitalul social al asociațiilor și rețelelor sociale active de cetățeni – fundamentul democrației participative – este amenințat de urmărirea obsesivă a experiențelor cibernetice individualizate. Pe măsură ce căutarea mulțumirii individuale este facilitată de simularea pe internet a experiențelor sociale din viața reală, bazată pe internet, sentimentul de apartenență slăbește și apatia politică crește.
Tocmai acest capital social de idei, legături, asociații și solidaritate colectivă a făcut posibile revoluțiile democratice care au măturat Europa de Est și Centrală în anii 1980 și 1990. Agenda acestor revoluții democratice a fost extinderea misiunii organizațiilor societății civile și a asociațiilor sociale: libertatea de asociere în Polonia, drepturile omului în Cehoslovacia, pacea în Germania de Est, protecția mediului în țările baltice.
Apatia politică, pe de altă parte, explică de ce președintele american George Bush și prim-ministrul britanic Tony Blair continuă să poată sustrage răspunderea pentru manipularea faptelor, nesocotirea procesului democratic și invențiile care au făcut posibil războiul din Irak. .
În SUA, Partidul Democrat a devenit, în toate scopurile practice, imposibil de distins de Partidul Republican în problema Irakului. Abdicarea de responsabilitate îl diminuează ca partid de opoziție, pe măsură ce sărăcește politica democratică.
Pentru a-l încuraja pe cetăţeanul apolitic în curs de dezvoltare, Bush i-a sfătuit recent pe compatrioţii săi, în mijlocul revoltelor din străinătate şi al crizei democratice de acasă, să se relaxeze şi să „meargă la cumpărături”.
Slăbirea țesăturii democratice este evidentă și în transformarea mass-mediei influente de la o a patra putere care acționează în numele poporului pentru a păstra democrația, în corporații care se autocenzurează, tratând puterea cu o reverență nejustificată și avansând agenda acesteia.
În anii 1970, The Washington Post a refuzat să cedeze presiunilor din partea Casei Albe, iar doi dintre reporterii acesteia au doborât în cele din urmă Președinția Nixon. New York Times a plasat interesul oamenilor de a cunoaște mai presus de interesul deținătorilor de putere prin publicarea Pentagonului.
Aceleași ziare au acționat în esență ca furnizori de propagandă și majorete pentru războiul din Irak. Pentru a cita un exemplu, editorul public al New York Times, Daniel Okrent, a scris despre influentul fost editorialist pro-israelian din New York Times William Safire: „Înainte de pensionarea sa în ianuarie, William Safire m-a enervat cu afirmația sa cronică de claritate. legături dintre Al Qaeda și Saddam Hussein, pe baza dovezilor pe care doar el părea să le posede.” (NYT, 22 mai 2005)
Acoperirea triumfalistă a războiului din Irak de către așa-zișii reporteri încorporați a fost o lovitură de maestru a propagandei pentru Pentagon și o abdicare nefericită de la responsabilitatea jurnalismului. Competiția pentru consumatorii de știri a determinat CNN și Fox Television News să producă „emisiuni” de știri demne de un minister oficial al propagandei în serviciul campaniei administrației Bush de sărăcire a dezbaterii democratice.
La nivel global, revoluția informației și comunicării a creat un decalaj între deținătorii de informații și cei care nu au informații. Conform Internet World Stats, din ianuarie 2007, Africa, cu peste 14% din populația lumii, are o penetrare a internetului de numai 3.6%, în timp ce Statele Unite, cu doar 5% din populația lumii, au 69.7% penetrare.
Într-adevăr, există mai multe informații ca niciodată, dar accesul la acestea nu este deschis tuturor; mai trebuie să trăiești într-o țară în care ai acces la electricitate, la telefoane și la furnizorii de internet, luxuri refuzate unei părți substanțiale a populației lumii.
Odată cu răspândirea economiei neoliberale, infrastructura informațională globală este construită și controlată în mare parte nu de oameni, ci de mari corporații din sectorul privat din lumea industrializată interesate de profit și de tipul de democrație care le garantează accesul la piețe.
După cum subliniază profesorul de la Universitatea din Illinois, Robert McChesney, mass-media globală răspândește o cultură politică în mare parte vacuă, modelată după exemplul SUA de „economie capitalistă cu o politică democratică în mare parte fără dinți”.
Și tocmai acesta este modelul pe care un studiu Rand comandat de agențiile guvernamentale americane dorește ca Washingtonul să consolideze puterea imperială la nivel mondial, dacă este necesar. Studiul afirmă că „hegemonia americană ar putea fi necesară”, la fel cum teoriile clasice ale deschiderii comerciale au depins de hegemonia imperială pentru „a menține piețele deschise și pentru a furniza „bunurile publice”” - acestea din urmă fiind definite, nu prin poporului, ci de cuceritorii imperiali.
Democrația este în criză, iar extinderea hegemonia americană la nivel mondial pentru a promova modelul „capitalismului ucigaș” nu poate decât să sărăciască politica democratică. Este responsabilitatea unui cetățean să folosească revoluția informațională pentru a informa și educa, pentru a trezi conștiința, a se opune apatiei și a afirma datoria cetățeanului de a apăra democrația împotriva celor care sunt înclinați să o submineze.
Prof. Adel Safty este profesor invitat distins la Academia Siberiană de Administrație Publică, Rusia. Ultima sa carte, Leadership and Democracy, este publicată la New York
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează