Sursa: The Bullet
Combaterea inflației se află astăzi pe agenda publică într-un mod nemaivăzut din anii 1970. Răspunsul ortodox – ca băncile centrale să ridice ratele dobânzilor pentru a încetini economia și, în cele din urmă, prețurile – este deja în joc. Cu toate acestea, creșterile actuale ale prețurilor nu sunt rezultatul fantomelor tradiționale care bântuie băncile centrale ale economiilor supraîncălzite și al puterii excesive a sindicatelor. Ceea ce ne confruntăm astăzi este o inflație de un anumit tip – efectele secundare ale unui șoc non-economic unic.
Covid a forțat statele să facă ceva nemaiîntâlnit înainte, punând în mod conștient părți majore ale economiei în așteptare (chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, activitatea productivă a fost reorientată, nu oprită). Pe măsură ce pandemia s-a estompat și economia era pregătită să revină la „normal”, au apărut o serie de blocaje internaționale. Resetarea unei economii internaționalizate care era în stare de congelare s-a confruntat cu o renaștere îngrijorător de neuniformă a lanțurilor globale de aprovizionare și a rețelelor de transport, provocând lipsuri severe în aval. În special, acestea au inclus cipurile de calculator acum omniprezente în economiile noastre și liniile de încărcare/încărcare în porturi care au întârziat transporturile cruciale de petrol și cereale luni de zile.
Într-o economie capitalistă, astfel de lipsuri nu sunt alocate în funcție de prioritățile sociale, ci sunt lăsate pe seama piețelor și a unei căutări haotice de mărfuri. Pe măsură ce consumatorii sau întreprinderile licitează pentru a obține bunuri și servicii rare, prețurile cresc. Dacă aceste creșteri de preț se răspândesc prin economie, așa cum se întâmplă acum, obținem a generalizată creșterea prețurilor – inflația.
Ratele mai mari ale dobânzilor nu pot rezolva această criză
În acest context, creșterea ratelor dobânzilor are puțin sau deloc sens: nu au nimic de-a face cu rezolvarea problemelor de aprovizionare. Ceea ce este cel mai probabil să aducă ratele dobânzilor mai mari este atât o economie stagnată și inflație continuă – stagflație. Mai mult decât atât, din moment ce lipsurile sunt în general înțelese ca fiind temporare și se așteaptă să se auto-corecteze într-un an sau doi, răspunsul adecvat nu este de a adăuga la durerea tranzitorie, ci mai degrabă de a lua măsuri pentru a atenua impactul social cel mai extrem al prețului. crește.
Deconectarea dintre blocajele structurale temporare și ratele mai mari ale dobânzilor a condus la alte argumente care să justifice îndreptarea altfel de neînțeles către condiții monetare mai stricte. O astfel de justificare este accentuarea deficitelor guvernamentale mari. Acestea ar reflecta cheltuielile guvernamentale excesive care adaugă combustibil inflaționist focului declanșat de șocurile ofertei. Aceste deficite – 15% din PIB în Canada și 12% în SUA – sunt într-adevăr mari. Chiar înainte ca Rusia să invadeze Ucraina, ar trebui să te întorci cu opt decenii înapoi pentru a găsi deficite de dimensiuni comparabile.
Totuși și asta explică puțin. Deficitele record reflectă impactul pandemiei, nu orice schimbări în ambițiile guvernelor. Nu a existat nicio schimbare către un stat al bunăstării revigorat și nici o generozitate bruscă față de lucrătorii din sectorul public. Nici nu au existat angajamente de a aborda în mod corespunzător infrastructurile publice în declin și nici de a introduce, în cele din urmă, măsuri cuprinzătoare pentru a aborda pandemia tuturor pandemiilor: criza de mediu. (În SUA, impactul continuu al reducerilor fiscale Trump din 2017 asupra deficitelor, anulat doar parțial de Biden, nu este menționat.)
Cu o bună parte a economiei inactivă în timpul pandemiei, veniturile din impozite au scăzut, în timp ce cheltuielile pentru consumabile medicale esențiale și suport pentru venituri au explodat. Pe măsură ce pandemia s-a atenuat și economia a fost redeschisă, deficitul fiscal a început să treacă la normele anterioare. Guvernul canadian estimează că deficitul fiscal de anul viitor (2022-2023) va reveni la puțin peste 2% din PIB, iar deficitul fiscal al SUA este de așteptat să scadă la jumătate în acest an și să scadă la 4.5% anul viitor. (Cheltuielile pentru „apărare” din SUA reprezintă aproximativ 2% din PIB mai mult decât cele din Canada). Se pare că aceste deficite, ca și șocurile de ofertă, sunt temporar. Din nou, de ce atunci toată neliniștea legată de inflație?
S-a recunoscut că nu deficitele fiscale anuale de moment sunt cele care sunt îngrijorătoare, ci mai degrabă datoria națională în creștere – adică deficitele anuale acumulate și mai ales deficitele dramatice din timpul pandemiei. Datoria federală netă se ridică acum la peste 100% din PIB în SUA, dar este încă doar la aproximativ jumătate din acest nivel în Canada. Preocuparea legitimă aici este că costurile pandemiei trebuie, într-un fel sau altul, să fie plătite.
Dar încadrarea acesteia ca o problemă de „inflație” este diferită de a o încadra ca o problemă de distribuție, adică cine poate și ar trebui să suporte povara acestor costuri. În Canada, care are cel mai scăzut raport datorie/PIB dintre G7 (țările capitaliste lider), merită să ne întrebăm cât de prioritară este să se concentreze pe reducerea în continuare a datoriilor. În SUA, statutul dolarului a însemnat că nu a avut probleme în a strânge fonduri internaționale pentru a suporta această datorie. În abordarea penuriei de aprovizionare, Wall Street Journal am ajuns la problema de bază pe care accentul pus pe inflație a ascuns-o: „lupta este pe cine va suporta povara costurilor mai mari” (23 martie 2022). Același lucru s-ar putea spune despre preocupările legate de deficit/datoria.
Această problemă de bază în războiul împotriva inflației este evident în cea mai decisivă preocupare a bancherilor centrali: anticipat inflatia. Băncile centrale sunt preocupate în mod covârșitor de păstrarea sistemului financiar din cauza centralității sale pentru funcționarea unei economii capitaliste și admit cu ușurință că nu inflația actuală în sine este principala preocupare. Este, mai degrabă, amenințarea că creșterea actuală a prețurilor poate semnala un pericol viitor inflatia. Dacă actorii economici – și mai ales, sindicatele și clasa muncitoare – încearcă să se protejeze de inflație, vom reveni, se tem, la dilemele anilor ’1970.
Pe măsură ce salariile urmăresc inflația și corporațiile își transferă costurile crescute către clienți, ar putea rezulta un cerc vicios de inflație mai mare și cerințe mai mari ale lucrătorilor. Inflația, la început un inconvenient temporar, poate fi apoi integrată în economie ca o caracteristică necontrolată, permanentă. (Și dacă concurența limitează capacitatea corporațiilor de a-și transfera complet costurile adăugate, poate exista, de asemenea, o strângere a profitului, o scădere în consecință a investițiilor și o recesiune de dimensiune incertă.)
Oricum, problema, așa cum este definită în acest scenariu, nu este ceea ce se întâmplă cu venitul lucrătorilor și cu schimbarea istorică a venitului național de la lucrători. Mai degrabă – și în mod pervers – acești lucrători frustrați ar putea transforma brusc slăbiciunile de lungă durată ale sindicatelor în incursiuni de succes pentru a le aduce lucrătorilor bucata de plăcintă sau mai mult. Prin urmare, combaterea inflației este expusă ca nu se învârte în jurul remedierii unei probleme tehnice în economie, ci despre un conflict de clasă asupra priorităților distribuționale. Ratele mai mari ale dobânzilor, încetinirea economiei și creșterea șomajului care urmează pot fi înțelese cel mai bine ca pași pentru a preveni capacitatea lucrătorilor de a contesta distribuția status-quo a veniturilor și a bogăției.
Pe scurt, este esențial să abordăm modul în care este încadrată această criză în funcționarea economiei. Încadrarea acesteia în termeni de „inflație” justifică reținerea salariilor și reducerea cheltuielilor sociale și ascunde problema distribuției. Dacă lucrătorii sunt sau nu cauza problemei, este irelevant; așa cum a fost în mod constant cazul de-a lungul deceniilor de neoliberalism, lucrătorii sunt cei care trebuie să plătească pentru salvarea economiei. Pe de altă parte, încadrarea crizei în termeni distribuționali ne duce, așa cum vom vedea mai departe, pe un alt teren politic și politic.
Concentrarea pe inflație este o capcană?
Reformularea narațiunii nu înseamnă că ar trebui, așa cum au susținut unele părți ale stângii, să lăsăm deoparte problema inflației. Întărirea inflației ca preocupare economică cheie, spune argumentul, nu face decât să legitimeze apelul la reținerea salariilor și la austeritate. Mai bine, de aici rezultă, să te concentrezi în continuare pe revendicările salariale ale militanților, extinderea sindicalizării și lobby-ul pentru programe sociale.
Problema, desigur, este că există puține motive să ne așteptăm ca lucrătorii să-și inverseze în mod magic negocierile de lungă durată și slăbiciunile politice. Pentru o stângă cu orice intenție de a angaja muncitori, ignorarea prăbușirii zilnice a puterii de cumpărare a muncitorilor ar fi dezastruoasă. În Ontario, de exemplu, lucrătorii din sectorul public s-au confruntat cu un plafon salarial anual de 1% și, evident, ar trebui să ceară eliminarea acestuia. Dar chiar dacă reușește, atunci ce? Șansele de a compensa inflația de 5.7% nu sunt deloc încurajatoare.
În ceea ce privește cei care trăiesc la sau aproape de salariul minim legal, în ianuarie 2021, guvernul conservator din Ontario s-a inversat și a majorat, în groază, salariul minim de la 14.25 USD la 15.00 USD. Creșterea prețurilor de consum de atunci până în februarie a acestui an a luat deja aproximativ 0.82 USD, lăsându-i în urmă acolo unde erau. înainte cresterea. Impactul inflației îi va afecta în general pe lucrătorii cel mai prost plătiți și pe cei dependenți de programele sociale, deoarece inflația este concentrată pe necesități – alimente, adăpost, prețul gazelor, utilități – și pentru că impactul este deosebit de dur acolo unde programele de asistență socială nu sunt. indexate.
Totuși, ideea nu este doar că lucrătorii în general vor suferi, ci și că inflația agravează diviziunile intern la clasa muncitoare. O minoritate de muncitori poate fi capabilă să se protejeze, dar majoritatea care nu pot ajunge să-i deranjeze pe cei care pot. Ei pot chiar să-i învinovățească pe cei care câștigă creșteri semnificative pentru că contribuie la inflația care le răpește nevoile. Solidaritatea atât de necesară pentru a răspunde eficient la degradarea vieții clasei muncitoare devine cu atât mai greu de construit.
Ideea este că crizele sunt mereu momente contestate de pericole și oportunități. Evitarea unei confruntări directe cu inflația nu este răspunsul, chiar dacă există capcane în preluarea ei. Apariția frustrărilor lucrătorilor îi poate muta, după cum am văzut, mai degrabă la dreapta decât la stânga. Provocarea este de a găsi, în acest moment, deschiderile care permit o narațiune alternativă care aprofundează înțelegerea populară a capitalismului, încurajează tipurile de lupte care pot radicaliza muncitorii și contribuie la construirea clasei muncitoare într-o forță socială independentă și capabilă. a contesta capitalul.
Combaterea inflației pe propriile sale condiții
Dacă unele secțiuni ale stângii preferă să nu abordeze mijloacele de soluționare a inflației, altele caută politici care o pot aborda într-un mod progresiv. O astfel de direcție se concentrează pe atenuarea impactului asupra celor mai vulnerabili: creșterea standardelor minime pentru salarii și programe sociale și apoi indexarea acestora. Și în cazul pensiilor private – unde acoperirea a scăzut și protecția împotriva inflației s-a estompat – trecerea accentului pe pensiile de stat indexate social adecvate pentru toți. Aceștia sunt pași pozitivi, dacă sunt limitați, care pot fi luati.
Un atac mai radical asupra stabilirii prețurilor a câștigat recent favoarea în cercurile de stânga: controlul prețurilor și politicile antitrust. Dacă monopolurile fie își măresc prețurile, fie le transferă pentru a-i face pe alții să plătească, de ce să nu mergi direct după ei? Oricât de binevenită este izolarea și blamarea capitalului privat, fără a ține cont de contextul mai larg – capitalismul ca a sistem – aduce contradicții în aceste propuneri bine intenționate.
O problemă imediată cu controalele prețurilor este că au venit întotdeauna cu salariu controale, deoarece forța de muncă este în cele din urmă cel mai mare cost de intrare în economie. Acest lucru are mai multe implicații. În primul rând, controlul atât a salariilor, cât și a prețurilor va tinde să păstreze cotele de venit din statu-quo în societate. Acesta este un dezavantaj evident, având în vedere creșterile radicale ale inegalității veniturilor de-a lungul anilor. Pe de altă parte, este mai ușor să controlezi salariile decât prețurile, deoarece angajatorii pot media direct controlul lor. Prețurile, pe de altă parte, ar cere o armată mare de monitoare cu puteri de investigare și de retrocedare. Statul actual nu are nici capacitatea și nici înclinația pentru o astfel de intervenție în industria privată, iar muncitorii nu sunt în măsură să-și creeze propria forță de monitorizare socială.
Și chiar dacă prețurile ar fi înghețate la nivelurile actuale, acest lucru ar genera probleme noi și nu mai puțin grave. Deoarece ajustările prețurilor sunt atât de fundamentale pentru funcționarea capitalismului – determinarea ce să producă, unde să aloce forța de muncă, în ce sectoare să investim – absența unui mecanism alternativ pentru a îndeplini astfel de funcții ne-ar lăsa cu o economie disfuncțională, haotică, care ar revigorează presiunile pentru revenirea la determinarea neîngrădită a prețurilor.
Controalele generale ale prețurilor nu au funcționat pe timp de pace, dar selectiv controlul prețurilor poate fi mai ușor de gestionat. Cazul nu este greu de realizat. Cu toate discuțiile despre lipsa de provizii care limitează producția de mașini, General Motors a reușit în această criză să taxeze mai mult pentru fiecare vehicul vândut și să concentreze cipurile disponibile pe cele mai profitabile vehicule: pick-up-urile care consumă gaz. Rezultatul a fost că profiturile GM au fost anul trecut cel mai înalt vreodată. Companiile de droguri au înflorit financiar în timp ce societatea a avut de suferit. Companiile petroliere trebuiau doar să stea și să privească prețul pe baril explodând și să-și mărească profiturile (pe care, desigur, nu au investit în surse de energie ecologice, ci le-au transmis acționarilor). Un anumit grad de control asupra prețurilor petrolului, facturilor de utilități aferente, prețurilor mașinilor, chiriilor și prețurilor locuințelor este teoretic fezabil. Dar lecția încercărilor din trecut este că, dacă corporațiile dețin încă controlul asupra opțiunilor de producție și investiții, aceste obiective pot fi compromise într-o multitudine de moduri. Vom reveni la asta mai jos.
În ceea ce privește legislația antitrust ca remediu pentru inflație, acest lucru nu este convingător, iar încercarea acesteia poate, în multe cazuri, înrăutăți lucrurile pentru oamenii care lucrează. Pentru început, concentrarea corporativă nu este nouă și, de aproximativ patru decenii, nu a dus la o inflație ridicată. De la începutul anilor 1980, inflația în Canada a fost în medie sub 2%, iar în SUA puțin peste 2%. Inflația a rămas relativ scăzută din cauza unei combinații de creștere a productivității, bunuri de consum ieftine din străinătate pentru muncitori, echipamente și piese de schimb la prețuri reduse pentru afaceri, intensificarea concurenței la nivel global și înfrângerile mișcării muncii (ultima o consecință). atât a atacurilor externe cât şi a limitelor organizatorice şi strategice proprii ale muncii).
Trebuie să reamintim, de asemenea, că o expresie a contracarării puterii de stabilire a prețurilor a corporațiilor a fost apelul la „dereglementare” care sa accelerat la sfârșitul anilor 1970. Acest lucru a afectat în special telecomunicațiile pe distanțe lungi, companiile aeriene și transportul de camioane, iar rezultatele pentru muncitori nu au fost deloc pozitive. Concurența crescută poate să fi scăzut prețurile, dar acest lucru a fost mai mult decât compensat de zdrobirea însoțitoare a standardelor de muncă și slăbirea decisivă a sindicatelor.
Noii intrați au scăzut temporar prețurile și, de câte ori nu, nu au durat mult. Dar, înainte de a se stinge, au contribuit la restrângerea sau scăderea standardelor din industrie. Ca și în cazul neoliberalismului în general, intensificarea concurenței între corporații a fost rapid transmisă lucrătorilor care concurau pentru locuri de muncă, în timp ce reconcentrarea capitalului a revenit. Creșterea concurenței în economie nu este un salvator pentru lucrători.
Reîncadrarea narațiunii
Dacă identificăm problema adusă de prețurile mai mari ca nu doar inflație în sine, dar întrebarea mai largă a modului de a acționa de-a lungul mai multor dimensiuni într-un mod echitabil și solidari, aceasta ajută la transformarea narațiunii în conflictul distribuțional - o clasă conflict. Și acest lucru aduce un potențial mai mare pentru construirea puterii populare și a clasei muncitoare pentru luptele viitoare.
Dacă argumentul este că costurile de a face față pandemiei au creat o datorie mare care trebuie tratată sau că cheltuielile fiscale supraîncălzesc economia, în special cu nevoile viitoare pentru infrastructură și cheltuieli ecologice, nu trebuie să ne prefacem că acest lucru poate fi rezolvat. prin pur și simplu angrenarea tipografiei în sus. Trebuie făcute alegeri cu privire la modul de alocare și realocare a celor care beneficiază de capacitățile noastre productive.
Dintr-o perspectivă distribuțională, plata pentru pandemie nu sugerează rate mai mari ale dobânzilor, ci o taxă de urgență pe avere justificată de contrastul presiunilor pe care pandemia le-a exercitat asupra lucrătorilor din prima linie față de cei bogați. O astfel de taxă de urgență unică pe avere ne-ar putea oferi, de asemenea, un picior în ușă pentru un impozit permanent semnificativ, nu doar simbolic. Abordarea unei supraîncălziri a economiei nu necesită o încetinire generală, ci mai degrabă o reducere a cheltuielilor specifice care s-au „supraîncălzit” – din nou, veniturile brute nejustificate ale bogaților cu impozite mult mai mari pe veniturile celor cu venituri mari, alături de impozitele de lux pentru cheltuielile lor (de obicei, de asemenea, o măsură care are impact asupra emisiilor de carbon). Și apoi sunt cheltuielile guvernamentale care au crescut și sunt văzute ca de neatins: supravegherea, poliția-închisorile și ramurile militare ale statului.
Dar trebuie să fim treji cu privire la un plafon inevitabil al politicilor redistributive. Dacă nu abordăm și democratizarea producției – dacă nu redistribuim și puterea economică, controlul capitalului asupra producției și investițiilor îi va lăsa cu capacitatea de a submina sau sabota prioritățile alternative și obiectivele de redistribuire.
Putem controla prețurile caselor, dar dezvoltatorii se pot abține de la a construi mai multe case sau de a construi tipurile de locuințe de care societatea are nevoie. Putem pune controale asupra prețurilor la gaze, dar acest lucru nu va aborda problema planificării renunțării treptate a industriei petroliere și a investițiilor în surse regenerabile. Putem stabili prețurile medicamentelor, dar companiile de medicamente vor decide în continuare pe ce tipuri de boli ar trebui să se concentreze pentru a-și maximiza profiturile. Și nu putem controla prețul alimentelor sau subvenționăm în mod adecvat alimentele, după cum este necesar, fără o regândire radicală a producției de alimente.
Pe măsură ce lupta pentru distribuție se confruntă cu astfel de impasuri și provoacă noi crize, lecția crucială de interiorizat este să nu ne retragem de la obiectivele noastre. Este de a se organiza pentru a merge mai departe și a pune proprietatea publică și planificarea în sectoare cheie – nu doar din motive ideologice, ci și ca o chestiune practică de autoapărare și satisfacerea nevoilor sociale critice.
Stânga s-a ferit să preia industriile în declin. Ar trebui, în schimb, să argumentăm pentru plasarea sectorului energetic în proprietate publică pentru a accelera transformarea acestuia în energie regenerabilă? Facilitățile productive se închid în fiecare comunitate: avem nevoie de o agenție națională de conversie care să le preia și să le transforme pentru a produce bunurile materiale de care vom avea nevoie pentru a transforma totul despre modul în care călătorim, muncim și trăim, dacă mediul trebuie să fie? fix'? Dacă Amazon acționează din ce în ce mai mult ca un oficiu poștal universal (inclusiv folosind oficiul poștal subvenționat public pentru a livra o bună parte din bunurile sale), ar trebui să devină o utilitate publică în proprietate publică?
Toate acestea sunt întrebări care depășesc discursul normal al inflației. Dar acesta este scopul schimbării narațiunii. Ei invită, de asemenea, o altă problemă care trebuie pusă pe masă în discutarea veniturilor reale și a distribuției: relația dintre consumul individual si colectiv. Dezbaterea despre inflație se învârte în general în jurul menținerii capacității de creștere a consumului individual. Ceea ce se poate pierde aici este importanța colectiv consum – nu doar menținerea nivelului programelor sociale, ci și extinderea lor considerabilă. Acest lucru ne împinge spre decizii politice cu privire la modul în care ne sunt modelate viețile și diminuează influența dominantă a piețelor și a prețurilor.
Mai există trei motive esențiale pentru a susține accentul pus pe consumul public. În primul rând, schimbă mecanismul de distribuire a mărfurilor departe de piețe (și în prezent, inflație) către decizii politice și, potențial, mai democratice, în care se acordă o atenție mai mare valorilor, priorităților și solidarităților. În al doilea rând, accesul universal la bunurile colective este mai egalitar. Cei săraci au nevoie de mai multe venituri individuale, dar asigurarea socială universală adecvată poate contribui în mare măsură la satisfacerea nevoilor lor totale. Alături de aceasta, un accent pe bunurile publice este, de asemenea, mai deschis pentru dezvoltarea practicilor de autogestionare care schimbă circumstanțele și capacitățile oamenilor.
În al treilea rând, pe măsură ce ne apropiem de limitele de mediu ale consumului individual de bunuri materiale, consumul colectiv, care tinde să fie mai puțin intensiv în resurse și carbon, va fi o necesitate. Acest lucru nu trebuie pus doar ca o chestiune de a face sacrificii personale în bunuri și servicii individuale de consum (deși anumite sacrificii vor fi într-adevăr necesare). Este și despre consum diferit și poate în moduri mai bogate: transport public fără tarif; îngrijire medicală mai bună și mai cuprinzătoare; îngrijirea publică universală a copiilor; învăţare pe tot parcursul vieţii; mai multe biblioteci și centre comunitare cu mai multe servicii; mai multe parcuri; facilități sportive, muzicale și culturale extinse; mai multă interacțiune socială; și mai multă democrație în planificarea și influențarea acestui tip de consum.
Concluzie
În dezvoltarea unui contrarăspuns la abordarea inflației, natura temporară, spre deosebire de structurală, atât a șocurilor de ofertă, cât și a deficitelor fiscale generate de pandemie poate consolida doar așteptarea acestui lucru. Dar presiunile prețurilor mai mari există, au un impact imediat asupra oamenilor care lucrează și îi lasă vulnerabili la încadrarea problemei de către elitele corporative și guvernamentale. Trebuie să intervenim pentru a compensa această încadrare și a propune narațiuni alternative ale inflației care oferă alternative radicale în distribuția venitului și a puterii.
Ceea ce a apărut acum ca întâmplător și temporar sub formă de șocuri de preț și inflație poate să apară mai regulat și chiar să prezinte caracteristici sistemice. Lipsa pregătirii pentru pandemia de Covid nu duce la o planificare de fond pentru a fi mai bine pregătiți pentru următoarea pandemie. Războiul din Ucraina, care agravează șocurile de aprovizionare post-pandemie, ar putea anunța instabilități geopolitice continue. Iar somnambulismul prin criza de mediu va face ca perturbările sociale repetate să fie previzibile și chiar inevitabile, cum ar fi secetele, inundațiile, penuria de alimente și răspunsul la creșterea numărului de refugiați de mediu.
Mai presus de toate, trebuie să intervenim pentru că trebuie să vedem fiecare criză ca un moment atât de pericole, cât și de deschideri. Este responsabilitatea stângii nu numai să încerce să limiteze pagubele, ci și să construiască către o lume nouă. Aceste momente de discuții politice mai intense sunt oportunități de a aprofunda înțelegerea lumii pe care o locuim – capitalismul – și de a acționa pentru construirea tipului de putere socială care o poate înlocui.
addenda
Pe măsură ce acest articol era pregătit pentru publicare, președintele american Joe Biden a anunțat un nou buget (prim-ministrul canadian, Justin Trudeau, va urma pe 7 aprilie). Câteva momente alese:
- DEFICIT: Deficitul ar fi redus cu 1.3 USD-trilion, cea mai mare reducere din istoria SUA (peste 1 miliard de dolari a venit de la sfârșitul costurilor speciale ale pandemiei).
- CHELTUIELI SOCIALE: Dincolo de costurile pandemiei, costurile programelor sociale obligatorii (securitate socială, Medicare, Medicaid) vor scădea cu încă 3% anul viitor chiar înainte ca inflația să fie luată în considerare.
- CHELTUIELI PENTRU APARARE: În plus, 3.8% – 31 de miliarde de dolari – anul viitor peste creșterea de 3.2% din acest an (finanțarea poliției a crescut, de asemenea).
- INEGALITATE:
- Trump a redus cota maximă a impozitului pe venit de la 39.6% la 37%. Biden propune restabilirea nivelului superior. Dar chiar dacă Congresul respinge acest lucru, acesta va intra în vigoare în 2025, deoarece reducerea impozitelor lui Trump era programată să se încheie în acel an.
- Impozitul pe profit va crește de la 21% la 28%. Trump a redus-o de la 35%, așa că jumătatea de măsură a lui Biden ne readuce doar la mijlocul în care era pre-Trump (care nu era un standard de „echitate”).
- O nouă „taxă a miliardarului” va asigura că cei mai mari 01%, adică cei cu venituri de peste 100 de milioane de dolari, vor plăti un impozit de cel puțin 20% pe venitul lor. Pe lângă întrebarea despre ce a durat atât de mult pentru a închide lacunele care au permis acest lucru și de ce doar 20%, este faptul că aceasta este o alternativă la impozitarea clasei mult mai mari de americani bogați; creșterea impozitelor pe primii 10% include de 1000 de ori mai mulți oameni bogați decât impozitarea primelor 01%. (În introducerea acestei taxe, Casa Albă comunicatul de presă este atent să noteze că „Președintele Biden este un capitalist și crede că oricine ar trebui să poată deveni milionar sau miliardar”.
- INFLAȚIA: Bugetul abia dacă menționează inflația, proiectând că inflația va scădea la 2.3% în 2023. Chiar dacă este subestimat, acest lucru nu merită ca Fed să acorde prioritate inflației prin creșterea ratelor dobânzilor – întărind opinia conform căreia preocuparea Fed pare să fie aceea de a preveni orice creștere. in cresterile salariale. •
Lectură suplimentară:
- Michael Roberts, „Războiul împotriva inflației. "
- Adam Tooze, "De ce inflația și criza costului vieții nu ne vor duce înapoi în anii 1970. "
- Carmen Reinhardt și Clemens Graf von Luckner, „Revenirea inflației globale. "
Sam Gindin a fost director de cercetare al Canadian Auto Workers în perioada 1974-2000. Este coautor (împreună cu Leo Panitch) al Crearea capitalismului global (Verso), și co-autor împreună cu Leo Panitch și Steve Maher Provocarea socialistă azi, ediția americană extinsă și actualizată (Haymarket).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează