Sursa: Counterpunch
Spectrul întunecat al pandemiei de Covid este cu noi de peste doi ani și este probabil ca virusul în sine să fie mereu cu noi. Sistemele și instituțiile noastre sunt în frământări, economia noastră, școlile noastre, spitalele noastre, încă se zguduiesc de ceea ce sa întâmplat, încă se luptă să facă față, pe măsură ce virusul continuă să se transforme și să se răspândească. Este corect să spunem că întreaga experiență ne-a traumatizat individual și colectiv ca specie. De-a lungul acestei traume, capitalismul nu a fost bun cu noi – deși a fost foarte bun pentru el însuși. Ca de obicei, atunci când lucrurile merg prost, guvernele au trebuit să intervină pentru a oferi sprijin atât în domeniul sănătății, cât și economic, iar în țările în care nu au făcut-o, oamenii au fost lăsați să se descurce singuri.
Întrebarea este oare trebuia să fie așa?
Luați în considerare câteva aspecte alese ale pandemiei și apoi luați în considerare modul în care acestea ar fi putut fi tratate diferit într-un univers paralel în care economia noastră a fost un Economic participativ unul și nu capitalist.
Pe măsură ce prima blocare a început în Europa și în alte părți ale Vestului, a existat o luptă pentru echipament individual de protecție (EIP) — măști, mănuși, halate, măști de protecție, ochelari de protecție. În scurt timp, a existat o penurie și, într-un adevărat stil de piață liberă, prețurile au crescut la niveluri ridicole și lanțurile de aprovizionare au fost întrerupte. Lipsa a însemnat că personalul medical și lucrătorii din prima linie erau expuși în pericol pentru că nu se puteau proteja. Pentru o vreme, aceste produse mergeau către cei care își permiteau prețurile umflate. Așa funcționează piața în capitalism. Nu are conștiință; nu are bun simț; nu îi pasă de ceea ce au nevoie oamenii sau prin ce trec. Are o abordare brutală: dacă ai bani de plătit, vei primi bunurile. Dacă nu o faceți, chiar dacă acel produs este prea scump, dar esențial pentru siguranța sau bunăstarea dvs., veți trece fără.
Regulile de izolare au forțat toate întreprinderile cu fața publică să închidă, cu excepția celor considerate esențiale, iar personalul capabil să lucreze de acasă trebuia să facă acest lucru. Angajații ale căror locuri de muncă s-au închis, dar care nu puteau lucra de acasă, cum ar fi cei din sectorul ospitalității, de exemplu, au fost clasificați drept lucrători concediați. Angajații cu condiții de sănătate subiacente sau cu îndatoriri de îngrijire care făceau riscant sau dificil să continue să lucreze, de asemenea, au avut nevoie de concediu. Toți acești oameni ar fi rămas fără venituri dacă guvernele nu ar fi venit în ajutor plătindu-și parțial salariile – da, acele guverne plictisitoare despre care capitaliștii ne spun că sunt doar o interferență în mașina capitalistă bine unsă. Au fost stabilite scheme guvernamentale suplimentare pentru a oferi micilor întreprinderi și persoanelor care desfășoară activități independente bani pentru a rămâne pe linia de plutire, iar intervenția ulterioară a guvernului a făcut ilegal, pentru o perioadă, ca lucrătorii concediați să fie evacuați din casele lor. Chiar și cu aceste intervenții, zeci de mii de lucrători și persoane care desfășoară activități independente nu s-au calificat pentru scheme sau s-au trezit fără loc de muncă și depind de securitatea socială – ceea ce este de obicei extrem de inadecvat, dacă există.
Inacțiunea inițială din partea capitalismului nu a durat însă mult. A început să ajungă din urmă, adaptându-se la noua situație și recâștigând în curând controlul. Din păcate, nu într-un mod care urma să protejeze muncitorii, să hrănească societatea sau să lupte împotriva virusului, ci într-un mod mercenar ca de obicei, în căutarea profitului.
Una dintre primele manifestări ale acestui lucru a fost în contractele de achiziții publice pentru furnizarea de bunuri și servicii precum EIP și urmărirea și urmărirea transmiterii Covid. Scandalurile au devenit legendare despre modul în care corporațiile au câștigat miliarde din aceste contracte, care au fost înmânate de guvernele din întreaga lume. EU și la nivel global cu minimă atenție și diligență și adesea furnizorilor legați de reprezentanții publici. Corupția achizițiilor guvernului britanic de EIP și servicii de urmărire și urmărire, de exemplu, a fost scandalos, cu o cincime din toate contractele raportate a avea semne de posibilă corupție. În mai multe cazuri, corporațiile care au câștigat aceste contracte aveau legături politice, iar în alte cazuri nu aveau experiență anterioară în furnizarea de bunuri sau servicii similare.
În afara achizițiilor publice, am văzut exemple infame de corporații care exploatează pandemia. Proprietarii acestor corporații sunt cei mai bogați oameni din lume și pur și simplu s-au îmbogățit pe parcursul pandemiei, profitând de subvențiile guvernamentale și de noile obiceiuri de cumpărare ale consumatorilor, încălcând drepturile lucrătorilor și evitând impozitele. Amazon, de exemplu, a rămas deschis în timpul pandemiei și s-a bucurat de profituri de neegalat, dar a pus-o angajații expuși riscului pentru că nu a implementat măsuri de siguranță Covid, cum ar fi distanțarea socială și EIP. Acest lucru demonstrează încă o dată cum capitalismul exploatează o situație de urgență într-un moment de nevoie.
Cea mai mare parodie dintre toate a fost însă cu produsele farmaceutice și producția de vaccin care, în sistemul capitalist, era copt pentru abuz și extragerea de profit. Când un vaccin a fost în sfârșit dezvoltat la aproape un an de pandemie, Big Pharma a scos cuțitele. În ciuda faptului că a primit fonduri publice pentru a ajuta la dezvoltarea unui vaccin, Moderna, Pfizer și AstraZeneca – cel din urmă se lăuda în mod ironic cu un model „non-profit” – au făcut miliarde din vânzări, taxând adesea guvernelor prețuri exorbitante. veniturile Pfizer s-au dublat în 2021 și se așteaptă ca 2022 să fie și mai bun. Produsele farmaceutice au fost, de asemenea, acuzate că nu împărtășesc cercetările pentru vaccinurile lor, ceea ce ar permite producătorilor de medicamente din Sudul Global să producă versiuni mai ieftine. De fapt, Nordul Global a făcut puțin pentru a ajuta semenii noștri de sub ecuator și a avut loc o formă de apartheid prin vaccin prin care țările din Sudul Global au primit doar 2% din dozele de vaccin. A permite Big Pharma să împiedice Sudul Global să aibă acces la vaccinuri a fost criminal. Rezultatul au fost decese și boli care pot fi prevenite în Sudul Global.
Profitul produselor farmaceutice a fost și este atât de rău încât British Medical Journal a numit-o o încălcare a drepturilor omului care trebuie investigată. BMJ a ajuns până la a spune că aceste decese au fost cauzate de profitul pieței libere, ajutat de legea brevetelor și a proprietății intelectuale. Având în vedere că nu putem obține nimic de genul imunității de turmă, în nici un mod etic sau sigur, fără ca cel puțin 60% până la 98% din populația lumii să fie vaccinată, înseamnă că ne vom lupta pentru a ține Covid sub control. Așadar, în ceea ce privește sănătatea umanității în comparație cu profitul celor puțini, nu avea sens să restricționăm distribuția vaccinului și, de fapt, asigurarea că și Sudul Global este vaccinat a fost cea mai promițătoare cale de ieșire din pandemie. Restricționarea distribuției vaccinului are sens doar dacă scopul este profitul.
Pe măsură ce suntem forțați să trecem de la Covid, cu apelul guvernelor și al mass-media mainstream că pandemia s-a încheiat și trebuie reluate activitățile normale și cu eliminarea măsurilor de precauție precum distanțarea socială, purtarea măștilor, dezinfectarea mâinilor, auto-igienizarea mâinilor, -izolare, urmărire și urmărire sau testare, capitalismul eșuează din nou pe oameni. Orice sprijin financiar guvernamental pentru Covid care a fost instituit pentru lucrătorii concediați sau cei cu venituri mici au fost eliminate. Și acum ne confruntăm cu o criză globală a costului vieții, cu prețurile la produse esențiale, cum ar fi alimente, locuințe, combustibil, energie și utilități, care cresc dincolo de ceea ce veniturile deja scăzute pot susține. Inflația atinge cote nemaivăzute în decenii. Războiul din Ucraina este folosit ca o scuză pentru a crește prețurile la energie, în ciuda faptului că multe companii energetice obțin profituri uriașe. În primele luni ale blocării, cererea redusă de energie a determinat a declin global în consumul de energie. Cam în același timp, prețurile au scăzut din cauza a război al prețurilor între Rusia și Arabia Saudită. Ambii factori au însemnat că companiile de petrol și gaze au înregistrat pierderi. Se pare că acum intenționează să compenseze acele pierderi, în timp ce, în același timp, continuă să primească subvenții guvernamentale enorme.
Toate acestea sunt multe pentru societate să facă față, pe lângă presiunile normale ale vieții într-o societate capitalistă, evenimente mondiale precum războiul din Ucraina și amenințarea perpetuă a catastrofei ecologice. Ceea ce este cel mai deprimant, chiar frustrant, este că nu trebuie să fie așa. Capitalismul nu este singura noastră opțiune. Există alternative mai bune. O astfel de alternativă este Economia participativă sau Parecon, numită și Socialism Participativ. Sub Parecon, pandemia și consecințele ei ar fi putut fi atât de diferite.
Parecon este un model economic care promovează democrația economică, justiția economică și sustenabilitatea ecologică. Ea înlocuiește proprietatea privată a mijloacelor de producție cu neproprietatea sau proprietatea socială a bunurilor comune productive. Îndepărtează clasa capitalistă și clasa coordonatorilor și, odată cu acestea, ierarhia economică și autoritarismul. În locul lor se află o economie de „ocupare deplină” cu locuri de muncă neierarhice, autogestionate de consiliile muncitorilor. În Parecon, diviziunea corporativă a muncii, în care aproximativ 20% dintre angajați monopolizează sarcinile de împuternicire și 80% rămân cu sarcini memorabile, ascultătoare, care nu mai sunt mijloacele prin care munca este repartizată. Mai degrabă, lucrătorii au ceea ce Parecon numește complexe de locuri de muncă echilibrate, în care fiecare lucrător desfășoară o combinație echitabilă de muncă de bază și de împuternicire. În loc să te bazezi pe recompensa pentru cât de multă proprietate productivă sau „capital uman”, ai venitul se bazează pe efort și sacrificiu sau pe cât de mult și mult muncești și pe onozitatea condițiilor în care lucrezi. Implementarea acestor practici hrănește cooperativismul și solidaritatea în locurile de muncă Parecon. În plus, procedura anuală de planificare participativă din Parecon (care este discutată mai jos) impune, de asemenea, lucrătorilor și consumatorilor să ia în considerare costurile totale personale, sociale și ecologice ale producerii de bunuri și servicii și să includă ceea ce economiștii numesc „externalități” care sunt ignorate pe piață. preturi.
Nimic din Parecon nu înăbușă creativitatea sau libertatea. Opusul este adevărat. Lucrătorii au mai mult spațiu pentru creativitate, deoarece munca lor le oferă o combinație de sarcini de memorare și de împuternicire și pentru că se autogestionează la locul de muncă. Lucrătorii nu mai trebuie să primească comenzi de la proprietari sau coordonatori. Ei negociază condițiile de muncă cu colegii lor de muncă. Toate acestea permit o mai mare libertate și creativitate la locul de muncă.
Cooperativismul și solidaritatea ar pătrunde în mod natural la nivel internațional, astfel încât internaționalismul să preia întâietate asupra războiului. În cadrul Parecon, am avea, de asemenea, furnizarea socială universală de asistență medicală publică și educație de nivel al treilea. Toată lumea ar avea ocazia să-și dezvolte abilitățile și talentele preferate. Cei care nu pot munci vor primi un venit mediu total al societății.
O funcție principală a oricărei economii este alocarea care implică: distribuirea resurselor, a forței de muncă și a bunurilor intermediare între producători; și distribuția bunurilor și serviciilor finale între consumatori. În capitalism, alocarea este facilitată de schimbul de piață, care este dominat de cei care au cea mai mare putere de negociere. Piețele încurajează concurența și diviziunea forțând consumatorii să cumpere ieftin, iar producătorii să vândă scump. Piețele obligă producătorii să vândă cât de mult pot, ceea ce înseamnă inducerea nemulțumirii consumatorilor pentru a încuraja consumul excesiv și inutil. Piețele îi obligă pe proprietarii de afaceri să reducă costurile în orice mod pot, de exemplu, reducând salariile și beneficiile lucrătorilor și evitând costurile protecției mediului.
Prețurile de piață iau în considerare doar cumpărătorii și vânzătorii imediati implicați în schimburile directe de pe piață și nu iau în considerare costurile sociale și de mediu mai largi, adică externalitățile, ale bunurilor și serviciilor. Și piețele sunt extrem de ineficiente. Ei produc bunuri și oferă servicii care nu au întotdeauna valoare socială. Ei risipesc resurse prin construirea în uzură. Ei ignoră abilitățile și talentele potențiale ale a aproximativ 80% din populație, forțându-i să obțină locuri de muncă de memorie și lipsiți de putere. În cele din urmă, piețele duc la rezultate sociale și ecologice din ce în ce mai înrăutățite.
În ciuda prejudiciului pe care îl provoacă piața, suntem atât de îndoctrinați în convingerea că piața este de neînlocuit încât poate fi dificil să ne imaginăm o economie fără una, indiferent de o economie care ar putea fi. mai bine fără unul. Dar în Parecon ni se cere să facem exact asta: să ne gândim la o economie fără piață. Alocarea în Parecon are loc printr-o procedură anuală de planificare participativă care are ca rezultat crearea unui plan de producție și consum în care resursele productive limitate sunt utilizate eficient. Acest lucru se realizează printr-o procedură de planificare „iterativă” la care participă consiliile muncitorilor, consiliile de cartier ale consumatorilor și federațiile de consilii, făcând propuneri de „autoactivitate” ca răspuns la estimări din ce în ce mai precise ale costurilor sociale și ecologice complete ale producției și ale beneficiile sociale și ecologice complete ale consumului de bunuri și servicii diferite. În acest fel, planificarea participativă ajunge la prețuri orientative care reflectă adevăratele costuri ale produselor. Conform ipotezelor standard pe care economiștii le fac despre preferințe și tehnologii, s-a dovedit că procedura va produce estimări din ce în ce mai precise ale costurilor și beneficiilor sociale și ecologice.
Din această foarte scurtă prezentare generală, este clar că Parecon este o alternativă radicală la capitalism. Cu acest lucru stabilit, să intrăm în universul nostru paralel și să ne imaginăm cum ar fi putut fi pandemia sub Parecon. Rețineți că, deși Parecon are o bază teoretică solidă, ar trebui privit ca o schelă și nu ca un plan elaborat la al n-lea grad. Schela este suficientă pentru a oferi o viziune a unei alternative la capitalism, dar va rămâne la latitudinea fiecărei regiuni sau țări individuale să decidă detaliile de implementare care iau în considerare nevoile și circumstanțele lor particulare la un anumit moment în timp.
De la început, este discutabil dacă pandemia s-ar fi întâmplat deloc dacă Parecon ar fi fost în vigoare. Există dovezi puternice pentru a sugera că defrișările excesive făcute în numele capitalismului au creat condițiile care au incubat virusul și că pandemia de Covid este doar prima dintre multe altele care vor veni. Când luăm în considerare importanța durabilității ecologice în Parecon, absența profitului ca factor motivant și accentul pus pe planificarea participativă reflectă cu acuratețe adevăratele costuri ecologice ale produselor și implicațiile acestor costuri, este puțin probabil ca defrișarea să fie considerată. acceptabil.
Dar, putem pune asta deoparte și pornim de la poziția că pandemia s-a întâmplat în universul nostru paralel Parecon și cererea de EIP a crescut vertiginos. În această etapă incipientă a pandemiei, această cerere suplimentară poate să nu fi cauzat o lipsă de EIP, deoarece sistemul public de sănătate – care acum nu este condus de profit sau nu există într-o economie de piață – ar fi fost liber să stocheze EIP și alte produse medicale pentru eventualitate. a unui focar de virus. Cu toate acestea, în cazul unei penurii de EIP, având în vedere natura planificării participative, consiliile consumatorilor la nivel național ar crește imediat cererea pentru EIP, precum și pentru produse de urmărire și urmărire și testare. Deoarece creșterea producției acestor bunuri și servicii medicale ar necesita o deplasare a resurselor din producția de bunuri private către o producție mai mare a acestor „bunuri publice” medicale, aceasta s-ar întâmpla printr-o ajustare a planului anual de producție și consum pentru anul. . Cel mai important, aceste bunuri și servicii medicale ar fi furnizate gratuit utilizând criterii de triaj medical pentru a prioritiza cine a fost servit primul, nu cine a avut cei mai mulți bani de plătit. Într-un astfel de sistem, pur și simplu nu ar putea exista nicio căutare a profitului sau refuzul de bunuri sau servicii medicale esențiale pentru nimeni.
Odată ce blocarea a coborât și a devenit evident că unii lucrători trebuie să iasă din concediu, în Parecon nimeni nu va simți amenințarea sărăciei. Deoarece Parecon este o economie cu ocupare deplină, lucrătorii concediați ar continua să își reducă veniturile integrale și să beneficieze de servicii universale, cum ar fi asistența medicală. Unii lucrători concediați ar putea decide să se transfere temporar în alte sectoare care se luptă să satisfacă cererea, de exemplu, servicii esențiale sau producția de produse medicale. Și pentru că oamenii ar continua să-și primească veniturile integrale, amenințarea de a fi evacuați nu ar exista.
Apoi sunt achizițiile publice. Practica achizițiilor publice așa cum o cunoaștem astăzi ar arăta foarte diferit în cadrul Parecon. Sigur, guvernul ar mai trebui să achiziționeze bunuri și servicii, dar asta s-ar întâmpla conform regulilor de planificare participativă și nu prin intermediul piețelor. Corupția în alocarea contractelor pentru PPE, urmărirea și urmărirea sau testarea, prin prețuri excesive, nu s-ar produce deoarece planificarea participativă înlătură capacitatea de a acumula profit. Dar profitul este, de asemenea, inutil, deoarece planificarea participativă împiedică pe cineva să cheltuiască sume excesive de bani fără a dezvălui că i-a furat; totuși, aceasta este o poveste pentru altă zi.
Având în vedere că proprietatea privată este de domeniul trecutului, niciun capitalist nu s-ar îmbogăți din mizeria pandemiei. Lucrătorii individuali nu ar câștiga financiar în mod nedrept sau excesiv, deoarece fiecare lucrător este plătit cu un venit echitabil din punct de vedere social, care este în funcție de efortul și sacrificiul lor și care nu depinde de cât de mult este produs, ci mai degrabă de valoarea muncii lor, care, la rândul său, derivă din ceea ce se cere prin propunerile de consum. În plus, ideea că orice loc de muncă și-ar pune lucrătorii în pericol sau le-ar încălca drepturile prin neintroducerea măsurilor de siguranță Covid ar fi foarte puțin probabilă, deoarece locurile de muncă ar fi autogestionate de lucrătorii înșiși. Ei ar decide în mod colectiv ce măsuri de protecție sunt necesare și le vor aplica în consecință.
Cel mai important, dezvoltarea și lansarea vaccinului, un bun medical, s-ar baza pe nevoie, nu pe maximizarea veniturilor, deoarece nu există așa ceva ca maximizarea veniturilor. Sub Parecon, nu ar exista brevete sau proprietate intelectuală. Cercetarea vaccinului ar face parte din comunitatea intelectuală și ar fi accesibilă de toate țările. Desigur, oamenii de știință care au inventat vaccinurile ar fi lăudați și recunoscuți, dar nu ar fi în nicio poziție de a ține populația să răscumpere și să refuze medicamentele salvatoare doar pentru a putea maximiza profiturile. Pur și simplu, profiturile nu există într-un Parecon. Cu o planificare participativă, ar fi produsă cantitatea necesară de vaccinuri, iar vaccinul ar fi pus la dispoziție, gratuit, pentru toată lumea de pe glob. Asta nu înseamnă că nu ar avea costuri, dar costurile ar fi gestionate social în fiecare țară, cum ar fi costurile educației și asistenței medicale și așa mai departe.
Și întrucât Parecon este o economie cu ocupare deplină, producerea mai multor vaccinuri și bunuri și servicii medicale legate de Covid ar necesita producerea mai puține a altor bunuri și, la rândul său, ar însemna schimbarea resurselor. Acest lucru s-ar întâmpla prin ajustarea planului anual de producție și consum în timpul anului în care a lovit Covid. În anul următor, consiliul național al consumatorilor ar începe cu o comandă mult mai mare de vaccinuri și servicii medicale pentru pacienții cu Covid, iar bugetul pentru serviciul public de sănătate ar fi probabil mai mare. Schimbarea resurselor înseamnă, de asemenea, nu suprasolicitarea personalului spitalului, ci adăugarea de personal suplimentar, după cum este necesar.
Acest lucru duce la un alt punct: apartheid-ul vaccinal la care a fost martor în timpul pandemiei a însemnat că încă nu avem imunitate de turmă pentru a rezista virusului și pentru a reduce perspectiva mutațiilor viitoare. După toate probabilitățile, opusul ar fi adevărat sub Parecon. Lăsând deoparte anti-vaxxerii – care este puțin probabil să existe în Parecon, deoarece furia lor provine probabil din probleme pe care Parecon le eradicat, cum ar fi sărăcia, inegalitatea și autoritarismul și nu vaccinul în sine – disponibilitatea gratuită a vaccinului pentru toți ar avea ne într-o poziție în care a fost atinsă imunitatea de turmă.
Și cu Parecon informându-ne deciziile, în urma pandemiei ar exista aceeași presiune de a merge mai departe și de a uita că există virusul? Fără motivul de profit în scaunul de conducere și cu securitatea financiară și serviciile universale inerente Parecon, lucrătorii ar putea determina în mod rațional cum ar arăta revenirea la locul de muncă și ce măsuri de siguranță mai sunt necesare. Asistența medicală universală ar asigura că urmărirea și urmărirea și testarea gratuite vor continua.
Că o pandemie este urmată de o criză a costului vieții nu s-ar întâmpla în Parecon. În primul rând, în cadrul Parecon, nu ar exista șomaj sau închideri de afaceri care ar duce la venituri reduse, inadecvate. Mai mult, o mare parte din creșterea costurilor de trai poate fi atribuită creșterii costurilor energiei, care, la rândul lor, sunt cauzate de dependența noastră excesivă actuală de combustibilii fosili. Deoarece Parecon atinge durabilitatea ecologică prin necesitatea de a echilibra costurile și beneficiile sociale și ecologice ale produselor și serviciilor, este rezonabil să presupunem că costurile ridicate de mediu care riscă lumea noastră naturală - cum ar fi extracția și arderea combustibililor fosili - vor fi însemnat respingerea de multă vreme a combustibililor fosili. În cadrul Parecon, vom fi făcut tranziția de la combustibilii fosili la surse de energie regenerabile, nefosili, precum și măsuri de eficiență energetică și de conversație, iar dependența noastră de combustibilii fosili nu ar mai exista.
Ar fi frumos să ne gândim că într-un univers paralel Parecon, alte versiuni ale noastre trăiesc această existență mai bună, mai justă și că o pandemie globală de sănătate ar fi o experiență foarte diferită, sau poate nici măcar nu s-ar întâmpla. Înapoi în propriul nostru univers, am rămas cu durerea și suferința pe care capitalismul le plouă zilnic, cu criză după criză pe care nu avem ce să le aruncăm doar la deznădejde și la furie. Poate chiar și mai rău, lasă deoparte crizele actuale și crezi că capitalismul nu le va genera deloc. Viața ar fi încă restrânsă pentru că capitalismul ar continua să ofere, în cel mai bun caz, afaceri ca de obicei, diviziune de clasă, subordonarea celor mulți, antisocialitate de rasă de șobolani, omogenizare comercială, inechitate vastă și degradare ecologică în loc de lipsa de clasă a lui Parecon, de sine. -management de către toți, solidaritate, diversitate, echitate și durabilitate.
Că aceasta este realitatea lumii noastre, merită să ne amintim: capitalismul nu este cel mai bun lucru la care putem spera și Parecon nu trebuie să fie o fantezie de science fiction. Poate fi al nostru.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează