Voi începe cu o dezbatere interesantă care a avut loc în urmă cu câțiva ani între Carl Sagan, cunoscutul astrofizician, și Ernst Mayr, marele bătrân al biologiei americane. Ei dezbăteau posibilitatea de a găsi viață inteligentă în altă parte a universului. Și Sagan, vorbind din punctul de vedere al unui astrofizician, a subliniat că există nenumărate planete la fel ca ale noastre. Nu există niciun motiv pentru care să nu fi dezvoltat o viață inteligentă. Mayr, din punctul de vedere al unui biolog, a susținut că este foarte puțin probabil să găsim vreunul. Și motivul lui a fost, a spus el, avem exact un exemplu: Pământul. Deci, să aruncăm o privire asupra Pământului.
Și ceea ce a susținut el este că inteligența este un fel de mutație letală. Și a avut o ceartă bună. El a subliniat că dacă te uiți la succesul biologic, care se măsoară în esență prin câți dintre noi suntem acolo, organismele care se descurcă destul de bine sunt cele care mută foarte repede, cum ar fi bacteriile, sau cele care sunt blocate într-un mediu ecologic fix. nișă, ca gândacii. Se descurcă bine. Și ar putea supraviețui crizei de mediu. Dar pe măsură ce urcăm pe scara a ceea ce numim inteligență, ei au din ce în ce mai puțin succes. Până când ajungeți la mamifere, sunt foarte puține dintre ele în comparație cu, să zicem, insectele. Până când ajungeți la oameni, originea oamenilor poate fi acum 100,000 de ani, există un grup foarte mic. Suntem oarecum induși în eroare acum pentru că sunt mulți oameni în jur, dar este o chestiune de câteva mii de ani, ceea ce este lipsit de sens din punct de vedere evolutiv. Argumentul lui a fost că nu vei găsi viață inteligentă în altă parte și, probabil, nici aici nu o vei găsi prea mult timp pentru că este doar o mutație letală. El a adăugat, de asemenea, puțin amenințător, că durata medie de viață a unei specii, dintre miliardele care au existat, este de aproximativ 100,000 de ani, care este aproximativ durata de timp în care au existat oamenii moderni.
Odată cu criza de mediu, ne aflăm acum într-o situație în care putem decide dacă Mayr a avut sau nu dreptate. Dacă nu se face nimic semnificativ în privința asta, și destul de repede, atunci el va fi corect: inteligența umană este într-adevăr o mutație letală. Poate că unii oameni vor supraviețui, dar va fi împrăștiat și nimic ca o existență decentă și vom lua o mulțime din restul lumii vii cu noi.
Deci se va face ceva în privința asta? Perspectivele nu sunt prea de bun augur. După cum știți, a existat o conferință internațională în decembrie anul trecut. Un dezastru total. Nu a ieșit nimic din asta. Economiile emergente, China, India și altele, au susținut că este nedrept ca ele să suporte povara a câteva sute de ani de distrugere a mediului de către societățile în prezent bogate și dezvoltate. Acesta este un argument credibil. Dar este unul dintre aceste cazuri în care poți câștiga bătălia și poți pierde războiul. Argumentul nu le va fi de mare ajutor dacă, de fapt, criza de mediu avansează și o societate viabilă merge cu ea. Și, desigur, țările sărace, pentru care vorbesc, vor fi cele mai afectate. De fapt, ei sunt deja cei mai afectați. Asta va continua. Societățile bogate și dezvoltate, s-au despărțit puțin. Europa face de fapt ceva în privința asta; a făcut unele lucruri pentru a echilibra emisiile. Statele Unite nu au.
De fapt, există un cunoscut scriitor ecologist, George Monbiot, care a scris după conferința de la Copenhaga că „eșecul conferinței poate fi explicat în două cuvinte: Barack Obama”. Și are dreptate. Intervenția lui Obama în conferință a fost, desigur, foarte semnificativă, având în vedere puterea și rolul Statelor Unite în orice eveniment internațional. Și practic a ucis-o. Fără restricții, protocoalele de la Kyoto mor. Statele Unite nu au participat niciodată la el. De atunci, emisiile au crescut foarte puternic în Statele Unite și nu se face nimic pentru a le reduce. Câteva aparate de acoperire ici și colo, dar practic nimic. Desigur, nu este vorba doar de Barack Obama. Este întreaga noastră societate și cultură. Instituțiile noastre sunt construite în așa fel încât încercarea de a realiza orice va fi extrem de dificilă.
Atitudinile publice sunt puțin greu de judecat. Există o mulțime de sondaje și au ceea ce arată ca rezultate variate, în funcție de modul exact în care interpretezi întrebările și răspunsurile. Dar o parte foarte substanțială a populației, poate o mare majoritate, este înclinată să respingă acest lucru ca doar un fel de păcăleală liberală. Ceea ce este deosebit de interesant este rolul sectorului corporativ, care conduce aproape țara și sistemul politic. Sunt foarte explicite. Lobby-urile marilor afaceri, precum Camera de Comerț, Institutul American de Petrol și altele, au fost foarte clare și explicite. În urmă cu câțiva ani, au spus că vor desfășura — de atunci au făcut — o campanie publicitară majoră pentru a convinge oamenii că nu este real, că este o farsă liberală. Judecând după sondaje, asta a avut un efect.
Este deosebit de interesant să aruncăm o privire asupra oamenilor care desfășoară aceste campanii, de exemplu, directorii generali ai marilor corporații. Ei știu la fel de bine ca tine și mine că este foarte real și că amenințările sunt foarte îngrozitoare și că amenință viața nepoților lor. De fapt, ei amenință ceea ce dețin, dețin lumea și îi amenință supraviețuirea. Ceea ce pare irațional, și este, dintr-o anumită perspectivă. Dar dintr-o altă perspectivă este extrem de rațional. Acţionează în cadrul structurii instituţiilor din care fac parte. Ele funcționează în ceva asemănător sistemelor de piață – nu complet, dar parțial – sisteme de piață. În măsura în care participați la un sistem de piață, ignorați în mod necesar ceea ce economiștii numesc „externalități”, efectul unei tranzacții asupra altora. Deci, de exemplu, dacă unul dintre voi îmi vinde o mașină, putem încerca să facem o afacere bună pentru noi, dar nu luăm în considerare în acea tranzacție efectul tranzacției asupra altora. Desigur, există un efect. Poate că pare un efect mic, dar dacă se înmulțește peste mulți oameni, este un efect uriaș: poluare, aglomerație, pierdere de timp în ambuteiaje, tot felul de lucruri. Aceia de care nu le iei în considerare - în mod necesar. Asta face parte din sistemul pieței.
Tocmai am trecut printr-o ilustrare majoră a acestui lucru. Criza financiară are multe rădăcini, dar rădăcina fundamentală a acesteia este cunoscută de mult timp. S-a vorbit despre zeci de ani înainte de criză. De fapt, au existat crize repetate. Acesta este doar cel mai rău dintre ei. Motivul fundamental, este doar înrădăcinat în sistemele de piață. Dacă Goldman Sachs, de exemplu, face o tranzacție, dacă își fac treaba, dacă managerii sunt la curent, sunt atenți la ceea ce obțin din asta și la instituția sau persoana de la celălalt capăt al tranzacției, să spunem , un împrumutat, face același lucru. Ei nu iau în considerare ceea ce se numește risc sistemic, adică șansa ca tranzacția pe care o efectuează să contribuie la prăbușirea întregului sistem. Ei nu țin cont de asta. De fapt, aceasta este o mare parte din ceea ce tocmai s-a întâmplat. Riscul sistemic s-a dovedit a fi uriaș, suficient pentru a prăbuși sistemul, deși tranzacțiile inițiale sunt perfect raționale în cadrul sistemului.
Nu pentru că sunt oameni răi sau altceva. Dacă nu o fac – să presupunem că un director general spune: „Bine, voi lua în considerare externalitățile” – atunci el iese. El este afară și altcineva care va juca după reguli. Aceasta este natura instituției. Poți fi un tip perfect drăguț în viața ta personală. Poți să te înscrii la Sierra Club și să ții discursuri despre criza de mediu sau orice altceva, dar în rolul de manager corporativ, ești fix. Trebuie să încercați să maximizați profitul pe termen scurt și cota de piață - de fapt, aceasta este o cerință legală în dreptul corporativ anglo-american - doar pentru că, dacă nu o faceți, fie afacerea dvs. va dispărea pentru că altcineva o va depăși. pe termen scurt, sau veți ieși doar pentru că nu vă faceți treaba și altcineva va intra. Deci există o iraționalitate instituțională. În cadrul instituției comportamentul este perfect rațional, dar instituțiile în sine sunt atât de total iraționale încât sunt proiectate să se prăbușească.
Dacă te uiți, să zicem, la sistemul financiar, este extrem de dramatic ceea ce s-a întâmplat. A avut loc o prăbușire în anii 1920, iar în anii 1930, o mare depresie. Dar apoi au fost introduse mecanisme de reglementare. Au fost introduse ca urmare a presiunii populare masive, dar au fost introduse. Și pe parcursul întregii perioade de creștere economică foarte rapidă și destul de egalitară din următoarele două decenii, nu au existat crize financiare, deoarece mecanismele de reglementare au interferat cu piața și au împiedicat principiile pieței să funcționeze. Prin urmare, puteți lua în considerare externalitățile. Asta face sistemul de reglementare. A fost demontat sistematic din anii 1970.
Între timp, rolul finanțelor în economie a explodat. Ponderea profitului corporativ de către instituțiile financiare tocmai a crescut din anii 1970. Un fel de corolar al acestui lucru este golirea producției industriale, trimiterea ei în străinătate. Toate acestea s-au întâmplat sub impactul unui fel de ideologie religioasă fanatică numită economie — și asta nu este o glumă — bazată pe ipoteze care nu au temei teoretic și nici suport empiric, dar care sunt foarte atractive pentru că poți demonstra teoreme dacă le adopti: cea eficientă. ipoteza pieței, ipoteza așteptărilor raționale și așa mai departe. Răspândirea acestor ideologii, care este foarte atractivă pentru bogăția și privilegiul concentrat, de unde și succesul lor, a fost simbolizat în Alan Greenspan, care cel puțin a avut decența să spună că totul a fost greșit atunci când s-a prăbușit. Nu cred că a existat vreodată o prăbușire a unui edificiu intelectual comparabil cu acesta, poate, în istorie, cel puțin nu îmi amintesc de unul. Interesant, nu are niciun efect. Pur și simplu continuă. Ceea ce vă spune că este util pentru sistemele de alimentare.
Sub impactul acestor ideologii, sistemul de reglementare a fost demontat de Reagan și Clinton și Bush. De-a lungul acestei perioade, au existat crize financiare repetate, spre deosebire de anii 1950 și 1960. În anii Reagan, au existat unii cu adevărat extremi. Clinton a părăsit postul cu încă unul uriaș, izbucnirea bulei tehnologice. Apoi cel în care ne aflăm în mijloc. Din ce în ce mai rău de fiecare dată. Sistemul este reconstruit instantaneu, așa că cel mai probabil următorul va fi și mai rău. Una dintre cauze, nu singura, este pur și simplu faptul că în sistemele de piață pur și simplu nu iei în considerare externalitățile, în acest caz riscul sistemic.
Acest lucru nu este letal în cazul crizelor financiare. O criză financiară poate fi teribilă. Poate scoate multe milioane de oameni fără muncă, viețile lor distruse. Dar există o cale de ieșire din asta. Contribuabilul poate intra și vă poate salva. Exact asta s-a întâmplat. Am văzut-o dramatic în ultimii doi ani. Sistemul financiar a scăpat. Guvernul, și anume, contribuabilul, a intrat și i-a salvat.
Să trecem la criza de mediu. Nu e nimeni prin preajmă care să te salveze. Externalitățile în acest caz sunt soarta speciei. Dacă acest lucru nu este luat în considerare în operațiunile sistemului de piață, nu există nimeni în preajmă care să te salveze de asta. Deci aceasta este o externalitate letală. Și faptul că se desfășoară fără a fi luată nicio măsură semnificativă pentru a face ceva în privința asta sugerează că Ernst Mayr chiar a avut o idee. Se pare că există ceva despre noi, inteligența noastră, care înseamnă că suntem capabili să acționăm în moduri care sunt raționale într-un cadru îngust, dar sunt iraționale în ceea ce privește alte obiective pe termen lung, cum ar fi ne interesează ce fel de un lumea în care vor trăi nepoții noștri. Și este greu de văzut multe în calea perspectivelor de a depăși acest lucru chiar acum, în special în Statele Unite. Suntem cel mai puternic stat din lume, iar ceea ce facem este extrem de important. Avem unul dintre cele mai proaste înregistrări în acest sens.
Sunt lucruri care ar putea fi făcute. Nu este greu să le enumerați. Unul dintre principalele lucruri care ar putea fi făcute este de fapt low-tech, de exemplu, climatizarea locuințelor. În perioada post-Al Doilea Război Mondial a fost un mare boom de construcții, care din punct de vedere al mediului s-a făcut extrem de irațional. Din nou, s-a făcut rațional din punct de vedere al pieței. Existau modele de constructii de locuinte, de locuinte produse in masa, care erau folosite in toata tara, in diferite conditii. Deci poate că ar avea sens în Arizona, dar nu în Massachusetts. Acele case sunt acolo. Sunt extrem de ineficienti energetic. Ele pot fi reparate. Este o lucrare de construcție, în principiu. Ar face o mare diferență. De asemenea, ar avea ca efect revigorarea uneia dintre principalele industrii în colaps, construcțiile, și depășirea unei părți substanțiale a crizei ocupării forței de muncă. Va fi nevoie de intrări. Vor lua bani, în cele din urmă, de la contribuabil. Îi spunem guvern, dar înseamnă contribuabil. Dar este o modalitate de stimulare a economiei, de creștere a locurilor de muncă, tot cu efect multiplicator substanțial (spre deosebire de salvarea bancherilor și investitorilor) și, de asemenea, cu un impact semnificativ asupra distrugerii mediului. Dar abia dacă există o propunere pentru asta, aproape nimic.
Un alt exemplu, care este un fel de scandal în Statele Unite – dacă vreunul dintre voi a călătorit în străinătate, ești perfect conștient de asta – când te întorci din aproape oriunde în lume în Statele Unite, se pare că tu” venim într-o țară din Lumea a Treia, la propriu. Infrastructura prăbușește transportul care nu funcționează. Să luăm doar trenuri. Când m-am mutat la Boston în jurul anului 1950, era un tren care mergea de la Boston la New York. A durat patru ore. Acum există un tren foarte cunoscut numit Acela, supertrenul. Durează trei ore și patruzeci de minute (dacă nu există o defecțiune - așa cum se poate, am descoperit). Dacă ai fi în Japonia, Germania, China, aproape oriunde, ar dura poate o oră și jumătate, două ore sau ceva. Și asta e general.
Nu s-a întâmplat întâmplător. S-a întâmplat printr-un proiect uriaș de inginerie socială realizat de guvern și de corporații începând cu anii 1940. A fost un efort foarte sistematic de a reproiecta societatea astfel încât să maximizeze utilizarea combustibililor fosili. O parte a fost eliminarea sistemelor feroviare destul de eficiente. New England, de exemplu, a avut un sistem feroviar electric destul de eficient pe tot drumul prin New England. Dacă citești romanul lui E. L. Doctorow Sincopat, primul capitol îl descrie pe eroul său care trece prin New England pe sistemul feroviar electric. Toate acestea au fost demontate în favoarea mașinilor și camioanelor. Los Angeles, care acum este o poveste totală de groază – nu știu dacă vreunul dintre voi a fost acolo – avea un sistem de transport public electric eficient. A fost demontat. A fost cumpărat în anii 1940 de General Motors, Firestone Rubber și Standard Oil of California. Scopul cumpărării lor a fost să-l demonteze, astfel încât totul să fie transferat la camioane, mașini și autobuze. Și s-a făcut. Din punct de vedere tehnic, a fost o conspirație. De fapt, au fost aduși în judecată sub acuzația de conspirație și condamnați. Cred că sentința a fost de 5,000 de dolari sau ceva, suficient pentru a plăti cina victorie.
Guvernul federal a intervenit. Avem ceva care se numește acum sistemul de autostrăzi interstatale. Când a fost construit în anii 1950, se numea sistemul național de autostrăzi de apărare pentru că atunci când faci ceva în Statele Unite, trebuie să-l numești apărare. Doar așa poți păcăli contribuabilul să plătească pentru asta. De fapt, au existat povești în anii 1950, aceia dintre voi care sunteți suficient de mari să vă amintiți, despre cât de mult aveam nevoie pentru că trebuia să mutați foarte repede rachetele prin țară în cazul în care veneau rușii sau așa ceva. Așa că contribuabilii au fost înșelați să plătească pentru acest sistem. Alături de ea a fost și distrugerea căilor ferate, motiv pentru care aveți ceea ce tocmai am descris. Sume uriașe de bani federali și bani corporativi au intrat în autostrăzi, aeroporturi, orice risipă de combustibil. Acesta este practic criteriul.
De asemenea, țara a fost suburbanizată. Interesele imobiliare, interesele locale și altele au reproiectat viața astfel încât să fie atomizată și suburbanizată. Nu bat suburbiile. Locuiesc intr-una si imi place. Dar este incredibil de ineficient. Are tot felul de efecte sociale care sunt probabil dăunătoare. Oricum, nu sa întâmplat pur și simplu; a fost proiectat. De-a lungul întregii perioade, a existat un efort masiv de a crea cea mai distructivă societate posibilă. Și să încerci să refac acel proiect uriaș de inginerie socială nu va fi simplu. Implica o multime de probleme.
O altă componentă a oricărei abordări rezonabile – și toată lumea este de acord cu acest lucru pe hârtie – este dezvoltarea energiei durabile, a tehnologiei ecologice. Știm cu toții și toată lumea vorbește o linie drăguță despre asta. Dar dacă te uiți la ceea ce se întâmplă, tehnologia ecologică este dezvoltată în Spania, în Germania și în primul rând în China. Statele Unite îl importă. De fapt, o mare parte din inovație este aici, dar se realizează acolo. Investitorii americani investesc acum mult mai mulți bani în tehnologia verde în China decât în SUA și Europa la un loc. Au existat plângeri când Texasul a comandat panouri solare și mori de vânt din China: ne subminează industria. De fapt, nu ne submina deloc pentru că eram în afara jocului. A subminat Spania și Germania, care sunt cu mult înaintea noastră.
Doar pentru a indica cât de suprareal este acest lucru, administrația Obama a preluat în esență industria auto, adică tu ai preluat-o. Ai plătit pentru el, l-ai salvat și practic ai deținut părți mari din ea. Și au continuat să facă cam ceea ce făceau corporațiile, de exemplu, închiderea fabricilor de MG peste tot. Închiderea unei fabrici nu înseamnă doar scoaterea din muncă a muncitorilor, ci și distrugerea comunității. Aruncă o privire la așa-numita centură de rugină. Comunitățile au fost construite prin organizarea muncii; s-au dezvoltat în jurul plantelor. Acum sunt demontate. Are efecte uriașe. În același timp, ei demontează fabricile, adică tu și cu mine demontăm fabrici, pentru că de acolo vin banii și se presupune că sunt reprezentanții noștri — nu este, de fapt — în același timp pe care Obama trimitea Secretarul său pentru Transporturi din Spania să folosească banii federali de stimulare pentru a obține contracte pentru construcția feroviară de mare viteză, de care avem cu adevărat nevoie și lumea are cu adevărat nevoie. Acele uzine care sunt în curs de dezmembrare și muncitorii calificați din ele, toate acestea ar putea fi reconvertite în producerea feroviare de mare viteză chiar aici. Au tehnologie, au cunoștințe, au abilități. Dar nu este bun pentru profitul băncilor, așa că îl vom cumpăra din Spania. La fel ca tehnologia verde, se va face în China.
Acestea sunt alegeri; acestea nu sunt legi ale naturii. Dar, din păcate, acestea sunt alegerile care se fac. Și există puține indicii despre vreo schimbare pozitivă. Acestea sunt probleme destul de serioase. Putem merge mai departe. nu vreau sa continui. Dar imaginea generală este foarte asemănătoare. Nu cred că aceasta este o selecție nedreaptă a — este o selecție, desigur, dar cred că este o selecție rezonabil de corectă a ceea ce se întâmplă. Consecințele sunt destul de grave.
La aceasta contribuie și mass-media. Deci, dacă citiți, să zicem, o poveste tipică în New York Times, vă va spune că există o dezbatere despre încălzirea globală. Dacă te uiți la dezbatere, pe de o parte se află poate 98 la sută din oamenii de știință relevanți din lume, pe de altă parte sunt câțiva oameni de știință serioși care o pun la îndoială, o mână, și Jim Inhofe sau vreun alt senator. Deci este o dezbatere. Și cetățeanul trebuie să ia o decizie între aceste două părți. The Times a publicat un articol comic pe prima pagină, poate cu câteva luni în urmă, în care titlul spunea că meteorologii pun la îndoială încălzirea globală. S-a discutat despre o dezbatere între meteorologi – meteorologii sunt aceste fețe drăguțe care citesc ce le dă cineva la televizor și spun că va ploua mâine. Aceasta este o parte a dezbaterii. Cealaltă parte a dezbaterii este practic fiecare om de știință care știe ceva despre asta. Din nou, cetățeanul ar trebui să decidă. Am încredere în acești meteorologi? Îmi spun dacă să port o pelerină de ploaie mâine. Și ce știu despre oamenii de știință? Ei stau într-un laborator undeva cu un model de computer. Deci, da, oamenii sunt confuzi și de înțeles.
Este interesant că aceste dezbateri lasă deoparte aproape în întregime o treime parte a dezbaterii, și anume un număr foarte substanțial de oameni de știință, oameni de știință competenți, care consideră că consensul științific este mult prea optimist. Un grup de oameni de știință de la MIT a publicat un raport cu aproximativ un an în urmă, care descrie ceea ce ei au numit cea mai cuprinzătoare modelare a climei care a fost făcută vreodată. Concluzia lor, care nu a fost raportată în presa publică din câte știu eu, a fost că consensul științific major al comisiei internaționale este departe, este mult prea optimist; și dacă adăugați alți factori pe care nu i-au numărat corect, concluzia este mult mai îngrozitoare. Concluzia lor a fost că, dacă nu încetăm utilizarea combustibililor fosili aproape imediat, s-a terminat. Nu vom reuși niciodată să depășim consecințele. Asta nu face parte din dezbatere.
Aș putea continua cu ușurință, dar singura potențială contragreutate pentru toate acestea este o mișcare populară foarte substanțială, care nu va cere doar instalarea de panouri solare pe acoperiș, deși este un lucru bun de făcut, dar va trebui să demontam o întreagă structură sociologică, culturală, economică și ideologică care doar ne conduce la dezastru. Nu este o sarcină mică, dar este o sarcină care ar fi bine să fie întreprinsă, și probabil destul de repede, sau va fi prea târziu.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează