Războiul dintre Rusia și Ucraina nu numai că a distrus viețile a mii de oameni în ambele state, dar a dat și o lovitură grea discursului politic de stânga și liberal din Occident. De-a lungul multor ani, clișeele ideologice s-au dezvoltat și au funcționat cu succes, permițând un răspuns mai mult sau mai puțin previzibil la orice conflict și criză din lumea modernă. Știam sigur că principala sursă de probleme este politica elitelor conservatoare din Occident, care vizează oprimarea popoarelor din Sudul global. De aceea, pacifiştii şi socialiştii ar trebui să critice blocul NATO, să simpatizeze cu statele aflate sub presiunea Occidentului, chiar dacă regimurile politice existente acolo sunt foarte departe de orice idei de democraţie. Evenimentele din 24 februarie, când Ucraina pro-occidentală a fost supusă agresiunii de către conducătorii Rusiei, care s-au declarat luptători împotriva influenței occidentale, i-au derutat și dezorientat pe mulți. Desigur, condamnarea agresiunii a fost aproape universală, cu excepția unui număr de grupuri marginale și indivizi care s-au opus nu numai curentului principal de stânga, ci și realității. Cu toate acestea, o condamnare moralistă a războiului și agresiunii se dovedește a fi insuficientă nu numai pentru a formula poziții politice, sau chiar pentru a oferi o evaluare generală a ceea ce se întâmplă, ci și pentru a răspunde la întrebarea pentru ce anume ar trebui să se lupte și pentru ce ar trebui să se lupte. a fi realizat în situația actuală.
Faptul că evenimentele războiului ruso-ucrainean nu se încadrează în povestea obișnuită a imperialismului occidental care își afirmă dominația asupra altor țări și popoare nu înseamnă că ar trebui să renunțăm la critica la adresa sistemului global existent. Aici pericolul este altul: riscăm să devenim ostatici ai formulelor obișnuite gata făcute și refuzăm să analizăm realitatea, care arată o imagine mai complexă și, cel mai important, o imagine reală cu toate contradicțiile ei.
Să încercăm să înțelegem ce se întâmplă în mod concret, fără a ceda clișeelor ideologice ale unei părți sau celeilalte.
Cine este responsabil?
Desigur, oligarhia rusă și regimul lui Putin poartă cea mai mare responsabilitate pentru războiul actual. Putem și ar trebui să vorbim despre încălcarea drepturilor omului în Ucraina, despre faptul că în 2014 noul guvern de la Kiev și susținătorii săi au folosit forța împotriva cetățenilor care protestau din sud-est (nu numai în Donețk și Lugansk, ci și în Harkov). și Odesa). Se poate și ar trebui să fie conștient de încercările ridicole de a interzice sau suprima limba rusă („cererea este pe cât de imorală, pe atât de nebună”, cum a spus regizorul ucrainean Serhiy Loznița). Astăzi, acest lucru este vorbit deschis nu numai de cei care au criticat întotdeauna autoritățile de la Kiev, ci chiar și de mulți dintre susținătorii săi, precum Alexei Arestovich, un consilier al președintelui Zelensky. Dar amintirea tuturor acestor lucruri are sens numai după ce principalul vinovat este numit și ei sunt actualii conducători ai Kremlinului.
Cu siguranță, regimul care s-a conturat în Rusia în ultimii ani nu a căzut din cer și nici nu este pur și simplu rezultatul nebuniei unei persoane sau produsul înclinațiilor vicioase ale grupului din jurul său. S-a format în mod destul de firesc pe baza unei politici economice care reflecta logica neoliberalismului modern și cu sprijinul deplin al Occidentului.
Când discutăm despre sancțiuni, nu trebuie uitat că integrarea Rusiei pe piețele globale – prin exportul de materii prime minerale – a condus la formarea caracteristicilor tipice ale capitalismului la periferie, la fel ca în multe țări din Africa. sau Asia, care apoi a dat naștere structurilor și relațiilor socio-politice corespunzătoare, practici care sunt acum unanim condamnate de „Occidentul iluminat” ca „non-europene”. În acest sens, de altfel, sancțiunile sunt forțate și întârziate, subminând structura economică existentă și lovind structura intereselor predominante în Rusia, iar în viitor pot crea o bază obiectivă pentru schimbări sistemice în țara noastră. Dar aceste schimbări pot deveni realitate numai după prăbușirea actualului regim.
Cercurile conducătoare ale Occidentului și Ucrainei împărtășesc responsabilitatea războiului cu regimul Putin, dar acest regim este astăzi principalul factor în criza care se desfășoară. Fără a-l scoate din punct de vedere politic, nu putem spera la vreo rezolvare a acestei situații. A argumenta altfel înseamnă nu numai a sprijini Kremlinul, ci și a contribui la prelungirea nesfârșită a războiului cu toate dezastrele însoțitoare. Acest lucru trebuie să fie amintit de oricine visează la o lume umană și dreaptă.
A te opune regimului Putin înseamnă a te opune cu hotărâre încercărilor de identificare a acestui regim cu societatea rusă și cultura rusă în general (care este tocmai elementul central al propagandei oficiale a actualului regim). În cei 20 de ani de guvernare a lui Putin în Rusia, au izbucnit de multe ori proteste în masă, orașe întregi au ieșit în opoziție (din districtul Volokolamsk sau din regiunea Khabarovsk), s-au organizat campanii de rezistență de luni de zile care nu s-au dat bătute în ciuda durerii. represiune. Singurul lucru care a distins fundamental protestul rusesc de ceea ce s-a întâmplat în Ucraina și în multe alte țări a fost că protestele de aici au fost întotdeauna pașnice și non-violente. În acest sens, experiența Rusiei respinge clar teoria lui Gene Sharp, populară în rândul publicului liberal, potrivit căreia dictaturilor le este frică de protestul pașnic și pot fi răsturnate cu ajutorul acesteia. La un protest pașnic, indiferent de caracterul său de masă, autoritățile au reacționat fie cu indiferență, fie prin represiune.
Actualul război ar putea schimba radical situația. Dar evoluția evenimentelor va depinde de cum decurg lucrurile în Ucraina.
Ce inițiative de pace merită sprijin?
Războiul prelungit pune în mod inevitabil problema unui armistițiu pe ordinea de zi. Mișcarea anti-război din Rusia a luptat pentru asta încă din prima zi a războiului. Chiar și sondajele oficiale de opinie publică din Rusia arată că majoritatea populației susține o încetare timpurie a ostilităților.
Dar când vorbim pentru pace, nu se poate juca în mâinile celor care au declanșat acest război. Dacă încetarea focului nu presupune retragerea trupelor pe pozițiile pe care le-au ocupat pe 23 februarie, o astfel de inițiativă este în esență o încurajare a agresiunii și recunoașterea „dreptului” unui stat de a ocupa și deține teritoriile altuia cu forța. În acest caz, nu contează deloc ce simțim față de autoritățile care există în prezent în Ucraina: confiscarea teritoriului acesteia este o încălcare nu numai a suveranității statului, ci în primul rând a drepturilor și libertăților populației care trăiesc. acolo, a cărui părere nici măcar nu se gândește să o ceară. Este izbitor mai ales când așa ceva este propus de unii comentatori politici liberali din Occident, care cred că se poate discuta despre concesiuni teritoriale sau despre revizuirea granițelor statelor străine fără să se gândească la ce ar putea dori locuitorii acestor țări. Ce este acesta, dacă nu un exemplu clasic de gândire colonialistă, care nu recunoaște dreptul nativilor de a face propriile alegeri. Și dacă vorbim de un acord între Putin și Occident, de ce se propune rezolvarea chestiunii în detrimentul Ucrainei? De ce, în loc să discutăm despre soarta lui Herson, nu sunteți de acord cu întoarcerea Alaska „pe țărmurile sale natale din Rusia?”
Este clar că retragerea armatei ruse din teritoriile ocupate va însemna o admitere a înfrângerii. Tocmai asta caută să evite cu orice preț regimul Putin și nu pentru că cineva din Kremlin are cu adevărat nevoie de Herson sau Mariupol transformat în ruine. Cercurile conducătoare ale Rusiei sunt bine conștiente că înfrângerea în război va duce atât la propria lor cădere, cât și la primele stări de schimbări revoluționare din țară. De aceea, ei sunt gata să continue ostilitățile pe termen nelimitat, indiferent de prețul pe care societatea va trebui să-l plătească sub formă de vieți omenești sau daune economice. Și când vine vorba de un armistițiu, ei se agață de orice opțiune care le-ar permite cel puțin să-și asume creditul pentru succes. Dar aici nu ar trebui să se facă iluzii: regimul lui Putin este un stat a cărui existență ulterioară este posibilă doar în condiții de război permanent. Nu va putea stabili nicio pace stabilă sau măcar un armistițiu, și deloc pentru că, așa cum ni se spune adesea, imperialiștii răi sunt la putere la Kremlin, care nu se vor odihni până nu vor distruge Ucraina. Rusia este condusă de pragmați fără principii și corupți. Soarta atât a Rusiei, cât și a Ucrainei este o problemă de egală indiferență pentru ei. Cu toate acestea, ei s-au încurcat în propriile lor contradicții și, după ce au încălzit sentimentele naționaliste în acea parte a societății care este încă loială, pur și simplu nu vor putea reveni la starea de lucruri care exista înainte de începerea crizei ucrainene.
După cum ne amintim, la începutul războiului, guvernul Putin nu a înaintat nicio pretenție teritorială împotriva Ucrainei. Kremlinul a fost în general incapabil să formuleze cereri inteligibile, limitându-se la o insistență generală că „naziștii” ar fi condus în Ucraina. Incapacitatea de a formula un set specific de revendicări sau o declarație consecventă cu privire la scopurile războiului este o consecință a faptului că motivele reale ale izbucnirii ostilităților nu s-au aflat în sfera afacerilor ruso-ucrainene, sau chiar în relațiile internaționale. deloc. Cauzele războiului trebuie căutate în criza politică internă a regimului Putin. Cercurile conducătoare aveau nevoie de un „război mic, victorios” pentru a finaliza reorganizarea puterii pe fondul deteriorării sănătății conducătorului și al înstrăinării tot mai mari dintre stat și societate. Acum este clar că prelungirea războiului a zădărnicit planurile Kremlinului. Dar admiterea unui eșec militar ar însemna un dezastru politic total pentru oligarhia lui Putin. De aceea, în aprilie 2022, când conferința de la Istanbul aproape că a ajuns la un acord pentru a pune capăt războiului și a începe retragerea trupelor, progresul s-a blocat brusc. După ce a evaluat situația politică internă, anturajul lui Putin a ajuns la concluzia că pacea este mai periculoasă pentru ei decât continuarea războiului.
Ce se va întâmpla cu regimul lui Putin?
Desigur, regimul lui Putin nu și-a început viața ca aceeași formă pe care o vedem în fața noastră astăzi. Recriminările și acuzațiile despre faptul că acest guvern a fost „tolerat atât de mult timp” (ca și argumente delirante similare despre presupusa responsabilitate colectivă a rușilor pentru starea actuală) sunt complet lipsite de sens. Sistemul politic din Rusia a suferit o evoluție treptată, devenind din ce în ce mai autoritar, dar în cele din urmă și-a dobândit forma actuală relativ recent, ca urmare a unei „lovituri de sus” efectuată sub pretextul unei reforme constituționale din 2020. Dar nici măcar această lovitură de stat nu a avut loc în vid și nu a fost în niciun caz pur și simplu rezultatul poftei de putere a lui Putin sau al intrigilor cercului său interior. Toate acestea au fost rezultatul stagnării economice prelungite, al creșterii nemulțumirii în masă și al numărului tot mai mare de conflicte în cadrul clasei conducătoare. Într-o astfel de situație, cei de la putere nu au găsit altă cale de ieșire decât înăsprirea controlului autoritar asupra societății, desființarea libertăților democratice rămase, represiunea flagrantă și apoi, când nimic din toate acestea nu era suficient, războiul care, după calculul lor, se presupunea că pentru a restabili unitatea societății.
Dar calculul maeștrilor Kremlinului cu privire la cursul războiului din Ucraina s-a dovedit a fi complet fals. Pe de o parte, evenimentele din fiecare zi demonstrează din ce în ce mai mult cât de incompetenți și mediocri s-au dovedit a fi oamenii care au târât țara în actuala catastrofă; pe de altă parte, orice încercare de a ieși din acest impas îi va cere să recunoască însuși faptul acelui eșec – acest lucru ridică inevitabil problema incomodă a responsabilității. Prin urmare, oamenii care guvernează acum în statul nostru sunt mai confortabil să se scufunde din ce în ce mai adânc în catastrofă decât să încerce să o depășească. Criza politică internă din Rusia este principalul motiv pentru începutul războiului și motivul pentru care acest război nu se poate termina, în ciuda lipsei evidente a oricăror perspective de succes.
Războiul nu se va încheia până când nu va exista o schimbare de regim în Rusia. Aceasta nu este o declarație ideologică, ci un principiu politic fundamental al regimului Putin însuși, care nu poate supraviețui decât prin tragerea războiului la nesfârșit. Din nefericire pentru conducătorii Kremlinului, războiul etern este imposibil, mai ales că se transformă într-o serie nesfârșită de eșecuri și înfrângeri, ceva ce tinde să nu stabilizeze un regim.
Aparent, cea mai bună ieșire, spre care sunt înclinați atât cei din preajma actualului președinte, cât și mulți politicieni din Occident, este să ne ofere Putinism fără Putin în viitorul foarte apropiat, întrucât starea actuală a sănătății primului cetățean lasă de dorit. . A transfera responsabilitatea asupra unei singure persoane, a ajunge cumva la un acord cu guvernele străine și apoi a continua să conducă țara în vechiul mod - aceasta este perspectiva strategică către care se îndreaptă treptat elita rusă. Dar chiar dacă acest scenariu se va realiza în viitorul apropiat, nu va reuși să revigoreze status quo-ul. Rusia este pregătită pentru schimbări profunde. Odată cu sfârșitul războiului, vor începe, indiferent dacă îi place sau nu cuiva.
Tradus de Dan Erdman
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează