Când chiar și stânga începe să meargă la dreapta, începe să adopte toate politicile neoliberale formulate de Washington, ar trebui să fie un semnal de alarmă pentru toți cetățenii țării. Frontul de stânga aflat la guvernare din Bengalul de Vest (BM), condus de ministrul-șef al său, Buddhadeb Bhattacharya, nu doar că își înșeală oamenii, dar încearcă să dea prioritate prin achiziționarea forțată de terenuri agricole în alte scopuri decât cele agricole, cu încălcarea principiilor directive ale politicii de stat (DPSP) prevăzute de Constituția Indiei.
Jucătorii globali Tatas, unul dintre indienii Navaratna, plănuiesc să înființeze un proiect de mașini mici de 220 de milioane de dolari în Bengalul de Vest. Proiectul este de așteptat să genereze locuri de muncă pentru aproximativ 10,000 de oameni. În acest scop, guvernul de stânga din Bengalul de Vest, la ordinul Tata Motors, a decis să achiziționeze 927 de acri de teren agricol fertil de la fermierii nefericiți din zona Singur, care se află în districtul Hooghly din WB, la mai puțin de un oră distanță de capitala Calcutta. Această decizie antipopulară a guvernului BM a evocat proteste larg răspândite nu numai din partea fermierilor locali cărora le este smuls mijloacele de existență și sunt smulse din pământul lor, ci și din partea opoziției BM condusă de șeful Congresului Trinamool Mamata Banerjee, sprijinit de aliatul său NDA, BJP, și inițial și de Congres. Dreptul de a achiziționa terenuri agricole de calitate pentru un proiect de mașini mici (sau pentru orice proiect în acest sens) a fost contestat de activiști de seamă pentru drepturile omului precum Medha Patkar, jurnalişti, scriitori precum Mahashweta Devi, avocați și alți cetățeni ca noi.
Acest teren extrem de fertil dă trei culturi pe an. Anterior, locul era inundat de viituri fulgerătoare. Linia de acorduri Howrah-Burdwan a oprit inundațiile. Acum există șase depozite frigorifice pentru fermieri. Astfel, proprietarii de terenuri, chiar și cei mici și marginali s-au descurcat bine și au fost fericiți în parametrii dați. Această mișcare neoliberalistă a guvernului BM a perturbat brusc viața liniștită a locuitorilor din Singur. Mulți dintre ei sunt în grevă pe perioadă nedeterminată. Guvernul BM a anunțat un pachet de compensații, care ar fi putut să-i mulțumească pe marii fermieri, dar nu pe fermierii mici și marginali. În plus, mulți alți muncitori, muncitori, precum apărătorii, care nu sunt înregistrați nicăieri, așa cum este cazul sectorului neorganizat în majoritatea părților țării, nu vor primi nicio compensație. Astfel, sunt așteptate protestele oamenilor din Singur, susținute de multe organizații, precum Socialist Unity Center of India, Krishi Jomi Raksha Committee și altele. Spre deosebire de propaganda guvernamentală, peste 550 de persoane nu au fost de acord să-și vândă terenurile guvernului de stat.
Guvernul statului a decis deja că va preda terenul către Tata-Motors după recoltarea de orez din decembrie. Pe 30 noiembrie, deputații din Congresul Trinamool au devenit violenți în adunarea de stat și au spart mobilier. A fost urmată de o serie de „bandhs”. Între timp, în zona Singur și în împrejurimi au fost impuse ordine de prohibiție, fiind încă în vigoare. Peste 6000 de personal de poliție au fost desfășurați în zonă, iar Forța de acțiune rapidă a fost menținută în alertă maximă. A existat un „Marș către Singur” organizat pe 7 decembrie, când Medha Patkar și Rajnath Singh de la BJP nu li sa permis să intre în arenă. Mamata Banerjee se află în greva foamei pe perioadă nedeterminată în ultimele paisprezece zile. Ea a refuzat oferta de dialog a ministrului-șef, până când guvernul își anulează decizia și oprește achiziționarea de terenuri agricole. Oamenii din Singur sunt pregătiți pentru o luptă și simt că o confruntare armată este inevitabil. Poliția armată și forțele de securitate aproape au finalizat împrejmuirea zonei și au comis atrocități asupra populației locale de acolo. Pe scurt, Singur s-a transformat într-o fortăreață, care poate exploda în orice moment, pe măsură ce tinerii din ce în ce mai nemulțumiți, atât din mediul rural din Bengal, cât și din Calcutta, simpatizează cu cauza, fără a ține cont de inevitabila răscoală naxală care ar urma. Rapoarte recente indică faptul că 20% din cele 593 de districte ale Indiei sunt conduse efectiv de administrația locală a naxaliților.
Ce ar trebui să facă cetățenii acestei țări, când alegeri după alegeri aleșii poporului încep să acționeze împotriva aceluiași oameni care i-au votat la putere cu mari speranțe că interesele lor vor fi protejate? Ce face cineva, atunci când chiar și stângii încep să se comporte ca niște capitaliști profund, imaginându-și că nimeni nu va vedea prin planul lor de joc?
Problema principală aici nu este pachetul de compensații. Problema principală este de ce trebuie achiziționat teren agricol pentru proiect? De ce nu ar trebui să fie alocate terenuri sterpe, când 21% din India, sau 68 de milioane de hectare sunt pustii? Districte precum Bankura și Purulia din WB au 10-15% sol sterp. Terenurile agricole nu ar trebui deranjate cu orice preț, chiar dacă un stat susține că are surplus de produse agricole, deoarece, un stat nu produce alimente doar pentru el însuși.
Este ușor de înțeles de ce Tata Motors, sau orice altă corporație din locul ei, nu ar dori să înființeze o fabrică într-un pământ sterp. Desigur, terenurile sterpe, după toate probabilitățile, nu vor avea nici măcar facilitățile de bază precum canalizare, apă și electricitate. Soții Tata vor trebui să-și construiască un oraș pe cont propriu, dacă vor angaja 10,000 de muncitori pentru proiect. Dar atunci de ce nu? Când noi, indivizii, trebuie să gestionăm toate acestea pe cont propriu în majoritatea locurilor în care guvernul nu oferă facilitățile necesare (ceea ce este cazul în majoritatea părților Indiei, cu excepția metrourilor, unde toate fondurile sunt turnate în aceste zile), de ce corporațiile nu ar trebui să fie supuse acelorași reguli? Tatas ar susține că nu ar fi rentabil și, ca rezultat, mașinile mici nu ar avea prețuri la îndemâna omului de rând. Acest argument, nu prea este valabil, având în vedere piața vastă, din interiorul și din afara Indiei, care așteaptă să absoarbă mașinile mici. Dar apoi, ambiția și lăcomia nu au limite. Atât guvernul WB, cât și Tata vor să pună prețul mașinii mici atât de ieftin, încât aproape fiecare cetățean, cel puțin al WB, își poate permite. Rezultatul? O înfundare, astfel încât acest proiect de mașină mică să poată acționa ca un catalizator pentru alte proiecte. Mașinile excesive de peste tot ar crea nu numai o cerere mare de petrol, ci și de locuri de parcare (chiar și în sate – imaginați-vă că fiecare gospodărie pe o alee îngustă dintr-un sat are o mașină mică!), drumuri, treceri și așa mai departe . Geografia WB ar trebui schimbată atunci și va merge exact pe calea Delhi. Peste tot ar fi centre comerciale, ucigând încet micii comercianți. Pe scurt, o corporatizare totală a BM. Celelalte state să urmeze exemplul.
Ce se întâmplă dacă zeci de mii și, în cele din urmă, milioane de familii sunt distruse, dezrădăcinate în acest proces, iar economia agrară, coloana vertebrală a Indiei, ar fi demolată pentru totdeauna. Nu este nevoie să detaliem acest lucru în continuare. Întrebarea este: „Este acesta tipul de „dezvoltare” pe care ne dorim?
În spatele tuturor acestor lucruri se ascunde o altă întrebare, discutată aproape deloc în public. Cine va plăti pentru „prea multă dezvoltare”, așa cum este cazul în Delhi? Doar cei din Delhi? Logic vorbind, așa ar trebui să fie cazul. De ce oamenii care nu beneficiază sau nu au voie să se bucure de beneficii trebuie să plătească pentru dezvoltarea Delhi? Este destul de clar că, mai devreme sau mai târziu, India va câștiga bani exportând arme și bombe, la fel ca SUA, încălcând astfel articolul 51 din Constituția Indiei, care se ocupă de promovarea păcii și securității internaționale și a chestiunilor conexe.
.
Acesta este ceea ce a planificat constituția indiană pentru cetățenii săi? Nu. Acesta nu este tipul de dezvoltare pe care ne dorim. Vrem o distribuție echitabilă a bogăției, vrem ca „diversitatea” să fie menținută. Dezvoltarea are conotații diferite în diferite regiuni, sate, orașe. Prin urmare, dezvoltarea nu înseamnă acordarea unei remunerații în numerar. Ce va face o persoană cu o sumă uriașă de bani în buzunar într-un sat îndepărtat, care nu are infrastructură de bază? Astfel, atunci când guvernul BM vrea să plătească despăgubiri fermierilor dezrădăcinați, le oferă, de asemenea, cel puțin toate facilitățile de bază de care se bucurau mai devreme? Nu va, nu poate, pentru că guvernele au încetat să lucreze și să administreze la nivel de bază. Ei și-au asumat doar sarcina de a aduce investiții în statul lor, în așa fel încât investiția să satisfacă în principal interesele corporative. Și cu ce preț, am văzut deja.
Presa, deși critică achiziția de terenuri agricole, subliniază în general că mutarea nu poate fi contestată din punct de vedere legal. Aceasta nu pare a fi imaginea corectă. Luați în considerare principiile directive ale politicii de stat. Articolul 39 stabilește anumite principii de politică care trebuie urmate de stat cu scopul de a asigura:
(a) că cetățenii, bărbații și femeile au, în mod egal, dreptul la mijloace adecvate
trai
(b) că proprietatea și controlul resurselor materiale ale comunității sunt astfel
distribuite cât mai bine pentru a servi binelui comun.
(c) că funcționarea sistemului economic nu are ca rezultat concentrarea
bogăţia şi mijloacele de producţie în detrimentul comun.
(d) că există salariu egal pentru muncă egală atât pentru bărbați, cât și pentru femei.
(e) că sănătatea și puterea lucrătorilor, bărbați și femei și vârsta fragedă a
copiii nu sunt abuzați, iar cetățenii nu sunt forțați de necesitatea economică să intre
ocupații nepotrivite vârstei și puterii lor.
(f) că copilăria și tinerețea sunt protejate împotriva exploatării și împotriva moralei și
abandon material.
Acțiunile guvernului Frontului de Stânga încalcă majoritatea acestor principii. Când guvernul Indirei Gandhi din centru a decis să naționalizeze 14 bănci comerciale de top și să desființeze portofelele private în 1969, după ce a suferit reversuri grele la alegerile generale din cauza neimplementarii DPSP, Curtea Supremă a declarat că ambii acești pași sunt neconstituționali. și incompatibilă cu Drepturile Fundamentale. Deci, guvernul central a introdus proiecte de lege pentru modificarea adecvată a constituției. În momentul în care a mutat proiectele de lege de modificare a Constituției, ministrul legii de atunci H.R. Gokhale a spus: „Dacă există un conflict între principiile directivei, elementul dinamic din constituție și drepturile fundamentale, elementul static, decizia ar trebui să fie în favoarea Principiile directive, care ar trebui să prevaleze în cele din urmă. În timpul urgenței, au fost adoptate multe alte proiecte de lege de modificare a constituției, care tratează DPSP. Cu toate acestea, la 9 mai 1980, Curtea Supremă, în timp ce și-a pronunțat hotărârea în Keshavan și Bharati caz, a invalidat primatul principiilor directivei asupra drepturilor fundamentale. Ca urmare a noii hotărâri a instanței, puterea Parlamentului a fost limitată la elaborarea de legi pentru a pune în aplicare doar două principii directive – 39(b) și 39(c), și nu toate sau oricare dintre celelalte. principii. În orice caz, în cazul lui Singur, acțiunile guvernului BM încalcă principiile 39(b) și 39(c).
Articolul 31 prevede „dreptul de proprietate”. Cu toate acestea, guvernul are puterea de a dobândi proprietăți, în conformitate cu autoritatea legii, după ce a plătit o compensație adecvată și numai dacă proprietatea este achiziționată în interesul publicului larg sau pentru protecția intereselor Triburilor Schedule. Problema despăgubirii urmează să fie decisă de legiuitoare, și nu de instanțe.
Ar putea exista o dezbatere asupra a ceea ce înseamnă „binele comun”, „interesul publicului larg”. Vom reveni la asta în curând.
Responsabilitatea reformelor funciare conform constituției era în primul rând o responsabilitate a statelor. Astfel, au fost adoptate legi de către statele și teritoriile Uniunii pentru desființarea zamindars-urilor, jagir-urilor și inam-urilor, pentru a fixa plafoane pentru exploatarea terenurilor, iar surplusul de pământ dobândit de proprietarii pământului a fost împărțit între cei fără pământ. Sub conducerea lui Acharya Vinoba Bhave, aproximativ 50 de acri de pământ au fost distribuite sub mișcările Bhoodan și Gramdan și au fost distribuite între agricultorii fără pământ. Nu ar trebui să uităm toate acestea.
De când India a început reformele economice în 1991, alegeri după alegeri, în ciuda erei politicii de coaliție, multitudinea tot mai mare de partide politice, odată alese, încep să cânte același cântec la unison, eliminând diferența dintre partidul de guvernământ și opoziției și să se comporte la fel, indiferent de ceea ce le-au promis electoratului înainte de alegeri. Ei o numesc „politică bazată pe probleme” – pentru că, așa pot fi introduse cu ușurință „reformele neoliberale” dictate de Washington și de capitaliștii de peste tot, ocolind toate obstacolele. Dacă „politica bazată pe probleme” este la ordinea zilei, nici cetăţenii nu ar trebui să aibă afilieri sau preferinţe politice. Ceea ce ar trebui să conteze, ar trebui să fie doar „problemele” și ei ar trebui să înțeleagă diferența dintre ceea ce „binele comun”
ar trebui să însemne așa cum este stabilit de constituție și după cum ar trebui să fie o societate bună, o economie bună și ceea ce capitaliștii de nucleu dur și-ar dori să credem și pe urmele cărora se mișcă de fapt India. .
Noam Chomsky, în cartea sa „Profit over People” (Seven Stories Press, New York 1999) prezintă o definiție și o descriere exactă a „neoliberalismului” și a consecințelor acestuia, chiar și în legătură cu India. Potrivit lui (Capitolul 1 – „Neoliberalism și ordine globală”), termenul „neoliberalism”, numit și „Consens de la Washington”, sugerează un sistem de principii orientate spre piață bazat în principal pe ideile liberale clasice ale lui Adam. Smith, sfântul patron. După cum a subliniat Adam Smith, „arhitecții de principiu” ai politicii în Anglia au fost „comercianți și producători”, care au folosit puterea de stat pentru a-și servi propriile interese, oricât de „greos” ar fi efectul asupra altora, inclusiv asupra oamenilor. al Angliei. În mod similar, principalii arhitecți ai „Consensului de la Washington” neoliberal sunt stăpânii economiei private, în principal corporații uriașe care controlează o mare parte din economia internațională și au mijloacele de a domina formațiunile politice, precum și structura gândirii și opiniei.
Regulile de bază sunt: liberalizarea comerțului și finanțelor, lăsarea piețelor să stabilească prețul, încetarea inflației (stabilitatea macroeconomică), privatizarea. Guvernul ar trebui să „iasă din cale” și, prin urmare, și populația. Varianta actuală se numește „minimizarea statului” – adică, transferul puterii de luare a deciziilor din arena publică către „tiraniile private” în lumea reală. Aceste tiranii publice operează în secret și fără supraveghere sau control public. Presupun că acesta este ceea ce se numește „sistem” în limbajul actual.
El subliniază că, doctrina pieței libere vine în două variante: prima este „doctrina oficială” impusă celor fără apărare. Al doilea este: „doctrină cu adevărat existentă a pieței libere”. Pentru cei puternici și bogați – „Doctrina Pieței Libere este bună pentru tine, dar nu pentru mine, cu excepția unui avantaj temporar”. De exemplu, Marea Britanie s-a orientat către internaționalismul liberal abia în 1846, după ce 150 de ani de protecționism, violență și puterea de stat o plasaseră cu mult înaintea oricărui concurent.
Despre India, el spune următoarele:
„India este un caz instructiv; a produs la fel de mult fier ca toată Europa la sfârșitul secolului al XVIII-lea, iar inginerii britanici studiau tehnici mai avansate de fabricare a oțelului în 1820 pentru a încerca să reducă „decalajul tehnologic”. Bombay producea locomotive la niveluri competitive când a început boom-ul feroviar. Dar „doctrina cu adevărat existentă a pieței libere” a distrus aceste sectoare ale industriei indiene, la fel cum a distrus textilele, construcțiile navale și alte industrii care au fost avansate conform standardelor de atunci.” (Profit over People: 35)
În același sens, Michael Albert, scriitorul, economistul și activist, are următoarele de spus despre capitalism (ref: „Realizing Hope: Life beyond capitalism” de Michael Albert, Zed Books, Londra, 2006):
Economiile capitaliste produc centre gigantice de putere concentrată sub forma corporațiilor și a elementelor lor conducătoare. De asemenea, produce lucrători și consumatori automatizați, slăbiți, descentrați și deconectați. Izolarea și deconectarea lucrătorilor sunt în continuare impuse de manipularea mass-media. Globalizarea capitalistă creează omogenizare culturală, nu diversitate. Ceea ce este indigen și necomercial trebuie să lupte chiar și pentru a supraviețui. De asemenea, stabilește norme și așteptări de dominație și subordonare internațională. Stabilirea, aplicarea, apărarea și pedepsirea încălcărilor acestor norme, pe plan intern, înseamnă aparate de stat polițienești mai mari și mai multă represiune. Pe plan internațional, înseamnă ostilități și război locale, regionale și internaționale.
Astfel, constatăm că India, urmând Gurușii Corporativi, este pe cale să devină un stat capitalist tipic. Dar, nu este ceea ce spune Constituția Indiei. India este o Republică Laică, Socialistă, Democratică, iar structura de bază a constituției este inviolabilă. Să nu uităm asta. Prin urmare, „binele comun”, așa cum se spune în constituție, nu înseamnă bine pentru corporații, ci bine pentru oamenii de rând, oamenii săraci, fermierii. Așadar, susținem că acțiunea Guvernului BM poate fi cu siguranță contestată în instanță, în timp ce protestele pașnice continuă, iar mișcarea adună mai mult sprijin.
Singur nu este un incident izolat. De la strămutarea tribalilor din valea Narmada, care are loc din anii 1980, până la doborârea a o duzină de oameni în procesul de achiziție de către Tata a terenurilor forestiere de la tribalii Kalinagar din Orissa în ianuarie 2006, până la atrocitățile comise pe Daliții, ducând la recentele lor revolte, cu atât mai mult, pentru că sunt educați acum și încă nu pot obține dreptate, pentru achiziții de terenuri pentru tehnocity din diferite state, ultima fiind în Kerala, la lupta fermierului pentru apă în Tamil Nadu, toți vorbesc despre aceleași trăsături. Adică încălcarea DPSP de către partidele politice.
Avem nevoie de o soluție la problemă. Există două obiective: (1) Să facă o lege, sau un mecanism care să asigure că aleșii nu se întorc la promisiunile lor și să cânte o altă melodie după alegeri. Dacă o fac, ar trebui să se numească „abuz de putere”.
(2) Să avem o „viziune” asupra societății și a ordinii economice pe care o căutăm și apoi să planificăm să o implementăm. Întrucât, așa cum s-a subliniat deja, Constituția Indiei ne oferă cadrul larg asupra căruia să lucrăm, dacă adoptăm viziunea și planurile lui Michael Albert pentru „Economie participativă”, bazate pe principiile „Solidarității, Diversității”. , Echitate și Auto-Managementâ€, care abordează probleme specifice ale lumii contemporane, ale economiilor de piață neoliberale fără inimă, putem spera să realizăm o lume mult mai bună.
„Economia participativă” sau „Parecon”, așa cum o numește Albert, este un sistem economic care înlocuiește capitalismul. Este o propunere pentru trăsăturile definitorii ale unei economii post-capitaliste.
În „Realizing Hope”, Albert arată cum aplicarea acestor patru principii de „Solidaritate, Diversitate, Echitate și Self Management” în aproape fiecare sferă a vieții noastre ar crea o lume mai bună, o lume cu mai multă libertate și dreptate. . Ele ar trebui să fie principiile operative directoare în fiecare instituție, chiar și în cadrul Corporațiilor. Acolo unde nu există prevederi, ar trebui înființate mai multe instituții pentru a asigura o implementare eficientă a acestor principii. Pe scurt, pentru a crea o societate mai bună, trebuie să schimbăm modul în care gândim. De exemplu, o „economie solidară” înseamnă că trebuie să acționezi pe baza luării în considerare și a respectării condițiilor celorlalți, spre deosebire de o economie capitalistă. „Diversitatea” înseamnă că trebuie să permitem toate tipurile de piețe. „Varietatea uriașă de gusturi, preferințe și alegeri pe care oamenii le manifestă în mod natural sunt trunchiate de capitalism în modele de aplicare de către mediile de piață coercitive care produc atitudini și obiceiuri comerciale”. „Echitatea” are de-a face cu distribuția rezultatelor. În Parecon, „echitate” înseamnă că remunerația ar trebui să fie pentru efort și sacrificiu în producerea de articole dorite social și nu numai pentru producția sa. În al patrulea rând, o economie bună ar trebui să fie o economie bogat democratică. Fiecare persoană va avea un nivel ridicat de influență în luarea deciziilor, care nu va afecta drepturile altora de a avea același nivel de influență. Cu toții vom afecta deciziile proporțional cu modul în care suntem afectați de ele. Aceasta este „Autogestionarea”.
Albert vorbește despre înființarea de instituții, consilii ale lucrătorilor și consumatorilor, etc., pentru a se asigura că aceste principii sunt respectate. Încă o dată, Constituția Indiei a prevăzut deja „autogestionarea” sub forma sistemului „Panchayati-Raj” (articolul 40), care a fost înființat în 1958, cu o structură pe trei niveluri de organisme locale de conducere la nivel local. la nivel de sat, bloc și raion. Viziunea noastră ar trebui să fie să încorporăm ideile lui Albert chiar în acest sistem.
Dincolo de politica de coaliție
Pentru a fi și mai specific, ceea ce Albert sugerează despre mișcare, organizare și structură, ar fi un alt pas dincolo de politica de coaliție a Indiei de astăzi. Potrivit lui, mișcările contemporane au două forme. Ei fie se organizează în jurul unei singure probleme și implică o luptă concentrată pentru o singură problemă (de exemplu, în context indian, un echivalent ar fi un sindicat fermier, „Comitetul Krishi Jomi Raksha (pentru a proteja terenul agricol), un sindicat. pentru ridicarea claselor înapoiate și așa mai departe) sau sunt compuse din multe organizații care fac echipă pentru a promova o agendă comună, de obicei destul de restrâns definită – despre care se referă politica de coaliție de astăzi. Cu toate acestea, aceste mișcări nu sunt cu adevărat unite, în sensul real. Ceea ce avem nevoie este o viziune a unei societăți bune, care să nu izoleze oamenii și grupurile în preocupări înguste. În schimb, va fi o comunitate covârșitoare cu opinii și agende diverse, în care respectăm preocupările celuilalt și le încorporăm într-un singur efort general de a menține coeziunea socială. Prin urmare, avem nevoie de o viziune bazată pe „principii”. O mișcare de mișcări, ar fi un bloc revoluționar, care ar subscrie la o gamă largă de valori, priorități și norme organizaționale, inclusiv, cuprinzând o gamă largă de diferențe. Adică, un prevestitor al unei noi societăți în embrionul său.
De asemenea, Howard Zinn, în noua sa carte „Un guvern de putere nu poate suprima”, tocmai publicată de City Lights, vorbește despre construirea unei mișcări anti-imperialiste care să cuprindă totul.
„Schimbarea conștiinței publice începe cu un nivel scăzut de nemulțumire, la început vagă, fără nicio legătură între nemulțumire și politicile guvernului. Și apoi, punctele încep să se conecteze, indignarea crește, iar oamenii încep să vorbească, să se organizeze și să acționeze.”
Singur, astfel, ne-a oferit ocazia să acționăm și să ne organizăm.
REFERINŢE:
Albert, Michael (2006): Realizarea speranței: Viața dincolo de capitalism, Zed Books, Londra
Chomsky, Noam (1999): Profit asupra oamenilor, Seven Stories Press, New York
Gupta, DC (1983): Guvernul și Politica Indiei, Editura Vikas Pvt Ltd.,
New Delhi
Zinn, Howard (2006): O putere Guvernele nu pot suprima, Luminile orașului.
Recunoasteri:
Îi mulțumesc lui Michael Albert că mi-a trimis cartea lui Realizarea speranței: Viața dincolo de capitalism, și de asemenea pentru trimiterea de fragmente din cartea lui Howard Zinn O putere Guvernele nu pot suprima. De asemenea, îi mulțumesc lui Noam Chomsky pentru că mi-a trimis cartea lui Profit asupra oamenilor, pe care l-am primit cu mult timp în urmă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează