În decembrie 2012, un cercetător de sisteme complexe cu părul roz, pe nume Brad Werner, și-a făcut drum prin mulțimea de 24,000 de oameni de știință din Pământ și spațiu la întâlnirea de toamnă a Uniunii Geofizice Americane, care se desfășoară anual la San Francisco. Conferința de anul acesta a avut câțiva participanți de renume, de la Ed Stone de la proiectul Voyager al NASA, care au explicat o nouă piatră de hotar pe calea către spațiul interstelar, și regizorul James Cameron, care a discutat despre aventurile sale în submersibile de adâncime.
Dar sesiunea lui Werner a fost cea care a atras o mare parte din zgomot. Era intitulat „Este Pământul furios?” (titlul complet: „Is Earth F**ked? Dynamical Inutility of Global Environmental Management and Possibilities for Sustainability via Direct Action Activism”).
Stând în fața sălii de conferințe, geofizicianul de la Universitatea din California, San Diego a plimbat mulțimea prin modelul computerizat avansat pe care îl folosea pentru a răspunde la această întrebare. El a vorbit despre granițele sistemului, perturbații, disipare, atractori, bifurcații și o grămadă de alte lucruri, în mare măsură de neînțeles pentru cei dintre noi neinițiați în teoria sistemelor complexe. Dar concluzia a fost suficient de clară: capitalismul global a făcut epuizarea resurselor atât de rapidă, convenabilă și fără bariere, încât „sistemele pământ-uman” devin periculos de instabile ca răspuns. Când a fost presat de un jurnalist pentru un răspuns clar la întrebarea „suntem f**ked”, Werner a lăsat jargonul deoparte și a răspuns: „Mai mult sau mai puțin”.
Cu toate acestea, a existat o dinamică în model care a oferit o oarecare speranță. Werner a numit-o „rezistență” – mișcări de „oameni sau grupuri de oameni” care „adoptă un anumit set de dinamici care nu se încadrează în cultura capitalistă”. Potrivit rezumatului prezentării sale, aceasta include „acțiune directă de mediu, rezistență luată din afara culturii dominante, ca în proteste, blocade și sabotaj ale popoarelor indigene, muncitorilor, anarhiștilor și altor grupuri de activiști”.
Adunările științifice serioase nu prezintă de obicei apeluri la rezistență politică în masă, cu atât mai puțin acțiuni directe și sabotaj. Dar, din nou, Werner nu a cerut tocmai aceste lucruri. El a observat doar că revoltele în masă ale oamenilor – pe linia mișcării pentru abolire, mișcării pentru drepturile civile sau Occupy Wall Street – reprezintă cea mai probabilă sursă de „fricțiune” pentru a încetini o mașinărie economică care scăpa de sub control. Știm că mișcările sociale din trecut „au avut o influență extraordinară asupra . . . cum a evoluat cultura dominantă”, a subliniat el. Deci, este de înțeles că „dacă ne gândim la viitorul pământului și la viitorul cuplării noastre cu mediul înconjurător, trebuie să includem rezistența ca parte a acestei dinamici”. Și asta, a susținut Werner, nu este o chestiune de opinie, ci „cu adevărat o problemă de geofizică”.
Mulți oameni de știință au fost emoționați de rezultatele cercetării lor să ia măsuri în stradă. Fizicienii, astronomii, medicii și biologii au fost în fruntea mișcărilor împotriva armelor nucleare, energiei nucleare, războiului, contaminării chimice și creaționismului. Și în noiembrie 2012, Natură a publicat un comentariu al finanțatorului și filantropului de mediu Jeremy Grantham, îndemnând oamenii de știință să se alăture acestei tradiții și „să fie arestați dacă este necesar”, deoarece schimbările climatice „nu sunt doar criza vieților voastre, ci și criza existenței speciei noastre”.
Unii oameni de știință nu au nevoie de convingere. Nașul științei climatice moderne, James Hansen, este un activist formidabil, care a fost arestat de vreo jumătate de duzină de ori pentru că s-a opus exploatării de cărbune și conductelor de nisipuri bituminoase (și-a părăsit chiar și slujba de la NASA anul acesta pentru a avea mai multe timpul pentru campanie). În urmă cu doi ani, când am fost arestat în fața Casei Albe la o acțiune în masă împotriva conductei de nisipuri bituminoase Keystone XL, una dintre cele 166 de persoane aflate în mână în acea zi a fost un glaciolog pe nume Jason Box, un expert de renume mondial în topirea calotei de gheață din Groenlanda. .
„Nu mi-aș putea păstra respectul de sine dacă nu aș merge”, a spus Box atunci, adăugând că „doar votul nu pare să fie suficient în acest caz. Trebuie să fiu și eu cetățean.”
Acest lucru este lăudabil, dar ceea ce face Werner cu modelarea sa este diferit. El nu spune că cercetările lui l-au determinat să ia măsuri pentru a opri o anumită politică; el spune că cercetările sale arată că întreaga noastră paradigmă economică este o amenințare la adresa stabilității ecologice. Și într-adevăr că provocarea acestei paradigme economice – prin contrapresiune a mișcării în masă – este cea mai bună șansă a umanității de a evita catastrofe.
Sunt lucruri grele. Dar nu este singur. Werner face parte dintr-un grup mic, dar din ce în ce mai influent de oameni de știință ale căror cercetări în destabilizarea sistemelor naturale – în special a sistemului climatic – îi conduc la concluzii la fel de transformatoare, chiar revoluționare. Și pentru orice revoluționar de dulap care a visat vreodată să răstoarne ordinea economică actuală în favoarea unuia puțin mai puțin probabil să-i determine pe pensionarii italieni să se spânzure în casele lor, această lucrare ar trebui să fie de un interes deosebit. Pentru că renunțarea la acel sistem crud în favoarea a ceva nou (și poate, cu multă muncă, mai bine) nu mai este o chestiune de simplă preferință ideologică, ci mai degrabă una de necesitate existențială la nivel de specie.
În fruntea grupului acestor noi revoluționari științifici se află unul dintre cei mai importanți experți în climă din Marea Britanie, Kevin Anderson, director adjunct al Centrului Tyndall pentru Cercetarea Schimbărilor Climatice, care s-a impus rapid ca una dintre principalele instituții de cercetare climatică din Marea Britanie. Adresându-se tuturor, de la Departamentul pentru Dezvoltare Internațională până la Consiliul Municipal din Manchester, Anderson a petrecut mai mult de un deceniu transpunând cu răbdare implicațiile celor mai recente științe climatice politicienilor, economiștilor și militanților. Într-un limbaj clar și ușor de înțeles, el prezintă o foaie de parcurs riguroasă pentru reducerea emisiilor, una care oferă o șansă decentă de a menține creșterea temperaturii globale sub 2° Celsius, o țintă pe care majoritatea guvernelor au stabilit că ar evita catastrofa.
Dar, în ultimii ani, lucrările și prezentările de diapozitive ale lui Anderson au devenit mai alarmante. Sub titluri precum „Schimbarea climatică: depășirea periculoasei . . . Numere brutale și speranță slabă”, subliniază că șansele de a rămâne în orice fel de niveluri de temperatură sigure se scad rapid.
Împreună cu colegul său Alice Bows, expert în atenuarea schimbărilor climatice la Centrul Tyndall, Anderson subliniază că am pierdut atât de mult timp din cauza blocajului politic și a politicilor climatice slabe – toate în timp ce consumul global (și emisiile) au crescut – încât acum ne confruntăm cu reduceri atât de mult. drastic că contestă logica fundamentală a prioritizării creșterii PIB mai presus de orice.
Anderson și Bows ne informează că ținta de atenuare pe termen lung, adesea citată – o reducere cu 80% a emisiilor sub nivelul din 1990 până în 2050 – a fost selectată doar din motive de oportunitate politică și „nu are nicio bază științifică”. Acest lucru se datorează faptului că impacturile asupra climei provin nu doar din ceea ce emitem astăzi și mâine, ci și din emisiile cumulate care se acumulează în atmosferă în timp. Și ei avertizează că, concentrându-ne asupra obiectivelor de trei decenii și jumătate în viitor – mai degrabă decât asupra a ceea ce putem face pentru a reduce drastic și imediat carbonul – există un risc serios ca emisiile noastre să continue să crească în anii următori. , explodând astfel mult prea mult din al 2-lea „buget de carbon” al nostru și punându-ne într-o poziție imposibilă mai târziu în secol.
Acesta este motivul pentru care Anderson și Bows susțin că, dacă guvernele țărilor dezvoltate sunt serioase să atingă obiectivul internațional convenit de a menține încălzirea sub 2° Celsius și dacă reducerile trebuie să respecte orice fel de principiu de echitate (practic că țările care au a aruncat carbon timp de aproape două secole, trebuie să se reducă înainte ca țările în care mai mult de un miliard de oameni încă nu au electricitate), atunci reducerile trebuie să fie mult mai profunde și trebuie să apară mult mai devreme.
Pentru a avea chiar și o șansă de 50/50 de a atinge ținta de 2° (care, ei și mulți alții avertizează, implică deja să se confrunte cu o serie de impacturi asupra climei extrem de dăunătoare), țările industrializate trebuie să înceapă să-și reducă emisiile de gaze cu efect de seră cu ceva de genul 10% pe an – și trebuie să înceapă chiar acum. Dar Anderson și Bows merg mai departe, subliniind că această țintă nu poate fi atinsă cu gama de prețuri modeste a carbonului sau soluții ecologice susținute de obicei de marile grupuri ecologice. Aceste măsuri vor ajuta, cu siguranță, dar pur și simplu nu sunt suficiente: o scădere cu 10% a emisiilor, an de an, este practic fără precedent de când am început să ne alimentam economiile cu cărbune. De fapt, reducerile de peste 1% pe an „au fost asociate istoric doar cu recesiunea sau tulburările economice”, așa cum a spus economistul Nicholas Stern în raportul său din 2006 pentru guvernul britanic.
Chiar și după prăbușirea Uniunii Sovietice, reduceri ale acestei durate și adâncimi nu au avut loc (fostele țări sovietice au experimentat reduceri medii anuale de aproximativ 5% pe o perioadă de zece ani). Acestea nu s-au întâmplat după prăbușirea Wall Street în 2008 (țările bogate au înregistrat o scădere de aproximativ 7% între 2008 și 2009, dar emisiile lor de CO2 au revenit cu entuziasm în 2010, iar emisiile din China și India au continuat să crească). Numai imediat după marea prăbușire a pieței din 1929, Statele Unite, de exemplu, au observat o scădere a emisiilor timp de câțiva ani consecutivi cu peste 10% anual, conform datelor istorice de la Centrul de analiză a informațiilor privind dioxidul de carbon. Dar aceasta a fost cea mai gravă criză economică a timpurilor moderne.
Dacă vrem să evităm acest tip de carnagiu în timp ce ne îndeplinim obiectivele de emisii bazate pe știință, reducerea carbonului trebuie gestionată cu atenție prin ceea ce Anderson și Bows descriu drept „strategii de reducere radicală și imediată în SUA, UE și alte națiuni bogate”. Ceea ce este în regulă, cu excepția faptului că avem un sistem economic care fetișizează creșterea PIB-ului mai presus de orice, indiferent de consecințele umane sau ecologice, și în care clasa politică neoliberală și-a abdicat cu totul responsabilitatea de a gestiona orice (din moment ce piața este geniu invizibil căruia trebuie să i se încredințeze totul).
Deci, ceea ce spun Anderson și Bows este că încă mai este timp pentru a evita încălzirea catastrofală, dar nu în cadrul regulilor capitalismului așa cum sunt construite în prezent. Care poate fi cel mai bun argument pe care l-am avut vreodată pentru schimbarea acestor reguli.
Într-un eseu din 2012 care a apărut în revista științifică influentă Natura schimbările climatice, Anderson și Bows au întins un fel de mănușă, acuzându-i pe mulți dintre colegii lor de știință că nu au reușit să clarifice genul de schimbări pe care schimbările climatice le solicită umanității. Despre aceasta, merită să citați pe larg perechea:
. . . în elaborarea scenariilor de emisie, oamenii de știință subminează în mod repetat și grav implicațiile analizelor lor. Când vine vorba de evitarea unei creșteri de 2°C, „imposibil” este tradus în „dificil, dar realizabil”, în timp ce „urgent și radical” apare ca „provocator” – totul pentru a-l liniști pe zeul economiei (sau, mai precis, al finanțelor) . De exemplu, pentru a evita depășirea ratei maxime de reducere a emisiilor dictată de economiști, se presupun vârfuri „imposibil” timpurii ale emisiilor, împreună cu noțiuni naive despre inginerie „mare” și ratele de implementare a infrastructurii cu emisii scăzute de carbon. Mai deranjant, pe măsură ce bugetele emisiilor se micșorează, geoingineria este din ce în ce mai propusă pentru a se asigura că dictatul economiștilor rămâne necontestat.
Cu alte cuvinte, pentru a părea rezonabili în cercurile economice neoliberale, oamenii de știință au vândut în mod dramatic implicațiile cercetării lor. Până în august 2013, Anderson a fost dispus să fie și mai direct, scriind că barca a navigat pe o schimbare treptată. „Poate că la momentul Summitului Pământului din 1992, sau chiar la începutul mileniului, niveluri de atenuare de 2°C ar fi putut fi atinse prin schimbări evolutive în hegemonie politică și economică. Dar schimbările climatice sunt o problemă cumulativă! Acum, în 2013, noi, în țările (post-)industriale cu emisii mari, ne confruntăm cu o perspectivă foarte diferită. Eliberarea noastră continuă și colectivă de carbon a irosit orice oportunitate pentru „schimbarea evolutivă” oferită de bugetul nostru anterior (și mai mare) de carbon de 2°C. Astăzi, după două decenii de cacealma și minciuni, bugetul rămas de 2°C cere schimbare revoluționară la hegemonia politică și economică” (sublinierea lui).
Probabil că nu ar trebui să fim surprinși că unii cercetători ai climei sunt puțin speriați de implicațiile radicale chiar și ale propriilor cercetări. Cei mai mulți dintre ei își făceau munca în liniște măsurând nucleele de gheață, rulau modele climatice globale și studiau acidificarea oceanelor, doar pentru a descoperi, așa cum spune expertul australian în climă și autorul Clive Hamilton, că „destabilizau fără să vrea ordinea politică și socială” .
Dar există mulți oameni care sunt bine conștienți de natura revoluționară a științei climatice. Acesta este motivul pentru care unele dintre guvernele care au decis să renunțe la angajamentele lor climatice în favoarea dezgropării mai multor carbon au trebuit să găsească modalități din ce în ce mai mari de a reduce la tăcere și de a intimida oamenii de știință din națiunile lor. În Marea Britanie, această strategie devine din ce în ce mai deschisă, Ian Boyd, consilier științific șef la Departamentul pentru Mediu, Alimentație și Afaceri Rurale, scriind recent că oamenii de știință ar trebui să evite „să sugereze că politicile sunt corecte sau greșite” și ar trebui să-și exprime opiniile. „prin colaborarea cu consilieri încorporați (cum ar fi mine) și fiind vocea rațiunii, mai degrabă decât a disidenței, în arena publică”.
Dacă vrei să știi unde duce asta, vezi ce se întâmplă în Canada, unde locuiesc. Guvernul conservator al lui Stephen Harper a făcut o treabă atât de eficientă de a scăpa oamenii de știință și de a închide proiectele de cercetare esențiale, încât, în iulie 2012, câteva mii de oameni de știință și susținători au organizat o simulare de înmormântare pe Dealul Parlamentului din Ottawa, plângând „moartea dovezilor”. ”. Pancartele lor scriau: „Fără știință, fără dovezi, fără adevăr”.
Dar adevărul iese la iveală oricum. Faptul că urmărirea normală a profiturilor și a creșterii destabiliza viața pe pământ nu mai este ceva despre care trebuie să citim în reviste științifice. Semnele timpurii se dezvăluie în fața ochilor noștri. Și un număr tot mai mare dintre noi răspunde în consecință: blocarea activității de fracking în Balcombe; interferarea cu pregătirile de foraj arctice în apele rusești (cu un cost personal enorm); trimiterea în instanță a operatorilor de nisipuri bituminoase pentru încălcarea suveranității indigene; și nenumărate alte acte de rezistență mari și mici. În modelul computerizat al lui Brad Werner, aceasta este „frecarea” necesară pentru a încetini forțele de destabilizare; marele militant pentru climă Bill McKibben îl numește „anticorpii” care se ridică pentru a lupta împotriva „febrei în creștere” a planetei.
Nu este o revoluție, dar este un început. Și s-ar putea să ne câștige suficient timp pentru a găsi o modalitate de a trăi pe această planetă, care este clar mai puțin nenorocit.
Naomi Klein, autoarea cărților „The Shock Doctrine” și „No Logo”, lucrează la o carte și un film despre puterea revoluționară a schimbărilor climatice. O sunați urmăriți-o pe twitter @naomiaklein
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează