în mod obișnuit Austeritate este văzută ca o serie de politici ideologice, politice și economice care urmăresc reducerea deficitelor bugetare ale unui guvern, care urmează să fie realizate prin reduceri dure a cheltuielilor și creșteri de impozite – pentru clasa muncitoare mai degrabă decât pentru cei bogați – sau o combinație a ambelor instrumente. Austeritatea are un impact negativ asupra lumii muncii. În ciuda avertismentelor fostului economist șef al Băncii Mondiale și laureat al Premiului Nobel Joseph Stiglitz, Austeritatea este realizată cu fermitate; asta se întâmplă chiar dacă, așa cum a subliniat Stiglitz, nicio economie mare nu și-a revenit vreodată dintr-o recesiune economică prin austeritate.
Răspunsurile inițiale ale guvernului în 2008-09 au fost pachete de stimulare care au venit cu un implicit Prea mare pentru a merge la închisoare dogmă. Salvarea băncilor este un lucru; cu toate acestea, a lăsa bancherii care au provocat criza să iasă liber este o alta. Așa că bancherii care au provocat criza financiară globală (GFC) nu au fost trași la răspundere. În schimb, au fost salvat și răsplătit, iar de altfel marile instituții financiare au fost ținute în afaceri. Guvernele responsabile pentru această justiție deplasată au introdus apoi trei politici:
- Reduceri de cheltuieli pentru serviciul public;
- Reducerea, privatizarea și comercializarea sectorului public; și
- Scăderea costului serviciului public prin plafoane salariale și reduceri.
Acest lucru a avut un efect de flux de la locurile de muncă guvernamentale în sectorul privat, care, la rândul său, a avut un efect dăunător asupra acestuia din urmă. Cel mai interesant este că proporția angajaților cu un loc de muncă permanent a crescut în multe țări OCDE. Cu toate acestea, această manevră nu a modificat tendința către ocuparea pe termen scurt, deoarece stabilitatea locului de muncă (durata de timp pe care indivizii o petrec în locul lor de muncă actual) a scăzut. Multe din ceea ce s-a întâmplat de atunci GFC rămâne parte a atacului neoliberalismului asupra a trei teme de bază ale economiei postbelice:
- Pentru a anula pachetele de stimulare de tip keynesian;
- A introduce transfer de vina, adică trecerea de la sectorul privat care a provocat criza la sectorul public și de la sectorul public la populație; și, în sfârșit,
- Ideologia austerității a trecut printr-un proces în trei etape: anticiparea austerității adaptarea la austeritate acceptarea austerității.
Pentru ca toate cele trei etape să fie acceptabile, austeritatea a însoțit un program complet ideologic, capabil să îndepărteze vina de la capital și către muncitori. Acest lucru a făcut Neoliberalism și austeritate (ambele tratate ca entități viabile în sine, de unde literele mari) și mai dependente de singurele instituții de transmisie capabile să facă Austeritatea acceptabilă: mass-media. Mass-media (din nou reificată și alegorizată) este cea care poate face tolerabilă extinderea inegalității existente. De exemplu, mass-media a promovat o narațiune despre criză și excese din sectorul public. Într-adevăr, ideologia austerității a devenit și mai agresivă și mai hegemonică decât în fazele anterioare ale neoliberalismului.
Cel mai important, Realizările spectaculoase ale propagandei a inclus o schimbare către identificarea GFC ca o criză a datoriilor din sectorul public [în timp ce, de asemenea,] dă vina pe sindicate. În acest context, austeritatea nu este doar o continuare a unei ideologii neoliberale consacrate, ci turbo-încărcă ideologia neoliberală. Ideologia austerității trebuia să fie suficient de puternică pentru a masca patru patologii esențiale:
- Din 1979, salariile reale au încetat să crească pentru majoritatea lucrătorilor;
- Riscul de accidentare și îmbolnăvire, șomaj și bătrânețe sunt suportate din ce în ce mai mult de lucrători;
- Mulți angajatori și-au abandonat rolul în formarea lucrătorilor; și, în sfârșit,
- Sindicatele sunt privite ca fiind toxice de către aparatele corporative, mass-media și grupurile de reflecție pro-business.
Camuflând-o pe cea a lui Adam Smith mână invizibilă, asta arată mâna vizibilă a actorilor sociali la locul de muncă. În interiorul statului, al companiilor private și al corporațiilor, lucrătorii sunt considerați, în general, datorii care limitează profitul, mai degrabă decât active care stimulează profitul. Corurilor capitalei se alătură organizații de dreapta finanțate mari de frații Koch și, desigur, McKinsey și Boston Consulting Group.
Susținerea lor asigură acceptarea anxietății clasei mijlocii legate de nesiguranța forței de muncă și a stresului de venit, adică ține pasul cu facturile. În cele din urmă, austeritatea este preocupată de reducerea costurilor --i face pe alții să plătească. Economiștii numesc asta externalitatea. Privită din punctul de vedere al Managerialismul, aceasta înseamnă formalizare selectivă, adică un set de practici de afaceri care formalizează relația de muncă cu accent pe crearea condițiilor de informalitate. Acest lucru sporește puterea de management, respectând în același timp prima regulă a Managerialismul: când lucrurile merg prost, lucrătorii sunt de vină; când lucrurile merg bine, conducerea își ia meritul.
În același timp, ideologia îi dezamăgește pe lucrători, cu alte cuvinte, îi lovește pe cei de care se așteaptă să suporte o mare parte din sarcinile administrative, fiscale și legale. La rândul său, acest lucru duce la violența psiho-socială la locul de muncă. Violența psiho-socială la locul de muncă este creată prin izolarea oamenilor, manipularea reputației, reținerea informațiilor, atribuirea de sarcini care nu se potrivesc cu capacitățile și atribuirea de obiective și termene imposibile. Pentru ca asta să funcționeze, managerii nu trebuie să fie psihopați corporativi. Comun urâciune managerială E deajuns. Dincolo de dominația structurală a managementului, sistemul de piață oferă și un mecanism primar pentru disciplina muncitorului. Prin urmare, Neoliberalism și austeritate susține Piața – marele arbitru al tuturor lucrurilor.
Aproape de la sine înțeles, austeritatea convinge ca un cadru ideologic în care forța de muncă sacrificială se trage prin propriile ei înșiși, în speranța că munca grea și asumarea riscurilor vor da roade. The munca grea ideologia este difuzată de cei care nu muncesc din greu, dar sunt dispuși să introducă condiţii de muncă punitive pentru ceilalti. În plus, austeritatea înseamnă, de asemenea, că troica UE a limitat salariile la o creștere maximă de 9% a costului unitar al forței de muncă într-o perioadă de trei ani. Limitarea salariilor a venit într-un moment în care acoperirea negocierilor colective a scăzut în UE. Excepția este Finlanda.
Realizările propagandistice ale neoliberalismului și austerității s-au adăugat, de asemenea, la ostilitatea larg inventată față de unionism, pe măsură ce negocierile colective au devenit punctul central al unei mari din vina pentru problemele financiare ale statelor și ale orașelor individuale, în timp ce lucrătorii din sectorul public au fost de asemenea înfățișați ca leneși și privilegiați. Acest lucru a mascat faptul că salvarea celor care au provocat GFC a fost plătită cu bani de taxe. Acestea sunt fonduri pe care statul nu mai avea pentru a-și acoperi responsabilitățile. Această deficiență a cerut o nouă rundă de schimbare a vinei pentru a legitima trei tendințe legate de câștiguri:
- Prezența constantă a creșterii salariilor nominale scăzute;
- Creșterea pe scară largă a inegalităților salariale; și
- Apariția unor scăderi sau creșteri foarte limitate ale salariilor reale.
În Marea Britanie, de exemplu, salariile reale în 2019 au fost cu 5% sub nivelul din 2008, o tendință care Brexit doar se va agrava. Ceea ce promovează și Brexitul, neoliberalismul și austeritatea este o tendință spre privatizare. În sectorul îngrijirii, privatizarea a luat șapte forme. Privatizarea
- proprietate: forma tradițională de privatizare;
- cheltuieli: familiile plătesc lucrătorii de îngrijire private;
- tăieturi pe furiș: micșorarea spațiului public pentru finanțarea îngrijirii;
- administrare: managementul non-profit se comportă ca un management pentru profit;
- responsabilitate: trecerea către lucrători și familii neremunerate;
- luarea deciziilor: deciziile luate cu ușile închise legitimate ca confidențialitate corporativă;
- servicii: îngrijire pentru cei care pot plăti pentru a avea acces la „extras” necesare.
Încă nepracticată în celelalte industrii, în industria fast-food există o lungă istorie de antisindicalism agresiv, unde sediile centrale ale corporațiilor fast-food urmăresc pe scară largă strategia morcovului de a contracara sindicatele: promit să îmbunătățească salariile și munca. condițiile în ședințele antisindicale și uneori chiar să organizeze petreceri ale angajaților pentru a câștiga personalul. Dacă morcovul nu reușește, atunci se folosește bățul: simpatizanții sunt hărțuiți și intimidați. Orele lor le sunt scurtate sau refuzate, li se schimbă turele în momente în care nu pot lucra și/sau li se dau îndatoriri neplăcute de îndeplinit.
Astfel de strategii sunt adesea asociate cu două ideologii: câștiguri de eficiență și mai mult cu mai puțin. Aceste două ideologii nu sunt niciodată aplicate directori generali. Pentru lucrători, de prea multe ori înseamnă reducerea personalului legată de austeritate, restructurare care poate duce la 7% din pierderi de locuri de muncă și o creștere a controlului managerial - cunoscut sub numele de micro-management agresiv. Micro-managerial Control se exercită prin proceduri birocratice și aranjamente de lucru intensificate, precum și infamii KPI – Key Performance Indicators. La fel de un singur muncitor a spus, suntem sclavi KPI.
Înseamnă, de asemenea, să primiți e-mailuri despre documentele pierdute și să nu bifați o căsuță. Între timp, un pompier scoțian am spus noi, nu au suficiente corpuri pentru a face treaba care duce la o întrebare pe care niciun pompier nu ar trebui să o pună vreodată, îmi voi asum riscul. Cu alte cuvinte, austeritatea creează un stimulent puternic pentru a reduce costurile pe cât posibil, chiar și atunci când acest lucru înseamnă că oamenii vor muri.
În multe țări, austeritatea a arătat că ambele au un impact disproporționat asupra celor mai dezavantajați și vulnerabili. Pe măsură ce pandemia de Coronavirus lovi în 2020, virusul a intrat în țările deja debilitate programe de servicii umane. Astfel de programe încă reprezentau 5.1% din produsul intern brut (PIB) în anii 1980 – momentul în care neoliberalismul a luat amploare. Până în 2019, aceasta a fost mai mică de 3%. Este greu să salvezi vieți când programele de servicii umane au fost reduse cu 41%.
Fara descurajare, Austerity pledeaza pentru un management slab si mediu, o productivitate crescuta si o intensificare a controlului organizational. Acest lucru va duce la ce câştigător Apeluri dezechilibru efort-recompensă care este o nepotrivire între volumul mare de muncă (cerere mare) și controlul scăzut asupra recompenselor pe termen lung. Acest lucru va deveni și mai grav pe măsură ce cursa continuă a Austerității către salariu de jos continuă. Această cursă este încadrată ideologic ca o eliberare a piețelor muncii. În realitate, aceasta înseamnă un angajament minim din partea angajatorului care cere flexibilitate maximă de la angajați. Puteți vedea că acesta este un sistem unidirecțional care avantajează angajatorul.
Împotriva tuturor acestora se află activismul sindical încadrat ca a proiect moral. Legarea sindicatelor de moralitate este atrăgătoare pentru lucrători și face mai dificilă atacarea sau discreditarea sindicatului. Cu toate acestea, sindicatele sunt blocate într-o luptă 2 contra 1 cu sindicatele pe de o parte și mass-media de capital și corporative pe de altă parte. Ca o consecință a puterii combinate a capitalului și mass-media, sindicatele au fost de zeci de ani de partea învinsă. Prin urmare, apartenența la sindicate în țările OCDE a scăzut cu 16%.
Austeritatea va continua acest declin. În perioada de după 2010, când mania austerității a preluat politicile guvernamentale alimentate de apelurile mass-media de a echilibra conturile, alianța capital-media a fost un bilet câștigător. Ce este de făcut? Poate cel mult apreciat venitul universal de bază va oferi alinare. Cu toate acestea, UBI rămâne un instrument de stabilizare a sistemului care, dacă este introdus, va susține capitalismul. În cele din urmă, Dictonul lui Jameson ramasite, A devenit mai ușor de imaginat sfârșitul lumii decât sfârșitul capitalismului.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează