Sursa: Inequality.org
Diviziunea în dezbaterea privind politica în domeniul sănătății nu ar putea fi mai clară. Pe de o parte: susținătorii Medicare pentru Toți. Pe de altă parte: susținătorii Obamacare cu o opțiune publică
Americanii văd dezbinarea. Dar vedem aici problemele fundamentale în joc? Eu nu cred acest lucru. Am ignorat în mare măsură contrastul istoric uriaș care separă aceste două abordări rivale.
Să începem cu un punct pe care economiștii Emmanuel Saez și Gabriel Zucman, doi dintre cei mai importanți experți în inegalități din lume, au început să îl spună în ultimul timp: ceea ce plătim pentru asistența medicală echivalează cu o taxă la fel ca oricare alta. Majoritatea americanilor plătesc aproximativ aceeași sumă din această „taxă” de îngrijire a sănătății. Dacă câștigi 60,000 de dolari pe an, vei plăti aceleași prime pentru o poliță standard de asigurare de sănătate ca cineva care câștigă 6,000,000 de dolari pe an.
Dacă câștigați 60,000 de dolari pe an, veți plăti aceleași prime pentru o poliță standard de asigurare de sănătate ca cineva care câștigă 6,000,000 de dolari pe an
Rețineți că nu toți americanii se confruntă cu această taxă de îngrijire a sănătății. Americanii mai săraci care se califică pentru Medicaid nu plătesc „taxa” integrală a primei, iar familiile americane bogate ar putea plăti mai mult decât familiile din clasa de mijloc pentru asistență medicală, dar numai dacă aleg să adauge servicii suplimentare în asigurarea lor. Realitatea cu care ne confruntăm cu toții: Pentru acelaşi acoperire, toți americanii, alții decât cei săraci, plătesc în prezent același preț.
Planurile Obamacare cu Opțiune Publică mențin această structură. În limbajul fiscal, aceasta este asemănătoare cu „taxa de cap”, un sistem în care toți contribuabilii plătesc aceeași sumă de dolari, indiferent de mijloacele lor. Indiferent dacă considerați Joe Six-Pack sau un titan corporativ, suportați aceeași povară fiscală.
Am aflat pentru prima dată despre sistemele de impozitare pe cap cu ani în urmă, ca tânăr avocat fiscal. Un acționar nebun al unuia dintre clienții corporativi ai firmei mele de avocatură a contestat constituționalitatea impozitului pe profit. Am avut sarcina de a cerceta istoria legislativă a celui de-al 16-lea amendament al Constituției, amendamentul care binecuvântează ideea unui impozit pe venit.
Impozitul pe venit avea nevoie de binecuvântare deoarece Constituția, așa cum a fost scrisă inițial, cere ca orice impozit direct să fie repartizat între state, în funcție de populație. Taxele de „capitalitate” – expresia pe care o folosește Constituția pentru a se referi la impozitele de cap – îndeplinesc această cerință. Dacă sunt aplicate uniform, ele îndeplinesc cerința ca impozitul direct să fie repartizat pe populație.
Impozitele pe venit - taxe bazate pe cât câștigă indivizii - nu îndeplinesc această cerință, iar Curtea Supremă a SUA a decis un impozit pe venit adoptat în 1894 ca fiind neconstituțional tocmai pe această bază. Furia publică ulterioară asupra acelei decizii judecătorești ar concentra o atenție larg răspândită asupra absurdului inechitabilitate a unei taxe de cap, conform căreia un „transportator hod” ar plăti aceeași taxă ca un președinte.
În cele din urmă, poporul american a vorbit suficient de tare pentru a convinge Congresul și legislatorii de stat că un impozit perceput în funcție de venit ar fi întotdeauna infinit mai corect decât un impozit pe cap. În 1913, al șaisprezecelea amendament a devenit parte a Constituției SUA.
În peste un secol de atunci, americanii au suportat costul tuturor bunurilor publice - de la apărarea militară la educația publică - în funcție de capacitatea noastră de a plăti. Progresivitatea sistemului nostru fiscal s-a aplatizat cu siguranță în ultimii ani, dar încă aderăm la principiul de bază conform căruia valoarea în dolari a sarcinii fiscale a oamenilor ar trebui să fie cel puțin proporțională cu mijloacele lor.
Cu excepția cazului în care este vorba de îngrijirea sănătății. Acolo, sistemul impozitului pe cap domnește suprem. Și ne omoară. În unele cazuri, la propriu.
Planurile Medicare pentru toți ar renunța la sistemul de taxe pe cap de asistență medicală în favoarea unuia care îmbrățișează principiul proporționalității
Planurile Medicare pentru toți ar renunța la sistemul de taxe pe cap de asistență medicală în favoarea unuia care îmbrățișează principiul proporționalității. Ei ar finanța în mare măsură asistența medicală americană prin impozitul pe venit progresiv existent deja al națiunii. Cu cât venitul dvs. este mai mare în cadrul acestor planuri, cu atât o parte mai mare a costurilor de îngrijire a sănătății ați suporta.
În schimb, planurile Obamacare cu o opțiune publică nu ar modifica sistemul nostru actual de taxe pe cap pentru îngrijirea sănătății. De fapt, formularea „opțiune publică” de aici poate induce în eroare. Da, furnizorul de asigurări conform unei opțiuni publice – guvernul federal – ar fi o entitate publică. Dar primele ar rămâne în esență private. Toți indivizii, cu excepția celor mai săraci americani, și-ar suporta propriile costuri, indiferent de furnizorul de asigurări, public sau privat, aleg ei.
De fapt, susținătorii Medicare for All ar desființa sistemul în care Joe Six-Pack plătește aceeași taxă ca și Jeff Bezos. Obamacare cu susținătorii Opțiunii Publice l-ar păstra.
Destul de remarcabil, milioane de Joe Six-Packs s-au mulțumit să plătească aceeași taxă de sănătate ca Jeff Bezos. Dar schimbarea poate fi în vânt. Amintiți-vă, transportatorii hod plăteau odată aceeași taxă ca președinții.
Bob Lord, în calitate de membru asociat al Institutului pentru Studii Politice, practică dreptul fiscal în Phoenix.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Doneazăpostări asemănatoare
Nu legate de posturi.