Equality loving people breathed easier after Justice Scalia’s last breath. And labor activists partied like it was New Years eve. Their would-be hangman dropped dead and unions gained a stay of execution.
Plecarea la timp a lui Scalia implică faptul că cazul sindical de referință „Friedrichs vs. California Teachers Association” va fi un impas 4-4, ceea ce înseamnă că status-quo-ul pro-muncă prevalează. În timp ce aclama în ultimul moment, sindicatele de grațiere nu ar trebui să uite că sunt încă în condamnatul la moarte. Mângâierea este temporară.
Unions can’t assume the next Justice won’t be another Scalia. The worst should be prepared for; being unprepared last time nearly cost labor its head. The same corporate groups who backed Friedrichs will try again, soon, with a fresh case, new plaintiff, and possibly facing an equally anti-union Supreme Court.
Obama’s nominee is unlikely to be pro-labor. The old assumption that Democratic presidents appoint pro-labor judges may now be false. Times have changed. Pundits are speculating that Obama will nominate a Judge the Republicans will support. Progressive legal expert Scott Horton spoke on Acum democraţie:
„… Mă îndoiesc că [nominalizatul Curții Supreme] va fi echivalentul din stânga al unui Nino Scalia. Va fi cineva care este mai mult moderat, mai centrist, cineva care în vremuri normale ar putea conta pe sprijinul republicanilor.”
În zilele noastre, Partidul Republican este vicios anti-sindical. Și în timp ce republicanii urăsc mai multe date demografice, sindicatele au devenit - ca afro-americanii în general - un grup pe care democrații îl consideră de la sine înțeles și îl atacă atunci când este convenabil.
Republicans would be especially excited about an anti-union peace offering from Obama. Such a nominee could represent a “grand bargain” to avoid a constitutional crisis, where Obama is allowed to successfully end his presidency and the right wing maintains its dominant position on the Supreme Court.
Cazul Friedrichs provoacă un zel unic din partea dreaptă din cauza consecințelor sale economice vaste. Dacă sindicatele pierd Friedrichs, piața muncii s-ar schimba brusc în favoarea corporațiilor. Legile „naturale” pro-corporate ale pieței s-ar accelera, punând lucrătorii într-un dezavantaj mai abrupt.
Salariile din sectorul public ar scădea rapid pe măsură ce densitatea sindicală se va micșora, creând efecte secundare în zone mai largi ale pieței muncii. Angajatorii ar exploata această nouă pârghie la masa negocierilor, reducând beneficiile și scăzând salariile. O decizie anti-sindicală a lui Friedrich ar putea crea un precedent pentru o lege națională care să afecteze toate sindicatele, atât sectorul public, cât și cel privat.
Le-ar mulțumi Obama cu adevărat republicanilor dincolo de oasele sindicatelor? Da, dacă dosarul lui este vreo indicație. Și-a început președinția cu o super-majoritate în Congres și, în loc de inițiativele îndrăznețe pro-muncă pe care le-a promis, a trântit frânele, adresându-se republicanilor rasiști care preferă să-l atingă pe el. Obama este prea deștept pentru a nu realiza că își arunca mandatul: marile bănci care i-au finanțat campania și-au câștigat banii.
Când vine vorba de sindicate, Obama este un republican moderat, la fel ca democrații pro-corporații „Câinele albastru” care conduc Partidul Democrat. Programul educațional național emblematic al lui Obama, „Race to the Top”, a fost chiar mai anti-sindical decât „No Child Left Behind” al lui George Bush Jr. Sistemul bipartid se leagă acum de antisindicalism.
It’s no coincidence that Obama was completely absent from the two biggest union actions in decades: The 2011 Wisconsin Uprising and the 2012 Chicago Teachers strike. The president’s absence spoke much louder than the few hesitant words he spoke on the subjects.
În timp ce fiecare republican din Illinois se mobiliza pentru a ataca profesorii din Chicago, fostul șef de cabinet al lui Obama conducea acuzația antisindicală. Liniile de luptă au fost ajustate pentru a reflecta noua realitate politică: democrați și republicani versus sindicate.
Antisindicalismul este acum o problemă bipartizană. Pe măsură ce marile bănci au crescut, puterea sindicală s-a micșorat, atrăgând democrații mai în dreapta; poziția lor față de muncă s-a schimbat de la ambivalență la ură. Acum ei sunt fermi în tabăra republicană, în primele linii în lupta de clasă împotriva sindicatelor.
Acest nou consens se reflectă în mulți dintre „pretendenții de top” ai lui Obama pentru candidații la Curtea Supremă. Judecător Sri Srinivasan, care și-a câștigat actuala poziție la Curtea de Apel cu un vot de 97-0 al actualului Congres, este cineva al cărui nume a fost discutat pe scară largă. Lipsa controverselor s-a datorat, în parte, anilor săi ca avocat corporativ. Avocații corporativi sunt de obicei anti-sindicali.
Un alt candidat de top este judecătorul de circuit al 9-lea Paul Watford, încă un avocat corporativ care nu și-a murdărit mâinile cu nimic progresist.
Sistemul bipartid este atât de anti-sindical încât este posibil ca moartea Scaliei să nu conteze; un judecător actual ar putea cu ușurință să-l răstoarne pe Friedrichs împotriva sindicatelor. Moartea Scaliei nu îngheață traiectoria antisindicală a establishment-ului; s-a creat deja mult impuls.
Este puțin probabil ca organizația să stea pe mâinile lor, iar sindicatele nu își pot permite nici. Speranța că va fi numită o Justiție pro-unională nu este o strategie politică, ci Ruleta Rusă; o tactică care poate funcționa o vreme, dar se termină întotdeauna la fel.
Din punct de vedere istoric, sindicatele au câștigat doar la Curtea Supremă atunci când își exprimau puterea. Instituția arată respect doar atunci când ceri și lupți pentru asta.
The “progressive” Supreme Court under Warren Burger that favored unions was a response to the mass movements and active labor movement of the 60’s and 70’s. Burger himself was appointed by Nixon, though moved to the left by the political ground shifting beneath his feet.
Cele mai mari victorii ale Muncii la Curtea Supremă au venit în timpul lui Franklin Delano Roosevelt, sub o Curte Supremă Conservatoare, care a fost forțată să răspundă unei mișcări de masă conduse de sindicate. Fără acțiune în masă, mișcarea muncitorească se îngroașă.
După acțiunile naționale ale muncii organizate din anii 1970, establishmentul a ales să liniștească această putere. Dar acum au decis să-l testeze, prin Friedrichs. Testele viitoare sunt inevitabile.
Un test anterior a provocat Revolta din Wisconsin, arătând puterea potențială a tuturor sindicatelor. Acesta este motivul pentru care Friedrichs este de fapt un joc de noroc pentru clasa conducătoare; ei speră că nu se va întâmpla o versiune națională a Wisconsin. Sindicatele trebuie să distrugă aceste speranțe prin organizare și alte acțiuni. O mișcare muncitorească liniștită va merge în liniște la spânzurătoare; iar Scalia pregătea frânghia când a murit.
The death of Scalia should empower unions to mobilize, not rest on their already-withered laurels. Without constant pressure the establishment will feel comfortable continuing in an anti-union direction. Power must be met with power.
Just like the 15now campaign has been mobilizing at the Democratic debates to amplify their issue, so should unions borrow the tactic to promote a Friedrichs victory. The Democratic nominee must feel the pressure to publicly advocate a pro-union decision.
Forțarea acestei probleme în dezbateri ar trimite un mesaj foarte puternic. Și organizarea de demonstrații în masă în jurul lui Friedrichs - așa cum au făcut mai multe organisme de muncă chemat pentru — will send an even louder message. Unions must re-learn how to express their power. They’ve forgotten, but doing is the best way to practice.
Shamus Cooke este lucrător în servicii sociale, sindicalist și scriitor pentru Workers Action (www.workerscompass.org). El poate fi contactat la [e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
2 Comentarii
Unions rose to power because there was an urgent need for what they were selling. The demand is gone. The jobs are gone. The manufacturing base is gone. The urgent need is gone. The “worker” of the future is a machine. You can jolly well form the International Brotherhood of Butter Churners and Blacksmiths, or you can plan for the future.
SUA este semnatară a poziției ONU cu privire la drepturile sindicale, care declară sindicalismul un drept de care se bucură toți lucrătorii. A zbura în fața unei astfel de semne miroase a ipocrizie și ar trebui supus unei acțiuni în instanță.