Proeminentul sociolog american, Prof. William I. Robinson, consideră că guvernul Statelor Unite este cel mai mare autor de teroare din lume, iar aventurile sale militare de pe tot globul au adus viețile a milioane de cetățeni nevinovați.
Potrivit Prof. William I. Robinson, „dacă definim terorismul ca fiind folosirea violenței împotriva civililor în scopuri politice, atunci statul SUA este principalul terorist din lume”.
„Intervenția SUA în străinătate în secolul al XX-lea – formarea unui imperiu american – a făcut zeci de milioane de victime, a provocat suferințe nespuse și a dat înapoi aspirațiile de libertate și democrație în zeci de țări”, a declarat prof. Robinson într-un interviu exclusiv. cu Fars News Agency.
Prof. Robinson a mai spus că capitalismul, care este viziunea economică și politică predominantă a Statelor Unite și a altor puteri imperiale, se află în mijlocul celei mai severe crize din aproape un secol, chiar mai gravă decât criza din anii 1930. , „pentru că ne aflăm în prăpastia unui holocaust ecologic care amenință însuși sistemul pământesc și capacitatea de a susține viața, inclusiv a noastră, pentru că mijloacele de violență și control social nu au fost niciodată atât de concentrate într-un singur stat puternic și pentru că mijloacele globale de comunicare sunt, de asemenea, extraordinar de concentrate în mâinile capitalului transnațional și a câtorva state puternice.”
William I. Robinson este profesor de sociologie, studii globale și internaționale și studii latino-americane la Universitatea din California din Santa Barbara. Ultima sa carte intitulată „Capitalismul global și criza umanității” tocmai a fost publicată în 2014. La începutul anilor 1980, a lucrat ca jurnalist în Nicaragua, devastată de război. Din 1984 până în 1990 a fost membru al Uniunii Jurnaliştilor din Nicaragua. Articolele și scrierile sale au apărut pe site-uri de știri precum Al-Jazeera, Huffington Post și Truth Out.
Prof. Robinson a participat la un interviu exclusiv, cuprinzător cu FNA și a răspuns întrebărilor noastre despre dispariția capitalismului, viitorul globalizării, eșecurile și eșecurile politicii externe a SUA și consecințele umane ale aventurilor militare ale Washingtonului. Ceea ce urmează este textul interviului.
Î: Care este punctul dumneavoastră de vedere cu privire la consecințele expedițiilor militare americane în întreaga lume, inclusiv devastarea resurselor naturale ale țărilor care sunt atacate, uciderea civililor neînarmați, migrația forțată și deplasarea populației lovite de război? poluarea aerului, provocarea de daune iremediabile asupra mediului și erodarea instituțiilor democratice din aceste țări? Cine va compensa aceste pierderi?
R: Statul SUA acționează ca jandarm pentru capitalismul global într-un moment în care capitalismul global este într-o criză profundă. Este instituția de bază în ceea ce am numit statul transnațional și, în opinia mea, reprezintă în acest moment interesele capitalului transnațional, ale unei clase capitaliste transnaționale.
Statele Unite au comis crime de război succesive și crime împotriva umanității în ultimii ani. Cu toate acestea, să ne amintim că aceasta este continuarea unui model istoric îndelungat, ceea ce noi obișnuiam să numim imperialism, iar unii încă se referă la imperialism. Statele Unite ca țară s-au născut pe baza sclaviei africanilor și a altor popoare și a genocidului împotriva populațiilor native din America de Nord.
Expansiunea de la coloniile originale de pe Coasta de Est a început chiar de la începuturile Republicii. Texasul a fost anexat de Mexic în 1836 de către sclavii albi din sud care căutau să extindă plantația de bumbac pe baza sclaviei africanilor. Această expansiune a continuat în 1848, când Statele Unite au anexat jumătate din teritoriul mexican într-un război de agresiune justificat de „Destinul Manifest”. Conducătorii americani au lansat apoi expansiunea extrateritorială, începând cu invazia, ocuparea și colonizarea Puerto Rico, Filipine și Cuba în 1898 și au urmat literalmente sute – poate mii – de intervenții în secolul al XX-lea, inclusiv operațiunea de conversie, orchestrarea loviturilor de stat, contra-insurgențelor, invaziilor militare, ocupațiilor și așa mai departe – în toată America Latină, Africa, Orientul Mijlociu și Asia, dar și în Europa de Sud și de Est. Intervenția SUA în străinătate în secolul al XX-lea – formarea unui imperiu american – a făcut zeci de milioane de victime, a provocat suferințe nespuse și a dat înapoi aspirațiile de libertate și democrație în zeci de țări – totuși conducătorii americani au avut aroganța și cinismul de a pretinde că agresiunea sa împotriva oamenilor lumii a fost în numele libertăţii şi democraţiei.
Desigur, Statele Unite nu dețin un monopol asupra unui astfel de expansionism și intervenționism în epoca modernă a capitalismului. În ultimele două secole, și chiar mai devreme, Anglia, Franța, Spania și alte puteri europene și-au construit propriile imperii coloniale, dezlănțuind o brutalitate și o suferință insondabile. Vinovatul aici, dincolo de un anumit stat-națiune, este un capitalism care se extinde în exterior, care implică imperialismul și colonialismul. Statele Unite ale Americii ies în evidență pentru că au devenit puterea mondială dominantă în urma celui de-al Doilea Război Mondial și au început să construiască un imperiu cu adevărat global, așa cum lumea nu l-a văzut până acum.
Totuși, și acesta este punctul cheie pe care vreau să-l subliniez aici, intervenția SUA în întreaga lume a intrat în mod clar într-o perioadă calitativ nouă după 11 septembrie 2001. Această nouă perioadă ar trebui privită în contextul capitalismului global emergent al secolului 21. Capitalismul global se află în mijlocul celei mai severe crize din aproape un secol și, în multe privințe, criza actuală este mult mai gravă decât cea din anii 1930, deoarece ne aflăm în prăpastia unui holocaust ecologic care amenință însuși sistemul pământesc și capacitatea de a susține viața, inclusiv a noastră, pentru că mijloacele de violență și control social nu au fost niciodată atât de concentrate într-un singur stat puternic și pentru că mijloacele globale de comunicare sunt, de asemenea, extraordinar de concentrate în mâinile capitalului transnațional și a câtorva state puternice. . Pe de altă parte, inegalitățile globale nu au fost niciodată atât de acute și grotești ca în prezent. Deci, în termeni simplificați, trebuie să vedem escaladarea intervenționismului american și suferința nespusă pe care o aduce, inclusiv ceea ce menționați – uciderea civililor neînarmați, distrugerea mediului, migrația forțată și strămutarea, subminarea democrației – ca un răspunsul statului transnațional condus de SUA și al clasei capitaliste transnaționale pentru a limita contradicțiile explozive ale unui sistem capitalist global care este scăpat de sub control și în criză profundă.
Mă întrebați cine va compensa aceste pierderi. Asta va depinde de modul în care oamenii lumii răspund. În prezent, este în curs de desfășurare o revoltă globală de jos, dar este răspândită inegal între țări și nu a luat nicio formă sau direcție clară. Poate majoritatea populară a umanității să forțeze clasa capitalistă transnațională și statul american/transnațional să răspundă pentru crimele sale? Mao Zedong a spus odată că „puterea curge prin țeava unei arme”. Ceea ce a vrut să spună prin aceasta, într-un mod mai abstract decât literal, cred, este că în cele din urmă este corelarea forțelor reale care va determina rezultatele. Deoarece Statele Unite au o dominație militară copleșitoare și „din spectru complet”, pot captura, executa sau aduce în judecată oameni oriunde în lume... are „licență liberă”, ca să spunem așa, să acționeze ca un haiduc internațional. Nici măcar nu trebuie să luăm exemplele mai recente. În decembrie 1989, Statele Unite au întreprins o invazie ilegală și criminală a Panama, l-au răpit pe Manuel Noriega – dacă el a fost sau nu un dictator nu este ideea, deoarece Statele Unite o pun la putere și îi apără pe dictatorii care apără interesele elitelor americane și transnaționale și l-a adus înapoi pe teritoriul SUA pentru judecată. Ce țară din lume are acum puterea goală „curgând prin țeava unei arme” pentru a invada Statele Unite, a-i captura pe George Bush, Dick Chaney, Donald Rumsfeld și alți criminali de război și a-i aduce undeva pentru a fi judecați pentru crime de război și crime împotriva umanității?
Î: În scrierile tale, ai avertizat împotriva decalajului tot mai mare dintre bogați și săraci, acumulării oblice a bogăției globale în mâinile unor câțiva bogați și sărăcirii majorității suprimate. Care credeți că sunt motivele acestei inegalități puternice și deposedarea tulburătoare a milioane de oameni din societățile capitaliste? Ați scris că participanții la Forumul Economic Mondial din 2011 de la Davos au fost îngrijorați de faptul că situația actuală ridică spectrul instabilității mondiale și al războaielor civile. Este chiar așa?
R: Nu am văzut niciodată în istoria omenirii o polarizare socială atât de puternică între cei care au și cei care nu au, un nivel atât de grotesc de inegalitate, în interiorul și între țări. Au existat nenumărate studii în ultimii ani care documentează escaladarea inegalităților, printre acestea, bestsellerul actual al lui Thomas Piketty, „Capital in the Twenty-First Century”. Modelul pe care îl vedem este că notoriul „1 la sută” monopolizează o mare parte din bogăția pe care o produce umanitatea, iar corporațiile și băncile transnaționale înregistrează profituri record, dar, de asemenea, că aproximativ 20 la sută din populația fiecărei țări s-a integrat în planul global. economia ca clasa de mijloc și consumatori înstăriți, în timp ce restul de 80 la sută a experimentat niveluri în creștere de insecuritate, sărăcire și precaritate, locuind din ce în ce mai mult ceea ce unii au numit o „planetă a mahalalelor”.
Apologeții capitalismului global indică ascensiunea unei clase de mijloc în China pentru a pretinde că sistemul are succes. Dar în China, 300-400 de milioane de oameni au intrat în rândurile clasei medii și consumatoare globale, în timp ce celelalte 800-900 de milioane s-au confruntat cu mobilitate descendentă, sărăcie, nesiguranță, șomaj și niveluri extreme de exploatare. Așa este această exploatare încât în urmă cu câțiva ani, poate vă amintiți, lucrătorii Foxcomm preferau să se sinucidă sărind de pe acoperișul fabricilor lor decât să rămână în lagărele lor de muncă. Acesta este Foxcomm care vă face iPad-urile și iPhone-urile. Cei 80 la sută sunt apoi supuși la tot felul de sisteme sofisticate de control social și represiune.
Ne îndreptăm în acest sens către un stat polițienesc global, organizat de elite globale și condus de statul SUA, pentru a limita rebeliunea reală sau potențială a unei majorități deposedate. Astfel de structuri de inegalitate și exploatare nu pot fi conținute în timp fără aparate atât ideologice, cât și coercitive; conformarea la un sistem de violență structurală trebuie forțată prin violență directă, organizată de state și forțele de securitate private. Edward Snowden a dezvăluit măsura în care trăim acum într-o stare globală de control social, o stare globală de supraveghere panoptică. George Orwell a scris despre o astfel de stare în celebrul său roman „1984”. Societatea orwelliană a sosit. Cu toate acestea, este mai rău decât și-a imaginat Orwell, pentru că cel puțin membrii societății lui Orwell și-au îndeplinit nevoile de bază în schimbul supunere și conformității lor.
Cum explicăm o astfel de inegalitate puternică? Capitalismul este un sistem care prin dinamica sa internă generează bogăție, dar polarizează și concentrează această bogăție. Din punct de vedere istoric, o deconcentrare a bogăției prin redistribuire a avut loc prin intervenția statului pentru a compensa tendința naturală ca acumularea de capital să aibă ca rezultat o astfel de polarizare. Statele au apelat la o serie de mecanisme redistributive atât pentru că au fost presate de jos pentru a face acest lucru – fie de către sindicate, mișcări sociale, lupte socialiste sau așa mai departe – sau pentru că statele trebuie să facă acest lucru pentru a-și păstra legitimitatea și a păstra cel puțin suficientă pace socială pentru reproducerea sistemului. O mare varietate de modele redistributive au apărut în secolul al XX-lea în întreaga lume și au fost cunoscute sub numeroase nume – socialism, comunism, social-democrație, New Deal, state sociale, state de dezvoltare, populism, salariu social și așa mai departe. Toate aceste modele au două lucruri în comun. Una a fost intervenția statului în economie pentru a reglementa acumularea de capital și astfel pentru a aduce sub un anumit control elementele cele mai anarhice și mai distructive ale capitalismului neîngrădit. Cealaltă a fost redistribuirea prin numeroase politici, de la salariul minim legal și asigurările pentru șomaj, la întreprinderile publice, salariile sociale din sănătatea publică, educația, transportul și locuința, programele de bunăstare, reforma agrară în țările agrare, creditul la costuri reduse etc. pe.
Dar capitalul a răspuns ultimei crize majore a sistemului, cea din anii 1970, „mergând la nivel global”, eliberându-se de constrângerile statelor naționale la acumulare și subminând modelele de reglementare și redistribuire a statului. Neoliberalismul este un set de politici care facilitează creșterea capitalului transnațional. Pe măsură ce capitalul transnațional s-a eliberat de limita statului-națiune, tendința naturală a capitalismului de a concentra bogăția a fost dezlănțuită fără nicio restricție compensatorie. Rezultatul a fost această escaladare amețitoare a inegalităților la nivel mondial, pe măsură ce bogăția se concentrează în clasa capitalistă transnațională și, într-o măsură mult mai mică, în straturile mai înstărite ale clasei de mijloc și profesioniștilor.
Există și alți factori înrudiți care explică intensificarea inegalităților la nivel mondial. Una este înfrângerea stângii mondiale la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, care a determinat grupurile de conducere să declare că capitalismul neoliberal global este „Sfârșitul istoriei”. Un al doilea este apariția unui sistem financiar integrat global, în care capitalul în formă lichidă, adică banii, se poate mișca fără fricțiuni pe întreaga planetă, fără niciun fel de control. Capitalul financiar transnațional a devenit fracțiunea hegemonică a capitalului la scară globală și se angajează în niveluri insondabile de speculație, transformând economia globală într-un cazinou gigant.
Capitalul financiar transnațional a ajuns să controleze pârghiile economiei globale, să ocolească și să submineze orice efort de reglementare și să concentreze bogăția în forma ei lichidă într-un mod care ar fi fost de neimaginat cu doar câțiva ani în urmă. Un al treilea factor este creșterea unei mase de surplus de umanitate. Sute de milioane de oameni, poate miliarde, au fost făcuți „de prisos”, aruncați de pe pământ sau din locurile de muncă productive, înlocuiți cu mașini și productivitate în creștere, marginalizați și relegați la migrație și la încercarea de a zgâria printr-o existență pe „planetă”. a mahalalelor.” La rândul său, această masă de umanitate îi plasează pe cei angajați într-o situație foarte vulnerabilă, reduce nivelul salariilor peste tot, facilitează „flexibilizarea” și natura precară a muncii salariate și, prin urmare, agravează și mai mult inegalitățile.
Î: Într-unul dintre articolele dvs., ați vorbit despre un „complex militar-închisoare-industrial-securitate-financiar în continuă expansiune” care generează profituri enorme prin războaie, vânzarea de arme și apoi participarea la activități de reconstrucție în țările sfâșiate de război. . Cum funcționează acest complex? Este într-adevăr dependentă de războaie?
R: Nu putem înțelege intensificarea militarizării și ascensiunea acestui complex în afara crizei capitalismului global. Această criză este structurală, în primă instanță. Este ceea ce numim o criză de supraacumulare. Creșterea economiei globale determinată de noile tehnologii, în special tehnologiile informatice, informaționale și de comunicații, dar și de revoluția în transport și containerizare, de robotică, aerospațială, biotehnologie, nanotehnologie și, mai recent, de imprimarea 3D, printre alte aspecte , a permis clasei capitaliste transnaționale să restructureze și să reorganizeze întreaga economie mondială și să aducă o creștere uriașă a productivității la nivel mondial și o extindere enormă a capacității economiei globale de a produce bunuri și servicii. Dar inegalitatea extremă și polarizarea socială în sistemul global înseamnă că piața globală nu poate absorbi producția în expansiune a economiei globale. Rezultatul este o stagnare care devine cronică. Decalajul dintre ceea ce poate produce economia globală și ceea ce poate absorbi piața globală crește și acest lucru duce la o criză de supraproducție: unde și cum să descarcem excedentul? Cum poate capitalul transnațional să continue să acumuleze și să genereze profituri dacă această producție nu este descărcată, adică comercializată în mod profitabil? Descărcarea excedentului prin speculații financiare, care a crescut vertiginos în ultimii ani, nu face decât să agraveze soluția, așa cum am văzut cu prăbușirea din 2008.
Acum, dacă doar 20 la sută din umanitate poate consuma în orice cantitate semnificativă, nu este foarte profitabil să intri în afaceri de transport public de masă, ieftin, de sănătate și educație, sau de producție de bunuri practice de care are nevoie populația lumii, deoarece, pur și simplu, chiar și dacă oamenii au nevoie de aceste lucruri, nu au venituri pentru a le cumpăra. O economie civilă globală, orientată spre nevoile de bază ale umanității, pur și simplu nu este profitabilă pentru clasa capitalistă transnațională.
Priviți așa: producția și distribuția în masă de vaccinuri și alte medicamente pentru boli transmisibile și tratabile care afectează mase de oameni săraci din întreaga lume pur și simplu nu sunt profitabile și, ca urmare, avem chiar și noi pandemii de boli - tuberculoză, rujeolă, etc. – care anterior erau sub control. Cu toate acestea, este profitabil pentru industria medicală capitalistă globală, inclusiv pentru gigantul farmaceutic, biotehnologie și ramurile conexe să cheltuiască miliarde pentru dezvoltarea chirurgiei plastice și a oricărui tratament imaginabil pentru vanitatea unei mici părți a umanității sau pentru a dezvolta tratamente incredibil de costisitoare pentru boli care chinui pe cei bogati. Lecția aici este că capitalul va căuta să se acumuleze acolo unde este profitabil, în funcție de structura pieței și a veniturilor, care, la rândul lor, este modelată de echilibrul dintre clasă și puterea socială și de ceea ce numim relații de producție și indiferent de utilizarea rațională a resurselor și indiferent de nevoile umane.
În acest context, devine destul de profitabil să apelezi la războaie, conflicte, sisteme de represiune și control social pentru a genera profit, pentru a produce bunuri și sisteme care să poată reprima acel 80% din umanitate care nu este consumatorul tău, nu clientul tău, așa că să spun, pentru că nu au puterea de cumpărare pentru a-ți susține dorința de a acumula prin producerea de bunuri și servicii pentru ei de care au de fapt nevoie. Capitalismul global este un sistem pervertit și irațional.
Lăsând deoparte considerațiile geo-politice, surplusul pe care economia globală a fost și îl produce, dar care nu poate fi absorbit de piața mondială, a fost canalizat în războaie și conflicte care implică runde nesfârșite de distrugere și reconstrucție și noi sisteme de control social. și represiunea, independentă de considerente geo-politice, adică pur și simplu ca o modalitate de susținere a acumulării de capital și a obținerii de profit în fața tendințelor de stagnare. Invaziile și ocupațiile americane din Irak și Afganistan – deși legitimate în numele luptei „terorismului” – au generat sute de miliarde de dolari în contracte și profituri pentru capitalul transnațional. Complexele penitenciare-industriale și de detenție pentru imigranți din Statele Unite – și să ne amintim că Statele Unite dețin aproximativ 25-30% din prizonierii lumii – sunt extrem de profitabile pentru corporațiile private care conduc aproape toate centrele de detenție pentru imigranți, unele a închisorilor generale, aprovizionează totul, de la paznici până la hrană, construiesc instalațiile, ridică ziduri de frontieră și așa mai departe. Să ne amintim că Agenția de Securitate Națională a SUA – și acum știm de la Edward Snowden cât de vaste sunt operațiunile sale – își subcontractează activitățile unor corporații private, la fel ca CIA, Pentagonul și așa mai departe. Corporațiile de securitate globală sunt unul dintre sectoarele cu cea mai rapidă creștere ale economiei globale și acum există mai mulți agenți de securitate privați în lume decât ofițeri de poliție.
Toate acestea înseamnă că trăim acum într-o economie de război globală, în care amenințarea stagnării este compensată parțial de militarizarea economiei și societății globale și de introducerea și răspândirea sistemelor de control social în masă. Desigur, aceasta implică tot felul de dimensiuni culturale, ideologice și politice. O economie de război globală bazată pe o multitudine de conflicte nesfârșite și pe răspândirea sistemelor de control social, de la războaie la scară largă până la reprimarea minorităților rasiale și a imigranților din Statele Unite și Europa, trebuie să fie legitimată ideologic. Aici intervin „războaiele false și farsele împotriva drogurilor și terorismului”, unde dușmanii trebuie să fie evocați, în care populațiile trebuie făcute să creadă că sunt amenințate și așa mai departe. Așa că publicul american trebuie să creadă că Iranul este o amenințare, că Putin este acum diavolul și așa mai departe. O „amenințare” o înlocuiește pe alta, dar sistemul trebuie să mențină o populație în permanentă conformare prin manipularea emoției și a simțurilor.
Această tranziție către o economie de război globală permanentă a implicat unele schimbări în centrele gravitaționale de acumulare de capital, către acele conglomerate corporative globale implicate în producția de materiale de război, de securitate, de inginerie (de exemplu, Bechtel și Halliburton) și alte activități. care implică obținerea de profit din conflict și control. Amintiți-vă, cu titlu de exemplu, că fiecare dronă care zboară, fiecare rachetă trasă, fiecare cartușă de muniție, fiecare tanc desfășurat, fiecare soldat echipat și alimentat, fiecare închisoare care este construită, fiecare sistem de supraveghere pus la punct, fiecare zid de graniță instalat etc. și așa mai departe, este produs în fabrici și prin lanțuri de producție de către corporații globale a căror aprovizionare, la rândul lor, cu materii prime, mașini și inputuri de servicii provin, la rândul lor, de la alte corporații globale sau firme locale. Așadar, întreaga economie globală este menținută să treacă prin violență și conflicte. Dar economia de război globală implică, de asemenea, instituțiile financiare globale care se află în centrul economiei globale, împreună cu complexul petrolier care este supus multă presiune din partea mișcării ecologiste, dar înregistrează profituri record în ultimii câțiva ani. .
Acesta este un nou bloc transnațional de putere – acest complex de interese corporative adus în jurul unei economii globale de război și sisteme globale de represiune și control social, împreună cu elite și manageri de stat introduși în blocul de putere sau reprezentând. Amintiți-vă, de asemenea, că polarizarea populației mondiale în 20 la sută bogată și 80 la sută amărâtă generează noi relații sociale spațiale, astfel încât cei privilegiați ocupă comunitățile închise și cei strămuți de gentrificare trebuie să fie suprimați violent și controlați cu atenție, în timp ce sistemele de supraveghere și agenții de securitate trebuie să fie patrulă și protejează cei 20 la sută. Toate acestea și multe altele fac parte din militarizarea și „securizarea” societății globale de către puterile actuale.
Ne confruntăm cu noi doctrine, ideologii și discurs politic care legitimează construirea unui stat polițienesc global – „războiul de a patra generație”, „intervenția umanitară”, „războiul împotriva drogurilor”, printre altele și, mai presus de toate, așa-numitul „război. pe teroare.” Spun așa-zis pentru că statul SUA este cel mai mare autor de teroare din lume. Nu înseamnă că Al-Qaida și alte grupuri nu comită violențe condamnabile împotriva civililor nevinovați. Ei chiar o fac. Dar dacă definim terorismul ca fiind folosirea violenței împotriva civililor în scopuri politice, atunci statul SUA este principalul terorist din lume. Puterile care se află în societatea globală și care controlează discursul politic global atașează eticheta de „terorism” violenței pe care nu o aprobă și atașează eticheta de „libertate și democrație și securitate” violenței pe care o aprobă, sau că se angajează. Mai mult, tot mai mult „terorismul” este folosit pentru a descrie pur și simplu disidența politică, astfel încât mișcările sociale legitime și luptele politice împotriva capitalismului global devin etichetate drept „terorism” pentru a justifica suprimarea lor.
Î: Credeți că complexul militar-industrial, așa cum este descris de președintele Dwight Eisenhower în discursul său de adio din ianuarie 1961, controlează și manipulează mass-media din Statele Unite și le dictează ce să publice și să transmită și ce să rețină? din public? Crezi că complexul militar-industrial are influență asupra a ceea ce mass-media ar trebui să dezvăluie oamenilor și ce să nu le ascundă?
R: Nu, deloc, cel puțin nu în modul în care încadrați problema a ceea ce unii ar putea numi „controlul gândirii”. Ai o focalizare complet greșită. Mass-media la care vă referiți este ea însăși o afacere mare, cu un interes în a încadra modul în care publicul percepe lumea și evenimentele care au loc și cu un interes în legitimarea sistemului în ansamblu, chiar și atunci când este critic cu anumite politici sau situații. Niciodată în istorie fluxul informaţiei, producţia şi distribuţia producţiei culturale, a mijloacelor de comunicare şi de producţie simbolică nu au fost atât de concentrate în atât de puţine mâini.
Mass-media din Statele Unite – și din întreaga lume – este o afacere mare; este capital transnațional. Mass-media este deținută și controlată de o mână de corporații globale, iar concentrarea mass-media într-un oligopol de conglomerate corporative se intensifică chiar în acest moment. La rândul lor, conglomeratele media globale sunt legate de băncile și instituțiile financiare globale. În lumina a ceea ce am discutat până acum în acest interviu, am putea spune că mogulii mass-media sunt mandarinii capitalismului global. Foarte simplu, mass-media joacă rolul de stenograf pentru elitele conducătoare. Mass-media capitalistă joacă un rol ideologic și cultural cheie în reproducerea sistemului. Celebrul studiu al lui Edward Herman și Noam Chomsky „Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media” este chiar mai relevant astăzi decât atunci când a fost scris pentru prima dată în 1982. Mass-media modelează percepțiile politice de masă și agendele sociale; acționează pentru a încadra modul în care gândim chiar despre lume și depolitizează din ce în ce mai mult populația, generează un conformism plictisitor, banal și subminează capacitatea oamenilor de a gândi critic și independent de structura puterii.
Cu siguranță există legături sistemice între complexul militar-industrial despre care a avertizat Eisenhower și mass-media. Dar mass-media este un complice de bunăvoie. Pe de o parte, informațiile sunt ascunse publicului și trăim într-un „stat de securitate națională” în care o mare parte din exercitarea puterii este ascunsă publicului. Și mass-media este complice, prin refuzul de a raporta despre acest exercițiu al puterii sau pur și simplu, prin neinvestigarea lui, prin furnizarea unei casete de sunet pentru puterile care sunt, etc. Să ne amintim cum mass-media americană, în cea mai mare parte, a acceptat pur și simplu afirmația regimului Bush-Cheney că ar exista arme de distrugere în masă în Irak. Dar există funcții ideologice mai profunde pe care le joacă mass-media, cum ar fi o încadrare mai subtilă a modului în care înțelegem evenimentele despre care raportează, cum selectează anumite fapte și nu altele, selectează anumite povești de raportat și nu altele, etc. Ceea ce este rostit de cei de la putere devine „știri”, astfel încât cei de la putere prin mass-media să poată încadra adesea dezbaterea publică. Întrebarea ta este un subiect enorm în care nu cred că putem intra pe deplin aici, dincolo de ceea ce am comentat deja.
Î: Relația specială și „atașamentul pasional” dintre Statele Unite și Israel este ceva care de obicei surprinde atât de mulți oameni din întreaga lume. Întrebarea că de ce Statele Unite sprijină necondiționat Israelul chiar și atunci când subjugează poporul palestinian, lovește Fâșia Gaza cu rachete și le interzice copiilor din Gaza accesul la alimente, medicamente și chiar jucării nu a fost niciodată abordată în mod adecvat. Ce părere aveți despre asta? Există lucruri în culise de care nu suntem conștienți?
R: Cred că aici este o stradă cu două sensuri. Pe de o parte, lobby-ul sionist din Statele Unite este foarte puternic și controlează niveluri cheie de influență financiară și politică. Un candidat pentru o funcție publică care se pronunță împotriva politicii israeliene sau în favoarea drepturilor palestinienilor se confruntă cu toată mânia acestui lobby și este puțin probabil să câștige o funcție. Cartea „Lobby-ul Israelului și politica externă a SUA”, scrisă de doi politologi proeminenti din SUA, John Mearsheimer și Stephen Walt, documentează cât de departe ajung tentaculele acestui lobby în sistemul politic american. Acest hol nu mai este „în culise”. De obicei, lobby-ul israelian va acuza de antisemitism pe oricine vorbește pentru drepturile palestinienilor. Cu toate acestea, știm că acest lucru nu are nimic de-a face cu antisemitismul și totul de-a face cu apărarea unui proiect colonial. Palestinienii sunt un popor colonizat, iar Palestina rămâne un rămășitor, totuși unul foarte particular, datorită circumstanțelor în care statul israelian a luat ființă, a marilor sau notorii proiecte coloniale și imperiale de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX. colonialismul european și american.
Pe de altă parte, „relația specială” are atât de mult de-a face cu controlul capitalist transnațional și american asupra popoarelor și resurselor Orientului Mijlociu, precum și asupra procesului de acumulare capitalistă și de profitare în acea regiune a lumii, așa cum a făcut-o. de a face cu eforturile elitelor israeliene de a reproduce această relație. Israelul este prima linie a capitalismului global în Orientul Mijlociu și Africa de Nord; este punctul de intrare și prima și ultima linie de apărare, cel puțin în ochii multora din cadrul politicii externe a SUA. Pentru ca Statele Unite să își justifice politica de aliare cu un stat deschis rasist și colonial și care neagă drepturile fundamentale ale unui popor, palestinienii trebuie dezumanizați și transformați în „Alții”. Imaginea palestinienilor ca non-umani, ca atacatori sinucigași, ca teroriști nebuni, ca „arabi murdari”, ca fiind de neînțeles și așa mai departe, a fost cultivată de Hollywood, de cultura populară din Statele Unite, de factorii de decizie și de mass-media de zeci de ani.
Dar atunci de ce ai fi surprins că Statele Unite mențin această „relație specială” cu un stat care comite ceea ce eu am numit „genocid cu încetinitorul” împotriva palestinienilor? Aceasta nu este o abatere de la practicile SUA din întreaga lume. Din punct de vedere istoric, SUA au susținut regimuri represive și puteri coloniale în urmărirea intereselor elitelor americane și transnaționale. Să ne amintim că statul american a susținut regimul de apartheid rasist din Africa de Sud aproape până la sfârșit, până când o mișcare de masă anti-apartheid în Statele Unite, la sfârșitul anilor 1980, împreună cu lupta crescândă a sud-africanilor înșiși, a forțat o schimbare. în politică. Și asta nu înseamnă că operațiunile de politică externă ale SUA nu sunt mai puțin criminale decât suprimarea palestinienilor de către Israel. Războiul SUA împotriva Irakului a ucis până la un milion de irakieni, marea majoritate dintre ei civili.
Î: Sprijinul SUA pentru regimurile brutale din Bahrain, Arabia Saudită și Egipt, în timp ce liderii de la Casa Albă se laudă în mod regulat cu angajamentul lor față de valorile democratice, sună puțin ipocrit. De ce ar trebui guvernul SUA să susțină regimurile care tratează femeile ca pe bunuri second-hand, să nu organizeze niciodată alegeri libere și democratice și să suprime orice protest pașnic în cel mai brutal mod? Nu este acest sprijin contrar valorilor pe care se spune că le susține Constituția SUA?
R: Trebuie să începem prin a înțelege că politica externă a SUA nu este și nu a fost niciodată despre promovarea și sprijinirea democrației și a drepturilor omului. Este vorba despre apărarea unei ordini internaționale nedrepte și fundamental nedemocratice; concret, în acest moment, despre avansarea agendei elitei transnaționale și apărarea capitalismului global. O perspectivă fundamentală a sociologiei este că fiecare acțiune socială, fie că este individuală sau colectivă, trebuie să fie legitimată ideologic. Ființele umane își explică – adică își raționalizează – acțiunile prin structurile ideologice predominante, inclusiv valorile, viziuni asupra lumii, procesele de bun simț și emotive. Regimul israelian își legitimează proiectul colonial pe baza genocidului comis împotriva evreilor de către naziști – de parcă acest lucru ar justifica cumva genocidul comis de ei împotriva palestinienilor. Dar holocaustul nazist este axa de legitimare a statului israelian. Regimul de apartheid din Africa de Sud și-a legitimat sistemul prin noțiuni de superioritate rasială sau civilizațională. Britanicii și-au legitimat crimele coloniale internaționale printr-o doctrină „Povara omului alb”. La rândul lor, Statele Unite își legitimează politicile externe printr-un discurs de „libertate și democrație”. Dar trebuie să facem distincție între interesele fundamentale pe care le urmăresc actorii sociali și modul în care legitimează - prin ce discurs - urmăresc aceste interese.
Î: Globalizarea are mulți susținători și susținători, dar se poate vedea clar că are efecte dăunătoare asupra unității naționale și diversității culturale a națiunilor lumii. Poate că mișcarea Occupy Wall Street a fost un răspuns la impactul dăunător al globalizării și mai târziu s-a dovedit a fi un protest față de abordările economice și externe ale SUA. Crezi că această mișcare și-a îndeplinit promisiunile și și-a realizat obiectivele, dat fiind faptul că a fost suprimată cu brutalitate?
R: Problema nu este globalizarea în sine, dacă prin globalizare înțelegem că lumea devine un loc mai mic, că țările și popoarele intră în contact unele cu altele și experimentează niveluri din ce în ce mai adânci de schimb și interdependență. Mai mult, globalizarea oferă omenirii posibilitatea de a depăși provincialismele vechi, de a realiza cu adevărat ființa noastră ca umanitate unică, cu toată diversitatea ei multitudine și bogăția de culturi. Problema este că această globalizare capitalistă specială pe care am experimentat-o este organizată de sus, de către clasa capitalistă transnațională și elitele globale, și nu în scopul de a promova umanitatea, ci în scopul de a deschide întreaga planetă spre jefuire și subordonare. clasa muncitoare globală la exploatare în minele, fabricile, fermele și birourile economiei capitaliste globale. Trebuie să redirecționăm globalizarea spre satisfacerea nevoilor umanității, spre organizarea resurselor planetei spre nevoile sociale, mai degrabă decât spre profitul privat. Acest lucru necesită o redistribuire masivă în jos la scară planetară a bogăției și puterii, iar o astfel de redistribuire poate avea loc doar prin luptă organizată, de masă, de jos.
Mișcarea Occupy Wall Street a fost într-adevăr suprimată cu brutalitate, dar a fost sau este doar una dintre nenumăratele forme de rezistență și contra-hegemonie care continuă să iasă la suprafață în societatea globală. Atâta timp cât trăim în această ordine globală fundamental nedreaptă și opresivă, vom avea mișcări contra-hegemonice în masă. Dar, în același timp, noi, care ne luptăm de jos pentru a schimba lumea în favoarea majorității sărace și muncitoare, avem propriile noastre probleme de înfruntat. În primul rând, din punctul meu de vedere, mișcarea Occupy și cei ca ea nu văd nevoia unui program clar, a unor forme de organizare politică care să poată susține o luptă și a socialismului, pentru că dacă ești anticapitalist trebuie să fii pentru ceva care îl va înlocui. De asemenea, cum depășim viciile teribile și valorile anti-umane pe care capitalismul global ni le inculcă tuturor: individualism, oportunism, egoism, ego-uri, invidie și așa mai departe. Cum creăm o cultură colectivă umană și iubitoare a celor 99%?
Î: Ați studiat pe larg America Latină și politica ei. Citeam unul dintre interviurile tale în care ai vorbit despre moștenirea regretatului Hugo Chavez și contribuțiile sale la progresul Venezuelei. De ce crezi că a fost un lider important și indispensabil și, așa cum numești tu, „cel mai important lider revoluționar” care a apărut în America Latină?
R: În acel interviu la care v-ați referit, mi-am spus convingerea că un lider precum Hugo Chavez apare o dată la generație, poate o dată la secol. Chavez a fost una cu poporul venezuelean – majoritatea săracă și cu pielea întunecată, adică. Avea o strălucire politică și strategică care este aproape imposibil de descris dacă nu l-am observat în acțiune. Era un intelectual, dar un intelectual care putea comunica cu masele și să facă acest lucru atât cu o carismă enormă, cât și cu claritate politică. El putea aduce filozofie și teorie conducerii sale; a arătat o capacitate uimitoare de a învăța. Nu i-a fost niciodată – niciodată – frică să spună adevărul puterii. El a plasat socialismul din nou pe agenda globală într-un moment în care stânga mondială pretindea că nu există nicio alternativă la capitalismul neoliberal global. Dar el a criticat, de asemenea, socialistul din secolul 20 pentru tendințele sale de sus în jos și antidemocratice. El a cerut un socialism al secolului 21 de jos în sus. El a condus un bloc progresist de forțe sociale și politice din America Latină din era devastatoare a hegemoniei neoliberale din America Latină. El a recuperat bogăția petrolieră venezueleană pentru majoritatea săracă a venezuelenilor, chiar și înainte de moartea sa a explorat cum ar putea țara să se elibereze de dependența de petrol, cu toate consecințele economice și ecologice negative ale unei astfel de dependențe. Era departe de a fi perfect, dar a arătat o mare dragoste pentru umanitate. Ca și Che Guevara înaintea lui, el nu era coruptibil. De fapt, critica mea majoră la adresa lui a fost că a luat o poziție suficient de puternică împotriva corupției și oportunismului care a existat și încă există în statul venezuelean.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează