Oricare ar fi „acordul” dintre SUA și Irak, este puțin probabil ca acesta să aibă un efect mare asupra ocupației.
În ciuda recentului val de atenție asupra negocierilor dintre SUA și Irak cu privire la un acord de păstrat S.U.A. trupe în Irak pentru ani în viitor, acordul rezultat sau lipsa de acord este probabil să aibă un impact efectiv redus asupra ocupației. Negocierile sunt conduse de reprezentanții președintelui George W. Bush și ai prim-ministrului Nouri al-Maliki – niciunul dintre aceștia nu dorește de fapt ca trupele americane să plece (guvernul lui Maliki nu ar supraviețui probabil retragerii trupelor americane, iar Bush rămâne angajat controlul SUA asupra Irakului, petrolului său și locația sa strategică pentru bazele militare americane).
Dar atât Bush, cât și Maliki se confruntă cu presiuni politice și electorale pentru a se arăta ca și cum ar dori un calendar pentru retragerea trupelor. Ca urmare, majoritatea negocierilor par să se fi concentrat mai puțin pe dezacordurile de fond dintre cele două părți și mai mult pe găsirea unui limbaj care maschează realitatea ocupației continue și S.U.A. dominație, cu un limbaj acceptabil din punct de vedere politic care lăuda suveranitatea irakiană.
Negocierile au ca scop oficial realizarea unui acord bilateral între Statele Unite si S.U.A. guvernul irakian susținut de ocupație care ar stabili condițiile pentru cum S.U.A. iar trupele „coaliției” vor continua să ocupe și să ducă război în interior Irak. Urgența din jurul negocierilor se bazează pe expirarea actuală a mandatului Națiunilor Unite pentru așa-numita „forță multinațională” (diplo-vorbire pentru ocupația condusă de SUA) la 31 decembrie 2008. Scopul este crearea unui acord. între Washington și Bagdad care ar înlocui acel mandat. Pana si New York Times este de acord că, dacă nu există un acord în vigoare după 31 decembrie, iar Consiliul de Securitate nu a prelungit mandatul, S.U.A. trupe care ocupă Irak nu ar avea niciun temei legal pentru prezența lor; din punct de vedere legal, ar trebui trași înapoi la bazele lor și retrași rapid din țară.
De fapt, este destul de puțin probabil ca orice nou acord bilateral, sau orice prelungire a mandatului ONU, să aibă vreun impact real asupra luptei. The S.U.A. invadată Irak ilegal; este puțin probabil ca guvernul să-și pună capăt ocupației din cauza unui aspect tehnice precum ilegalitatea recunoscută. Și acele forțe care luptă împotriva ocupației conduse de SUA, atât forțele de rezistență care vizează numai ocupația SUA, cât și acei extremiști care comit, de asemenea, acte teroriste împotriva civililor irakieni, este puțin probabil să înceteze lupta din cauza unui document legal nou sau reînnoit; ei luptă împotriva unei ocupații străine urâte și probabil că vor continua să o facă, indiferent de subtilitățile diplomatice.
Trebuie menționat că până acum conținutul real al acordului rămâne neclar. Nicio versiune, nici în arabă, nici în engleză, nu a fost lansată, deși s-au scurs versiuni în arabă, iar traducerile informale în engleză sunt tot ce sunt disponibile. Deci, dacă diavolul este în detalii, diavolul rămâne ascuns.
Congres și Parlament
Acordul nu a fost depus Irakparlamentul lui, așa cum prevede constituția sa și nu a fost înaintat spre ratificare Senatului, așa cum prevede Constituția SUA. De fapt, din partea irakiană, chiar și liderii partidului lui Maliki s-au distanțat de acord, în timp ce alți lideri politici, în special clerul șiit Moqtada al-Sadr (care a numit un Bagdad protestul a zeci de mii în weekendul trecut) se opun cu totul. Se pare că forțele laice, naționaliste și sunite rămân în mare parte sceptice. Iran se opune acordului. Doar principalele partide kurde, Washingtoncei mai apropiați aliați ai lui, se pare că și-au susținut termenii. Și majoritatea irakienilor, în afară de susținătorii lui Maliki, caută posibilități mai bune de la un nou post-Bush S.U.A. președinte.
În mod similar, administrația Bush a refuzat să angajeze Congresul, susținând că acordul este „doar” un Acord obișnuit privind Statutul Forțelor (SOFA), similar acordurilor cu S.U.A. are cu Germania or Japonia. Dar, bineînțeles, nu există război S.U.A. trupe în acele ţări. În Congres există o opoziție puternică față de acord, dar acesta se concentrează în primul rând pe excluderea contribuției și aprobării Congresului, mai degrabă decât pe substanța termenilor.
Cu toate acestea, dacă acordul nu reușește, ar însemna recunoașterea oficială de către guverne, instituții interguvernamentale și alte entități diplomatice internaționale a ilegalității S.U.A. ocupaţie. Acest lucru ar constitui un progres uriaș pentru forțele globale anti-război, inclusiv aici, în S.U.A. Deci, contestarea legitimității oricărui acord nou este o obligație continuă.
Orizont de timp
Articolul 25 din proiectul de acord descrie „retragerea S.U.A. forte din Irak," iar primul paragraf prevede că " S.U.A. forțele se vor retrage din teritoriile irakiene până la 31 decembrie 2011.” Mai târziu, în același articol, există referiri la retragerea „trupelor de luptă” din orașele irakiene și regruparea în S.U.A. bazele până în iunie 2009, dar angajamentul inițial de retragere din 31 decembrie 2011 nu specifică trupe de „luptă”. Se pare că aceasta a fost probabil una dintre revendicările guvernului irakian, conștient de faptul că parlamentul irakian, să nu mai vorbim de populație, ar respinge cu siguranță tipul de retragere parțială, doar a „trupelor de luptă”, care este definită ca încheierea războiului în S.U.A. discurs electoral.
Dar existența acelui text nu indică o gravitate S.U.A. angajamentul de a stabili un calendar pentru retragerea completă a tuturor trupelor, chiar și până la sfârșitul anului 2011. Punctul 5 al aceluiași articol autorizează în mod explicit guvernul irakian să solicite S.U.A. forțe să rămână în Irak — pentru „în scopul instruirii și sprijinirii forțelor de securitate irakiene”. Un astfel de „sprijin” al armatei irakiene antrenate de SUA, înarmate de SUA și încă dependente de SUA ar putea însemna în practică orice acțiune militară pe care Pentagonul dorește să o desfășoare. Paragraful 5 continuă spunând că „guvernul irakian ar putea cere o prelungire a paragrafului 1 al acestui articol” – o prelungire a termenului de retragere din 2011.
Deci întreaga idee a unui termen limită este o fraudă determinată politic. Nu este o coincidență că, atunci când administrația Bush a părut să cedeze ideii respinse cândva a unei cronologie, descrierea reală a fost aceea a unui „orizont de timp” – foarte frumos, poate, dar nu ai putea ajunge niciodată acolo.
Există descrieri asemănătoare cu cuvinte care se mișcă despre cum S.U.A. trupele ar trebui să obțină aprobarea militarului irakien într-un comitet mixt de coordonare pentru operațiunile militare. În ceea ce privește detenția irakienilor, S.U.A. trupele sunt obligate să predea deținuții autorităților irakiene în termen de 24 de ore – cu excepția cazului în care detenția „s-a bazat pe o decizie irakienă în conformitate cu legislația irakiană”.
S.U.A. Imunitatea militară
În ceea ce privește problema principală a imunității vs. responsabilitatea pentru S.U.A. trupele care comit crime împotriva irakienilor — imunitatea câștigă în mare măsură ziua. Se pare că există o revendicare a controlului suveran al Irakului asupra S.U.A. contractanții care comit infracțiuni împotriva civililor — conform articolului 12, „Irak are jurisdicția legală principală asupra contractanților cu S.U.A. și angajații lor." Vom vedea cum se descurcă Blackwater și alte companii de mercenari cu asta. Dar în ceea ce privește S.U.A. trupele, cel S.U.A. menține „competența juridică primară asupra S.U.A. membri ai forțelor armate și membri civili”. IrakGuvernul lui se poate lăuda acum în fața oamenilor săi că va avea „jurisdicție legală primară asupra membrilor forțelor armate și a membrilor civili în cazurile de infracțiuni majore și intenționate” care au loc în afara S.U.A. baze și „în timp ce trupele sunt în afara serviciului”. Dar cât de convenabil - trupele americane, în esență, nu își părăsesc bazele, cu excepția activităților militare, iar câteva paragrafe mai târziu, textul oferă SUA dreptul explicit de a determina dacă trupele implicate nu erau de serviciu sau nu.
S.U.A. bazele rămân de asemenea necontestate. The S.U.A. este de a trimite o listă cu toate „instalațiile și zonele utilizate de către S.U.A. forțelor” în scopul „a fi revizuite și convenite de ambele părți” până la 30 iunie 2009. Există referiri la S.U.A. revenirea la bazele militare ale guvernului irakian „care au fost construite, remodelate sau modificate în temeiul acestui acord”, dar nicio referire la bazele care preced acordul sau care ar putea să nu fie printre „instalațiile și zonele convenite”.
Textul este plin de referiri la Iraksuveranitatea lui, respectul pentru constituția și legile irakiene etc. Dar nu există nicio capacitate de aplicare și, având în vedere echilibrul inegal de putere dintre cele două părți, nu există nicio îndoială că aceste referințe sunt concepute pentru a calma Irakpopulația covârșitoare a lui anti-ocupație și chiar o mare parte a parlamentului.
Ulei
Acordul nu face nimic pentru a pune capăt sau chiar a reduce S.U.A. eforturile de a controla petrolul irakian. Se afirmă că S.U.A. își va continua rolul actual în „aranjamente de protecție” pentru Irakproducția de petrol și gaze „și veniturile lor”. Având în vedere declarația de semnare a lui Bush de acum două săptămâni care respingea legea Congresului care impune încetarea S.U.A. eforturi de control Irakuleiul lui, o astfel de continuare rămâne foarte periculoasă.
Deci, ce este probabil să se întâmple?
Este foarte puțin probabil ca parlamentul irakian, vizând între scepticism și respingerea totală a acordului, să ajungă să-l accepte în următoarele două luni. Este cu siguranță posibil ca prim-ministrul Maliki să afirme pur și simplu, așa cum a făcut înainte, că guvernul său nu are nevoie de aprobarea parlamentară; dar cu alegeri provinciale importante care se profilează Irak la începutul lui 2009, aceasta este probabil o rețetă pentru sinucidere politică.
În Statele Unite, Bush se confruntă cu o problemă similară. Respingând afirmațiile că aprobarea lor nu este necesară, Congresul începe să reacționeze – în primul rând cerând un cuvânt de spus în acest proces. Unii membri vizează ideea de S.U.A. forțele care sunt vreodată trase la răspundere în sistemul judiciar irakian, în ciuda realității clare că textul în sine oferă o multitudine de modalități de a preveni un astfel de eveniment.
Există deja o mișcare în Congres, condusă de reprezentantul Bill Delahunt (D-MA), de a contesta legitimitatea excluderii Congresului de la aprobarea acordului, dar îndemnând Consiliul de Securitate să prelungească mandatul ONU după 31 decembrie. Acest lucru ar însemna repetarea tacticii obișnuite de a folosi ONU pentru a oferi acoperire politică, și în acest caz legală, pentru acțiunile ilegale ale SUA - potențial chiar și pentru crimele de război care ar putea fi comise de trupele americane în urma ordinelor ilegale.
Dacă expirarea mandatului ONU la 31 decembrie se apropie și acordul SUA-Irak nu este acceptat de ambele părți, iar Bush și Maliki nu reușesc să câștige sprijin politic pentru afirmația lor că aprobarea Congresului/parlamentar nu este necesară, sunt probabil trei posibilități. :
* Un efort de a obține acordul Consiliului de Securitate pentru o prelungire pe termen scurt a mandatului;
* Un acord de „strângere de mână” Bush-Maliki pentru a menține status quo-ul timp de trei sau șase luni, poate mai mult, echivalentul frecventelor „rezoluții continue” ale Congresului care mențin nivelurile actuale de finanțare și activitate;
* Acord al Congresului și al Parlamentului irakian de a accepta o versiune pe termen mai scurt și, probabil, redusă a acordului, aprobând în esență un acord de „strângere de mână” între guverne.
Deci, ce face Mișcarea pentru Pace?
Expirarea la 31 decembrie 2008 a mandatului ONU ar trebui să conducă la recunoașterea imediată a ilegalității S.U.A. ocupaţie. Acea ilegalitate recunoscută ar trebui văzută ca o oportunitate de a pune în aplicare voința clară a poporului irakian și a majorității poporului american. Rezultatul ar trebui să fie pași imediati pentru returnarea tuturor S.U.A. trupele la bazele lor și să înceapă procesul de retragere imediată nu numai a trupelor de luptă, ci și a contractorilor non-irakieni plătiți de SUA și de închidere a S.U.A. baze.
Deși o mare parte din atenția națiunii este captivă în alegerile actuale, există o nevoie imediată de un răspuns puternic împotriva celei mai recente runde de negocieri care include:
* Opunându-se oricărui acord SUA-Irak de a menține S.U.A. ocupație, fie că este de o lună sau trei ani.
* Împotrivirea oricărui astfel de acord fiind negociat sau semnat fără S.U.A. Aprobarea Congresului și a parlamentului irakian.
* Respingerea măsurilor provizorii menite să continue ocupația.
* Împotriva oricărei decizii a Consiliului de Securitate de a prelungi mandatul actual care autorizează ocupația condusă de SUA în Irak; solicităm Națiunilor Unite să stea alături de societatea civilă globală în apărarea dreptului internațional și a propriei sale Carte, să se opună ocupării continue a Irak.
Phyllis Bennis este bursier la Institutul de Studii Politice din Washington, DC. Este autoarea cărții „Challenging Empire: How People, Governments, and the UN Defy S.U.A. Power” (Interlink Publishing, octombrie 2005).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează