In Partea I am văzut fundalul istoric al „chestiunii macedonene” concentrându-se pe perioada de la războiul Crimeii până la dezmembrarea Iugoslaviei. În Partea II am examinat evoluțiile sale mai recente, în special după 1991. În special, am examinat intervenția SUA în această problemă după 1991.
În ceea ce privește conflictul Grecia-FYROM, o temă recurentă în argumentele multor analiști este instabilitatea inerentă FYROM. Deoarece acesta este un factor important în ecuație, să vedem la ce înseamnă acest lucru.
Problemele interne și externe ale FYROM
minoritatea albaneză
Un punct important, așa cum am menționat anterior, se referă la minoritatea albaneză. Nemulțumirile acestei minorități și exprimarea lor prin mijloace militare prin intermediul NLA, au adus FYROM în pragul unui război civil total în 2001. Implementarea acordului de la Ohrid, care a fost impus de SUA/UE pentru a pune capăt acestui conflict, a adus probleme suplimentare și destabilizare. O mare parte a populației slavofone din FYROM a obiectat asupra concesiunilor făcute albanezilor. Printr-un referendum au încercat să blocheze legea de punere în aplicare a acordului de la Ohrid și doar prin mită și intimidare referendumul a fost boicotat și învins efectiv. Acest lucru a lăsat guvernul FYROM foarte expus și a necesitat intervenția SUA pentru a evita destabilizarea ulterioară (vezi comentariile în Partea II).
Mai recent, acuzațiile de fraudă în timpul alegerilor din 1 iunie 2008, au determinat cele două partide albaneze (Uniunea Democrată pentru Integrare, DUI și Partidul Democrat al Albanezilor, DPA) să combată poziții. O persoană a fost ucisă și nouă au fost rănite în timpul schimbului de incendii în ziua alegerilor, ceea ce a dus la reluarea scrutinului în mai multe secții de votare din districtele albaneze. Deși aceste incidente nu s-au intensificat, disputa intra-albaneză a distrus aspirațiile FYROM pentru integrarea în NATO și UE. Într-o raportează emisă la 5 noiembrie 2008, Comisia Europeană a considerat FYROM nepotrivită pentru candidatura la aderare din cauza multor probleme în așteptare. În principal, acestea se referă la existența unei democrații funcționale, a statului de drept și a drepturilor minorităților.
Minoritatea albaneză din FYROM constituie un element destabilizator, care se așteaptă să crească, pe baza datelor demografice. Un subiect foarte sensibil pentru slavofonii din FYROM se referă la ratele ridicate ale natalității ale minorității albaneze. Slavofonii se simt amenințați să devină ei înșiși o minoritate, dar chiar dacă acest lucru nu se întâmplă în viitorul apropiat, echilibrele se schimbă deja. Este o întrebare deschisă cum se va comporta minoritatea albaneză în anii următori, mai ales dacă este încurajată de creșterea numărului său. Poziția Albaniei într-un asemenea moment, deși prietenoasă în acest moment, este o altă necunoscută în ecuație.
În orice caz, este cert că albanofonii din FYROM nu au nicio afinitate cu slavomacedonismul. Este destul de probabil, pe măsură ce cresc în număr, să ceară să nu mai fie excluși din organizațiile internaționale pentru un ideal căruia nu-l atribuie.
Bulgaria
În ultimii câțiva ani, mulți slavofoni din FYROM au ajuns să proclame în mod deschis o conștiință națională bulgară. Bulgaria a considerat în mod tradițional populațiile slavofone din întreaga regiune a Macedoniei drept bulgari și a urmărit în mod activ însușirea lor fie prin mijloace pașnice, fie prin constrângere. Acest lucru sa datorat în parte apropierii lingvistice a acestor populații de bulgari și ar putea fi un argument valid. Pe de altă parte, aceste populații însele au ajuns să dobândească o astfel de conștiință până în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. În timp ce majoritatea slavofonilor care trăiau în Grecia au migrat în Bulgaria în timpul schimburilor de populație interbelice, cei care locuiau în acel moment numit Vardarska Banovina a rămas în Iugoslavia. În special, când trupele germane și bulgare au invadat Iugoslavia, ei au fost percepuți ca eliberatori de mulți dintre acești slavofoni. Cu toate acestea, după înfrângerea și plecarea forțelor axei din Iugoslavia (împreună cu bulgarii), sub Tito a început procesul de „macedonizare” a populațiilor slavofone. Acest proces ar putea fi considerat în mare măsură de succes, cu toate acestea, evoluțiile recente pot contrazice această concluzie.
Parțial datorită aderării recente a Bulgariei la UE, care a sporit perspectivele de angajare pentru cetățenii săi, și parțial datorită apropierii culturale și lingvistice cu bulgarii, 60 de mii de cetățeni din FYROM au solicitat pașapoarte bulgare. Conform legislației bulgare recente, acest lucru a devenit posibil dacă solicitanții au semnat o declarație oficială de origine bulgară. Aproximativ 14 mii de cetățeni ai FYROM au primit astfel pașapoarte bulgare în perioada 2001-07. Cel mai izbitor, printre aceștia, a fost fostul premier al FYROM, Ljubco Georgievski, precum și alți oficiali ai FYROM. Desigur, considerentele legate de angajare și de călătorie se numără printre motivele principale pentru care cetățenii din afara UE ar solicita cetățenia UE, în special bulgară. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, printre cetățenii care au obținut cetățenia bulgară în perioada 2001-07, cei din FYROM au fost primii pe listă (14,091) dintr-un total de 31,958, reprezentând 44% din totalul noilor cetățenii. Aplicațiile de succes din FYROM, numărând doar 2 milioane de locuitori, le-au depășit cu mult pe cele din țări cu populație mult mai mare, precum Moldova (4,2 milioane), Ucraina (46.5 milioane) sau chiar Rusia (141 milioane). Aceasta nu numai că indică interesul continuu al Bulgariei pentru ceea ce ei au considerat istoric drept pământ bulgar, dar dezvăluie și superficialitatea macedonismului. Într-adevăr, astfel de aplicații au venit în principal din țări cu minorități bulgarofone (de exemplu, Moldova are o minoritate bulgarofonă în Basarabia).
Serbia
Relațiile FYROM-Serbia au fost marcate de problema autocefaliei „Bisericii Ortodoxe Macedonene” (MOC). MOC a câștigat pentru prima dată statutul de autonomie în 1959, sub presiunea Partidului Socialist din Iugoslavia, și a fost auto-proclamat autocefal în 1967. Cu toate acestea, după destrămarea Iugoslaviei în 1991, problema populației și bisericilor sârbo-ortodoxe din FYROM tensiune între MOC și Biserica Ortodoxă Sârbă. Autocefalia celor dintâi a fost puternic pusă la îndoială de cei din urmă, această problemă otrăvindu-le relațiile. Până în prezent, autocefalia MOC nu a fost recunoscută nici de Patriarhia Ecumenica a Constantinopolului, nici de nicio altă biserică autocefală.
Cu toate acestea, probabil mai importantă pentru relațiile Serbia-FYROM a fost decizia FYROM de a recunoaște oficial independența Kosovo la 9 octombrie 2008. Această recunoaștere se încadrează în strategia SUA de „balcanizare” ulterioară a regiunii, adică subdivizarea acesteia la slabă, certă. si state marionete supuse. Această decizie a fost, de asemenea, urmărită activ de către cele două partide minoritare albaneze, DUI și DPA, ca o formă de loialitate față de populația predominant albaneză din Kosovo. Acest gest a fost deosebit de ofensator pentru Serbia, care a văzut că unul dintre vecinii săi acceptă în mod activ destrămarea sa teritorială. O zi mai târziu, Serbia l-a declarat pe ambasadorul Macedoniei la Belgrad persoană neacceptată (persoană nedorită), iar ambasadorul Serbiei la Skopie a transmis o notă de protest ministerului macedonean de externe.
Economie
Cu o rată oficială a șomajului de 35% (est. 2007), o piață gri ce reprezintă 20% din PIB și cu 30% din populație sub pragul sărăciei, FYROM este una dintre cele mai sărace țări din Balcani. [1] O completare a acestei imagini sumbre este dosarul penal ridicat din FYROM, așa cum raportate de către Departamentul de Stat al SUA: „Macedonia este o țară sursă, de tranzit și de destinație pentru femeile și copiii traficați în scopul exploatării sexuale comerciale. Femeile și copiii macedoneni sunt traficați pe plan intern, mai ales din zonele rurale de est la barurile urbane din vestul Macedoniei." [2] Astfel de activități au pătruns pe scena politică a țării. MSNBC raportate că Ali Ahmeti, liderul partidului albanez DUI și fost lider al paramilitarului NLA "a recunoscut într-un interviu acordat MSNBC.com că o parte din finanțarea rebelilor ar putea proveni din traficul de narcotice și comerțul înfloritor cu sclavi sexuali în regiune. Dar Ahmeti, pe care guvernul macedonean l-a arestat în trecut sub acuzația de droguri, a susținut că volumul donațiilor către mișcarea rebelă a făcut imposibilă verificarea sursei acestora. „Încercăm să verificăm toți banii”, a spus Ahmeti într-un interviu la cartierul său de munte din Sipkovica, în nord-vestul Macedoniei. Dar chiar și Ahmeti a recunoscut că se numără printre susținătorii săi pe bogați contrabandişti din Balcani. „Nu suntem atât de fanatici să spunem că astfel de bani nu au putut ajunge la noi”, a declarat Ahmeti pentru MSNBC.com."
Majoritatea comerțului din FYROM se desfășoară cu vecinii săi. În 2007, FYROM a exportat cea mai mare parte a producției în Serbia și Muntenegru (19.2%), Grecia fiind al treilea client (10.4%). În același timp, Grecia, Bulgaria și Serbia și Montenergo au fost cei mai mari importatori din FYROM (12.9, 9.6 și, respectiv, 7.7%) după Germania, care a fost cel mai mare. [1]
Sprijin din partea SUA o garanție?
Astfel, FYROM a decis sistematic să adopte o postură ostilă față de singurii săi vecini, fără a ridica absolut nicio pretenție împotriva sa (Serbia și Grecia), nici direct, nici prin intermediul unei minorități manipulate în acest scop. Acești vecini se numără și printre cei mai apropiați parteneri comerciali ai săi. În acest sens, dl Gruevski pare să joace rolul unui „Saakașvili al Balcanilor”, adică să-și conducă țara în conflicte nejustificate cu vecinii săi, pur și simplu pentru a acționa ca vârf de lance al politicii externe a SUA. Această asemănare este și mai accentuată de surprinderea absolută a ambilor lideri atunci când protectorul lor nu a reușit să le vină în ajutor atunci când aveau cea mai mare nevoie. Cavaleria nu a apărut niciodată, nici după vetoul Greciei la summitul NATO de la București, lăsând FYROM afară în frig, nici în timpul războiului din Osetia de Sud, lăsând Georgia expusă represaliilor Rusiei. Drept urmare, FYROM este acum găsită blocată printre patru vecini care ar dori fie să o vadă divizată (formarea Marii Albanii și/sau un fel de anexare la Bulgaria), fie care au fost atât de amenințați de aceasta, încât nu ar fi mișcă un centimetru pentru a-l ajuta în constrângere. Singurul factor care pare să mențină coeziunea statului este intervenția SUA atâta timp cât se menține. Cu toate acestea, ar trebui să ținem cont de revolta kurdă din timpul primului război din Golf, care a fost instigată de promisiunile SUA privind un stat kurd. În acel caz, când forțele aliate au plecat, SUA i-au permis lui Saddam Hussein să rămână la putere. Această alegere a lăsat populația kurdă din Irak foarte neprotejată. Cu toate acestea, SUA nu au făcut nimic pentru a ajuta un popor pe care promisiunile lor l-au lăsat atât de expuse.
De asemenea, trebuie să ținem cont de faptul că poziția politicii externe a SUA s-a schimbat în această problemă (ca și în multe altele), în funcție de echilibrul puterilor la un moment dat: Tito a redenumit „Vardarska” în „Macedonia” înainte de despărțirea sa de Stalin l-a transformat dintr-o amenințare comunistă într-un favorit al SUA. Apoi, Departamentul de Stat al SUA a răspuns prompt prin intermediul secretarului de stat al lui Roosevelt, Edward R. Stetinius, Jr: „Acest guvern consideră că orice mențiune la „Națiunea macedoneană”, „Patria macedoneană” sau „Identitatea macedoneană” este nejustificată și demagogică; nu reprezintă un național al realității politice, percepându-l, în renașterea sa actuală, ca o acoperire probabilă pentru acțiuni ofensive împotriva Greciei. Politica oficială a acestui guvern este de a lua măsurile necesare împotriva celor care vor ajuta Iugoslavia sau Bulgaria să ridice „Chestiunea macedoneană” în detrimentul Greciei.".[3]
Câteva decenii mai târziu, această linie a fost inversată. După dreptul de veto al Greciei în timpul summitului NATO de la București, subsecretarul de stat Daniel Fried a declarat: „…Limba macedoneană există. Poporul macedonean există. Predăm limba macedoneană la Institutul Serviciului Extern... Există și provincia istorică macedoneană, care este diferită de țară. Și este important. Este destul de clar că guvernul din Skopje, ceea ce noi americanii numim Guvernul Macedoniei, nu are pretenții [împotriva Greciei]. Recunoaștem diferența dintre teritoriul istoric al Macedoniei, care este, desigur, mult mai mare decât țara actuală.„Această ușurință a SUA în schimbarea pozițiilor, ar trebui să-i alarmeze foarte mult pe actualii lor „aliați”, deoarece alianța lor poate înceta în orice moment.
Pentru a recapitula, factorii combinați de: (i) insurgență internă albaneză, (ii) expansionism ascuns bulgar, (iii) fronturi deschise cu Grecia și Serbia și (iv) economia depresivă a țării, se așteaptă să pună FYROM sub forțe centrifuge puternice. în viitor. Fără un factor de coeziune extern puternic, precum cel oferit în prezent de SUA, acest stat artificial este condamnat să se prăbușească. Să nu uităm că în 2001, FYROM a evitat războiul civil doar datorită intervenției SUA/UE.
Există o parte care susține că tocmai din cauza acestei instabilități, Grecia ar trebui să renunțe la toate obiecțiile sale, deoarece integrarea rapidă a FYROM în structurile euroatlantice ar fi singura garanție pentru stabilitatea și pacea sa în regiune. Există, de asemenea, o altă parte care susține că, din cauza acelei instabilități, Grecia nu ar trebui să facă compromisuri: FYROM este cea care are cu atât mai multe motive să facă compromisuri. Și chiar dacă nu, asta nu ar trebui să alarmeze Grecia: zilele FYROM sunt numărate și problema Greciei va fi rezolvată prin prăbușirea FYROM. Ambele vederi sunt unilaterale și deficitare. Primul ignoră complet fricțiunile care nu pot fi trecute cu vederea, în special într-o regiune încărcată de istorie precum Balcanii; acesta din urmă ignoră dinamica care se va dezvolta după prăbușirea unui alt stat balcanic. Cu toate acestea, ambele au punctele lor valabile: este în interesul FYROM să se retragă de la o poziție maximalistă care amenință și enervează Grecia, pentru a asigura integrarea ei ușoară în organizațiile internaționale; este în interesul Greciei (și al regiunii) să acorde anumite concesii care să permită FYROM un compromis care să-i stimuleze stabilitatea. Astfel, se caută un compromis pentru salvarea feței.
O posibilă ieșire din conflictul Grecia-FYROM
În ultimii ani, o mare parte a opiniei publice grecești a făcut dureroasa concesiune pentru o denumire care include termenul „Macedonia”. Un sondaj după vetoul Bucureștiului a indicat că 36.5% dintre greci ar accepta o denumire compusă care să includă termenul „Macedonia”, cu 61.7% opunându-se. Un sondaj din octombrie 2008 a indicat că 43% dintre greci au considerat că „Macedonia de Nord” ar putea fi „probabil” (32%) sau „cu siguranță” (11%) o soluție acceptabilă, 53% respingând-o. Un astfel de aranjament nu este considerat „just” de majoritatea grecilor (probabil nici măcar de mine), dar este acceptat cu reticență de mulți, având în vedere că dreptatea absolută nu a existat niciodată și nu este de speranță.
Este clar că o rezolvare a conflictului Grecia-FYROM ar fi în interesul ambelor țări. Continuarea situației actuale implică, așa cum am menționat anterior, posibilitatea prăbușirii FYROM, cu repercusiuni grave pentru cetățenii săi și, de asemenea, pentru stabilitatea regională. Ambele argumente citate anterior par să aibă greutate. Cu toate acestea, pericolul comun de destabilizare regională prin eventualul colaps al FYROM nu poate depăși pericolul FYROM pentru Grecia, ca vehicul al iredentismului și uzurpării patrimoniului istoric și a moștenirii naționale. Într-adevăr, FYROM pare să fie un factor destabilizator în regiune. Singurul stimulent pentru greci să accepte o astfel de soluție conciliantă ar fi soluționarea definitivă a tuturor celorlalte probleme ridicate de FYROM. Astfel, FYROM ar trebui să precizeze în toate modurile posibile că nu reprezintă o amenințare pentru Grecia, nici măcar indirect. În lipsa unor astfel de garanții, nici măcar porțiunea de greci care ar accepta o denumire compusă cu termenul „Macedonia”, nu pare pregătită să treacă la vreun acord. Sondajele după vetoul grecesc (adică atunci când astfel de garanții erau inexistente) au arătat rate de aprobare de 92-95% pentru decizia guvernului grec de a se opune. Deci, cum ar putea arăta o soluție viabilă?
Nume: Pentru ca o soluție să funcționeze, FYROM ar trebui să accepte un nume compus pentru toate scopurile, cu utilizarea unui descriptor adecvat. Acest descriptor ar trebui să se aplice și tuturor celorlalte concepte pertinente, de ex. cele de naționalitate, cetățenie, limbă etc. Acest nume ar trebui să arate că FYROM constituie o parte si nu întreg a regiunii Macedoniei. După cum a susținut jurnalistul grec Stavros Lygeros, dacă Grecia ar decide să invoce dreptul la autodeterminare și să se redenumească în „Republica Europei”, cetățenii săi „europeni”, limba și naționalitatea sa „europeană”, atunci nu ar constitui asta o uzurpare a un termen care denota întreg a continentului european și a culturii? Restul statelor europene nu ar protesta? Dacă FYROM are drepturi asupra termenului „Republica Macedonia”, Grecia nu are și mai multe drepturi asupra termenului „Republică Europa”, având în vedere că Europa este numele unei fete tinere din mitologia greacă? Această din urmă cerere, ipotetică, este la fel de lipsită de seriozitate ca prima. Cu toate acestea, mulți analiști occidentali s-au obișnuit să considere cererea FYROM ca fiind destul de serioasă.
Un mic detaliu care se sustrage majorității analiștilor străini este că „numele” nu este doar numele sub care FYROM ar fi admisă la ONU, NATO sau alte organizații internaționale. Nici măcar numele care să fie folosit în relațiile bilaterale. Este numele constituțional al FYROM, singura denumire cu adevărat relevantă și obligatorie din punct de vedere juridic, cea care apare în pașapoarte și este folosită pentru comerț. În acest sens, ar fi nevoie de o schimbare constituțională pentru ca această soluție să fie cu adevărat definitivă și durabilă.
Acestea fiind spuse, care ar putea fi un nume acceptabil? Numele propus "Noua Macedonia"("Nova Makedonia„ în slav) face aluzie la continuitatea istorică sau etnică cu ceva „vechi”, de exemplu „Noua Zeelandă” (dată de cartograrii olandezi după provincia olandeză Zeeland), „New Amsterdam” dată de coloniștii olandezi și apoi schimbată în „New York”. „după ce britanicii l-au cucerit, toți au fost numiți pentru a reflecta originile istorice și etnice ale coloniștilor lor. Acest lucru ar fi nepotrivit în acest caz, deoarece slavofonii din FYROM nu sunt descendenții macedonenilor antici. De asemenea, „Macedonia de Nord" a fost propus, care totuși face aluzie la țări care au fost împărțite artificial de război și ocupație, cum ar fi "Ciprul de Nord", "Coreea de Nord" sau "Vietnam de Nord". Acest lucru ar putea alimenta și mai mult iredentismul FYROM și ideologia „Macedonia împărțită”.[4]
O altă posibilitate ar putea fi "Macedonia de Sus"("Gorna Makedonia" în slav), care este un nume cu un descriptor neutru, geografic, care nu ne prezintă niciuna dintre problemele anterioare. "Vardar Macedonia" (sau "Vardarmakedonia") este, de asemenea, un nume descris geografic (după râul Vardar) care are avantajul suplimentar de a fi folosit deja de FYROM pentru a-și descrie geografic teritoriul.[4]
"Macedonia slavă"Sau"Slavomacedonia„ar fi un nume care descrie în mod corespunzător descendența etnică (slavă) și localizarea geografică (regiunea Macedoniei) a populației slavofone a țării, fără a-i supăra pe greci. Ar fi potrivit și pentru descrierea limbii și naționalității acestora (slavo-macedoneană). , sau slavomacedonian).[4] Este destul de probabil totuși că albanezii din FYROM nu ar accepta acest lucru, deoarece, așa cum am spus, ei nu sunt slavi. In acest caz "Macedonia slavo-albaneza„ar putea fi un compromis bun, care ar face (pentru prima dată) referire la al doilea grup etnic ca mărime al țării. Apoi, naționalitatea și limba ar putea, de asemenea, descrise prin termeni potriviți și acceptați de fiecare grup etnic anume, adică „. Slavomacedonian” și „Albanomacedonian”.
simboluri: De asemenea, FYROM ar trebui să-și inverseze politica incendiară de a folosi simboluri grecești antice (de exemplu, soarele Vergina pe steagul său) și personalități, precum Alexandru cel Mare (noul nume al Aeroportului Skopje și statui ridicate în toată țara).
Iredentism: De asemenea, ar trebui să își revizuiască constituția într-o manieră care să înlăture fără îndoială amenințările la adresa suveranității și integrității teritoriale elene (a se vedea comentariile aici). În cele din urmă, ar trebui să renunțe la problemele legate de minorități, care, după cum s-a susținut anterior, sunt nefondate după schimburile de populație interbelice și cu atât mai mult după fuga postbelică din Macedonia greacă a comuniștilor slavofoni și a colaboratorilor naziști.
Este de înțeles că astfel de concesii din partea FYROM vor anula întreaga construcție construită după cel de-al Doilea Război Mondial și vor fi la fel de dureroase și pentru locuitorii săi; probabil la fel de dureros pe cât ar fi pentru greci să împartă termenul „macedonean” cu o altă națiune. Cu toate acestea, aceste concesii dureroase din ambele părți sunt necesare pentru relații pașnice pe termen lung. Se pare că acest lucru a fost înțeles de către populația din FYROM. Un sondaj din martie 2008 (adică înainte de summitul de la București) a arătat că 82% s-au opus schimbării denumirii constituționale a FYROM pentru aderarea la NATO. Cu toate acestea, după vetoul Greciei, sondajele au arătat că aceasta a scăzut la 53%, 36% acceptând schimbarea numelui. Ceea ce rămâne de văzut este dacă elitele politice care au ajuns la proeminență pe baza viziunilor și strategiilor maximaliste vor alege să-și pună în pericol puterea pe termen scurt pentru stabilitatea pe termen lung. De asemenea, rămâne de văzut dacă elitele ambelor țări vor ajunge la o soluție fără medierea patronului lor comun, SUA.
O perspectivă personală
Ar trebui să precizez că nu sunt nici istoric profesionist și nici nu aspir să fiu. A nu fi unul are dezavantajele sale, deoarece amploarea și profunzimea pregătirii mele istorice nu sunt cu siguranță cele ale unui profesionist. Pe de altă parte, în măsura în care îmi păstrez faptele corecte și îmi verific din nou referințele, acest lucru are și avantajele sale, deoarece mă ține liber de școlile de gândire specifice. Orbirea ideologică este o boală gravă, la care sunt foarte susceptibili profesioniștii pregătiți (în special în disciplinele politice, sociale, economice și istorice).
De asemenea, ar trebui să precizez că, în ceea ce privește conflictul Grecia-FYROM, nu sunt un observator imparțial și nici nu aș putea fi unul, deoarece sunt grec. Tind să fiu părtinitoare și mai adaptată la sensibilitățile grecești, cu toate acestea sper că este clar că nu suport nicio animozitate față de „cealaltă parte”, și nici nu doresc anihilarea acesteia (Notă: punctele de vedere ale anumitor istorici profesioniști greci mi-au arătat că prejudecățile puternice nu provin doar din sentimentul național, ci și din urma ideologiei dictate care servește anumite interese geopolitice. A fi profesionist presupune de obicei dezavantajul suplimentar de a avea un șef cu interese specifice, indiferent dacă lucrezi pentru un ziar, o universitate sau un ONG; totuși, aceasta este o altă poveste).
Acestea fiind spuse, părerea mea personală în această problemă este că disputele pot fi rezolvate în aproximativ două moduri: intern (pașnic sau nu) sau cu „ajutorul” unui arbitru extern (din nou, pașnic sau nu). În acest ultim caz, oricine își asumă rolul de arbitru o face, nu din altruism, ci cu propriile interese în minte. Acestea tind adesea să divergă de cele ale părților aflate în conflict. Și de obicei, acceptând acest arbitraj, părțile aflate în conflict cedează puterea și suveranitatea care le-a fost de la început. În mod tradițional, Balcanii au fost locul în care puterile străine și-au exercitat puterea pentru propriile interese, iar statele balcanice au fost prea bucuroși să cedeze acestei politici de împărțire și cucerire și să plătească un preț mare în sânge (acest lucru va fi analizat mai aprofundat în altă parte). ).
Astăzi, principalii arbitri pentru Balcani sunt SUA/NATO și UE, Rusia recâștigând o mare parte din influența sa, iar Turcia devenind un jucător foarte puternic. Unele țări din Balcani sunt pro-SUA, altele sunt pro-UE, în timp ce altele sunt pro-ruse.
Cine va deveni pro-balcanic?
Referinte
[1] Sursa: CIA Factbook, www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mk.html
[2] Departamentul de Stat al SUA: „Raportul privind traficul de persoane 2008"
[3] Circulara nr 868014/26-12-44.
[4] Stavros Lygeros, "En onomati tis Makedonias"("În numele Macedoniei"), Livani eds., 2008.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează