New York Times (8/30/17) a decis să predea o mare parte din cel mai prețios spațiu de opinie din lumea de limbă engleză antreprenorului mercenar Erik Prince, pentru a-și putea promova planul de privatizare și de a profita de pe urma ocupației americane a Afganistanului.
Deși Times a dezvăluit în biografia sa despre Prince că el era „președintele Frontier Services Group” și „a fondat compania cunoscută anterior ca Blackwater, un contractant de securitate”, nu a specificat niciodată motivul său direct de profit în plan. Poate că s-a crezut că este subînțeles, deoarece Prince spune că strategia este a lui, dar cititorul obișnuit ar putea scăpa de ce anume face „Frontier Services Group” pentru a genera venituri.
Mult mai flagrant decât o simplă problemă de conflict de interese este că New York Times a decis să dea o rubrică de opinie cuiva legat de crimă, spălare de bani și întreaga gazdă a altor comportamente respingătoare din punct de vedere legal și etic. Dupa cum Times probabil că refuză sute de solicitări de articole de opinie pe săptămână, este curios că a ales să ofere o platformă cuiva care este, în cel mai bun caz, un profitor de război și, în cel mai rău caz, un criminal de război. (Acesta vine la o zi după Times secțiunea de opinie a publicat un articol de opinie—8/29/1—de către demagog neoconservator și Finanțat de guvernul SUA scriitorul James Kirchick, care a apărat închisoarea unuia dintre Times" foste surse, Chelsea Manning.)
Relația de dragoste a presei cu vânzătorul de ulei de șarpe Blackwater nu se limitează la New York Times. În ultimele trei luni, Prince a publicat articole de opinie în Wall Street Journal (5/20/17) Şi USA Today (8/8/17), și i s-a permis să-și ofere serviciile CNN (8/8/17), Fox News (7/30/17) Şi NPR (7). (Deși cea mai mare parte a acestei acoperiri a fost puf, NPR măcar s-a obosit să-l întrebe despre civili ucis fără îndoială de echipele sale morții din Irak.)
După cum au fost rapoarte vagi că președintele Donald Trump se gândea să angajeze serviciile lui Prince, s-ar putea argumenta că acest lucru face planul său demn de știri. Dar se poate acoperi o strategie de război fără a oferi o acoperire necritică, cu atât mai puțin spațiu pentru editoriale, persoanei care stă să profite cel mai mult de pe urma ei.
Desigur, ca FAIR (5/8/17) a remarcat anterior, profitorii de război care folosesc mass-media pentru a-și promova mărfurile nu este nimic nou; este doar de obicei Laundered printr-un think tank terță parte sau „expert”, în loc să-l solicite pe CEO să facă o prezentare totală în secțiunea de opinii. Această ultimă iterație este cu siguranță mai rea - dacă nu în fond, cu siguranță în grad și grosimea totală. The Times a îndepărtat orice pretext de imparțialitate, transformându-și coloana în centimetri într-o QVC pentru un pitchman de război gras, fără niciun motiv aparent de știri pentru a face acest lucru – poate cea mai mare victorie de PR de până acum pentru turneul de presă corporativă al lui Erik Prince din 2017.
CNN reporterul media Oliver Darcy a primit un non-răspuns de la un New York Times purtător de cuvânt:
Nu am fi publicat articolul dacă nu ar fi îndeplinit standardele noastre editoriale și nu discutăm despre procesul editorial pentru trimiterile de comentarii.
Dacă doriți să discutați despre New York Times' proces editorial, puteți trimite un mesaj către [e-mail protejat] (sau prin Twitter:@NYTimes). Vă rugăm să rețineți că comunicarea respectuoasă este cea mai eficientă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează