Într-o formă sau alta, SUA au fost în război cu Irakul din 1990, inclusiv un fel de invazie în 1991 și una la scară largă în 2003. În acel sfert de secol, Washington a impus mai multe schimbări de guvern, a cheltuit trilioane de de dolari și a fost implicat în moartea a sute de mii de oameni. Niciunul dintre aceste eforturi nu a fost un succes prin nicio definiție imaginabilă a termenului pe care Washington a fost capabil să o ofere.
Cu toate acestea, este modul american de a crede din toată inima că fiecare problemă este a noastră de rezolvat și fiecare problemă trebuie să aibă o soluție, care pur și simplu trebuie găsită. Drept urmare, națiunea indispensabilă se confruntă cu o nouă rundă de solicitări de idei despre ceea ce „noi” ar trebui să facem în continuare în Irak.
Având în vedere acest lucru, iată cinci „strategii” posibile pentru acea țară asupra cărora este garantat un singur lucru: niciuna dintre ele nu va funcționa.
1. Trimiteți formatorii
În mai, în urma căderii orașului sunit Ramadi în mâinile luptătorilor Statului Islamic (IS), președintele Obama a anunțat o schimbare de curs în Irak. După mai puțin de un an în care nu a înfrânt, degradat sau distrus Statul Islamic, administrația va trimite acum alte sute. persoane ce lucrează în cadrul armatei să înființeze o nouă bază de antrenament la Taqaddum din provincia Anbar. Există deja cinci site-uri de antrenament care rulează în Irak, cu personal de majoritatea 3,100 personalul militar pe care administrația Obama l-a trimis. Cu toate acestea, după nouă luni de muncă, nu a singur soldat irakian antrenat a reușit să transforme într-un situație de luptă într-o țară implicată în haos armat.
Baza de la Taqaddum poate reprezenta doar începutul unui nou „apare.” Generalul Martin Dempsey, președintele șefilor de stat major comun, a început să vorbească despre ceea ce el numește „lilie tampoane,” bazele americane instalate aproape de linia frontului, de la care antrenorii ar lucra cu forțele de securitate irakiene. Desigur, astfel de crini vor necesita sute de consilieri militari americani care să servească drept muște, în așteptarea unei broaște înfometate de Stat Islamic.
Lăsând deoparte gluma prea evidentă - că Dempsey propune crearea unei mlaștini literale, a unei mlaștini deșertice de tipul crinului - această idee a fost încercată. A eșuat în cei opt ani de ocupație a Irakului, când SUA au menținut un arhipelag de Bazele 505 în țară. (De asemenea, a eșuat Afganistan.) La apogeul Războiului din Irak 2.0, 166,000 trupele au ocupat acele baze americane, conducând unele $ 25 de miliarde de merită antrenament și înarmare a irakienilor, ale căror non-rezultate sunt expuse zilnic. Întrebarea este atunci: cum ar putea mai mulți antrenori americani să realizeze într-o perioadă mai scurtă de timp ceea ce atât de mulți nu au reușit să facă de-a lungul atât de mulți ani?
Există, de asemenea, credința americană că dacă o oferi, vor veni. Rezultatele antrenamentului american de până acum, ca secretar al Apărării Ashton Carter clarificat recent, au fost cu mult sub așteptări. Până acum, antrenorii din SUA trebuiau să fi biciuit 24,000 Soldații irakieni în formă. Numărul real de până în prezent se pretinde a fi de aproximativ 9,000, iar descrierea unei ceremonii recente de „absolvire” pentru unii dintre ei nu ar fi putut fi mai mare. descurajant. („Vârsta de la sfârșitul adolescenței până la aproape 60 de ani. Purtau un amestec de uniforme și cizme, în timp ce defilarea lor în timpul ceremoniei a fost, să spunem, ocazională.”) Având în vedere cât de mult antrenau S.U.A. a pus la dispoziție în Irak din 2003, este greu de imaginat că prea mulți tineri nu s-au gândit la opțiune. Pur și simplu pentru că Washingtonul deschide mai multe tabere de antrenament, nu există niciun motiv să presupunem că irakienii vor apărea.
Destul de ciudat, chiar înainte de a-și anunța noua politică, președintele Obama părea să fie de acord cu criticii că nu era probabil să funcționeze. „Avem mai multă capacitate de pregătire decât avem recruți”, el a spus la încheierea summitului G7 din Germania. „Nu se întâmplă atât de repede pe cât trebuie.” Obama a fost în vizor. La centrul de antrenament al-Asad, unul singur pe teritoriul sunit, de exemplu, guvernul irakian nu a trimis un singur nou recrut care să fie instruit de acei consilieri americani în ultimele șase săptămâni.
Și iată câteva informații bonus: pentru fiecare soldat american din Irak, există deja doi contractori americani. Momentan unele 6,300 dintre ei sunt in tara. Orice antrenori suplimentari înseamnă încă mai mulți antreprenori, asigurându-se că „amprenta” americană creată de această strategie fără cizme pe teren va crește doar și că mlaștina generalului Dempsey va fi mai aproape de realizare.
2. Cizme pe pământ
Senatorul John McCain, care prezidează Comisia pentru serviciile armate din Senat, este cel mai mult vocal susținător al mișcării clasice de securitate națională a Americii: trimiteți trupe americane. McCain, care a fost martor la desfășurarea războiului din Vietnam, știe mai bine decât să se aștepte ca agenții forțelor speciale, instructorii, consilierii și controlorii de trafic aerian de luptă, împreună cu puterea aeriană a SUA, să schimbe valul oricărei situații strategice. Răspunsul lui este să ceară mai mult - și nu este singur. Pe parcursul campaniei electorale recent, guvernatorul Wisconsin Scott Walker, de exemplu, a sugerat că, dacă ar fi președinte, ar lua în considerare un „reinvazie” din Irak. În mod similar, generalul Anthony Zinni, fost șef al Comandamentului Central al SUA, a cerut trimiterea multor cizme: „Vă pot spune, ați putea pune forțele terestre la sol acum și putem distruge ISIS”.
Printre mulțimea de cizme pe pământ se numără și unii foști soldaţi care au luptat în Irak în anii Bush, și-au pierdut prieteni și au suferit ei înșiși. Clipind prin deziluzia tuturor, ei preferă să creadă că de fapt am câștigat în Irak (sau ar fi trebuit, sau ar fi, dacă administrațiile Bush și Obama nu ar fi irosit „victoria”). Sunt necesare acum, susțin ei mai multe trupe americane înapoi la pământ pentru a câștiga cea mai recentă versiune a războiului lor. Unii sunt chiar voluntariat ca cetăţeni privaţi să continue lupta. Poate exista un argument mai trist decât cel „nu poate fi totul o risipă”?
Opțiunea cu mai multe trupe este atât de ușor de respins încât cu greu merită o altă linie: dacă peste opt ani de efort, 166,000 de soldați și toată greutatea puterii militare americane nu ar putea face treaba în Irak, la ce te-ai putea aștepta și la mai puține resurse a realiza?
3. Parteneriat cu Iranul
Ca ezitare în armata americană pentru a desfășura forțe terestre în Irak se confruntă cu bătăi de tobe în arena politică, lucrul din ce în ce mai strâns cu Iranul a devenit mișcarea implicită de escaladare. Dacă nu cizmele americane, adică, cum rămâne cu cizmele iraniene?
Povestea de fundal pentru această abordare este o poveste cât se poate de ciudată din Orientul Mijlociu.
Planul inițial al administrației Obama a fost să folosească forțele arabe, nu iraniene, ca infanterie proxy. Cu toate acestea, mult-balyhooed 60-națiune coaliție panarabă sa dovedit puțin mai mult decât o fotografie de scurtă durată. Puține, dacă există, dintre avioanele lor mai sunt în aer. America zboară aproximativ 85% din toate misiunile împotriva țintelor Statului Islamic, cu aliații occidentali completând o bună parte din restul. Nu s-au prezentat niciodată trupe terestre arabe, iar țările cheie ale coaliției sunt acum deschis înfundându-se Washingtonul asupra posibilului său acord nuclear cu Iranul.
Washingtonul a fost, desigur, într-o relație de război rece cu Iranul din 1979, când a căzut șahul și studenții radicali a preluat Ambasada Americii la Teheran. În anii 1980, S.U.A. beneficiază de ajutor Saddam Hussein în războiul său împotriva Iranului, în timp ce în anii de după invazia din 2003 Iranul a sprijinit efectiv milițiile șiite irakiene împotriva forțelor americane care ocupau țara. Comandant al Forței Quds iraniene Qassem Soleimani, care conduce în prezent eforturile țării sale în Irak, a fost cândva unul dintre cei mai căutați bărbați de pe lista ucișilor Americii.
După capturarea Mosulului și a altor orașe din nordul Irakului de către Statul Islamic în 2014, Iranul și-a intensificat rolul, trimițând instructori, consilieri, arme și propriile forțe pentru a sprijini milițiile șiite pe care Bagdadul le-a văzut ca singura sa speranță. SUA. inițial întors a ochi orb pe toate acestea, chiar și așa cum au devenit milițiile conduse de iranieni și, eventual, iranienii înșiși consumatorilor de sprijin aerian apropiat american.
În prezent, la Washington, există o recunoaștere tot mai mare, chiar dacă liniștită, că ajutorul iranian este unul dintre puținele lucruri care ar putea împinge IS înapoi fără a fi nevoie de trupe terestre americane. Au loc regulat escalade mici, dar grăitoare. În lupta pentru relua orașul sunit Tikrit din nordul, de exemplu, Statele Unite au zburat în misiuni aeriene sprijinind milițiile șiite; frunza de smochin a unei explicații: că aceștia au funcționat sub controlul guvernului irakian, nu al Iranului.
„Vom oferi acoperire aeriană tuturor forțelor care se află sub comanda și controlul guvernului irakian”, în mod similar, un purtător de cuvânt al Comandamentului Central al SUA. notat cu referire la lupta viitoare pentru reluarea orașului Ramadi. Asta semnalează o schimbare semnificativă, fostul oficial al Departamentului de Stat Ramzy Mardini subliniază. „SUA și-a schimbat efectiv poziția, ajungând să realizeze că milițiile șiite sunt un rău necesar în lupta împotriva IS.” O astfel de gândire se poate extinde la trupele terestre iraniene acum, evident luptă în afara strategicului Beiji rafinarie de ulei.
Lucrurile pot fi chiar mai confortabile între SUA și milițiile șiite susținute de Iran decât am crezut anterior. Bloomberg Rapoarte că soldații americani și grupurile de miliție șiită folosesc deja baza militară Taqaddum, chiar locul unde președintele Obama trimite ultimii 450 de militari americani.
Dezavantajul? Ajutorul Iranului nu face decât să stabilească următoarea luptă în care SUA ar putea să se lovească din cauza creșterii hegemonie iraniană în regiunea. Siria, poate?
4. Înarmați-i pe kurzi
Kurzii reprezintă Marea Speranță a Washingtonului pentru Irak, un vis care joacă perfect într-un trop al politicii externe americane despre nevoia de a fi „placut” de cineva. (Încercați Facebook.) În zilele noastre, aruncați o privire la aproape orice conservator sau check out experti de dreapta și bucurați-vă de propagandă despre kurzi: sunt luptători curajoși, loiali Americii, niște nenorociți duri care știu să stea în picioare și să ofere. Dacă le-am da mai multe arme, ar ucide mai mulți răi ai Statului Islamic doar pentru noi. Pentru mulțimea de dreapta, ei sunt echivalentul din secolul XXI al lui Winston Churchill în al Doilea Război Mondial, plângând, „Dă-ne instrumentele și îl vom învinge pe Hitler!”
Există un mic adevăr în toate acestea. Kurzii au făcut într-adevăr o treabă bună în a-i împinge pe militanții IS din nordul Irakului și s-au bucurat de asistența SUA pentru a-și duce luptătorii peshmerga la granița cu Turcia, când locul luptei era orașul Kobane. Ei rămân recunoscători pentru sprijinul aerian continuu pe care SUA îl oferă trupelor lor din prima linie și pentru armele limitate pe care Washington le-a trimis deja.
Pentru Washington, problema este că interesele kurde sunt clar limitate atunci când vine vorba de lupta împotriva forțelor Statului Islamic. Când granițele de facto ale Kurdistanului au fost amenințate direct, s-au luptat ca bursucii cu cofeină. Când a apărut șansa de a pune mâna pe orașul disputat Erbil - guvernul de la Bagdad era dornic să-l mențină în sfera sa de control - kurzii au reușit să răsufle IS.
Dar când vine vorba de populația sunnită, kurzii nu le pasă, atâta timp cât stau departe de Kurdistan. A văzut cineva luptători kurzi în Ramadi sau oriunde altundeva în provincia puternic sunită al-Anbar? Acele zone strategice, deținute acum de Statul Islamic, se află la sute de mile reale și la milioane de mile politice de Kurdistan. Deci, sigur, înarmați-i pe kurzi. Dar nu vă așteptați să joace un rol strategic împotriva SI în afara cartierului lor. O strategie câștigătoare pentru kurzi care implică Washingtonul nu se traduce neapărat într-o strategie câștigătoare pentru Washington în Irak.
5. Acea Soluție Politică
Actualul om al Washingtonului din Bagdad, prim-ministrul al-Abadi, nu a făcut-o mutat țara sa mai aproape de reconcilierea sunit-șiită decât a făcut-o predecesorul său, Nouri al-Maliki. De fapt, pentru că Abadi nu are de ales decât să se bazeze pe acele miliții șiite, care vor lupta atunci când armata sa coruptă și ineptă nu o va face, el s-a apropiat doar de Iran. Acest lucru a asigurat că orice speranță (americană) de a aduce suniți în proces într-un mod semnificativ, ca parte a unui guvern unificat într-un stat unificat, se va dovedi a fi un vis.
Un echilibru de forțe este o condiție prealabilă pentru un șiit-suni-kurd Irakul federal. Fără nicio parte suficient de puternică pentru a obține victoria sau suficient de slabă pentru a pierde, ar putea urma negocierile. Când senatorul de atunci Joe Biden a propus pentru prima dată ideea unui Irak cu trei state în 2006, ar fi fost posibil. Cu toate acestea, odată ce iranienii au construit un stat client șiit irakian la Bagdad și apoi, în 2014, au dezlănțuit milițiile ca instrument de putere națională, acea șansă a fost pierdută.
Mulți suniți nu văd altă opțiune decât să susțină Statul Islamic, așa cum au făcut-o cu Al-Qaida în Irak în anii de după invazia americană din 2003. Se tem de acele miliții șiite – și pe bună dreptate. Povești din orașul Tikrit, în mare parte sunit, unde forțele conduse de miliții au învins luptătorii Statului Islamic, descrie „un oraș fantomă condus de oameni înarmați.” În orașul din Valea Eufratului Jurf al-Sakhar, au existat rapoarte de curățare etnică. În mod similar, populația în principal sunnită a orașului Nukhayb, care se află la o intersecție strategică între zonele sunite și șiite, a acuzat milițiile că au preluat controlul în timp ce pretinzând că pentru a lupta cu extremiștii.
În Anbar, dominat de sunniți, rămâne o mare teamă de masacre și „curățare” dacă milițiile șiite intră în forță în provincie. Într-o astfel de situație, va exista întotdeauna un loc pentru un al-Qaeda, un Stat Islamic sau o mișcare similară, oricât de brutală ar fi, pentru a apăra populația sunnită asediată. Ceea ce înțeleg toată lumea din Irak, și aparent aproape toată lumea din America, nu este că Statul Islamic este un simptom al războiului civil, nu o amenințare de sine stătătoare.
Una zăbovită speranţă al administrației Obama nu are sprijin la Bagdad și așa a rămas un neîncepător: înfrângerea IS prin înarmarea triburilor sunite direct în stilul „Trezirea Anbar” mișcarea anilor de ocupație. Într-adevăr, guvernul central se teme să-i înarmeze, în absența câtorva unități simbol pentru a-i ține pe americani liniștiți. Șiiții știu mai bine decât mulți ce poate face o insurgență pentru a ajuta la înfrângerea unei puteri mai mari, mai bine înarmate.
Cu toate acestea, în ciuda riscului de a escalada războiul civil din umbră al Irakului, SUA se îndreaptă acum să înarmeze direct suniții. Planurile actuale sunt de a importa arme în cea mai nouă bază de lilypad din Anbar și trece-le la triburile sunite locale, indiferent dacă Bagdadului îi place sau nu (și da, ruptura cu Bagdadul merită remarcată). Armele în sine sunt la fel de probabil să fie mânuite împotriva milițiilor șiite ca și împotriva Statului Islamic, presupunând că nu sunt doar predate luptătorilor IS.
Pierderea echipamentului pentru acești militanți nu este un lucru mic. Nimeni nu vorbește despre trimiterea mai multor armament nou Irakului, indiferent cine este destinatarul, ar trebui să ignore ușurința cu care militanții Statului Islamic au preluat produsele furnizate de SUA. arme grele. Washingtonul a fost forțat direcționa lovituri aeriene împotriva unor astfel de echipamente capturate – chiar dacă sunt încă expediate mai mult in. La Mosul, unii 2,300 de Humvee au fost abandonați luptătorilor IS în iunie 2014; le-au rămas mai multe când forțele armatei irakiene au fugit brusc de Ramadi în mai. Acest tipar de aprovizionare, captare și reaprovizionare ar fi comic absurd, dacă nu ar fi devenit tragic atunci când unele dintre acele Humve-uri au fost folosite de IS ca rulante, blindate. bombe sinucigașe iar Washingtonul a trebuit să trimită rachete antitanc AT-4 către armata irakiană pentru a le distruge.
Adevăratul motiv pentru care nimic nu merge
Problema fundamentală care stă la baza aproape fiecarei fațete a politicii SUA față de Irak este că „succesul”, așa cum este definit la Washington, necesită ca toți jucătorii să acționeze împotriva propriilor voințe, motivații și obiective pentru a-și atinge obiectivele SUA. Suniții au nevoie de un protector în timp ce se luptă pentru un loc politic, dacă nu pentru supraviețuire de bază, într-un nou tip de Irak. Guvernul șiit de la Bagdad încearcă să cucerească și să controleze regiunile sunite. Iranul vrea să asigure Irakul ca stat client și să-l folosească pentru un acces mai ușor Siria. Kurzii vor o patrie independentă.
Când secretarul Apărării Ash Carter a remarcat, „Ceea ce se pare că s-a întâmplat [în Ramadi] a fost că forțele irakiene pur și simplu nu au arătat nicio dorință de a lupta”, ceea ce a vrut să spună cu adevărat este că multele tipuri de forțe din Irak nu au arătat nicio voință de a lupta pentru obiectivele Americii. În mentalitatea de la Washington, Irakul este însărcinat cu responsabilitatea supremă pentru rezolvarea problemelor care au fost fie create de SUA, fie exacerbate de către SUA, în primul rând, chiar dacă America își asumă din nou un rol din ce în ce mai mare în soarta din ce în ce mai sumbră a acestei țări.
Pentru ca „planul” Americii să funcționeze, membrii triburilor sunite ar trebui să lupte cu suniții din Statul Islamic în sprijinul unui guvern șiit care suprimat protestele lor pașnice în stilul primăverii arabe și care, susținute de Iran, i-au ostracizat, hărțuit și ucis. Kurzii ar trebui să lupte pentru un stat-națiune irakian de care doresc să fie independenți. Nu poate funcționa.
Înapoi la 2011 și este puțin probabil că cineva și-ar fi putut imagina că același tip care a învins-o pe Hillary Clinton și a câștigat Casa Albă pe baza opoziției sale față de ultimul război din Irak ar trimite SUA. rostogolindu înapoi în acea țară haotică. Dacă a existat vreodată o criză americană care poate fi evitată, este Războiul din Irak 3.0. Dacă a existat vreodată un război, oricare ar fi strategiile alese, în care SUA nu speră să-și atingă obiectivele, acesta este.
Până acum, fără îndoială, dai din cap și întrebi: „Cum s-a întâmplat asta?” Istoricii vor face la fel.
Peter Van Buren a anunțat risipa și gestionarea defectuoasă a Departamentului de Stat în timpul reconstrucției irakului din Am intenționat bine: Cum am ajutat să pierd bătălia pentru inimile și mințile poporului irakien. A TomDispatch el obișnuit scrie despre evenimente curente la Am vrut bine. Cea mai recentă carte a lui este Ghosts of Tom Joad: O Story of the #99Percent. Următoarea lui lucrare va fi Războiul lui Hooper, un roman.
Acest articol a apărut pentru prima dată pe TomDispatch.com, un weblog al Nation Institute, care oferă un flux constant de surse alternative, știri și opinii de la Tom Engelhardt, editor de multă vreme în publicații, co-fondator al American Empire Project, autor Sfârșitul culturii victoriei, ca dintr-un roman, Ultimele zile ale editurii. Ultima sa carte este Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează