Să nu existe nicio îndoială: trăim în era Imperiului Financiar. Spre deosebire de cuceririle militare care au condus expansiunile teritoriale ale imperiilor de odinioară, Imperiul Financiar contemporan nu constă în exercitarea extrem de vizibilă a unui Ideologia Big Stick (deși imperialismul militar continuă, fără îndoială, astăzi), ci mai degrabă ia forma unui Mână invizibilă. Acolo unde la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea logica dominației era condusă de puterea instrumentală a statelor imperiale, Imperiul secolului al XXI-lea nu mai are nevoie de nicio băț pentru a impune supunerea statelor suverane: prin mecanismele globale de aplicare a disciplinei pieței. și condiționalitatea FMI, puterea structurală a capitalului financiar asigură acum că toți se vor pleca în fața piețelor monetare.
In Acumularea de capital (1913), Rosa Luxemburg notat că, „deși împrumuturile externe sunt indispensabile pentru emanciparea statelor capitaliste în ascensiune, ele sunt totuși cele mai sigure legături prin care vechile state capitaliste își mențin influența, exercită control financiar și exercită presiuni asupra politicii vamale, externe și comerciale a tânărului capitalist. state.” Atât de mare a fost acest control financiar încât, în primul val de globalizare, care a durat din 1870 până la începutul Primului Război Mondial în 1914, țările neîndeplinite de obligații s-au confruntat cu o 40 la sută șanse de a fi invadați, de a fi supus diplomației cu canoniera sau de a avea control străin impus asupra finanțelor lor interne sub amenințarea unei blocade navale. Într-un semn grăitor și ironic al vremurilor, chiar și Conferința de pace de la Haga din 1906 recunoscut legitimitatea utilizării forței în soluționarea disputelor privind datoria suverană.
Aplicarea disciplinei debitorului: epoca diplomației cantierelor
Logica imperialismului de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a luat astfel o formă militară care s-a bazat în cele din urmă pe puterea instrumentală a statelor imperiale înseși. În 19, de exemplu, în urma revolta Urabi în Egipt, care tocmai detronase administratorii francezi și britanici care preluaseră controlul asupra finanțelor Egiptului în urma crizei datoriilor din anii 1870, Marea Britanie a invadat sumar țara și a încorporat-o în Imperiul Britanic ca protectorat. Avanză rapid cu aproximativ 130 de ani și avem administratorii străini ai FMI se mută pe urmele unei alte revolte populare pentru a se asigura că Egiptul nu își achită datoriile față de băncile occidentale. Creditorii de astăzi nu mai trebuie să recurgă la forța militară a propriilor guverne pentru a-și executa contractele de împrumut: în calitate de disciplinar global, FMI o va face pentru ei.
Imperiul Otoman a intrat în incapacitate de plată în anii 1870 și, deși era încă suficient de puternic pentru a rezista unei invazii europene, guvernul turc a trebuit să se supună unui acord umilitor cu creditorii săi străini: o Consiliul deținătorilor de obligațiuni străini, formată din reprezentanți ai celor mai mari bănci europene, a preluat controlul asupra birourilor sale fiscale și vamale. Potrivit unui membru al Consiliului, Edgar Vincent, „Nu există niciun caz în care puterile astfel extinse să fi fost acordate unei organizații străine într-un stat suveran”. Înainte cu 130 de ani încă o dată, iar Turcia se află din nou în dificultate financiară. FMI este solicitat în 1998 și restructurează în întregime economia, marginizând milioane de turci săraci și lăsând proiectul Bretton Woods pe seama încheia că, „de-a lungul lungului său deceniu cu FMI, Turcia a reușit să înlocuiască deficitele publice cu un deficit al democrației”.
În 1898, Grecia a căzut, de asemenea, sub control financiar străin, după ce nu a plătit datoriile acumulate în timpul războiului cu Turcia. Mitchener și Weidenmier relatează că, „În conformitate cu tratatul de pace, puterilor europene li s-a dat autoritatea de a-și asuma administrarea veniturilor în numele creditorilor existenți și de a efectua plata indemnizației de război”. Paralelele istorice dintre criza datoriilor grecești din 1898 și cea de astăzi sunt izbitoare. Deoarece Germania fusese „jucătorul major în aranjarea protecției intereselor deținătorilor de obligațiuni străine” în 1898, „celelalte țări europene i-au dat autoritatea de a se înțelege cu Grecia în ceea ce privește operarea și controlul asupra finanțelor grecești, precum și condițiile a stingerii datoriilor.” Acești termeni au fost prevăzuți într-o nouă lege; dar, după cum subliniază Mitchener și Weidenmier, aprobarea acestei legi – la fel ca și memoriul de austeritate de astăzi – „a fost un act suveran doar în aparență”.
Câțiva ani mai târziu, în 1902, președintele Cipriano Castro al Venezuelei a refuzat să despăgubească investitorii europeni pentru pierderile pe care le-au făcut în timpul revoltelor revoluționare care îl adusese la putere. Răspunsul creditorilor a fost rapid și hotărâtor: timp de patru luni, pistolerole germane, britanice și italiene au bombardat apărarea de coastă a Venezuelei și au blocat principalele sale porturi pentru a-l forța pe Castro să ramburseze integral datoria. Doi ani mai târziu, în mare parte ca răspuns la această manifestare flagrantă a imperialismului european în emisfera vestică, președintele Theodore Roosevelt și-a anunțat infamul Corolarul lui Roosevelt la Doctrina Monroe, care susținea că – în loc să aibă puterile europene să se încurce în curtea sa – SUA ar aplica acum contractele de datorii legitime ale finanțatorilor europeni în America Latină și Caraibe însăși. Anunțând noua sa doctrină de politică externă, Roosevelt a emis o amenințare ușor voalată la adresa vecinilor săi: „Dacă o națiune arată că știe să acționeze cu eficiență și decență rezonabilă în chestiuni sociale și politice, dacă păstrează ordinea și își plătește obligațiile, trebuie nu vă temeți de amestecul Statelor Unite.”
Un an mai târziu, în 1905, pușcașii marini americani au invadat Republica Dominicană după ce a încercat să își plătească datoriile, preluând veniturile vamale ale țării pentru a asigura rambursarea completă deținătorilor privați de obligațiuni. Nicaragua a avut o soartă similară în 1911-'12. Înainte cu încă câteva decenii, până în 1982, iar Statele Unite se amestecă din nou în afacerile suverane ale vecinilor săi din America Latină, trimiterea înăuntru FMI și Banca Mondială în numele unor creditori privați puternici. În Venezuela, șapte ani de măsuri de austeritate aprobate de FMI ajung în cele din urmă la o apoteoză dramatică în masivul caracazo protestele din 27 februarie 1989, în care sute de mii de oameni manifestă împotriva reducerilor subvențiilor pentru combustibil și alimente care fac parte din acordul guvernului cu FMI. De data aceasta, în loc să fie nevoiți să se întoarcă pe tunurile guvernului SUA, bancherii de pe Wall Street se pot baza pe deplin pe disciplina internalizată a debitorilor a guvernului venezuelean: forțele de securitate deschid focul asupra protestatarilor și ucid peste 3,000 de oameni. Datoria, desigur, este în mare parte rambursată.
Aplicarea disciplinei debitorului în epoca imperiului financiar
Astăzi, epoca imperială a diplomației cu canoniere a ajuns la un sfârșit ignominios, dar epoca Imperiului Financiar este încă în plină desfășurare. Ceea ce actuala criză a datoriilor europene confirmă încă o dată este că capitalismul financiar, odată pe deplin dezvoltat și globalizat, nu are nevoie de închisorile debitorilor, de diplomația de canonieră sau de soldații marini americani pentru a impune disciplina debitorilor. Barele de fier ale închisorii debitorilor sunt înlocuite cu fluxurile globale de capital financiar; canonierele au făcut loc de mult timp pentru ceea ce Warren Buffet a numit arme financiare de distrugere în masă; iar administratorii străini ai birourilor fiscale și vamale nu mai poartă costume militare, ci poartă valize FMI. Prin controlul asupra fluxurilor de capital și prin capacitatea sa de a reține creditul atât de necesar, alianța globală a bancherilor (formată din marile bănci și investitori instituționali, împreună cu instituțiile financiare internaționale și autoritățile financiare și monetare ale statelor capitaliste dominante) a a obţinut o formă de putere structurală care îi permite să disciplineze comportamentul ţărilor îndatorate fără a fi nevoită să recurgă la constrângere militară. Această disciplină impusă de piețele globale de capital și de instituțiile financiare este cea care formează coloana vertebrală a Imperiului Financiar.
Când vorbim despre Empire, Hardt și Negri Să ne reamintim, nu trebuie să fim păcăliți crezând că ne referim la o metaforă. Nu este că abolirea suveranității monetare și fiscale grecești amintește cumva de invazia nazistă, așa cum par să susțină atât protestatarii de stânga, cât și de dreapta din Grecia; din păcate, realitatea este și mai complexă și mai subversivă decât atât. În loc să cădem în capcana de a face simple alegorii istorice între imperiile teritoriale de odinioară și Imperiul Financiar de astăzi, ar trebui să concepem Imperiul ca pe un concept; un concept care, în cuvintele lui Hardt și Negri, „se caracterizează fundamental prin lipsa limitelor”. În acest sens, stăpânirea Imperiului Financiar — spre deosebire de cea a celui de-al Treilea Reich sau a Imperiului Britanic — nu are limite. Spre deosebire de trupele naziste sau de navele marinei britanice, capitalul financiar nu poate fi pur și simplu expulzat de pe teritoriul suveran al Greciei. În loc să reprezinte o amenințare teritorială la adresa suveranității naționale ca forță de ocupare, Imperiul Financiar se dizolvă noțiunea de suveranitate națională în totalitate prin subminarea bazei puterii și a legitimității populare de care depinde în cele din urmă statul modern: capacitatea sa de a dirija fluxul de capital prin politica monetară și fiscală.
Într-o anumită măsură, capitalul a funcționat întotdeauna dincolo de granițele statului național modern. După cum au observat Marx și Engels în Manifestul comunist, „Burghezia a dat, prin exploatarea pieței mondiale, un caracter cosmopolit producției și consumului în fiecare țară.” Dar odată cu renașterea finanțelor globale din 1973 încolo, dependența structurală a statului de capitalul mobil la nivel global a crescut foarte mult. Statul, care continuă să existe pe tărâmul său teritorial, este dezbrăcat treptat de capacitatea sa de a controla fluxurile de-teritorializate de investiții pe care se bazează pentru a-și continua existența. Drept urmare, subcomandantul Marcos, care în 1994 a condus revolta zapatistă împotriva statului mexican – care până atunci devenise pe deplin încorporat în Imperiul Financiar – în mod poetic a remarcat că, „în cabaretul globalizării, statul apare ca un dansator de masă care dezbrăcă totul până nu-i rămâne decât cu vestimentația minimă indispensabilă: forța represivă”. Astfel, nevoia creditorilor de a exercita represiunea fizică este mult redusă: prin dezbrăcarea statului și expunerea esenței sale goale de violență instituționalizată, procesul de globalizare servește la interiorizarea disciplinei debitorilor în aparatul de stat, făcând managerii de stat subordonați structural logicii capital global.
În 1982, cu puterea structurală a capitalului în fermă creștere în urma prăbușirii regimul de la Bretton Woods, politologul american Charles Lindblom a scris un articol controversat în Jurnalul de politică în care a comparat piaţa cu o închisoare. Permițând investitorilor privați să rețină capitalul atât de necesar de la stat și economie, a observat Lindblom, piața funcționează efectiv ca un mecanism disciplinar pentru managerii de stat: doriți să ridicați standardele de mediu? Va trebui să țineți cont de impactul asupra investițiilor în afaceri - și, prin urmare, asupra locurilor de muncă și asupra gradului de aprobare ca politician. Vrei să reglementezi sectorul financiar? Va trebui să vă faceți griji că băncile mari își mută pur și simplu activele în altă țară. Vrei să ridici taxele pentru cei bogați? Va trebui să iei în considerare faptul că vedetele tale celebre de cinema ar putea muta in Rusia. Orice vrei să faci ca politician, de îndată ce ajungi la putere, primul lucru cu care trebuie să te lupți sunt interesele de afaceri și pedepsele pe care oamenii de afaceri le pot aduce reținând investițiile dacă nu le plac politicile tale. Cel mai remarcabil, a remarcat Lindblom, „această pedeapsă nu depinde de conspirație sau de intenția de a pedepsi… Simpla grijă de treburile proprii este formula pentru un sistem extraordinar de reprimare a schimbării”.
Noțiunea lui Lindblom despre piață ca închisoare poate fi extinsă cu ușurință la piețele globale de capital de astăzi. După cum a spus recent Robert Kuttner în a lui revizuiască ale lui David Graeber Datoria: primii 5,000 de ani, „Economii întregi din străinătate, contractate cu datorii din trecut, se găsesc într-o închisoare metaforică a debitorilor, unde nu pot nici să-i ramburseze pe creditori, nici să-și reia mijloacele de existență productive.” În mod similar, avocatul financiar Ross Buckley are scris că „mai avem ceva asemănător cu închisorile debitorilor pentru națiunile foarte îndatorate”. După cum am văzut în Grecia și Italia în 2011, mecanismul disciplinar automat al piețelor globale de capital servește în cele din urmă la subminarea procedurilor democratice, înlocuindu-le cu administrarea tehnocratică. În acest proces, politicienii sunt reduși la rolul de temporar manageri al aparatului de stat în numele capitalului financiar; un aranjament care, în cele din urmă, este mult mai convenabil și mult mai puțin costisitor pentru alianța globală a bancherilor decât trimiterea de canoniere sau ocuparea fizică a unei țări. În acest sens, Imperiul Financiar de astăzi nu este într-adevăr doar o metaforă: este punctul culminant al dezvoltării capitaliste în forma perfecționată a imperialismului - una care nu necesită vărsare de sânge din partea capitalului, asigurând în același timp o redistribuire masivă a bogăției în sus de la cei săraci. celor bogati.
Cu toții suntem prizonieri cu datorii acum
Dar pentru unii, chiar și puterea structurală copleșitoare a capitalului financiar nu pare a fi suficient de bună. Chiar dacă implicit a fost deja exclusă a priori ca opțiune de politică „legitimă” în gestionarea crizelor internaționale ale datoriilor, există încă voci care se ridică pentru o intervenție suplimentară în afacerile suverane ale țărilor îndatorate. În urma situației implicite din 2001 a Argentinei, de exemplu, economiștii MIT Ricardo Caballero și Rudi Dornbusch a susținut că „Nu se poate avea încredere în Argentina” și „Cineva trebuie să conducă țara cu o strânsă strânsă”. Oprițindu-se înainte de a promova o lovitură de stat militară asistată de CIA – soluția preferată a capitalului din SUA pe tot parcursul epocii Războiului Rece – autorii au sugerat că „Argentina trebuie să renunțe acum la mare parte din suveranitatea sa monetară, fiscală, de reglementare și de gestionare a activelor pentru un perioadă prelungită, să zicem cinci ani” și să permită comisarilor străini să preia conducerea financiară a țării. „În mod specific”, au subliniat ei, „un consiliu de bancheri centrali străini cu experiență ar trebui să preia controlul asupra politicii monetare a Argentinei”.
În mod similar, Mitchener și Weidenmier, doi economiști care au făcut eforturi mari pentru a sublinia eficacitatea constrângerii militare în descurajarea obligațiilor suverane între 1870 și 1913, sugera că astăzi „un anumit tip de control fiscal sau monetar de către un comitet financiar extern poate impune disciplina necesară debitorilor recalcitranți”. Un comentator conservator proeminent al crizei datoriilor din America Latină din anii 1980, a cărui carte a fost lăudată în mod deosebit de directorul general al FMI Jacques De Larosière, președintele Rezervei Federale Paul Volcker și bancherul de frunte Charles Dallara, a mers chiar atât de departe încât propune ideea oarecum înspăimântătoare că „cantoroarele sunt cele mai bune prietene ale împrumutaților”. Nu este surprinzător că cererile similare pentru abolirea suveranității fiscale sunt reluate astăzi în cercurile de elaborare a politicilor europene. În 2011, de exemplu, un membru de frunte al partidului conservator al Angelei Merkel a susținut că „Grecia trebuie să renunțe la ceva, cum ar fi o parte din suveranitatea sa națională – cel puțin temporar”, pentru a permite creditorilor privați să fie complet rambursați.
În timpul negocierilor dintre Grecia și creditorii săi privați de anul trecut, Larry Elliot, editorul de economie la The Guardian, pe bună dreptate observate că, chiar dacă „navele de război au fost înlocuite cu foi de calcul... canonierele troicii vor [încă] să-și ia drumul”. Adevărata presiune, a observat el, acum „vine din partea băncilor, fondurilor speculative și a echipei de funcționari ai Fondului Monetar Internațional, ai Băncii Centrale Europene și ai UE”. Poate că, deci, nu suntem atât de departe de epoca imperială pe cât ne-am dori să credem - și, în timp ce folosirea forței militare poate fi considerată astăzi interzisă, absența ei reală nu este doar rezultatul unei morale liberale iluminate, ci mai degrabă a unei produs al costurilor ridicate ale intervenţiei militare în comparaţie cu metodele mult mai eficiente de intervenţionism financiar care l-au înlocuit. Chiar dacă o treime din statele SUA permite totuși cetățenilor să fie întemnițați pentru nerambursarea datoriei, tendința generală în Imperiul Financiar a fost de a se îndepărta de la exercitarea directă a pedepsei către forme mai structurale de dominație. În acest sens, închisoarea debitorilor nu mai este doar un loc fizic în care „debitorii recalcitranți” sunt închiși de restul societății; a devenit un mecanism disciplinar de-teritorializat care cuprinde globul ca întreg. Cu toții suntem prizonieri cu datorii acum.
Din fericire, puterea structurală a capitalului financiar nu poate fi niciodată completă. De fapt, cei care sunt dispuși să arunce o privire mai atentă îl pot vedea deja crăpături în pereții închisorii – unele dintre ele făcute de nenumăratele încercări de evadare ale prizonierilor înșiși, care încearcă cu disperare să-și iasă; altele cauzate pur și simplu de incapacitatea arhitecturii financiare globale de a susține greutatea insuportabilă a datoriilor pe care statele, firmele și gospodăriile au acumulat-o de-a lungul anilor. După cum a subliniat în mod important Lindblom însuși, oriunde sunt închisori, vor exista și evadari de închisoare, iar sistemul de disciplină de piață care susține Imperiul Financiar este în mod clar departe de a fi rezistent la evadare. Experiența Argentinei din 2001 este un exemplu. Deși nu este nevoie să romanțizam implicitul Argentinei, larg discutat, mai degrabă decât un act revoluționar de sfidare, a fost pur și simplu o încercare populistă disperată (și de succes) a elitei peroniste stabilite de a se agăța de putere în fața tulburărilor sociale masive - Cea mai importantă lecție care reiese din Argentina este că, în fața unei revolte populare spontane și susținute, chiar și cele mai puternice ziduri se vor prăbuși în cele din urmă.
Într-adevăr, Imperiul Financiar ne-a redus pe toți la prizonieri moderni cu datorii, dar încă putem deveni protagoniști sociali a celei mai mari erupții de închisoare din istorie — atâta timp cât tragem lecțiile potrivite din istoria lungă a dominației imperiale care ne-a condus la acest punct definitoriu al istoriei omenirii.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează