Menționați anarhism și majoritatea oamenilor se gândesc la haos, haos și aruncarea bombelor. Dar pentru autorul și criticul social John Zerzan, anarhismul nu este despre oameni care fug în nebunie pe străzi. Mai degrabă, este vorba despre eradicarea tuturor formelor de dominație. Aceasta include nu numai statul-națiune și corporația, ci și formele interiorizate precum patriarhatul, rasismul și homofobia.
Zerzan a sfâșiat fundamentele culturii noastre de douăzeci și cinci de ani, dar este cel mai bine cunoscut pentru cele mai recente cărți ale sale, Elements of Refusal (care va fi reeditată în curând de C.A.L. Press) și Future Primitive (Autonomedia). De asemenea, a publicat eseuri despre orice, de la „De ce urăsc Star Trek” la „Eșecul gândirii simbolice”. În toate scrierile sale, el încearcă să expună modurile în care filosofia, religia, economia și alte construcții ideologice raționalizează dominația, făcând-o să pară o manifestare naturală a selecției darwiniste, a voinței lui Dumnezeu sau a exigenței economice. El ne încurajează să privim acele elemente pe care le acceptăm ca fapte ale vieții și să încercăm să vedem cum facilitează și ele dominația. Și mai fundamental, el propune o relație între dominație și timp, număr, chiar și limbajul însuși.
Conversația mea cu Zerzan, la casa lui din Eugene, Oregon, a fost la fel de liberă pe cât m-aș fi așteptat de la o întâlnire între doi anarhiști. (Deși mă numesc anarhist, nu mai întâlnisem niciodată unul în afara coperților unei cărți.) La ceea ce nu mă așteptam a fost caracterul blând al lui Zerzan. Scrisul lui este atât de clar, fără compromisuri și tenace, încât mă temeam pe jumătate că va fi la fel de înverșunat în persoană precum este pe pagină. Am fost plăcut dezamăgit: este unul dintre cei mai amabili și politicoși oameni pe care i-am întâlnit vreodată. Nu ar fi trebuit să fiu surprins. Anarhismul, așa cum îl definește el, nu este doar dorința de a fi liber de dominație, ci și dorința de a nu-i domina pe alții.
La acest interviu a contribuit și Julie Mayeda.
Jensen: A existat vreodată o societate în care relațiile să nu se bazeze pe dominație?
Zerzan: Aceasta a fost condiția umană timp de milioane de ani. S-a schimbat cu doar zece mii de ani în urmă, odată cu inventarea agriculturii, care a dus la civilizație. De atunci, am muncit din greu pentru a ne convinge că o astfel de condiție a existat vreodată, că trebuie să acceptăm reprimarea și subjugarea ca antidoturi necesare naturii umane „rele”. Potrivit acestei școli de gândire, autoritatea este un salvator binevoitor care ne-a salvat din existența noastră precivilizată de privare, brutalitate și ignoranță. Gândiți-vă la imaginile care vă vin în minte când auziți cuvântul om din peșteră sau Neanderthal. Acele imagini sunt mai întâi implantate în mintea noastră și apoi invocate pentru a ne aminti cât de nenorociți am fi fără religie, guvern și trudă. De fapt, ele sunt probabil cea mai mare justificare ideologică pentru întreaga civilizație.
Problema cu acele imagini, desigur, este că sunt inexacte. A existat o revoluție în domeniile antropologiei și arheologiei în ultimii treizeci de ani și tot mai mulți oameni ajung să înțeleagă că viața de dinaintea agriculturii și domesticirii - a animalelor și a noastră - a fost, de fapt, în mare parte una a petrecerii timpului liber, a intimității cu natura, a înțelepciunii senzuale. , egalitatea de gen și sănătatea.
Jensen: De unde știm asta?
Zerzan: În parte, prin observarea popoarelor existente care caută hrană - acele puține pe care încă nu i-am eliminat - și prin urmărirea modurilor lor egalitare cum dispar sub presiunea distrugerii habitatului și, adesea, a constrângerii directe sau a crimei. De asemenea, la celălalt capăt al scării de timp, prin interpretarea descoperirilor arheologice. De exemplu, studiind locurile de vatră ale popoarelor antice, nu constatăm că un site are majoritatea bunurilor, în timp ce celelalte site-uri au foarte puține. Mai degrabă, din când în când constatăm că toate site-urile au aproximativ aceeași cantitate de bunuri - dovada unui popor al cărui mod de viață se bazează pe egalitate și împărtășire.
O a treia sursă de cunoaștere o reprezintă relatările primilor exploratori europeni, care au scris din nou și din nou despre generozitatea și blândețea popoarelor pe care le-au întâlnit, de pe tot globul.
Jensen: Cum le răspundeți scepticilor care spun că toate acestea sunt doar o prostie „nobil sălbatic”?
Zerzan: Cu respect, le sugerez să citească mai mult în domeniu. Aceasta nu este o teorie anarhistă. Este antropologia și arheologia de bază. Există dezacorduri cu privire la unele detalii, dar nu și cu privire la structura generală.
Jensen: Dar cum rămâne cu vânătorii de capete și canibalii?
Zerzan: Având în vedere că cultura noastră a inventat napalmul și armele nucleare, nu sunt sigur că suntem în măsură să judecăm violența la scară mai mică a altor culturi. Dar este important de reținut că niciunul dintre grupurile de canibali sau de vânători de capete nu a fost adevărați vânători-culegători. Începuseră deja să folosească agricultura. Acum se admite în general că agricultura duce, de obicei, la o creștere a forței de muncă, o scădere a partajării, o creștere a violenței și o speranță de viață mai scurtă. Aceasta nu înseamnă că toate societățile agricole sunt violente, ci mai degrabă că violența nu este, în general, caracteristică adevăraților vânători-culegători.
Jensen: Dacă lucrurile erau atât de grozave înainte, atunci de ce a început agricultura?
Zerzan: Aceasta este o întrebare dificilă, una care a fost mult timp o sursă de frustrare pentru antropologi și arheologi. Timp de multe sute de mii de ani - întregul paleolitic inferior și mediu - a existat puține schimbări. Apoi, dintr-o dată, în Paleoliticul superior, are loc această explozie, aparent de nicăieri: dintr-o dată există artă și, pe urmă, agricultura, apoi religia.
Unii au teoretizat că schimbarea bruscă s-a datorat creșterii inteligenței, dar acum știm că inteligența umană cu un milion de ani în urmă era egală cu ceea ce este astăzi. Un articol recent din revista Nature, de exemplu, sugerează că oamenii navighează și navighează în jurul Microneziei, un grup larg răspândit de insule mici din Pacific, de aproximativ opt sute de mii de ani. Deci, motivul pentru care civilizația nu a apărut mai devreme nu a avut nimic de-a face cu inteligența. Teoria inteligenței a fost întotdeauna o raționalizare reconfortantă și rasistă, oricum: reconfortantă pentru că implică că oricine suficient de inteligent își va construi neapărat un stil de viață ca al nostru și rasistă pentru că implică faptul că acei oameni care trăiesc stiluri de viață primitive astăzi sunt pur și simplu prea proști pentru a face altfel. . Dacă ar fi fost suficient de deștepți, spune raționamentul, ar inventa asfalt, ferăstrău cu lanț și penitenciare.
De asemenea, știm că tranzițiile către agricultură nu au venit ca răspuns la presiunile populației. Populația a fost întotdeauna un alt mare puzzle: cum și-au menținut populațiile atât de scăzute atunci când nu aveau tehnologii de control al nașterii? Din punct de vedere istoric, s-a presupus că au folosit pruncuciderea, dar această teorie a fost pusă sub semnul întrebării. Cred că, pe lângă folosirea diferitelor plante ca contraceptive, erau și mult mai în ton cu corpul lor.
Jensen: Deci, de ce modul de viață uman a fost stabil atât de mult timp și de ce s-a schimbat atât de repede?
Zerzan: Cred că a fost stabil pentru că a funcționat și nu cred că s-a schimbat complet deodată. Timp de multe milenii a existat, probabil, o alunecare lentă către diviziunea muncii. Ar fi trebuit să se întâmple atât de încet - aproape imperceptibil - încât oamenii să nu fi văzut ce riscau să piardă. Înstrăinarea provocată de diviziunea muncii - înstrăinarea unul față de celălalt, de lumea naturală, de corpurile noastre - a atins în cele din urmă masa critică, dând naștere bruscă a ceea ce numim civilizație. În ceea ce privește modul în care civilizația s-a stăpânit, cred că Sigmund Freud a înțeles corect când a spus: „Civilizația este ceva care a fost impus unei majorități rezistente de către o minoritate care a înțeles cum să obțină posesia mijloacelor de putere și de constrângere”. Vedem asta întâmplându-se astăzi și nu există niciun motiv să credem că a fost diferit la început.
Jensen: Ce este în neregulă cu diviziunea muncii?
Zerzan: Dacă scopul tău principal în viață este producția de masă, atunci nimic. Diviziunea muncii este esențială pentru modul nostru de viață. Fiecare persoană trebuie să funcționeze ca un mic dinte într-o mașinărie mare. Dacă, pe de altă parte, scopul tău principal este integralitatea, egalitarismul, autonomia și o lume intactă, atunci este destul de greșit în asta.
Diviziunea muncii este în general văzută - când este observată deloc - ca un „dat” al vieții moderne. Tot ceea ce vedem în jurul nostru ar fi complet imposibil fără el. Și acesta este necazul: a anula mizeria pe care a făcut-o civilizația va însemna anularea diviziunii muncii.
Cred că, la bază, o persoană nu este completă sau liberă în măsura în care viața acelei persoane depinde de faptul că ea este doar un aspect al unui proces, o fracțiune a acestuia. O viață divizată reflectă diviziunile de bază din societate. Ierarhie, alienare – totul începe de acolo. Nu cred că cineva ar nega că specialiștii și experții exercită un control eficient în lumea contemporană sau că acest control crește cu o accelerație din ce în ce mai mare.
Jensen: Cum ar fi în producția de alimente. În fiecare an, mai puține corporații controlează un procent mai mare din resursele noastre alimentare. Acest lucru este posibil doar pentru că mulți dintre noi nu știu cum să ne creștem singuri alimente.
Zerzan: Și nu este doar mâncare. Nu cu mult timp în urmă, ai putea să-ți faci propriul aparat de radio. Oamenii au făcut-o tot timpul. În urmă cu zece ani, puteai încă să lucrezi la propria mașină, dar chiar și asta devine din ce în ce mai dificil. Așa că devenim din ce în ce mai ostatici ai oamenilor cu abilități specializate și a oamenilor care controlează tehnologiile specializate. Când trebuie să te bazezi prea mult pe ceilalți, când nu ai abilitățile de a face ceea ce este necesar în fiecare zi, ești diminuat.
Jensen: Dar nu este necesar să ne bazăm unul pe celălalt?
Zerzan: Desigur. Scopul anarhismului nu este acela de a transforma oamenii în insule fără nicio legătură cu ceilalți, ci dimpotrivă. Dar este important să înțelegeți diferența dintre interdependența sănătoasă a unei comunități funcționale și dependența unidirecțională de a vă baza pe alții cu abilități specializate pentru nevoile dvs. de bază. În acest din urmă caz, specialiștii au putere asupra ta. Fie că sunt „binevoitori” nu are rost.
Pentru a menține controlul, cei care au abilități specializate trebuie să păzească și să mistifice acele abilități. Ideea este că, fără specialiști, ai fi complet pierdut; nu ai ști cum să faci cel mai simplu lucru, cum ar fi să te hrănești. Ei bine, oamenii s-au hrănit singuri în ultimele două milioane de ani și o fac cu mult mai mult succes și mai eficient decât o facem noi acum. Sistemul alimentar global este nebun, inuman și ineficient. Distrugem lumea cu pesticide, erbicide și emisii de combustibili fosili și totuși miliarde de oameni își duc întreaga viață fără să mănânce suficient. Cu toate acestea, puține lucruri sunt mai simple decât să crești sau să strângi propria hrană.
Jensen: Am intervievat un membru al Mișcării Revoluționare Tupac Amaru, grupul care anul trecut a preluat casa ambasadorului japonez din Peru. L-am întrebat ce vrea mișcarea lui. El a răspuns: „Vrem să creștem și să ne distribuim propria hrană. Știm deja cum să o facem; trebuie doar să ni se permită să facem acest lucru”.
Zerzan: Exact.
Jensen: În scrisul tău, ai propus o relație între timp și dominație.
Zerzan: Timpul este o invenție a culturii. Nu există în afara culturii. Gradul în care o cultură este guvernată de timp este o măsură destul de exactă a înstrăinării sale. Uită-te la noi. Totul în viața noastră este măsurat în timp. Timpul nu a fost niciodată la fel de palpabil, la fel de material ca acum.
Jensen: Tic-ul, tic-tac, tic-tac al unui ceas este aproape la fel de tangibil pe cât poţi fi.
Zerzan: Da, face timpul concret; o reifica. Reificarea este atunci când un concept abstract este tratat ca un lucru material. O secundă de timp nu este nimic, iar a-i acorda existență independentă este contrar experienței noastre de viață. Antropologul Lucien Levy-Bruhl a scris: „Ideea noastră despre timp pare a fi un atribut natural al minții umane, dar aceasta este o amăgire. O astfel de idee abia dacă există în ceea ce privește mentalitatea primitivă”.
Oamenii „primitivi” trăiesc în prezent, așa cum facem cu toții când ne distrăm. S-a spus că mbutii din Africa de Sud cred că „printr-o împlinire corectă a prezentului, trecutul și viitorul vor avea grijă de ei înșiși”.
Pentru Pawnee nord-american, viața are un ritm, dar nu o progresie. Popoarele primitive, în general, nu au niciun interes în zilele de naștere sau în măsurarea vârstei lor. În ceea ce privește viitorul, ei au puțină dorință de a controla ceea ce încă nu există, la fel cum au puțină dorință de a controla natura. Ei țin evidența anotimpurilor, dar acest lucru nu le răpește în niciun caz prezentul. Acest punct de vedere este greu de înțeles pentru noi, deoarece noțiunea de timp a fost atât de profund înrădăcinată încât este aproape imposibil să ne imaginăm că nu există.
Jensen: Deci vorbiți despre mai mult decât să nu numărați secundele.
Zerzan: Vorbesc despre timpul care nu există. Timpul ca un fir continuu care se desfășoară într-o progresie nesfârșită, legând toate evenimentele împreună, rămânând în același timp independent de ele - asta nu există. Secvența există. Ritmul există. Dar nu timpul. Această reificație a timpului este legată de noțiunea de producție în masă și de diviziune a muncii. Tick, tick, tick, cum ai spus: secunde identice. Oameni identici. Treburi identice repetate la nesfârșit. Dar când îți dai seama că nu există două apariții identice și că fiecare moment este diferit de cel dinainte, timpul pur și simplu dispare. Dacă evenimentele sunt întotdeauna noi, atunci nu numai că rutina este imposibilă, dar noțiunea de timp este lipsită de sens.
Jensen: Și invers ar fi și adevărat.
Zerzan: Exact. Fără impunerea timpului, nu putem impune rutina. Freud a subliniat în mod repetat că, pentru ca civilizația să se stăpânească, mai întâi a trebuit să rupă stăpânirea timpurie a satisfacției atemporale și neproductive.
Acest lucru s-a întâmplat, cred, în două etape. În primul rând, ascensiunea agriculturii a mărit importanța timpului, în special a timpului ciclic, cu perioadele sale de muncă intensă asociate cu semănatul sau secerișul și cu surplusul de recoltă alocat preoților care țineau calendarele. Acest lucru a fost adevărat pentru babilonieni și mayași. Apoi, odată cu ascensiunea civilizației, timpul ciclic care a dat cel puțin un semn de cap către lumea naturală, cu legătura sa cu ritmurile anotimpurilor a făcut loc timpului liniar. Odată ce ai timp liniar, ai istoria, apoi Progresul, apoi idolatria viitorului. Acum suntem pregătiți să sacrificăm specii, culturi și, foarte probabil, întreaga lume naturală în schimbul unui viitor imaginat. Odată, a fost cel puțin un viitor utopic, dar ca societate nici măcar nu mai avem în care să credem.
Aceeași transformare are loc în viața noastră personală; renunțăm să trăim momentul în speranța de a fi fericiți la un moment dat în viitor — poate după ce ne pensionăm, sau poate chiar după ce murim și mergem în rai. Accentul pus pe cer însuși reiese din neplăcutul de a trăi în timp liniar.
Jensen: Mi se pare că timpul liniar nu numai că duce la degradarea habitatului, ci și izvorăște din el. Când eram tânăr, erau multe broaște. Acum sunt mai puțini. Au fost multe păsări cântătoare. Acum sunt mai puțini. Acesta este timpul liniar.
Zerzan: Da, și odată cu introducerea blocării, timpul liniar s-a transformat în timp mecanic. Biserica creștină a fost esențială pentru acest demers. Benedictinii, care au condus patruzeci de mii de mănăstiri la apogeu în Evul Mediu, au ajutat la jugul efortului uman la ritmul colectiv nefiresc al mașinii, forțând oamenii să lucreze „la ceas”.
Secolul al XIV-lea a văzut primele ceasuri publice, precum și împărțirea orelor în minute și a minutelor în secunde.
La fiecare pas, însă, timpul a fost întâmpinat cu rezistență. În Revoluția din iulie din 1830 din Franța, de exemplu, oamenii din Paris au început spontan să tragă în ceasurile publice. În anii 1960, mulți oameni (inclusiv eu) au renunțat să mai poarte ceasuri. Chiar și în zilele noastre, copiii trebuie să fie rupti de rezistența la timp. Acesta a fost unul dintre motivele principale pentru impunerea unui sistem școlar obligatoriu unui public în mare măsură nedoritor: școala te învață să fii într-un anumit loc la o anumită oră și, astfel, te pregătește pentru viața la locul de muncă. Raoul Vaneigem, membru al grupului radical Situationist International, are un citat minunat despre asta: „Zilele copilului evadează din timpul adultului; timpul lor este umflat de subiectivitate, pasiune, vise bântuite de realitate. În afară, educatoarele privesc, așteaptă, privesc. în mână, până când copilul se alătură și se potrivește cu ciclul orelor.”
.
Jensen: Ai mai spus că cifrele în sine ne înstrăinează.
Zerzan: Când membrii unei familii numeroase se așează la cină, ei știu imediat, fără să socotească, dacă lipsește cineva. Numărarea devine necesară doar atunci când lucrurile se omogenizează. Nu toate popoarele folosesc sisteme numerice. Yanomamo, de exemplu, nu numără până la doi. Evident, nu sunt prea proști pentru a număra mai departe; pur și simplu au o relație diferită cu lumea.
Primul sistem de numere a fost dezvoltat aproape fără îndoială pentru a număra animalele domestice, deoarece creaturile sălbatice au fost înrobite și recoltate. În continuare vedem că matematica este folosită în Sumer acum aproximativ cinci mii de ani, pentru a facilita afacerile. Mai târziu, Euclid a dezvoltat geometria literal, „măsurarea terenurilor” pentru a măsura câmpurile în scopuri de proprietate, impozitare și atribuire a muncii sclavilor. Astăzi același imperativ conduce știința, doar că acum este întregul univers pe care încercăm să-l măsurăm și să-l înrobizăm. Încă o dată, aceasta nu este o teorie anarhistă obscure. Rene’ Descartes, considerat de mulți a fi părintele științei moderne, a declarat că scopul științei este „de a ne face ca stăpâni și posesori ai naturii”. El a declarat, de asemenea, universul un uriaș mecanism de ceas, legând cu grijă aceste două forme de dominație, numere și timp.
Jensen: Dar creșterea noilor tehnologii nu este determinată de simpla curiozitate?
Zerzan: Auzi pe oameni spunând asta tot timpul: „Nu poți pune geniul înapoi în sticlă”; „le ceri oamenilor să uite”. Dar aceasta este doar o altă încercare de a raționaliza nebunia numind-o natură umană. Și este o variantă a vechii teorii raaiste a inteligenței: pentru că Hopi nu au inventat buldoexcavatoare, nu trebuie să fie curioși. Sigur, oamenii sunt în mod natural curioși, dar despre ce? Am aspira tu sau eu să creăm bomba cu neutroni? Desigur că nu. Dar faptul că nu vreau să creez o bombă cu neutroni nu înseamnă că nu sunt curios. Curiozitatea nu este lipsită de valoare. Anumite tipuri de curiozitate apar din anumite mentalități, iar curiozitatea culturii noastre urmează logica înstrăinării, nu simpla mirare sau dorința de a învăța.
Jensen: Ce înseamnă alienarea pentru tine?
Zerzan: Karl Marx a definit alienarea ca fiind separată de mijloacele de producție; în loc să producem lucruri pentru uzul nostru, produsele muncii noastre sunt folosite împotriva noastră de către sistem. Aș face un pas mai departe și aș spune că alienarea înseamnă a fi înstrăinați de propriile noastre experiențe, dislocați din modul nostru natural de a fi. Cu cât lumea devine mai tehnologică și mai artificială, cu atât lumea naturală este evacuată mai mult și cu atât mai mult
înstrăinați devenim.
Cred că oamenii predomesticați erau în contact cu ei înșiși în moduri pe care nici măcar nu le putem înțelege la nivelul simțurilor, de exemplu. Laurens Van der Post dă relatări despre San, un popor tribal din Africa de Sud, care au auzit un avion cu un singur motor la șaptezeci de mile distanță și au văzut patru dintre lunile lui Jupiter cu ochiul liber. El mai spune că San părea să știe cum se simte de fapt să fii un elefant, un leu sau o antilopă. În plus, această înțelegere a fost aparent reciprocă de către animal. Există zeci de relatări ale primilor exploratori europeni care descriu lipsa de frică manifestată de animalele sălbatice față de oameni.
Jensen: Chiar anul trecut am dat peste ceva scris de exploratorul din secolul al XVIII-lea Samuel Hearne, primul om alb care a explorat nordul Canadei. El a descris copii indieni care se joacă cu pui de lup. Copiii pictau fețele puilor cu vermilion sau ocru roșu și, când terminau de jucat cu ei, îi înapoiau nevătămați în bârlog. Nici puii, nici lupii adulți nu păreau să le deranjeze deloc.
Zerzan: Acum îi doborâm din avioane. Acesta este un progres pentru tine.
Jensen: Mai larg, ce a însemnat progresul?
Zerzan: Progresul a însemnat colapsul ecologic și dezumanizarea aproape completă a individului. Cred că sunt mai puțini oameni acum ca oricând care cred în progres, dar mulți încă îl percep ca fiind inevitabil. Suntem cu siguranță condiționați să acceptăm inevitabilitatea lui; chiar suntem ținuți ostatici. Ideea de progres acum este ca toată lumea să depindă din ce în ce mai mult de tehnologie. Avem nevoie de medicamente de înaltă tehnologie pentru a ne menține bine, de exemplu, dar ar trebui să uităm că tehnologia ne-a creat problemele de sănătate în primul rând. Nu doar cancerele cauzate de substanțe chimice, ci aproape toate bolile sunt rezultatul fie al civilizației, fie al alienării, fie al distrugerii grosolane a habitatului.
Jensen: Am boala Crohn, o boală digestivă cronică care este practic nemaiauzită în țările neindustrializate, devenind comună doar pe măsură ce acele națiuni se industrializează. Civilizația industrială îmi mănâncă literalmente măruntaiele.
Zerzan: Cred că mulți oameni încep să înțeleagă cât de gol este mitul progresului. De fapt, cei responsabili de sistem nici măcar nu mai folosesc prea mult cuvântul progres. Ei vorbesc despre inerție, adică „Aceasta este. Ocupă-te de asta sau lasă-te de râs”. În aceste zile nu auziți despre visul american sau despre „noul glorios de mâine”. Acum este o cursă globală spre jos, deoarece corporațiile transnaționale concurează pentru a vedea care poate exploata cel mai mult lucrătorii și degrada mediul. Concurența la nivel individual funcționează în același mod. Dacă nu înțelegi computerele, nu vei obține un loc de muncă. Acolo ne-a adus progresul.
În ciuda tuturor acestor lucruri, sunt optomist, pentru că niciodată până acum întregul nostru stil de viață nu a fost dezvăluit, cel puțin, celor care doresc să-l vadă pentru falsitatea care este.
Jensen: Chiar dacă vedem prin minciuni, ce avem de făcut?
Zerzan: Primul lucru este să punem la îndoială status quo-ul, să ne asigurăm că discursul public se ocupă de aceste probleme de viață și de moarte, mai degrabă decât de a le evita și de a le nega. Această negare nu poate rezista mult, pentru că există un contrast atât de zguduitor între realitate și ceea ce ni se spune, mai ales în această țară.
Sau poate mă înșel. Poate că putem continua să trăim cu acel contrast pentru totdeauna. Unabomber a postulat în manifestul său că oamenii ar putea ajunge atât de condiționat, încât nici măcar nu vor observa că nu mai există nicio lume naturală, nici libertate, nici împlinire. Își vor lua Prozac în fiecare zi, șchiopătând, dispeptici și nevrotici, și își vor da seama că asta e tot ce există.
Unabomber este un exemplu perfect de ce trebuie să redefinim discursul acceptabil în această societate. Punctul lui de vedere era atât de suprimat încât a crezut că trebuie să omoare oameni pentru a-l aduce în discuție. Asta spune ceva despre nivelul de negare și represiune în discuția noastră publică. Această negare nu va fi schimbată prin mici reforme, la fel cum planeta va fi salvată prin reciclare. A crede că va fi nu este doar o prostie, este o infracțiune. Trebuie să ne confruntăm cu ceea ce se întâmplă. Odată ce ne confruntăm cu realitatea, împreună ne putem da seama cum să o schimbăm.
Personal, pariez că sărăcia demonstrabilă la toate nivelurile îi va determina pe oameni să pună sub semnul întrebării sistemul și să adune voința de a-l confrunta. Poate că, chiar acum, suntem în întuneric înainte de zori. Îmi amintesc că One Dimentional Man a lui Herbert Marcuse a fost publicat în jurul anului 1964. În el, el spunea că oamenii sunt atât de manipulați de societatea modernă de consum, încât nu putea exista nicio speranță de schimbare. Și apoi, în câțiva ani, oamenii s-au trezit.
Anii şaizeci au ajutat să-mi modelez propriul optimism. Eram la locul potrivit la momentul potrivit: la facultate la Stanford, apoi locuiam în Haight-Ashbury, cu Berkley chiar peste golf. Sunt de acord cu oamenii care spun că anii şaizeci nici măcar nu au zgâriat suprafaţa a ceea ce trebuia făcut, dar puteai avea un sentiment de posibilitate atunci, un sentiment că, dacă lucrurile continuau să meargă aşa cum erau, exista o şansă ca societatea. găsind o altă cale.
Lucrurile nu au continuat să meargă așa, desigur, dar treizeci de ani mai târziu încă port acel sentiment de posibilitate și mă încălzește, deși situația este înghețată și îngrozitoare. Uneori sunt uimit că tinerii de astăzi pot avea vreo speranță, pentru că nu sunt sigur că au văzut vreo mișcare reușită nici măcar parțial.
Jensen: Unii spun că anii șaizeci au fost ultima mare explozie de schimbare socială și de atunci a fost în jos.
Zerzan: Uneori mă gândesc la asta, de parcă ar fi fost big bang-ul și totul s-a răcit de atunci. Explozia punk din 1976 a fost foarte incitantă, dar nu avea niciun sens că va declanșa o nouă rundă de schimbare.
Totuși, cred că găsim ceva mult mai mare decât anii șaizeci — nu numai pentru că trebuie să facem asta pentru a supraviețui, ci pentru că ne facem mai puține iluzii acum. Pe atunci, aveam un nivel extraordinar de ridicat de idealism, o mare parte din el fiind deplasat. Am crezut că nu va fi nevoie de mult efort pentru a face o schimbare. Am avut o încredere nejustificată în instituții și nu am gândit bine lucrurile. Nu eram întemeiați în realitate. Dacă acea energie revoluționară revine acum, va fi mult mai eficientă.
Jensen: În Elements of Refusal descrieți cum, la începutul acestui secol, exista o cantitate enormă de energie revoluționară în aer. În multe privințe, spuneți, Primul Război Mondial a fost o încercare sponsorizată de stat de a distruge acea energie prin violență.
Zerzan: Războiul, desigur, necesită întotdeauna o scuză bună, mai ales atunci când adevărații dușmani ai statului sunt proprii cetățeni. Asasinarea arhiducelui Ferdinand s-a potrivit nevoilor unui regim austro-ungar pe moarte, dar nu a provocat în niciun caz războiul.
Adevăratul motiv al războiului, cred, a fost tulburările uriașe din toată Europa. În 1913 și 1914 au avut loc greve imense în toată Rusia. Austro-Ungaria era în pragul războiului civil. Mișcările revoluționare și uniunile radicale erau în creștere în Statele Unite, Germania, Franța, Italia și Anglia. Chiar și regele George al V-lea al Angliei a recunoscut acest lucru când a spus, în vara anului 1914, chiar înainte de război: „Trigătul războiului civil este pe buzele celor mai responsabili și mai treji dintre poporul meu”. Lucrurile trebuiau să explodeze, dar cum și către cine ar fi îndreptată explozia? Ce modalitate mai bună de a controla eliberarea acestei energii decât un război lung și fără rost?
Și a funcționat. Majoritatea sindicatelor și partidelor de stânga au susținut războiul, iar pe cei cărora nu le-a plăcut Wobblies aici, în SUA, statul i-a distrus pur și simplu. După război, puțini oameni au avut inima să urmeze revoluția, iar cei care au făcut-o, precum Mussolini și bolșevicii, nu au fost adevărați revoluționari, ci oportuniști care au transformat vidurile de putere postbelice în propriul lor avantaj.
Jensen: Unde crezi că se va duce toată această alienare de astăzi? Va exploda?
Zerzan: Nu știu. Știu cu siguranță că nu suntem consumatorii fericiți și fără minte care ar trebui să fim. S-ar putea să credem că suntem, dar corpurile noastre știu mai bine. Am revizuit recent cartea lui Elaine Showalter Istorii: epidemii isterice și cultură modernă. În ea, ea vorbește despre „isteriele” anilor 90: sindromul oboselii cronice, sindromul războiului din Golf, memoria recuperată, cultele satanice și așa mai departe. Unii oameni sunt jigniți de cartea ei, pentru că pare că ea spune că toate aceste probleme sunt în capul oamenilor. Mi se pare, însă, că ea propune ceva mai profund: spune că aceste crize apar cu sau fără cauze fizice. Ați putea susține, de exemplu, că, în cazul sindromului Războiului din Golf, punctul ei de vedere lasă guvernul să se desprindă. Dar, de fapt, teoria ei este mai radicală decât teoria conform căreia guvernul i-a otrăvit pe americani - ceea ce a făcut de atâtea ori încât este aproape un clișeu. A spune că viața modernă este atât de paralizantă, înstrăinată și bizară, încât dă naștere unor tulburări psihogene, acuză nu doar guvernul, ci întregul sistem.
Jensen: Dar ce înseamnă că propriul nostru guvern ne-ar otrăvi? Este o problemă pe care încă nu am abordat-o: că, chiar dacă învățăm — sau reînvățăm — cum să trăim sustenabil, s-ar putea să trebuiască să facem față forțelor care să ne distrugă noul mod de viață. Știm cu toții ce s-ar întâmpla dacă am dezvolta comunități durabile, iar cultura dominantă și-ar dori resursele noastre: comunitățile noastre ar fi distruse, iar resursele ne-ar fi furate.
Zerzan: Aceasta este realitatea. Am dori să credem că violența nu este un răspuns necesar, dar nu sunt sigur. Desigur, dacă răsturnările sunt suficient de mari, nu trebuie să existe prea multă violență. În mai 1968, zece milioane de muncitori francezi — astronomi, muncitori din fabrici, cum să-i spui — au intrat într-o grevă sălbatică și au început să-și ocupe locurile de muncă. Demonstrațiile studențești au oferit declanșatorul, dar odată ce a început, toate aceste grevanțe au ieșit în grabă. Poliția și armata erau complet neajutorate, deoarece aproape toată țara era implicată. Pentru o vreme, guvernul sa gândit să trimită forțe NATO. Din păcate, răscoala a fost adusă sub control, în principal de stângacii și sindicatele care doreau să coopteze energia revoluționară pentru propriile lor agende mai puțin radicale. Dar pentru o vreme oamenii au avut cu adevărat controlul asupra întregii țări. Și a fost total nonviolent.
Jensen: Dar revolta nu a realizat nicio schimbare pe termen lung.
Zerzan: Nu, dar a dezvăluit cât de fragile sunt puterile de constrângere ale statului. Împotriva acestui tip de revoltă în masă, statul este neajutorat. Am văzut că se întâmplă din nou cu prăbușirea capitalismului de stat în Uniunea Sovietică și blocul de Est. Nu a fost multă violență. Totul s-a prăbușit. Nu spun că prăbușirea a lăsat un fel de schimbare radicală, doar subliniind că au existat revolte fără sânge în istorie - chiar și în timpul nostru.
Jensen: Cum reacționăm sănătos și eficient când există violență? Cum să faci pace cu faptul că, pentru a pune capăt constrângerii, s-ar putea să fii nevoit să-i constrângi pe constrângeri?
Zerzan: Acesta este unul dur. Când Cristofor Columb a ajuns pe aceste țărmuri, indigenii pașnici l-au întâmpinat cu brațele deschise. Lucrul deștept pe care să-l fi făcut, presupun, ar fi fost să-i taie gâtul. Nu cred că mulți oameni s-ar certa cu asta sau, dacă ar face-o, probabil că nu au suferit violență față de propria persoană, familie sau comunitate. Dar se pune întrebarea: dintre acești oameni pașnici, de unde ar fi venit ideea de a folosi violența? Nu era felul lor.
Poate că trebuie să fim ceea ce trebuie să depășim. Filosoful german Theodore Adorno vorbește despre depășirea alienării cu alienarea. Cum funcționează? Nu știu, dar mă gândesc la asta. M-am gândit mult la modul în care pot servi cel mai bine — și îmi dau seama că sunt privilegiat cu un număr mai mare de opțiuni decât multe — , dar deocamdată mă simt confortabil cu critica culturală. Pentru mine, cuvintele sunt o armă mai bună decât o armă.
Jensen: Evident, am făcut aceeași alegere. Dar totuși, în fiecare dimineață când mă trezesc, mă întreb dacă ar trebui să scriu sau să arunc în aer un baraj, pentru că nu lipsa cuvintelor omor somonul aici în Nord-Vest, ci prezența barajelor. Omorâm prin inacțiune la fel de sigur ca și prin acțiune.
Zerzan: Asta îmi amintește de un citat al lui Exene Cervenka, cântăreața din trupa punk-rock X. Ea a spus: „Am omorât mult mai mulți oameni decât [Unabomber Ted] Kaczynski, pentru că am plătit multe taxe în ultimii cincisprezece ani, iar el nu a făcut-o”. A fost un memento că toți suntem implicați.
Am vorbit despre multe dintre aceste subiecte într-o discuție recentă pe care am ținut-o la Universitatea din Oregon. Aproape de sfârșit am spus: „Știu că un apel pentru răsturnarea sistemului sună ridicol, dar singurul lucru la care mă gândesc și mai ridicol este să las sistemul să continue”.
Jensen: De unde știm că alienarea pe care o vedem peste tot în jurul nostru va duce la destrămare și întinerire?
Zerzan: Este o întrebare cât de reversibilă este paguba. Uneori, în istorie, când lumea fizică intervine să ne dezechilibreze, o situație se inversează într-o clipă. Există o poveste adevărată minunată care îmi dă speranțe extraordinare: câinii din laboratorul lui Pavlov au fost condiționați să răspundă la anumiți stimuli. Au fost, de asemenea, pe deplin antrenați și domesticiți. Dar când a avut loc o inundație în subsolul în care locuiau, ei și-au uitat într-o clipă toată antrenamentul. Ar trebui să putem face cel puțin la fel de bine.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează