Nu toți cei care se autointitulează anarhiști sunt demni de acest nume. Înainte de a ne exprima solidaritatea, ar trebui să fim clari pe cine sprijinim.
Când vine vorba de protestele venezuelene din ultimele săptămâni și luni, dezinformarea domnește supremă. Așa cum liberalii și progresiștii au fost induși în eroare de hashtag-uri disperate precum #SOSVenezuela și de comparații simpliste cu Occupy, la fel și stânga radicală a fost tentată de niște anarhiști venezueleni autodescriși și El Libertario în special.
Aceasta nu este o critică a anarhismului în general sau chiar a tuturor anarhiștilor venezueleni (voi discuta despre altele mai jos). Am fost întotdeauna foarte aproape de mediul anarhist și, deși era frustrat de anumite puncte oarbe anarhiste, sunt influențat de anarhism ca doctrină a luptei revoluționare care înțelege contradicțiile inerente ale statului. Anarhismul liberal, din clasa de mijloc, din El Libertario, reprezintă însă nu împlinirea, ci trădarea acestei viziuni anarhiste revoluționare. Condescendentă față de cei săraci și total absentă din luptele concrete, ea s-a aliat în schimb – așa cum face astăzi – cu mişcări reacţionare de elită.
Într-o piesă recentă publicată în engleză atât de Libcom.org și Revista ROAR, figura de profiență El Libertario Rafael Uzcátegui (a nu se confunda cu fostă gherilă cu același nume), a prezentat o relatare extrem de înșelătoare, dar și revelatoare a recentelor proteste pentru a oferi o „perspectivă anarhistă” celor „prost informați”. Din păcate, piesa ne lasă și mai prost informați decât înainte și nu are nicio perspectivă anarhistă. (Deși nu este momentul să disecăm pe deplin cartea lui Uzcátegui, tradusă în engleză ca Venezuela: Revoluția ca spectacol, să spunem că – după cum sugerează titlul – este mai mult Debord decât Magón sau Bakunin.)
Ceea ce este înșelător este faptul că Uzcátegui repetă denaturări generale despre modul în care au început protestele, susținând reprimarea poliției atunci când poliția a acționat doar ca răspuns la un februarie 6th ataca pe guvernatorul casei lui Táchira. El raportează fără critică arestări și acuzații de tortură, în ciuda faptului că cele mai multe dintre acestea nu au fost niciodată raportate agențiilor competente și unele sunt investigate. Deși menționează pe bună dreptate rolul oficialilor de informații în moartea atât a protestatarilor, cât și a chaviștilor pe 12 februarie, el nu menționează că ofițerii responsabili au fost arestați și acuzați cu promptitudine (numărul oficialilor arestați pentru forță excesivă). a ajuns acum la 17).
El invocă un refren comun că nu există libertatea presei în Venezuela, menționând în același timp că a fost cel mai important ziar venezuelean, Top Stories (care simpatizează guvernului) care a eliberat a investigație video crucială arătând acțiunile oficialilor de securitate din 12 februarie. El critică sugestia președintelui Nicolás Maduro conform căreia un complot de lovitură de stat similar cu cel care l-a răsturnat pentru scurt timp pe Hugo Chávez în 2002 ar putea fi în lucru, dar omite ambivalența propriei El Libertario față de acea lovitură de stat atunci când a avut loc (vezi mai jos).
Ceea ce este revelator, totuși, este faptul că Uzcátegui poziționează El Libertario drept „simpli spectatori” și dă vina pe „nivelurile scăzute ale culturii politice” pentru absența unei stângi cu adevărat independente. Pentru oricine a petrecut chiar și o săptămână în Venezuela, și mai ales pentru cei dintre noi din SUA care am locuit acolo mult, această ultimă afirmație este cu totul de neînțeles, deoarece cultura politică a Venezuelei, explozia constantă a activității revoluționare critice vibrante, este uneori copleșitoare. Dar asta, alături de demonizarea de către Uzcátegui a organizațiilor populare revoluționare (Colectivos) ca „grupuri de miliție” vorbește mult despre opoziția lui El Libertario față de luptele populare și despre activitatea de sine a celor mai săraci venezueleni și despre sprijinul pentru noțiunile de schimbare socială ale clasei mijlocii care sunt în cele din urmă complice cu dreapta.
Cine sunt El Libertario?
1. O organizație din clasa de mijloc...
După cum spune un fost membru, circumscripția electorală și membrii El Libertario sunt formate din „snobi totali din clasa superioară (syfrinos), unos hijitos de papá, copii bogați răsfățați.” Uzcátegui însuși provine dintr-o familie cu bani și a devenit și mai „gentrificat prin politica studenților din universitate”. (Uzcátegui a lucrat chiar și o slujbă de zi sub fostul primar al orașului Baruta în estul bogat Caracas, nimeni altul decât liderul opoziției de dreapta Henrique Capriles, fostul Partid de opoziție finanțat de SUA Primero Justicia). Oricum, originea nu este un blestem și mulți revoluționari au comis „sinucidere de clasă” să se alăture luptei — nu așa pentru El Libertario.
2. … cu politică liberală, din clasa de mijloc…
În cuvintele unui fost membru, El Libertario „operează mai mult ca un ONG decât ca un grup, nu este o mișcare de bază”, iar acest lucru nu ar trebui să fie surprinzător, deoarece membrii au relații strânse cu ONG-uri liberale pentru drepturile omului precum PROVEA, unde lucrează Uzcátegui. În timp ce revoluționarii din întreaga lume au devenit din ce în ce mai conștienți de limitările și chiar pericolele discursului privind drepturile omului – care în ultimii ani a fost cooptat strategic de forțele de dreapta din întreaga lume – El Libertario se pare că s-a mișcat în direcția opusă. Toate acestea ridică o întrebare interesantă pentru „anarhiștii” autoproclamați: când va veni războiul total de clasă, El Libertario va fi acolo pentru a apăra drepturile omului ale dușmanilor noștri? Acest lucru nu este pentru a sărbători represiunea: am fost aruncat cu gaze lacrimogene, pulverizat cu piper, atacat cu grenade de contuzie, arestat și agresat de poliție – dar nu am auzit niciodată despre asta descrisă ca fiind o „încălcare a drepturilor omului”.
Lăsând la o parte limitările inerente ale discursului privind drepturile omului, Uzcátegui și PROVEA au mers mai departe în ultimele săptămâni prin difuzarea denunţuri unilaterale a guvernului Maduro care nu fac nicio mențiune despre multe decese în mâinile protestatarilor opoziţiei. Habar n-ai avea că doi motocicliști au fost decapitați de sârmă ghimpată aparent atârnată în acest scop sau că trecătorii au fost atacați și chiar uciși când traversau baricade pentru a ajunge la muncă. Din fericire, un număr de apărători ai drepturilor omului – unii care lucrau anterior cu PROVEA și Amnesty International – au denunţat recent această utilizare manipulativă a discursului privind drepturile omului.
3. … care susține conducerea clasei de mijloc…
Și mai uimitor, într-o țară în care majoritatea săracă – atât clasa muncitoare tradițională, cât și sectorul informal – au devenit din ce în ce mai organizate și revoluționare, Rodolfo Montes de Oca din El Libertario chiar susține deschis ideea că clasa de mijloc este cea care ar trebui să conducă lupta. Într-un articol plin cu referințe obligatorii la „contra-putere” și citări ale lui Graeber și Holloway, găsim sugestia uluitoare că „clasa de mijloc cu studii universitare și, probabil, proprietarii de mijloace mici de producție și furnizorii de servicii, sunt cele care sunt cele mai potrivite pentru a-și asuma conducerea în cadrul organizațiilor și mișcărilor sociale emergente, deoarece nevoile lor de bază sunt acoperite și autonomia lor nu va fi pusă în pericol.hipotecada].“
Alegerea cuvintelor lui Montes este revelatoare, așa cum hipotecada se referă literalmente la ipoteci, ceea ce implică faptul că cei săraci își vor vinde pur și simplu loialitatea politică celui mai bun ofertant. În Despre Revoluție, Hannah Arendt a susținut că Revoluția Franceză a fost condamnată de „necesitate și sărăcie”, deoarece susținătorii ei au fost atrași din „mulțimea săracilor”. Avem aici așa-zișii „anarhiști” care scot în trap același argument obosit: se pare că nu se poate avea încredere în săracii că își conduc propriile lupte sociale, din moment ce stomacul lor gol nu le va pune decât în cale. El Libertario aspiră să fie, în cuvintele unui critic, „Șeful de la locul de muncă și șeful revoluției.”
4. … și este absent din luptele populare…
Ca rezultat al acestei componențe a clasei de mijloc, ideologiei liberale a clasei de mijloc și accentul pus pe conducerea clasei de mijloc, nu este de mirare că El Libertario ar fi absent din luptele populare de la bază și s-ar alia în schimb cu luptele clasei de mijloc din ce în ce mai mari. studenți conservatori din universitățile de elită și private. În cuvintele unui fost membru, El Libertario „nu a avut niciodată prezență în cartier”, iar când s-au încercat proiecte mici în trecut, metoda lor avangardistă de lucru – în care au căutat să-i lumineze pe cei săraci – a fost „auto-auto- izolarea” în practică. Alți anarhiști venezueleni insista la fel că El Libertario „nu este văzut niciodată de comunitățile aflate în luptă”. Chiar și simpatizanții El Libertario au observat că „au doar cea mai marginală prezență în multe sectoare cheie ale luptei sociale”, o caracterizare care se potrivește recunoașterii lui Uzcátegui că sunt „simpli spectatori”.
De exemplu, când organizațiile revoluționare s-au angajat în acțiune directă în 2004, dărâmând o statuie a lui Columb în Plaza Venezuela, în numele decolonizării, unii au fost arestați, iar Chávez i-a denunțat pe organizatori drept „anarhiști”. În loc să participe la acțiune sau să arate solidaritate cu cei arestați, El Libertario a ales în schimb să-și bată joc de acțiune ca fiind într-un fel – dezvăluind aici obsesia lor de lungă durată – pur și simplu un spectacol și a dat vina pe cei arestați pentru că a presupus naiv că guvernul îi va sprijini. În dialectica complexă a procesului revoluționar, merită subliniat că, în ciuda denunțului inițial al lui Chávez, acestea și alte acțiuni radicale directe au împins guvernul bolivarian să sublinieze genocidul indigen și, în cele din urmă, să declare ziua de 12 octombrie „Ziua rezistenței indigene”.
După o acțiune la fel de luptă la aniversarea Caracazoului din 2008, pe care Chávez a criticat-o în mod similar drept „anarhistă”, din nou El Libertario nu și-a exprimat solidaritatea, ci a emis un afirmație insistând că Chávez nu știa ce înseamnă cuvântul. Potrivit participanților, în mod evident, el „atinsese cuvântul lor sacru” și nu puteau permite ca altcineva să fie acuzat de anarhism, așa că au denaturat sloganul acțiunii – „nu vrem ca ei să ne guverneze: vrem să guvernăm” — ca pur și simplu o cerere de putere de stat.
5. … și mai probabil să își unească forțele cu dreapta…
Lista continuă și continuă: în timp ce revoluționarii (care l-au susținut pe Chavez) au fost reprimați de Garda Națională în timp ce participau la o caravana din 2008 pentru a sprijini drepturile indigenilor Yukpa, El Libertario a fost nicăieri de văzut (în ciuda faptului că a plătit din mintea luptei Yukpa), dar era în schimb în stradă cu studenți din clasa de mijloc, apărând dreapta Postul TV RCTV. Toate acestea indică o tendință tulburătoare: în loc să se cufunde în lupte populare revoluționare, El Libertario s-a îndreptat din ce în ce mai mult către luptele studențești care tind spre dreapta. Această tendință a fost confirmată abia în ultimele săptămâni, deoarece membrii El Libertario au celebrat în mod deschis mișcarea de protest din clasa de mijloc și, în mare parte, de dreapta. Uzcátegui a mers chiar atât de departe...conform tweet-urilor sale— ca să greșesc această mulțime din clasa de mijloc (pe care alți „libertarii” argumenta este hegemonic fascist) pentru multitudinea conectată în rețea, comitând astfel eroarea cardinală de a uita că pentru bătrânul Antonio Negri, multitudinea este înainte de toate un „concept de clasă”.
6. … din cauza unei politici caricaturale de „luptă în trei”…
El Libertario îi place să se poziționeze ca fiind în egală măsură opuse atât chavismului, cât și dreptei. În timp ce acest lucru invocă în anumite privințe logica „luptei în trei” sub forma lupta tripolară, sau „luptă tripolară”, este într-o formă brutal de caricaturală (deși, să fim reali, lupta în trei este capabilă de la sine caricatură ridicolă). Acest lucru a fost la fel de clar în timpul loviturii de stat de dreapta din aprilie 2002 ca și astăzi: confruntat cu o lovitură de stat care l-a înlăturat nu numai pe Chavez, ci și Constituția progresistă din 1999 și care a lăsat zeci de morți în stradă înainte de a fi inversată prin rebeliune populară în masă. , El Libertario a stat din nou pe margine, nedorind nici măcar să condamne acest asalt cvasifascist asupra oamenilor. (Problemele 26 și 27 din El Libertario, publicate în perioada loviturii de stat, lipsesc în mod convenabil din arhiva web, dar eu însumi am intervievat foști membri care au părăsit El Libertario după ce a luat această „poziție reacționară”).
7. … făcând imposibilă orice viziune revoluționară în masă.
Uzcátegui insistă că „Stânga Venezueleană Independentă Revoluționară (anarhiști, sectoare care îi urmează pe Troțki, Marx, Lenin și Guevara)” sunt „simpli spectatori” – dar ce rămâne cu socialiștii revoluționari precum curentul Marea Socialista? Dar militanții revoluționari anarhit-libertari precum Roland Denis, care, în loc să admire creativitatea în rețea a acestor protestatari, ne îndeamnă să luăm măsuri radicale pentru a „dezactivează fascismul”? Și cum rămâne cu Guevaraisi revoluționari ca noii Curentul bolivarian-guevaraist sau Colectivul La Piedrita, unul dintre acele colective populare pe care Uzcátegui le calomniază drept o miliție orbește chavista, în ciuda faptului că l-au precedat pe Chavez cu decenii și s-au ciocnit frecvent cu guvernul în practică.
În loc să caute cu umilință o bază în munca de masă, El Libertario insistă cu condescendență că, dacă masele nu li se alătură, cu atât mai rău pentru mase. În consecință, îi defăimează pe cei care nu sunt de acord ca oficialişti, susținători ai guvernului, în încercarea de a șterge istorie foarte reală a autonomiei revoluţionare în cadrul mișcării bolivariane. Astfel, în timp ce El Libertario rostește mantre obosite ale opoziției că nu există libertate a presei în Venezuela (care este o minciună flagrantă, de altfel), ignoră înflorirea mass-media populară în ultimii ani, precum și faptul că revoluționarii erau exigenți ca mass-media să nu fie „nici privată, nici de stat”. Oricine se întâmplă să susțină și procesul bolivarian, sau să-l considere demn de apărat, în ciuda limitărilor și defectelor sale, este, potrivit El Libertario, un vândut și un pion.
Dar această viziune nu este revoluționară și cu siguranță nu este anarhistă. Orice revoluție anarhistă va fi un fenomen de masă, bazat pe clasă sau nu va fi absolut nimic. Acest lucru nu înseamnă că anarhiștii și anti-autoritarii ar trebui pur și simplu să urmeze fără critică linia chavista, ci în schimb să se angajeze direct în construirea de mișcări, spații și rupturi revoluționare în și împotriva curentului principal al mișcării bolivariane, așa cum au făcut mii de revoluționari venezueleni. ani, dacă nu decenii.
Va rog adevărații anarhiști să se ridice?
În timp ce anarhismul capital-A nu a fost niciodată o forță majoră în Venezuela, anarhismul liberal din El Libertario nu se bucură de monopolul asupra termenului pe care și-ar dori să-l crezi. Un bun exemplu a fost Federația Anarhistă Revoluționară din Venezuela (FARV), care, din păcate, s-a dizolvat anul trecut. FARV a reprezentat vocea anarhismului revoluționar, decolonial, de luptă de clasă din Venezuela, dar, la fel ca majoritatea mișcărilor care nu fac parte din clasa de mijloc, aceasta nu a fost o voce care a fost amplificată de cărți traduse sau de turnee de vorbire din SUA, așa că voi cita pe larg. de la FARV pentru a compensa.
Într-un articol din 2012, Luis de la FARV a oferit o analiză exhaustivă a „absurditatile lui El Libertario” și, respingând încercările El Libertario de a „tezauriza” și „monopoliza” numele anarhism, a schițat parametrii unei alternative anarhiste cu adevărat revoluționare. Această alternativă pornește dintr-o respingere fermă a ideologiei și conducerii clasei mijlocii care definesc El Libertario. Menționând că „am fost întotdeauna sub conducerea claselor privilegiate”, FARV insistă că a susține conducerea clasei de mijloc înseamnă a menține reproducerea tradițională a sistemului prin care instituțiile academice îi legitimează pe cei „predestinați să ghideze țara... asta este exact. la fel ca și discursul de opoziție care vorbește despre o așa-zisă meritocrație, încărcată de rasism, classism, liberalism, colonialism și fascism.”
Mai mult, a sugera că cei care dețin mijloacele de producție sunt lideri legitimi ai mișcării înseamnă a „valida exploatarea, diferența și privilegiile mai degrabă decât a le combate, ceea ce înțelegem că este motivul pentru care suntem anarhiști pentru început... Proudhon a strigat „proprietatea este furt,” „și astfel acea mică proprietate... este, prin urmare, un mic furt, o mică acțiune parazitară.” Cel mai rău dintre toate, a sărbători deschis originile clasei de mijloc prin îmbrățișarea politicii clasei de mijloc înseamnă a contribui la discreditarea anarhismului însuși prin consolidarea celei mai vechi caricaturi a anarhismului din cărți, „susținerea erorilor pe care bolșevicii le-au țesut despre anarhism... care anarhismul este o ideologie mic-burgheză.” Pentru FARV,
Anarho-liberalii [din El Libertario] fac parte din clasa de mijloc și sunt mândri de ea, așa că știm că nu vor lucra niciodată împotriva propriilor interese... [Dar], din fericire, mișcarea populară nu lasă pe nimeni să acționeze în numele ei. , cu atât mai puțin clasa de mijloc. Din fericire, mișcările sociale nu sunt la fel cu mișcarea populară. Din fericire, mișcarea populară continuă să avanseze către forme colective de conducere.
Poziția corectă față de aceste mișcări populare nu este, desigur, pasivitatea „spectatorilor simpli”, așa cum ar spune Uzcátegui, iar FARV respinge lupta în trei căi în măsura în care reprezintă „postura „căii a treia iluminată”... care nu nu participă la lupte, ci doar urmărește, critică și pretinde că dă ordine pentru că crede că posedă un adevăr luminos. Un „anarhism” arogant și autoritar pe care nu îl împărtășim.”
FARV „ne exprimă din poziţia unor lupte populare concrete. Din această diferență provin toate celelalte diferențe.” Ei răspândesc idei libertare „nu numai cu cuvântul, ci cu acțiuni constructive de zi cu zi alături de copiii poporului. Cu umilință și ca egali, deoarece avem multe de învățat de la comunitățile aflate în luptă.” După cum a recunoscut FARV în a comunicat 2012, a te poziționa alături de comunități concrete în luptă nu înseamnă a te opune procesului bolivarian – înțeles ca ceva care a început cu mult înaintea lui Chavez și va continua mult după el – ci a îmbrățișa aspecte ale acestuia în timp ce-l presează în direcții din ce în ce mai revoluționare:
Lupta noastră este pentru comunismul libertar și deci nu suntem dispuși să ne întoarcem la o „stare de lucruri” în care: vom fi persecutați, unde media alternativă va fi închisă, unde terenurile și afacerile de astăzi sub control comunal vor fi returnate. mari proprietari de terenuri și oameni de afaceri, unde vor exista încălcări sistematice ale drepturilor omului, unde instrumentele juridice care pot ajuta cauza populară [adică, Constituția din 1999] și viitoarea construcție de spații comunale cu adevărat orizontale și adunare vor dispărea... să regreseze. la un trecut care, abia ascuns, așteaptă o reacție fascistă.
În schimb, din această poziție în luptele populare concrete, FARV îmbrățișează un alt fel de luptă în trei:
Suntem în egală măsură împotriva acelor poziții presupuse „de stânga” care ne vor să credem că „acesta este mai mult la fel”, precum și împotriva acelor acomodați de sus în jos care insistă că „aceasta este o adevărată revoluție”... și chiar mai mult anumite „personalități”. ' care se refugiază în ideile anarhiste (și în anumite poziții troțkiste) pentru a acoperi faptul că vorbesc dintr-o perspectivă burgheză și, prin urmare, pentru a invizibili luptele și procesele de schimbare... De asemenea, le spunem acestor anarhiști-deveniți vânători, comercianți și turiști de idei, că fascismul nu va trece.
Asta nu înseamnă că statul nu este puternic periculos și contradictoriu, desigur: conform FARV, „niciun stat nu este revoluționar”, dar „ca anarhiști știm că acest proces... este constituit ca o sarcină colectivă și comună a poporului venezuelean și, prin urmare, că condițiile de posibilitate pe care astăzi le-o pune în legătură tactică cu statul bolivarian nu trebuie să fie abandonat." Anarhismul nu poate fi construit decât prin lupta colectivă a maselor, iar din motive atât defensive (evitarea represiunii), cât și ofensive (pretinderea la noi spații deschise de proces), această luptă de masă ia naștere prin procesul bolivarian (deși într-un mod tensionat și relaţie adesea conflictuală cu guvernul).
Aceasta înseamnă să reziste solidarităților automate și limitelor înăbușitoare ale unui anarhism capital-A care se limitează la acești anarhiști autodescriși:
În prezent există multe exemple de spații care, deși nu se definesc drept anarhiste, sunt totuși angajate în practici libertare de zi cu zi: comunități care posedă un anumit grad de producție socială, autoguvernare și autoapărare... [cum ar fi] Colectivele în 23 de Enero, Colectivul Alexis Vive, Colectivul Montaraz, printre alții.
El Libertario, credincios originii lor de clasă și politicii de clasă, „se tem mai mult de chavismo și revoluție decât de fascism, oligarhie și dreapta venezueleană, cu care mărșăluiesc cu bucurie”. Așa că nu este surprinzător faptul că aceste colective celebrate de FARV pentru activitatea lor tacit anarhistă sunt exact aceleași colective care sunt astăzi demonizate de o burghezie înfricoșată, precum și colaboratorii lor anarhiști care imită elitele în denunțarea „grupurilor de miliție”.
Răspunsul FARV la ciudații colegi de pat de dreapta ai El Libertario este direct:
Nu, nu avem nimic în comun cu burghezia. El Libertario și FARV nu sunt același lucru. Este foarte diferit să spunem „mișcări sociale” (adică ONG-uri și fundații) față de „mișcare populară” (colectivități și grupuri de lucru, fronturi campesino, mișcări de ocupare a pământului, mișcări indigene, comitete de sănătate, comitete funciare etc.). Bakunin are dreptate, clasa de mijloc este un lucru, cu aspirațiile și pretențiile ei; copiii poporului cu luptele, visele și victoriile lor sunt cu totul altceva... Ca copii ai poporului nu sperăm nimic din clasa de mijloc și cu atât mai puțin conducerea acesteia... Alegem să nu fim de partea o clasă care se teme de revoluție...
Preferăm în schimb să fim alături de mișcarea populară, cu temperamentul ei rebel, neascultător și neguvernabil; cu experimentele ei autogestionate, cu pașii ei către socialism, cu dorințele sale libertare și cu intuiția ei anarhistă... trebuie să căutăm [acest impuls anarhist] — nu în clasa de mijloc, nu în comunicatele burgheziei, nu pe internet sau în discursurile oficiale ale profesorilor universitari, nu la televizor sau în declarațiile sau acțiunile lui Chávez, ci în Barrios, în comunitățile aflate în luptă, în centrul mișcării populare.
In Noi l-am creat pe Chavez, am scris că „De mult prea des, discuțiile despre Venezuela contemporană gravitează în jurul figurii președintelui venezuelean. Fie de la oponenții din dreapta conservatoare sau de la stânga anarhistă sau de la susținătorii din mijloc, miopia este aceeași.” În mod similar, FARV susține că:
Acoliții centrismului Chávez, fie chaviști, fie din opoziție, împărtășesc hotărârea de a circumscrie totul în figura lui Chavez, fie negând realizările procesului bolivarian și spunând că totul rău se datorează babuin a coșmarurilor lor, sau prin promovarea ideii că aceste realizări sunt darurile puterii sau rezultatul bunăvoinței lui Chávez.
Noi, pe de altă parte, considerăm aceste realizări ca fiind produsul luptelor istorice ale mișcării populare, care ne-au costat și continuă să ne coste sânge și sacrificii... Deși El Libertario, împreună cu opoziția de dreapta și roșu Birocrația [chavista] încearcă să ștergă toate urmele autonomiei acțiunii populare, noi, copiii poporului, ne vom organiza în continuare, ne vor auzi vocile mai des și va trebui să ne obișnuim să ne vadă fețele.
Nu toți cei care se autointitulează anarhiști sunt demni de acest nume și înainte ca revoluționarii din SUA sau din altă parte să reposteze articole, să traducă cărți sau să organizeze turnee de discursuri, ar trebui să fim clari ce sprijinim. Mai ales în America Latină, mai mult, trebuie să fim atenți la miile de angajați în activități revoluționare anti-statale care nici măcar nu se autointitulează „anarhiști”. A susține clasa de mijloc, anarhiștii liberali precum El Libertario înseamnă a fi împotriva revoluției, împotriva luptelor populare concrete ale săracilor venezueleni, și chiar împotriva anarhismului însuși.
George Ciccariello-Maher este autorul a L-am creat pe Chávez: o istorie populară a revoluției venezuelene (Duke University Press, 2013).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează