Este o condiție prealabilă pentru jurnaliștii corporativi să respecte convențiile ideologice ale plătitorilor lor și ale puterii de stat – o sursă vitală de „știri” și comentarii „informate”, până la urmă. În același timp, jurnalistului corporativ îi place să proiecteze o imagine egoistă ca un anchetator curajos, un campion al democrației și un facilitator al dezbaterii corecte și echilibrate. Desigur, prea des, publicul poate vedea prin șaradă.
Huw Edwards, cititorul de știri BBC, a povestit odată o anecdotă despre faptul că a fost abordat într-un tren de un bărbat „furiat”:
„La scurt timp după ce m-am întors din Lashkar Gah [un oraș din sudul Afganistanului și capitala provinciei Helmand] în 2008, m-am confruntat cu un bărbat într-un tren care se îndrepta spre Londra. Într-o conversație zdrobitoare care nu a durat mai mult de cinci minute, el și-a exprimat îngrijorări fundamentale cu privire la acoperirea Afganistanului de către BBC. Toate erau legate într-un fel de natura relației presei britanice cu forțele armate.
„Fusese înfuriat de raportările noastre „întortocheate”, de statutul nostru de „prizonieri” ai forțelor în timpul șederii noastre în Helmand și de refuzul nostru aparent voit de a raporta „adevărul”. Ah, da. Adevărul.' (Richard Lance Keeble și John Mair, editori, Afganistan, război și mass-media: termene limită și linii de front, Editura Arima, Bury St Edmunds, 2010, p. ix)
Răspunsul disprețuitor al bărbatului de la BBC – „Ah, da. Adevărul' – poate juca bine pe pagină, în alb-negru. Dar el nu spune cititorului ce i-a spus de fapt contestatorului din tren și cum s-a încheiat schimbul lor. La urma urmei, asta ar implica Edwards să-și dezvăluie opinia, ceea ce jurnaliştilor BBC aparent nu au voie să facă!
În schimb, suspină filozofic și le spune cititorilor săi că „adevărul” este „cea mai evazivă aspirație” a jurnalistului, adăugând:
„În raportarea de război, această evaziune este dusă la niveluri și mai descurajante”.
Huw Edwards face ca raportarea precisă să sune ca o problemă abstrusă a gravitației cuantice, ceva „evaziv” care poate că va fi pentru totdeauna inaccesibil. Dar colegul său de tren a avut cu siguranță dreptate. Acolo sunt „preocupări fundamentale cu privire la acoperirea de către BBC a Afganistanului” – și Irak, Israel-Palestina, Iran, Siria, sărăcie, capitalism global, haos climatic iminent și mai departe. Dar Edwards – cineva încredințat să citească News at Ten și să comenteze despre concursurile regale, nu mai puțin – face parte din cercul interior exclusiv al BBC News, caracterizat de o gândire de grup instituțională care nu permite preocupări fundamentale cu privire la rolul radiodifuzorului.
Ca sociolog Stuart Hall corect observă:
„Mass-media definește pentru majoritatea populației ce evenimente semnificative au loc, dar, de asemenea, oferă interpretări puternice ale modului de înțelegere a acestor evenimente”.
Și în orice discuție „responsabilă” despre evenimente și probleme, granițele sunt stabilite în limite gestionabile care exclud provocări serioase pentru instituție. Ca un prim exemplu, istoricul Mark Curtis citează programul BBC Question Time – prezidat de David Dimbleby, un alt om senior al corporației (și fost Membru al clubului Bullingdon) încredințat să comenteze în direct evenimentele de stat – ca „un microcosmos al modului în care funcționează mass-media”:
„Rareori sunt invitate voci critice. Dacă sunt, este atât de rar încât opiniile lor pot ajunge să sune ridicol în comparație cu opiniile „normale” și „echilibrate” ale celorlalți membri ai grupului. Este acceptabil ca membrii din timpul întrebărilor să se critice unul pe altul din interiorul consensului de elită, dar nu ca cineva să-i critice pe toți din afara acestui consens. (Webul înșelăciunii, Vintage, 2003, p. 378)
Curtis continuă:
„Dovezile sunt copleșitoare că BBC și știrile de televiziune comerciale raportează despre politica externă a Marii Britanii în moduri care seamănă cu organele de propagandă de stat. Deși în niciun caz nu sunt direcționate de stat, producția lor ar putea la fel de bine să fie; nici măcar nu este subtil. Știrile BBC, ITV și Channel 5 pur și simplu nu raportează nimic serios critic asupra politicii externe britanice; excepția este reportajul ciudat de la știrile Channel 4. Știrile de televiziune – sursa de informații ale majorității oamenilor – oferă cea mai extremă distorsiune mediatică… jucând o funcție ideologică și mai mare decât presa”. (ibid., p. 379)
Propaganda istetita
Această funcție ideologică a fost clară în ediția „specială” BBC Newsnight din 26 februarie 2013, intitulată „Irak: 10 ani după”. Unul dintre invitații de pe platformă în fața unui public invitat a fost cu titlul măreț „Redactor pentru afaceri mondiale”, John Simpson. Jurnalistul veteran are un aer de gravitate avunculară, ca o versiune de reportaj politic a lui David Attenborough, care ajută la promovarea noțiunii de BBC News ca fiind autoritară și perspicace. Dar priviți cuvintele sale în lumina rece a bunului simț, lipsite de tonul ponderal și prezentarea neclintită și, de fapt, conțin puțină substanță, cu atât mai puțin ceva care provoacă serios puterea (cum am documentat mai înainte: vezi aici și aici). Într-adevăr, uneori acele cuvinte sunt pur și simplu înșelătoare. De exemplu, la un moment dat în contribuția lui Newsnight Simpson chiar a spus:
„A fost un adevărat șoc pentru Blair și Bush să descopere că Saddam scăpase cu viclenie de armele sale în prealabil”.
Ce puteri psihice secrete ar putea avea Simpson pentru a detecta „șoc real” în creierul lui Blair și Bush? Mai degrabă decât Saddam să scape „înțelept” de armele sale, de ce Simpson nu a raportat, așa cum ar fi trebuit să facă acum 10 ani, că Irakul a fost eficient dezarmat de ADM?
Site-ul BBC în sine are încă un transcriere a unui interviu cu Saddam Hussein, realizat de Tony Benn în februarie 2003, în care Saddam spune: „Irakul nu are nicio armă de distrugere în masă”. Într-adevăr, șeful armamentului irakian, generalul Hussein Kamal, care a dezertat din regim în 1995, a spus CIA, serviciile de informații britanice și inspectorii ONU că Irakul a scăpat de ADM în urma războiului din Golf din 1990-91:
„Toate armele – biologice, chimice, de rachete, nucleare, au fost distruse”.
Acest lucru a fost dezvăluit într-un număr de Newsweek revista publicată în februarie 2003, înainte de invazia Irakului. Însă nu a avut niciun rezultat să oprească cursul predeterminat de război stabilit de Bush, cu Blair complice de bunăvoie. Într-adevăr, organul de supraveghere al presei din SUA, FAIR, a raportat că „niciun ziare majore din SUA sau emisiuni de știri naționale de televiziune” nu au atins povestea; era nesocotit. Meșteșug, sau altfel, John Simpson de la BBC nu a menționat nimic din toate acestea la Newsnight.
Mai târziu, prezentatoarea Newsnight Kirsty Wark s-a adresat lui Hans Blix printr-un link video:
— Ai fost inspectorul superior de arme. Ai fost însărcinat să cauți și să găsești ADM. Ne aflăm acum într-o poziție în care Iranul ar putea foarte bine să fie pe cale de a avea ADM.
Aceasta a fost o părtinire revoltătoare din partea unui jurnalist BBC „imparțial” de mare profil. A fost pozitiv cafkian pentru un jurnalist de rang înalt de la BBC, când a discutat despre catastrofa condusă de propagandă din Irak, să repete aceeași poveste de sperietură a armelor de distrugere în masă inventată în legătură cu Iranul, aparent cu deplină neconștientizare!
Nu există nicio dovadă solidă, ci doar presupunerea și apariția de frică din partea puternicelor țări occidentale și Israel, că Iranul dezvoltă ADM (vezi „Amenințarea” Iranului într-o lume kafkiană de Edward S. Herman şi David Peterson). Dar părtinirea a fost persistentă în abordarea lui Kirsty Wark pe tot parcursul Newsnight în calitate de „moderator” al BBC. In ea interviu cu fostul premier Tony Blair, Wark chiar a întrebat:
— Dar nu este îngrozitor într-un fel că în această țară acum nu putem merge din nou la război pe baza informațiilor, nu-i așa?
Ignoranța lui Wark cu privire la realpolitik a motivației războiului este de neiertat și aproape inexplicabilă. Războiul din Irak nu a fost purtat cu siguranță „pe baza informațiilor”. În schimb, ca infamul Downing Street memo-uri a dezvăluit, „informațiile și faptele erau stabilite în jurul politicii”. Și politica a fost de a lansa un război de agresiune împotriva Irakului.
Într-adevăr, Washington și Londra au conspirat să-l ademenească pe Saddam să obstrucționeze ONU, oferind astfel un pretext insidios pentru război. Așa cum am notat în 2005, „știrile adevărate din notele de pe Downing Street” au fost explicate de reporterul Michael Smith în Los Angeles Times:
„Deși Blair și Bush încă insistă că decizia de a merge la ONU a fost pentru evitarea războiului, un memoriu afirmă că, de fapt, a fost vorba despre „să-l îndrepte pe Hussein” pentru a le oferi o justificare legală pentru război.
„Oficialii britanici sperau ca ultimatumul să fie formulat în cuvinte care ar fi atât de inacceptabile pentru Hussein, încât acesta îl va respinge definitiv. Dar erau departe de a fi siguri că acest lucru va funcționa, așa că a existat și un Plan B... Mai simplu, avioanele americane care patrulau în zona de excludere a zborului din sud aruncau mult mai multe bombe în speranța de a provoca o reacție care să le ofere aliaților o scuză. să desfășoare o campanie de bombardare la scară largă, un război aerian, prima etapă a conflictului.'
Concluzia perspicace a lui Smith a fost că „modul în care informațiile erau „fixate” pentru a justifica războiul era o știre veche”. In schimb:
„Veștile adevărate sunt acordul dubios din aprilie 2002 [când Blair l-a vizitat pe Bush în Crawford, Texas] pentru a merge la război, folosirea cinică a ONU pentru a oferi o scuză și războiul aerian secret, ilegal, fără sprijinul Congresului”.
Alan Greenspan, președintele de lungă durată al Consiliului Guvernatorilor Rezervei Federale, a scris celebru:
„Sunt întristat că este incomod din punct de vedere politic să recunosc ceea ce toată lumea știe: războiul din Irak este în mare parte despre petrol”. (Epoca Turbulențelor, Penguin, New York, 2007, p. 463)
Și Michael Klare, profesor de studii de pace și securitate mondială și autor al Resurse războaie, observate că:
„Controlul Irakului înseamnă petrol ca putere, mai degrabă decât petrol ca combustibil. Controlul asupra Golfului Persic se traduce prin control asupra Europei, Japoniei și Chinei. Ne punem mâna pe robinet.
Exportarea democrației pe țeava unei arme
Dar un astfel de realism nu este acceptabil din punct de vedere ideologic, poate nici măcar imaginabil, pentru oricine are aspirații de a fi o pereche sigură de mâini BBC; și se pare că nu este permis să intru în vreun scenariu pregătit pentru BBC.
Autor și analist politic Nafeez Ahmed a fost prezent la înregistrarea specialului Newsnight și i s-au dat câteva secunde să vorbească din partea publicului. În aceeași zi în care a fost difuzat specialul Newsnight, el a publicat un bucată care a dezvăluit și demolat principalele „șapte mituri” care stau la baza cadrului limitativ și distorsionat al dezbaterii de către BBC. Acestea includ afirmația falsă că luarea deciziilor la Washington și Londra a fost denaturată de „informații greșite” și că decizia guvernului Blair de a intra în război s-a bazat pe un proces parlamentar legitim. În scurt, spune Ahmed:
„Newsnight a ignorat faptul, acum bine documentat, că războiul a fost conceput pentru un set de obiective strategice înguste care nu au avut cu adevărat în inimă interesele poporului irakian... În ciuda faptului că faptele erau disponibile pe scară largă și cu ușurință în evidența publică, programul Newsnight cu ocazia aniversării a 10 ani de la război le-a obscurcat într-o asemenea măsură încât întrebările reale și serioase au fost în mare măsură trecute cu vederea.
Dacă o singură întrebare încărcată a simbolizat serviciul BBC pentru propaganda de stat, a fost atunci când Kirsty Wark l-a întrebat pe colegul ei, editorul diplomatic și de apărare al BBC Newsnight, Mark Urban:
— Crezi că ideea de a exporta democrația la capătul unei țevi de armă a dispărut?
Cititorul Media Lens Tony Shenton a provocat-o pe Kirsty Wark pe e-mail (26 februarie 2013):
„Credeți clar că Marea Britanie invadează alte țări pentru a exporta democrație și libertate. Astfel, vă rog, puteți explica de ce Blair și Cameron și colab. continuă să fie prieteni cu dictatori brutali precum Arabia Saudită și Bahrain etc.?
„Nu are dreptate Noam Chomsky când spune că Marea Britanie și SUA vor sprijini cele mai brutale regimuri atâta timp cât acestea rămân supuse elitelor occidentale?”
Wark a răspuns (27 februarie 2013):
'Multumesc pentru e-mail. Ai dreptul la opinia ta, dar nu știu cum poți presupune că știi ce cred eu, pur și simplu puneam o întrebare.
Shenton a răspuns (28 februarie 2013):
„După cum știți, modul în care încadrați o dezbatere dezvăluie multe despre convingerile voastre ideologice.”
Întrebarea încărcată ideologic a lui Wark despre „exportarea democrației” Occidentului amintește: a email bizar trimis odată la Media Lens de Helen Boaden, pe atunci directorul BBC News. Ea atașase șase pagini de citate din Bush și Blair care se presupune că le dovedesc intențiile benigne din spatele invadării Irakului!
Funcția BBC News? Păstrarea echilibrului de putere!
Nick Robinson oferă o descriere succintă a postului său în calitate de editor politic BBC în carte În direct din Downing Street:
„Marea mea este să raportez despre ceea ce gândesc și fac cei de la putere și despre cei care încearcă să-i tragă la răspundere în Parlament”. (Bantam Books, 2012, prefață).
Această noțiune de serviciu public de radiodifuziune există încă de la începuturile BBC, până în anii 1920. Posturile comerciale au urmat exemplul. Stuart Hood, un fost controlor al BBC Television, a observat odată atât la BBC, cât și la posturile comerciale că:
„a interpretat imparțialitatea ca fiind acceptarea acelui segment de opinie care constituie consens parlamentar. Opinia care nu se încadrează în acest consens are dificultăți în a se exprima. (James Curran și Jean Seaton, Putere fără responsabilitate: presa și radiodifuziunea în Marea Britanie, ediția a 5-a, Routledge , Londra, 1997, p. 170)
Autor Dan Hind observă corect că atunci când societatea este deja dominată de interesele corporative, „echilibrul și imparțialitatea” mass-media corporative îi favorizează în mare măsură pe cei care și-au asigurat deja o putere uriașă, „făcând în același timp această părtinire să pară atât naturală, cât și justă”. (Întoarcerea publicului, Verso, 2007, p. 56).
Hind adaugă:
„… Managerii BBC rămân convinși că pot discerne ceea ce trebuie să știe populația și că pot încadra controversele politice și economice într-un mod echilibrat și corect. Noțiunea de serviciu public îi ajută să se vadă ca profesioniști cu minte înaltă. Dreptul lor de a decide ce primește publicitate derivă din realizările lor tehnice, din experiența lor și din angajamentul lor față de o ideologie destul de specifică. (ibid., p. 56)
Această „ideologie specifică” este, după cum am elucidat în mai multe cărți și numeroase alerte, presupunerea falsă că guvernul „nostru” va acționa din intenție benignă, chiar și atunci când provoacă catastrofe umanitare altor țări; și că capitalismul condus de corporații este o stare naturală – sau, cel puțin, de necontestat – de fapt.
Managerii BBC, editorii superiori și jurnaliştii au interiorizat această noțiune falsă, astfel încât sunt incapabili să trateze propaganda de stat și dezinformarea cu controlul și scepticismul necesar. Rezultatele acestui eșec flagrant pentru democrație includ Războiul Permanent, capitalismul corporativ rampant și răspunsul efectiv zero al guvernului la amenințarea haosului climatic. Așadar, nu este timpul pentru o campanie în stilul lui Gandhi nesupunere pașnică față de mass-media corporativă, nu in ultimul rand il BBC?
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează