Deci, au dovezi despre armele de distrugere în masă, dar nu le putem vedea încă. Mai este la imprimante? Este susținut de un rând despre cum scrieți „aflatoxină”? Poate că există o problemă cu intriga, iar scenariștii refuză să-l lase, deoarece personajul lui Tariq Aziz este lăsat în aer, iar relația dintre Saddam și rachetele scud a rămas fără speranță nerezolvată.
Dacă ei cunosc dovezile, de ce nu ne pot spune principalele puncte până nu avem dosarul? Sau cel puțin faceți un trailer: „Aceasta este povestea unui om pentru care distrugerea în masă a fost pur și simplu un hobby – „În curând toate armele mele chimice vor fi la locul lor” – și doi bărbați hotărâți să-l oprească – „ „Doamne, este suficient uraniu acolo pentru a ucide orice ființă vie din fiecare țară afiliată la NATO. Și uită-te la acest aviz de livrare, scrie că își va primi ultimul focos crucial în exact trei luni – Împreună au 90 de zile pentru a opri axa răului.
Sau, când vine vorba, ar putea anunța: „Nu avem încă nicio fotografie cu armele sale de distrugere în masă – dar avem desene. În stilou cu pâslă.”
Și ce coincidență, că aceste dovezi ar trebui să promită să apară acum, așa cum devine clar că opinia publică este împotriva unui război. Totul pare la fel de disperat ca un cuplu care se întoarce din vacanță și încearcă incompetent să facă o lăutărie de asigurări. Blair și Bush aproape că se lovesc sub masă în timp ce mormăie: „Cu siguranță au plutoniu. Uraniu. Nu, plutoniu. Stai puțin – am crezut că am fost de acord cu uraniu.
În câteva săptămâni, Blair va ține o altă conferință de presă și va anunța că a lăsat dovezile pe Tub. Dar a terminat-o, sincer. Apoi, în acea noapte, îl va suna pe Bush și îi va spune: „Pot să-l copiez pe al tău?”
Așa că, deocamdată, ne rămân cu declarații precum cea a purtătorului de cuvânt al Casei Albe, Ari Fleischer, care a spus că războiul trebuie să continue, deoarece „Saddam nu și-a respectat promisiunea de a permite inspectorilor să intre în țară”. Apoi a fost întrebat dacă războiul va continua dacă Saddam le permite să intre în țară, iar Fleischer a răspuns: „Politica SUA este schimbarea regimului, cu sau fără inspectori”. Deci, dacă Saddam admite inspectori, ei vor face cea mai inutilă inspecție din lume. Nu i-ai putea învinovăți dacă au stat la umbră timp de două săptămâni și au trimis înapoi un bilet în care spunea: „Are o mașinărie care ne poate transforma pe toți în mormoloci”.
Ceea ce ar fi la nivelul unui ghid decupat al unei ziar despre „Arsenalul malefic al Irakului”, locul de mândrie fiind „Rachete Scud”. Admite că precizia acestor lucruri este mai mică de o milă, așa că putem într-adevăr să intrăm în război cu cineva pentru că deține un foc de artificii mare? Ar putea include la fel de bine „Piciorul mort. Armă rea care furnică coapsele care ar putea amorți mai multe persoane într-o singură zi”. Scud, ni se spune, are o „rază de 200 de mile, făcând Israel, Cipru, Turcia, Iran și Kuweit posibile ținte”. Deci, fie cererea este ca Saddam să scape de scud-urile sale, fie să mute Irakul undeva la mai mult de 200 de mile de cea mai apropiată țară.
Dar tabloidul menționează și arme nucleare. Căci, „dacă Saddam dobândește uraniu îmbogățit, ar putea fi la doar câteva luni de la construirea unui focos”. Dacă Institutul Femeilor a achiziționat uraniu îmbogățit, ar putea fi la doar câteva luni de la construirea unui focos. Există, totuși, o cantitate suficientă de dovezi că Saddam nu are puterea militară pe care o pretind Blair și Bush. Scott Ritter, care a condus echipa de inspecții a ONU, a declarat în repetate rânduri că orice potențial nuclear a fost distrus. Și ultima grămadă de inspectori a plecat în cele din urmă pentru că au recunoscut că acționau ca spioni.
Celălalt argument în favoarea războiului, că răul lui Saddam este dovedit de războiul său împotriva Iranului și de tratamentul său față de kurzi, este poetic în ipocrizia sa. E adevărat că a făcut ambele lucruri, dar îl susținem în acel moment. Americanii au doborât un avion civil iranian, au respins o rezoluție a Națiunilor Unite care condamna atacurile asupra kurzilor și au respins pe oricine a subliniat această barbarie. Este ca și cum Alex Ferguson s-ar fi decis să-l bombardeze pe Roy Keane, țipând „Dar acesta este un om pregătit să-și piardă propriii colegi” oricui i-a sugerat că nu ar trebui.
Așa că s-ar putea ca, pentru că bellicii nu reușesc să câștige opinia publică, ei să pună brusc împreună „dovezi”. Și vor fi grămezi din ea. La fel ca poveștile germanilor care au violat călugărițe în 1914 și irakienilor care au aruncat bebeluși din incubatoare în 1990, recunoscute ca minciuni odată ce acele războaie s-au încheiat. Va exista un film granular cu Saddam aruncând pisoi în canale și o bandă crapată cu el care amenință că îi va strica părul lui David Beckham. Dar managerul de fotbal pe care americanii vor încerca să-l copieze odată ce va începe războiul va fi Arsène Wenger. De fiecare dată când sute de civili sunt măcelăriți de bombe capricioase, purtătorul de cuvânt al SUA va arăta în gol și va spune: „Ei bine, nu am văzut incidentul ăsta, așa că chiar nu pot comenta. Dar nu ne merge bine?”
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează