Biroul de Responsabilitate Profesională (OPR) al Departamentului de Justiție a confirmat vineri după-amiază că a lansat o investigație oficială pentru a determina dacă avocații agenției au oferit Casei Albe consiliere juridică slabă atunci când a redactat avize juridice care autorizează interogatorii CIA să folosească waterboarding împotriva așa-ziselor consilieri juridice. deţinuţi terorişti la nivel de a extrage informaţii despre presupuse comploturi împotriva Statelor Unite.
Ancheta a fost lansată oficial după ce un articol publicat în acest spațiu de acest reporter săptămâna trecută a dezvăluit că autorul avizului juridic din august 2002, John Yoo, fost avocat în Oficiul de consilier juridic (OLC) al Departamentului de Justiție, s-a bazat pe un statutul beneficiilor de sănătate pentru a forma baza legală pentru waterboarding și alte tehnici de interogare „îmbunătățite”, a declarat un oficial OPR de la OPR într-un interviu în această după-amiază. Oficialul a cerut anonimatul deoarece a spus că nu are voie să discute despre anchetă.
Săptămâna trecută, senatorul Dick Durbin, D-Illinois, a scris o scrisoare inspectorului general al Departamentului de Justiție și OPR, solicitând o investigație privind autorizarea departamentului de waterboarding, în special, modul în care Yoo și alții din OLC au format baza legală pentru waterboarding și dacă Standardele și politicile DOJ au fost îndeplinite când OLC a ajuns la concluziile sale cu privire la tehnică.
„Oficialii Departamentului de Justiție care au informat CIA că waterboarding-ul este legal au efectuat lucrări legale care îndeplinesc standardele aplicabile de responsabilitate profesională și politicile și standardele interne ale Departamentului de Justiție? De exemplu, acești oficiali au luat în considerare toate precedentele legale relevante, inclusiv cele care par să contrazică direct concluzia lor că waterboarding-ul este legal?" a declarat scrisoarea lui Durbin din 12 februarie către inspectorul general DOJ Glen Fine.
Ancheta se va concentra pe utilizarea de către Yoo a statutului privind beneficiile pentru sănătate în definirea torturii și modul în care statuia a devenit baza pentru autorizarea metodelor de interogare îmbunătățite și dacă aceasta „a încălcat standardele de conduită profesională”, a spus oficialul OPR.
Opinia juridică a lui Yoo a afirmat că, cu excepția cazului în care cantitatea de durere administrată unui deținut duce la răni „cum ar fi moartea, insuficiența de organ sau afectarea gravă a funcțiilor corpului”, tehnica interogatoriului nu poate fi definită drept tortură.
Jack Goldsmith, fostul șef al OLC a spus că Yoo, un fost avocat OLC care predă acum la Universitatea din California din Berkeley, a ajuns la această definiție bazându-se pe statutul scris în 2000 legat de beneficiile pentru sănătate.
„Actul statut definea o „afecțiune medicală de urgență” care justifica anumite beneficii pentru sănătate ca o afecțiune „manifestată prin simptome acute de o severitate suficientă (inclusiv durere severă)”, astfel încât absența îngrijirii medicale imediate s-ar putea considera în mod rezonabil că duce la deces, insuficiență de organ sau afectarea funcției corporale”, a scris Goldsmith în cartea sa, The Terror Presidency.
„Folosirea de „durere severă” de către statutul privind beneficiile pentru sănătate nu a avut nicio legătură cu statutul torturii. Și chiar dacă ar fi făcut-o, statutul privind beneficiile pentru sănătate nu definea „durerea severă”. Mai degrabă, a folosit termenul „durere severă” ca semn al unei afecțiuni medicale de urgență care, dacă nu este tratată, ar putea provoca insuficiență de organ și altele asemenea... Arbitrajul stângaci al definiției OLC nu părea nici măcar în fața jocului.”
Potrivit opiniei juridice a lui Yoo, waterboarding-ul, o tehnică brutală și dureroasă în care un prizonier crede că se îneacă, nu a fost considerată tortură, deoarece nu a dus la „moarte, insuficiență de organ sau afectarea funcției corporale”.
Într-o scrisoare trimisă luni lui Durbin, H. Marshall Jarrett, șeful OPR, a declarat consilierul Oficiului pentru Responsabilitate Profesională, a scris într-o scrisoare către parlamentarii democrați că biroul său intenționează să-l interogheze pe Yoo și pe fostul său șef, Jay Bybee, fostul șef al OLC, acum judecător al curții federale de apel din San Francisco.
„Printre alte aspecte, examinăm dacă sfaturile juridice conținute în acele memorandumuri au fost în concordanță cu standardele profesionale care se aplică avocaților Departamentului de Justiție”, se spune în scrisoarea lui Jarrett, adăugând că biroul său ar putea face publice concluziile anchetei.
Goldsmith, care a fost numit la conducerea OLC în octombrie 2003, a stabilit, după opt săptămâni în calitate de șef al OLC, că „nota de tortură” a lui Yoo era „defectuoasă din punct de vedere legal”, scrisă neglijent și a pus sub semnul întrebării dacă Casa Albă a primit consiliere juridică solidă. .
Goldsmith susține că, după ce a analizat diverse argumente și opinii din „memorandumul de tortură” al lui Yoo din august 2002, în special „orice efort al Congresului de a reglementa interogarea deținuților de pe câmpul de luptă ar încălca singura atribuție de către Constituție a autorității comandantului șef în președinte, a fără temei în opiniile anterioare ale OLC, sau în hotărâri judecătorești sau în orice alt izvor de drept.”
„Cu privire la o problemă care a solicitat cea mai mare atenție, analiza OLC a legii torturii din avizul din 1 august 2002 și avizul din martie 2003 a fost viciată din punct de vedere juridic, tendențioasă ca substanță și ton, și exagerată și, prin urmare, în mare măsură inutilă”, Goldsmith a scris în cartea sa.
Opiniile juridice ale lui Yoo i-au oferit, practic, președintelui Bush autoritatea unilaterală de a lansa atacuri militare preventive împotriva oricărui regim suspectat de a avea legături cu grupuri teroriste, i-au oferit lui Bush puterea de a începe un program de supraveghere internă ascunsă și l-au autorizat pe președinte să permită agenților CIA să interogheze presupusi teroriști. deținuții folosesc metode brutale de interogatoriu, atâta timp cât nu a avut ca rezultat moartea sau mutilarea prizonierului.
La opt săptămâni după ce s-a instalat în noul său loc de muncă, Goldsmith a spus, conform cărții sale, că este îngrijorat „de posibilitatea unui interogatoriu excesiv” întreprins de agenții CIA după ce a revizuit unele dintre documentele legale scrise de predecesorii săi.
Patrick Philbin, la acea vreme un adjunct la OLC care oferise Casei Albe consiliere juridică după plecarea lui Yoo din birou, l-a informat pe Goldsmith la scurt timp după ce a ajuns la OLC că lucrează pentru a corecta o astfel de opinie OLC scrisă de Yoo că el crezut că era „acolo”.
Opinia juridică care l-a îngrijorat atât de mult pe Philbin a fost „Standardele de conduită pentru interogatoriu” ale lui Yoo, care a fost denumită pe scară largă „Memo de tortură”.
O altă opinie scrisă de Yoo pe 14 martie 2003, pentru Jim Haynes, fostul șef al lui Goldsmith la Pentagon, sub titlul „Interogarea militară a combatanților ilegali străini ținut în afara Statelor Unite”, a furnizat Departamentului Apărării, în special fostul secretar al Apărării Donald Rumsfeld, cu autoritatea de a folosi aceleași tehnici de interogare împotriva prizonierilor de rang înalt ținuți la Guantanamo Bay și a altor facilități menținute sub controlul DOD. Acea opinie rămâne clasificată.
Potrivit lui Goldsmith, „problema juridică principală în ambele opinii a fost efectul unei legi din 1994 care a implementat un tratat global de interzicere a torturii și care a făcut din comiterea torturii o crimă, potențial pedepsită cu moartea”.
„Congresul a definit interdicția torturii în mod foarte restrâns pentru a interzice doar cele mai extreme acțiuni și pentru a păstra multe lacune”, a scris Goldsmith în cartea sa.
Nu a incriminat tratamentele crude, inumane și degradante (ceva interzis de dreptul internațional) și nici măcar nu a incriminat toate actele de durere sau suferință fizică sau psihică, ci mai degrabă doar acele acte „intenționate în mod specific” să provoace dureri fizice „severa” sau suferință sau „vătămare psihică prelungită”.
Ambele opinii ale lui Yoo au concluzionat că legile care guvernează tortura au încălcat puterile Comandantului-șef ale președintelui Bush conform Constituției, deoarece l-au împiedicat „de a obține informațiile pe care le consideră necesare pentru a preveni atacurile asupra Statelor Unite”.
Goldsmith a spus că, deși, „în mod ironic”, Yoo s-a bazat pe un statut privind beneficiile de sănătate pentru a-și scrie opinia juridică, acestea și „alte interpretări legale îndoielnice, luate singure, nu au fost suficiente pentru a mă determina să retrag și să înlocuiesc opiniile de interogatoriu”.
„OLC are o tradiție puternică de a adera la opiniile sale din trecut, chiar și atunci când un șef de birou concluzionează că acestea sunt greșite”, a scris el în cartea sa.
Totuși, Goldsmith „a decis în decembrie 2003 că opiniile scrise cu nouă și șaisprezece luni mai devreme de predecesorii mei administrației Bush trebuie retrase, corectate și înlocuite”, a scris Goldsmith în cartea sa.
"Am ajuns la această decizie și am început să acționez în temeiul ei, înainte să știu ceva despre abuzurile de interogatoriu. Am făcut-o pentru că erorile de interpretare a statutului ale opiniilor s-au combinat cu multe alte elemente pentru a le face neobișnuit de îngrijorătoare".
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează