(05/24/2007) După câteva luni de poziții goale împotriva războiului din Irak, politicienii de la Washington au făcut ceea ce congresmanul democrat James P. Moran [1] numit „concesiune la realitate [2]”, acceptând să-i acorde președintelui Bush practic tot ceea ce și-a dorit în finanțare și licență nerestricționată pentru a continua să poarte războiul din ce în ce mai detestat care l-a făcut pe Bush cel mai nepopular președinte de la Richard Nixon [3].
Acesta este rezultatul asupra căruia am avertizat acum două luni când am scris „De ce MoveOn nu va avansa? [4]’ În ea, am criticat Mergi mai departe [5] pentru că a dat înapoi la obiectivul pretins anterior de a pune capăt imediat războiului din Irak. Sentimentul anti-război a fost principalul factor din spatele alegerilor de anul trecut, care i-au adus pe democrați la putere în ambele camere ale Congresului. Odată ajuns la putere, însă, președintele Camerei Nancy Pelosi [6] a promovat un proiect de lege de „compromis”, susținut de MoveOn, care a oferit 124 de miliarde de dolari în finanțare suplimentară pentru război. Pentru a face să pară că votează pentru pace, democrații au introdus câteva criterii de referință neobligatorii cerându-i lui Bush să certifice progresul în Irak, împreună cu un limbaj care vorbea despre retragerea trupelor anul viitor.
Înțelegând cum funcționează procesele legislative, ne-am așteptat atunci ca chiar și acele câteva semne din cap la sentimentul anti-război să fie eliminate în timp util. Bush a spus deja că va pune veto asupra proiectului de lege Pelosi și s-a angajat să reziste la finanțare fără restricții de niciun fel. Mai mult decât atât, nu exista nicio îndoială că conducerea democrată va renunța în cele din urmă la cererile sale. În ciuda ședințelor foto gestionate pe scenă și a înfloririi retorice pentru pace, democrații de seamă au semnalat devreme că îi vor oferi lui Bush finanțarea pe care și-o dorea. Barack Obama [7] chiar a mers atât de departe încât a afirmat public că, odată ce Bush a respins proiectul de lege inițial, Congresul va aproba banii deoarece „nimeni nu vrea să se joace pui cu trupele noastre la pământ [8].’ (Două săptămâni mai târziu, MoveOn a anunțat că și-a chestionat membrii, iar Obama era lor „cea mai bună alegere pentru a scoate țara din Irak [9]’) De fapt, confruntarea dintre Bush și democrați a fost un joc de poker cu mize mari, în care democrații au făcut tot posibilul pentru a-și clarifica faptul că vor renunța odată ce Bush a făcut cacealma.
Nu toată lumea a văzut asta venind, desigur. În martie, Salon.com a numit MoveOn’s Eli Pariser [10] 'isteț pragmatic [11]” pentru susținerea proiectului de lege inițial suplimentar pentru finanțarea războiului a lui Pelosi. Acesta a citat-o pe Pariser care a prezis că, după ce Bush a fost „forțat să pună veto” proiectul lui Pelosi, „Aceasta îi obligă pe republicani să aleagă între un președinte din ce în ce mai izolat și majoritatea Congresului și majoritatea poporului american”.
Un „pragmatism inteligent” similar a venit de la blogger și consultant de campanie democrată Matt Stoller [12] la MyDD.com, lăudând MoveOn „dedicarea rezultatelor practice [13]” și numind proiectul de lege Pelosi „un pas major înainte... Moveon a fost fidel membrilor săi pentru a ajuta acest lucru să se întâmple.” Stoller ne-a criticat pe nume pentru naivitatea noastră de a gândi altfel:
John Stauber, care este un critic înfocat al lui Moveon, provine dintr-o altă generație de activism liberal. …
Stauber nu este obișnuit cu un Partid Democrat care nu este din Sud. Nu este nimic pe care l-a cunoscut vreodată și, sincer, nu este nimic pe care vreunul dintre noi a știut vreodată. Niciunul dintre noi nu știe să dețină puterea în această nouă lume politică, în care publicul este liberal, statul industrial militar se canibalizează, iar sistemul politic se reorientează (încet) în jurul acestei noi paradigme șocante. Stauber nu este, de asemenea, obișnuit cu ideea că liberalilor activiști le place de fapt Partidul Democrat. El crede că membrii Moveon nu i-ar sprijini pe liderii democrați dacă li s-ar prezenta un set diferit de opțiuni, fără a recunoaște că membrii Moveon au susținut în mod tradițional liderii democrați atunci când întrebările sunt de natură tactică.
O „tactică”, după cum explică dicționarul, este „un expedient pentru atingerea unui scop [14].’ Dacă scopul este de a pune capăt războiului din Irak, proiectul de lege Pelosi nu a fost niciodată o tactică care a avut vreo șansă de succes. Prevederile sale nu aveau dinți și era clar că prea mulți democrați nu intenționau niciodată să ducă la capăt lupta. După cum demonstrează trădarea din această săptămână de către conducerea democrată, încheierea războiului pur și simplu nu este scopul lor. Scopul lor este să continua războiul deocamdată, în timp ce se acordă suficientă distanță de acesta pentru a putea candida ca partid anti-război la alegerile prezidențiale și pentru Congres de anul viitor. Stoller pare să fi ajuns el însuși cu întârziere la această realizare. Răspunzând la știrile din această săptămână, el scrie:
Suntem în Irak pentru că sistemul politic, publicul și toți am devenit incapabili să distingem între adevăr și minciună [15]. Suntem încă în Irak și vom fi acolo până când publicul va fi cu adevărat convins să plece. Momentan, nu suntem acolo. Știu ce spun sondajele, dar mă uit și la Clinton, Edwards, Obama, Giuliani, Romney etc. candidează pentru președinte și nici unul dintre ei nu cere o retragere completă. Nici un. Clinton, principalul nominalizat într-un partid presupus antirăzboi, este un șoim și nici măcar nu crede că a vota pentru a autoriza războiul a fost o greșeală.
În mod uimitor, concluzia pe care Stoller o trage din aceste fapte este următoarea non sequitur:
Deci nu-mi spune că Pelosi, Reid [16] și Moveon fac o treabă proastă. Ei nu sunt. Ei conving o țară și o politică care este obișnuită cu prostii leneșe care ucid mulți oameni să se gândească de două ori la asta și să reziste.
Iată punctul pe care Stoller pare să-l fi ratat: Există o diferență între ceea ce își dorește publicul și ceea ce fac politicienii. Doar pentru că politicienii înalți și puternici nu înțeleg încă, nu presupuneți că americanul obișnuit nu o înțelege. Nu „publicul” trebuie să fie convins. Politicienii, campaniile lor de marketing și bloggerii care li se alătură pot fi „incapabili să facă distincția între adevăr și minciună”, dar publicul în general înțelege pe deplin că trebuie să ieșim din Irak [17]. Întrebarea este pur și simplu cum să transpunem acea conștientizare publică într-o presiune efectivă care îi va forța pe politicieni să-și schimbe cursul. După cum am scris în martie, „Când politicienii și grupurile de advocacy precum MoveOn joacă jocuri anti-război de teatru politic în timp ce colaborează efectiv cu continuarea războiului, ei doar adaugă încă o înșelăciune straturilor de minciuni în care a fost învăluit acest război”.
Din 2003, am scris împreună două cărți despre Irak și raportăm despre război de peste cinci ani, de când am început să analizăm impulsul propagandistic al administrației Bush aproape imediat după 9 septembrie. Noi am fost raportare pe MoveOn [18] aproape la fel de mult timp. Și, apropo, nu suntem „critici înfocați” ai MoveOn, așa cum a susținut Stoller. Noi încercăm constructiv critica o organizație ai cărei lideri au intenții bune, chiar dacă au vândut o strategie greșită. MoveOn a apărut ca un jucător politic puternic, cu o listă masivă de e-mail de peste trei milioane de nume și abilitatea de a strânge milioane de dolari pentru democrați în timp ce desfășoară campanii inovatoare de PR în jurul problemelor de mediu, politice și sociale pe care le promovează.
Concluzia, totuși, este că MoveOn până acum a fost întotdeauna o mare organizație a Partidului Democrat „D”. A început ca o campanie online pentru a se opune demiterii președintelui Clinton, iar alianțele sale tactice cu politicienii democrați au făcut-o parte din baza actuală de putere a partidului, care unește finanțatori milionari precum George Soros [19] și Alianța Democrației [20], sindicatele liberale precum SEIU și cei care au slăbit Netroots [21] bloggeri precum Matt Stoller, Jerome Armstrong [22] și Markos Moulitsas [23] Zúniga din Daily Kos [24]. La nivel personal, presupunem că membrii acestei coaliții doresc cu adevărat să se încheie războiul, dar prioritatea lor adevărată și principală este câștigarea controlului Partidului Democrat asupra ambelor Camere ale Congresului și a Casei Albe. Acum că războiul din Irak atârnă ca un albatros putrezit de gâtul administrației Bush, a devenit cea mai bună armă a democraților pentru a campa cu succes împotriva republicanilor. Prin urmare, dintr-un punct de vedere „înțelept de pragmatic”, ei nu au niciun motiv să vrea să se încheie războiul curând.
Unii democrați (nu politicienii de vârf, desigur) spun asta deschis. Iată, de exemplu, cum vede lucrurile un blogger de la Daily Kos:
Știu, asta înseamnă mai multe victime americane [25], mai multe victime irakiene, mai multe comori și vieți irosite.
Dar cred că trebuie să ții cont de imaginea de ansamblu aici. … [P]nă la sfârșitul lunii septembrie, oamenii vor începe să acorde o atenție reală următoarelor alegeri…
Cred că acest lucru oferă Partidului Democrat o oportunitate extraordinară de a face acest lucru zdrobi republicanii pentru, poate, câteva decenii viitoare. Irakul și sprijinul republican al acestuia ar putea face pentru republicani ceea ce Vietnamul a făcut pentru democrați – să facă publicul suspicios timp de decenii cu privire la buna credință a partidului în politica externă.
În această analiză, „mai multe comori și vieți irosite” sunt „imaginea mică”, în timp ce câștigarea alegerilor este „imaginea de ansamblu”. Democraților le place Russ Feingold [26] care se opun suplimentării din Irak nu împărtășesc această strategie și nu este niciodată declarată explicit nici măcar de politicienii democrați care semnează săptămâna aceasta pentru a finanța războiul, dar este implicită în acțiunile lor.
Dacă vizitați Site-ul web MoveOn [27] Astăzi, în timp ce scriem, articolul de sus pe pagină este o solicitare ca oamenii să semneze o petiție împotriva creșterii prețurilor de către companiile petroliere. Ei se concentrează pe „imaginea de ansamblu” a utilizării creșterii actuale a prețurilor la benzină ca o oportunitate de a-și construi lista de e-mail, în timp ce mica imagine a încheierii războiului a căzut din partea de sus a paginii. Ieri, MoveOn a început o campanie chemând democrații [28] să voteze nu asupra suplimentării pentru Irak. MoveOn vorbește, de asemenea, pentru prima dată despre sprijinirea contestatorilor primari ai democraților care „a alergat pentru a pune capăt războiului, dar a votat pentru mai mult haos [29] și mai multe trupe în Irak.” Acest lucru a întârziat scânteie de independență [30], totuși, este prea puțin și prea târziu pentru a opri un acord care a fost deja încheiat, în care politicienii pe care MoveOn i-a susținut tocmai au cedat terenul dintr-o poziție de forță unui președinte și un partid care este slăbit, într-un problemă de cea mai mare importanță pentru țara lor.
MoveOn este expert în marketing, PR și publicitate. E-mailurile lor către membri transmit un stil prietenos, informal și un sentiment că „ei” sunt la fel ca „noi”. Dar există diferențe importante între organizație și mulți dintre oamenii care își semnează petițiile și le dau bani. MoveOn nu a fost în primul rând o mișcare împotriva războiului. A fost o mișcare a democraților pentru a readuce partidul la putere.
Nu ne îndoim că conducerea MoveO crede sincer că urmează cel mai practic și eficient curs pentru a îmbunătăți problemele politice ale Americii, învingându-i pe republicani și aducând democrații aleși. Cu toate acestea, atunci când i s-a oferit posibilitatea de a alege între construirea unei mișcări de bază puternice pentru a pune capăt războiului, față de exploatarea războiului în beneficiul alegerii democraților, MoveOn a ales-o în mod repetat pe cea din urmă, crezând probabil că nu există nicio diferență.
Există o mișcare anti-război organizată în America care nu este un adjuvant al Partidului Democrat. Până acum, ea a fost slabă și divizată și incapabilă să se organizeze într-o mișcare națională eficientă în sine. Prin urmare, în locul său, MoveOn și aliații săi Netroots au fost identificați drept conducerea mișcării anti-război. Cu toate acestea, este de o importanță vitală ca o mișcare anti-război cu adevărat independentă să se organizeze cu capacitatea de a vorbi în nume propriu.
În anii 1950 și 1960, mișcarea pentru drepturile civile nu a fost cu siguranță un adjuvant al Partidelor Democrate sau Republicane. Departe de asta, a fost o mișcare de bază care a forțat în cele din urmă ambele părți să răspundă la agenda sa. De asemenea, mișcarea împotriva războiului din Vietnam nu a fost aliniată nici cu cea a democraților or Partidele republicane, ambele pretinzând că au planuri de pace, în timp ce urmăreau politici care au extins războiul.
Acesta este genul de mișcare de care avem nevoie din nou, dacă dorim să vedem pacea în viața noastră.
Acest comentariu este o declarație comună a lui Sheldon Rampton și John Stauber, coautorii cărților, inclusiv Arme de înșelăciune în masă [31] și Cel mai bun război vreodată: minciuni, minciuni blestemate și mizeria din Irak [32].
Adresa URL sursă:
http://www.prwatch.org/node/6081
Link-uri:
[1] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=James_P._Moran
[2] http://www.nytimes.com/2007/05/23/washington/23cong.html?_r=1&oref=slogin
[3] http://www.galluppoll.com/content/default.aspx?ci=1723
[4] http://www.prwatch.org/node/5865
[5] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=MoveOn
[6] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Nancy_Pelosi
[7] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Barack_Obama
[8] http://www.usatoday.com/news/washington/2007-04-01-obama_N.htm
[9] http://www.newyorkvote.us/2007/04/12/hillary-comes-in-5th-in-a-moveonorg-members-poll-obama-is-first/
[10] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Eli_Pariser
[11] http://www.salon.com/news/feature/2007/03/23/move_on/
[12] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Matt_Stoller
[13] http://www.mydd.com/story/2007/3/25/125630/360
[14] http://www.answers.com/tactic&r=67
[15] http://mydd.com/story/2007/5/23/105626/609
[16] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Harry_Reid
[17] http://www.galluppoll.com/content/?ci=27391
[18] http://www.prwatch.org/prwissues/2004Q3/toaster.html
[19] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=George_Soros
[20] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Democracy_Alliance
[21] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Netroots
[22] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Jerome_Armstrong
[23] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Markos_Moulitsas
[24] http://www.dailykos.com
[25] http://www.dailykos.com/story/2007/5/22/17950/6173
[26] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Russ_Feingold
[27] http://moveon.org
[28] http://pol.moveon.org/call/signup.html?cp_id=514&mode=house.senate
[29] http://pol.moveon.org/iraq/070523statement.html
[30] http://www.politico.com/news/stories/0507/4166.html
[31] http://www.prwatch.org/books/wmd.html
[32] http://www.prwatch.org/books/tbwe
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează