Victimele genocidului, 2005
Decizia ONU, anunțată luni, de a nu urma SUA și de a clasifica ceea ce se întâmplă în Darfur drept „genocid” reflectă precauția stabilită a lumii în aplicarea termenului, cel puțin atâta timp cât recunoașterea genocidului implică dreptul – chiar și datoria – să intervină militar pentru a o opri. Căci, dacă evenimentele din Darfur sunt genocid, atunci trebuie să acceptăm că există mult mai multe genocide decât am vrea să admitem în mod normal. Alex de Waal, unul dintre cei mai importanți experți ai lumii cu privire la criza din Sudan, consideră dezbaterea despre cel mai greu cuvânt din politica mondială.
Este determinarea guvernului SUA că atrocitățile din Darfur sunt calificate drept „genocid” o descriere exactă a ororilor acelui război și foamete? Sau este adăugarea cinică a „genocidului” la arsenalul de intervenționism hegemonic al Americii – de obicei în detrimentul arabilor? Răspunsul este ambele. Constatarea genocidului este exactă conform litera legii.
Dar nu este de nici un ajutor să înțelegem ce se întâmplă în Darfur sau să găsim o soluție. Și această descriere servește perfect scopurilor unui alibi filantropic pentru proiecția puterii SUA.
Războiul din Darfur este complet confuz. Mulți dintre cei la comandă de ambele părți nu știu ei înșiși de ce luptă – conflictul a devenit blocat în propriul său ciclu de escaladare.
Când o bandă de fermieri transformați în gherilă a ieșit din ascunzătoarea lor de munte și a luat cu asalt secția de poliție de la Golo, în centrul Darfurului, scopul lor imediat a fost să ia arme. În lunile și anii precedenți, Forțele Populare de Apărare locale au confiscat în mod selectiv armele de la populația civilă, lăsând alte grupuri bine înarmate. Un tânăr avocat numit Abdel Wahid Nur a fost închis în orașul Zalingei pentru că a protestat în această privință. Bătrânii satului l-au ales pe Abdel Wahid ca purtători de cuvânt ai lor politici.
Împreună cu alți fii educați ai satelor, au anunțat crearea Armatei de Eliberare a Sudanului. Darfurul trecuse deja de scântei ale conflictului, promovat de 20 de ani de lipsă de guvernare și banditism endemic. Manifestul SLA a acuzat guvernul din Khartoum pentru neglijență, discriminare și tactici de împărțire și guvernare. În doar câteva săptămâni, luptătorii SLA rulau în jurul garnizoanelor armatei demoralizate și sub-aprovizionate; au făcut chiar raid în capitala regională, El Fasher, distrugând șase avioane militare și răpind un general.
PDF-urile din Darfur au fost miliții locale înființate în urma unei incursiuni a Armatei de Eliberare a Poporului Sudanului, cu sediul în sud, în 1991. De ceva timp au fost reprezentative în linii mari pentru populație, dar după despărțirea Partidului Congresului Național de guvernământ în 1999, cabala de securitate care controlează guvernul a început să înlocuiască conducerea. Ei au adus loialiști, în mare parte arabi din Darfur din aceleași grupuri ca un general al forțelor aeriene din Consiliul Prezidențial, Abdalla Safi el Nur.
În mare parte tineri din medii sărace, din familii de păstori de cămile care își pierduseră efectivele în seceta din anii 1970 și 1980, erau duri și amărâți. Următorul pas în escaladarea războiului a fost atunci când guvernul a francizat aceste unități PDF pentru a prelua conducerea în contra-insurgență. Folosind o etichetă aplicată anterior milițiilor arabe din Ciad – janjawiid – acești paramilitari au devenit cunoscuți pentru cruzimea lor.
Au ucis, au ars, au violat și au murit de foame prin centura centrală a Darfurului. Făcând acest lucru, au ucis mii de oameni și au înfometat în mod deliberat alte mii. Ei au reușit, de asemenea, să oprească o insurgență fugitivă care a preluat rapid controlul asupra întregii regiuni.
Imediat după aceea, unii dintre islamiştii din Darfur, epuraţi din guvern după 1999, şi-au format propriul front de rezistenţă, Mişcarea pentru Justiţie şi Egalitate. Mai mic, dar mai bine finanțat, JEM a ridicat spectrul în guvern că colegii lor de odinioară urmăresc să folosească Darfurul ca o trambulină pentru a prelua puterea.
Războiul din Darfur sa intensificat printr-o serie de calcule greșite, declanșând de fiecare dată suferințe umane și crize politice dincolo de problemele inițiale. Discuțiile de pace nu tratează deloc cauzele inițiale ale războiului și se concentrează în schimb asupra ororilor declanșate de masacrele PDF, criza umanitară și șirul de promisiuni încălcate ale guvernului.
La 9 septembrie 2004, secretarul de stat american Colin Powell a anunțat că „Genocidul a fost comis în Darfur, iar guvernul Sudanului și janjawiid poartă responsabilitatea – iar genocidul poate încă să aibă loc”. Acest lucru este istoric: este prima dată când guvernul SUA a declarat „genocid” în timp ce evenimentele sunt încă în curs.
Powell are dreptate în drept. Conform faptelor cunoscute și a legii, așa cum este prevăzută în Convenția de genocid din 1948, uciderile, strămutarea și violurile din Darfur sunt pe bună dreptate caracterizate drept „genocid”. Dar descoperirea sa are implicații politice semnificative. Determinarea genocidului este o extindere substanțială a utilizării termenului în discursul politic internațional contemporan – și, probabil, prin urmare, în dreptul internațional cutumiar. Este, de asemenea, un act semnificativ din punct de vedere politic în umbra ocupației americane a Irakului și a caracterizării (greșite) a războiului din Darfur ca între „arabi” și „africani”.
Conform literei legii, este un genocid în Darfur. Termenii Convenției din 1948, așa cum sunt interpretați de Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda, ne oferă un caz suficient. Să examinăm obiecțiile.
Este destul de rău? Natura și amploarea crimei se califică pentru genocid? La urma urmei, criticii vor argumenta că printre cele peste 3 milioane de non-arabi din Darfur, cele mai bune estimări sunt pentru un număr de morți de 70,000, în principal din cauza foametei și bolilor, nu a violenței. Există multe alte evenimente contemporane sau recente – inclusiv mai multe episoade din războiul civil din Sudan – cu un număr mai mare de morți și dovezi clare pentru țintirea etnică.
Cu toate acestea, pentru ca un eveniment să fie considerat genocid, nu trebuie să implice lichidarea absolută a grupurilor. Este suficient ca ei să fie răniți în mod deliberat – atacați fizic, alungați de pe pământ sau deteriorați colectiv într-un fel. Există suficiente dovezi pentru violența vizată etnic într-o zonă largă pentru a îndeplini criteriul. Și în Sudan, verbul „a se înfomet” este tranzitiv – oamenii mor de foame, pentru că cineva le-a impus în mod deliberat această stare. Foametea de astăzi din Darfur este o crimă.
Putem identifica intenția făptuitorilor? Spre deosebire de Holocaust sau Rwanda, nu a existat nici un plan pentru o societate transformată, post-genocid, nici o ambiție ideologică titanică. Cu siguranță, campania criminală a fost informată, în parte, de visele unei patrii arabe în Africa Saheliană. Foștii membri ai Legiunii Islamice a colonelului Gaddafi, desființați de mai bine de un deceniu, ar fi continuat să cultive aceste vise. Dar ele în sine nu reprezintă un plan măreț.
Procesul în desfășurare și extrem de violent de schimbare a identității din Sudan, care precede cu multă vreme actualul guvern, poate include și o viziune neclară a unei patrii arabo-islamice omogene. La un moment dat în anii 1990, guvernul a întreținut astfel de ambiții – și au contribuit direct la încercarea de genocid a nuba – dar asta a fost în perioada de glorie a viziunilor sale de a reproiecta întreaga societate sudaneză într-o formă islamistă.
Mulți dintre ideologii care au promovat acel vis (în special Hassan al Turabi) sunt acum în opoziție, iar unii chiar sunt aliniați cu una dintre mișcările de rezistență din Darfur, Mișcarea pentru Justiție și Egalitate. Cei care rămân la guvernare sunt acum preocupați doar de rămânerea la putere.
Cu toate acestea, deși absența unei scheme ideologice și a unui plan de transformare este importantă pentru diplomați și cercetătorii genocidului, aceasta nu implică lipsa de vinovăție în lege. Bara este mai jos. Acest lucru poate fi dedus din urmărirea cu succes de către ICTR a unui genocid ruandez, Jean-Paul Akayesu, în care s-a constatat că intenția ar putea fi dedusă dintr-o serie de prezumții de fapt, inclusiv contextul general în care a fost adusă în mod sistematic vătămări intenționate. grupul tinta.
În cazul Darfur, faptul că statul nu a planificat genocid este imaterial. Ea a planificat o contrainsurgență și a oferit ofițerilor săi impunitate totală pentru a comite atrocități, pe care le-au făcut în mod obișnuit la scară grosolană și pe bază etnică. Aceasta a fost o contrainsurgență fără etică, escaladată la o extremă genocidă.
O obiecție interesantă și sofisticată este aceea că grupul țintă nu poate fi definit în mod adecvat. În Darfur, termenul „african” este fals din punct de vedere istoric, rasial și antropologic. Este o construcție ideologică recentă, despre care mai târziu. Dar se pot identifica grupuri subiectiv, inclusiv după limba maternă. Cazul deosebirii dintre hutu și tutsi în Rwanda a fost mai dur, dar TPIR a depășit această problemă. Acesta a subliniat ceea ce se credea subiectiv în mintea celor care săvârșesc actele în cauză.
Este posibil ca punctul de vedere popular rasializat sau esențializat să fi fost discreditat de savanți, dar acest argument savant nu poate fi invocat pentru a explica etichetele specifice folosite și intenția de a ucide selectiv, pe baza acelor etichete. TPIR a folosit definiția „un grup stabil și permanent, a cărui apartenență este definită în mare parte prin naștere”. Asta se potrivește etniilor complexe din Darfur.
Ascuns în obiecția „etnicității arbitrare” este un alt argument: faptul că declararea genocidului în sine provoacă polarizarea și solidificarea categoriilor etnice și rasiale. Acest lucru este semnificativ: odată ce un conflict este interpretat în acești termeni, identitățile complexe care se suprapun sau se schimbă sunt imprimate într-o matriță bipolară simplă. De obicei, etichetarea simplificată a grupurilor etnice precede cu mult denumirea de genocid de către străini. Dar în Darfur, s-ar putea să nu fie cazul: a existat o divizare arabă-non-arabă, dar era o întrebare discutabilă dacă va prevala asupra altor semne de identitate, inclusiv „darfurian” și „musulman”.
Etnia în Darfur este fabulos de complexă; pentru a înțelege, trebuie să renunțăm la toate presupozițiile moștenite din analiza restului Africii, inclusiv a restului Sudanului. Din punct de vedere istoric, Darfur a fost un sultanat independent. Avea o structură similară cu cea a unui șir de state din Africa Sudanică. La baza sa se afla un grup etnic conducător (clanul Keira al blanului), care adoptase islamul și folosea arabă ca limbă a jurisprudenței. Acest nucleu sa extins, atrăgând grupuri învecinate.
Într-adevăr, cea mai mare parte a blanei sunt cunoscute sub numele de „Kunjara”, ceea ce înseamnă „adunați împreună”. Dincolo de aceasta, se aflau grupuri tributare, inclusiv beduinii vorbitori de arabă (strâns integrați în stat, deoarece conduceau caravanele de cămile transsahariene de care depindea Sultanatul pentru veniturile sale) și o serie de alții – vorbitori nearaba și arabi- păstori vorbitori de vite. În sudul îndepărtat se aflau oamenii din hinterland, locuitori ai pădurilor care au fost percheziționați pentru sclavi. În limba blană, termenul colectiv pentru acești oameni era „Fertit” și există un amalgam de grupuri în partea de vest a Sudanului de Sud care încă poartă această etichetă.
Arabii din Darfur sunt la fel de negri, indigeni, musulmani și africani ca și vecinii lor non-arabi. A vorbi despre o dihotomie afro-arabă este un nonsens istoric și antropologic. Dar Sudanul în ansamblu a moștenit o astfel de distincție între elitele conducătoare arabizate din nordul îndepărtat și suderii, în mare parte non-musulmani, care luptă pentru separare sau egalitate de când Sudanul și-a atins independența în 1956.
Țara a fost adesea privită ca o „punte” între lumea africană și cea arabă, sau un amalgam al celor două tradiții. În acest sens, este clar că sudiştii aparţin unui pol „african”, iar elita conducătoare unui pol „arab”. (Indiferent că unul dintre cele trei triburi ale elitei conducătoare este de fapt nubian – acestea sunt complexități familiare etnografului politic.) Distincția istorică comparabilă pentru Darfur ar fi fost „Blăni” la un pol și „Fertit” la celălalt. . Dar, absorbit într-un stat sudanez și constrâns să accepte discursurile națiunii mai largi, Darfurul a fost transformat într-o matriță străină.
Primii care au îmbrățișat o etichetă etnică construită din exterior au fost unii dintre beduinii arabi din Darfur, care au trăit în Libia și au slujit în „brigada islamică” a lui Gaddafi. Ei au descoperit că eticheta „Arab” a fost un instrument politic util, care le-a cumpărat identitate și solidaritate în Libia și, de asemenea, în Khartoum. Ca răspuns, tinerii educați din grupurile non-arabe din Darfur – în principal Fur, Masalit și Zaghawa – au găsit eticheta „african” folosită de sudişti și în special de liderul SPLA, John Garang, care a căutat să construiască o coaliţie majoritară non-arabă. peste Sudan. Arabismul politic este, prin urmare, destul de recent în Darfur, iar africanismul politic o construcție de elită de doar câțiva ani. Dar războiul, atrocitățile și, mai ales, angajamentul internațional din jurul lui ar putea încă să pună în piatră aceste etichete. Deja, liderii comunității din Darfur folosesc aceste etichete în interacțiunile lor cu agențiile de ajutor și diplomații.
Anihilare
Dacă evenimentele din Darfur sunt genocid, atunci trebuie să acceptăm că există mult mai multe genocide decât am vrea să admitem în mod normal. Cel puțin trei episoade anterioare din războiul civil sudanez trebuie să conteze drept genocid – raidurile miliției în Bahr el Ghazal în anii 1980, jihadul din Munții Nuba la începutul anilor 1990 și eliberarea câmpurilor petroliere la sfârșitul anilor 1990. Adăugați la asta crimele etnice în masă din Republica Democrată Congo, persecuția minorităților din Myanmar și o mulțime de altele. Vor dispărea îndoielile cu privire la Bosnia, Cambodgia și masacrele armene.
În uzul laic și în relațiile internaționale, „genocidul” a fost întotdeauna rezervat celor mai extreme cazuri în care există un plan, cu așteptări realiste de succes, pentru anihilarea fizică completă a unui grup țintă. În istoria recentă există doar două cazuri în acest sens, Holocaustul și Rwanda. Putem numi aceste „genociduri absolute” pentru a le distinge de lista mult mai lungă de cazuri de „genocid convențional”. Activiștii și oamenii de știință s-au opus de multă vreme la calificarea sau clasificarea genocidelor: hotărârea SUA cu privire la Darfur îi obligă să facă exact asta.
Unul dintre motivele pentru care practica internațională – pe care o putem considera drept drept internațional cutumiar – a fost atât de conservatoare în utilizarea etichetei genocid a fost teama de repercusiuni. Implică dreptul, și poate datoria, de a interveni militar. Deși Colin Powell a insistat că politica SUA față de Sudan va rămâne neschimbată – părând astfel să înfrângă scopul de a lua decizia în primul rând – nu există nicio îndoială că declararea genocidului creează spațiu legal și politic pentru intervenție.
Decizia de la 9 septembrie este, prin urmare, prima dată când Convenția genocidului este folosită pentru a diagnostica genocidul (mai degrabă decât a-l urmări penal) și are ca efect inovarea radicală a ceea ce consideră genocid în dreptul internațional cutumiar.
Ce înseamnă determinarea SUA? La un nivel, este rezultatul unui set foarte specific de procese politice din Washington DC, în care grupurile de interese se luptau pentru controlul asupra politicii SUA față de Sudan. În acest context, apelul de a înființa o anchetă a Departamentului de Stat pentru a stabili dacă a existat genocid în Darfur a fost o manevră tactică menită să liniștească lobby-urile anti-Khartoum care se învârteau în jurul Congresului (o alianță puțin probabilă a jurnaliștilor liberali și a susținătorilor drepturilor omului și a celor religioși. dreapta), în timp ce câștigă timp pentru cei din Departamentul de Stat care s-au angajat să promoveze o înțelegere negociată.
A fost, în termeni de la Washington, un război minor și un cul-de-sac politic: așa cum a remarcat Colin Powell după ce a anunțat determinarea, politica SUA nu se va schimba. Supraîntins în Irak, Pentagonul a furnizat doar fără tragere de inimă avioane de transport pentru a ajuta misiunea de observatori a Uniunii Africane să se desfășoare în Sudan. Departamentul de Apărare ar pune veto oricărei prezențe militare americane.
Dar la un alt nivel, determinarea genocidului dezvăluie multe despre rolul SUA în lumea de astăzi și despre principiile neenunțate pe baza cărora este exercitată puterea SUA. Aceste principii sunt împărtășite atât de susținătorii dominației globale a SUA, cât și de criticii lor liberali și sunt dezvăluite în cea mai comună narațiune despre genocid, care ia forma unui basm al mântuirii, cu SUA jucând rolul salvatorului.
Termenul „genocid” îi trimite pe arhitecții săi pe tărâmul răului pur, dincolo de umanitate și politică. Sunt naziști. Pe măsură ce complotul lor sinistru se desfășoară, oamenii buni imploră America să-și folosească puterea pentru a interveni. Dar, prinși în propriile lor preocupări și prinși în capcană de Națiunile Unite, liderii Americii sunt indiferenți și nu reușesc să acționeze până nu este prea târziu. Paradigma acestei melodrame tragice este prezentată la expoziția de deschidere a Muzeului Memorial al Holocaustului din SUA, unde vizitatorul este invitat să pășească în rolul soldaților americani victorioși care eliberează lagărele de concentrare naziste.
De șase decenii, americanii au visat să răscumpere acea întârziere fatală istorică și să trimită trupe la timp pentru a salva ziua. Eșecul lor de a face acest lucru în Rwanda și Bosnia în urmă cu zece ani a declanșat o nouă rundă de căutări sufletești și a condus direct la campania de bombardament din Kosovo și la determinarea genocidului în Darfur.
Această narațiune de intervenție este o parodie a ceea ce se întâmplă de fapt, mai ales când lărgim canonul genocidelor pentru a include cazuri precum minoritățile persecutate de Stalin, masacrele indoneziene din 1965, Tibet, Bangladesh, contra-insurgența guatemaleză, Bosnia, Cecenia, Myanmar. minorități, Biafra, Triunghiul Luwero din Uganda, Burundi, Congo și cel puțin trei episoade anterioare din războiul civil din Sudan înainte de Darfur.
Cum s-au încheiat aceste genocide? Cu singura excepție a Kosovo, nu cu cavaleria SUA. De obicei pentru că făptuitorii au decis că au avut suficient – și-au atins obiectivele sau și-au schimbat acele obiective – sau pentru că victimele au fost suficient de puternice pentru a rezista. Uneori a intervenit o putere regională (de obicei, când era mai rău) – India în Bangladesh, Vietnam în Cambodgia. În câteva cazuri, dintre care Sudanul de Sud este unul, a existat un acord negociat.
Cu toate acestea, studiul genocidului rămâne uluit de realitatea Holocaustului și de povestea răscumpărătoare a intervenției eliberatoare. Este ușor de înțeles de ce o astfel de narațiune este atât de convingătoare: orice poveste care ne pune în centrul evenimentelor este intrinsec mai captivantă decât una care pretinde că evenimentele în cauză au loc indiferent de ceea ce facem.
Adevărul este că agendele politice ale genocidarilor din Rwanda și Sudan au prea puțin de-a face cu SUA și este probabil ca dacă se vor găsi soluții, rolul SUA va fi marginal și nu va implica intervenție.
Există o logică mai profundă la lucru. Ceea ce reflectă melodrama este un amestec puternic de putere nelimitată și sensibilitate umanitară. Acest amestec ne convinge să vedem lumea într-un anumit fel. Din ce în ce mai mult, este o viziune maniheică asupra lumii, în care noi – adică SUA și aliatul ei apropiat Marea Britanie – suntem susținătorii binelui într-o lume a răului. Desigur, folosirea noastră reală a puterii este departe de a fi perfectă și tocmai acest decalaj dintre aspirație și realitate oferă pârghia pentru o critică morală a puterii.
Avem puterea și ocazional voința de a interveni militar aproape oriunde ne place. Și ne place să prezentăm aceste intervenții ca fiind umanitare și să facem o logică umanitară pentru alte intervenții. În plus, suntem frustrați de cătușele impuse acestor acțiuni de dreptul internațional și de procedurile sale greoaie.
În cazul specific al Darfurului, stânga americană a fost cea care a intrat împotriva acestor cătușe și a bătut toba pentru o declarație de „genocid” și o politică de intervenție, deși dreapta este cea care va moșteni această armă și, la o dată viitoare, , poate folosiți-l.
Iar faptul că grupul etichetat drept genocidari în acest conflict sunt „arabi” nu este un accident. Nu există un masterplan ascuns la Washington pentru a marca arabii criminali genocid, ci mai degrabă o agregare a circumstanțelor care au dus la determinarea genocidului. Are o importanță deosebită în umbra „războiului global împotriva terorii” al SUA, direcționat greșit către ocupația Irakului și văzut în lumea arabă și musulmană ca un orientalism politic renascut.
După 11 septembrie 2001, SUA văd arabii musulmani ca terorişti reali sau potenţiali care vizează patria. După 9 septembrie 2004 (și atrocitățile din Darfur sunt într-adevăr o crimă), arabii (și poate toți musulmanii) sunt genocidari reali sau potențiali, iar țintele lor sunt africanii. Este trist, dar previzibil, că prea mulți africani vor cădea în această capcană și că eforturile curajoase ale Uniunii Africane de a construi o arhitectură continentală pentru pace și securitate vor fi înțepenite de o diviziune construită din exterior.
Rezultatul determinării genocidului în Darfur este de a reduce ștacheta intervențiilor americane. Ea adaugă un alt instrument la arsenalul unei puteri hegemonice intervenționiste. La momentul potrivit – care nu este Darfur – o constatare a „genocidului” poate fi un alibi filantropic pentru o afacere imperială.
Determinarea genocidului este corectă în drept. Sunt atrocități care trebuie oprite și autorii lor pedepsiți. Există un război care are nevoie de o înțelegere negociată.
Decizia SUA de a folosi eticheta de „genocid” – rezultatul calculului politic din interiorul centurii la fel ca orice altceva – trage Darfurul într-o schemă globală mai largă, o polaritate în care arabii sunt etichetați și stigmatizați în mod colectiv și identități divizionatoare impuse săracilor. și părți ale lumii pline de conflicte. În acest caz, să sperăm că va fi smuls un remediu pentru oamenii din Darfur. Dar oamenii din Africa în ansamblu sunt învinșii.
Alex de Waal este un scriitor și activist pe probleme africane. Este membru al Global Equity Initiative de la Universitatea Harvard și director al Justiției Africa. Acest articol apare într-un număr viitor al Index on Censorship.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează