Luna trecută a fost martorul contrastului extraordinar dintre două perspective asupra crimei, pedepsei și ExxonMobil.
La doar două zile după principalul om de știință în domeniul schimbărilor climatice James Hansen a spus Congresului SUA că el credea că ExxonMobil și alți directori generali ai companiilor de combustibili fosili „ar trebui judecați pentru crime grave împotriva umanității și naturii” pentru rolul lor în amânarea unui răspuns global serios la schimbările climatice, Curtea Supremă a SUA a decretat că o judecată punitivă de 2.5 miliarde de dolari împotriva Exxon pentru dezastrul deversarii de petrol din Valdez a refuzat companiei „simțul echității” la care are dreptul.
Fiecare dintre aceste proclamații este extrem de semnificativă în sine.
Decizia Curții Supreme are importanța directă mai evidentă. Funcționând în cadrul dreptului maritim, unde este liberă să-și stabilească propriile reguli în absența îndrumărilor Congresului, Curtea a reținut printr-o hotărâre 5-3 că acordarea daunelor punitive nu trebuie să depășească daunele compensatorii. Cu alte cuvinte, amenda punitivă impusă de un juriu civil nu ar trebui să fie mai mare decât prejudiciul pe care juriul a constatat că un pârât l-a cauzat unui reclamant prin fapta sa ilicită.
Ca o chestiune de drept, aceasta a fost o hotărâre remarcabilă - o acțiune hiperactivistă, condusă de politici, neoriginalistă a unei facțiuni a Curții care pretinde că se amână de la hotărâri legislative sau își caută legitimitatea în Constituție, lege sau puternic înrădăcinată. istorie. Iar alegerile politice făcute de Curte nu sunt doar favorabile corporative și dăunătoare victimelor abaterilor corporative și mediului, ci sunt remarcabil de prost argumentate.
Adevărata premisă a deciziei Curții, scrisă de judecătorul Souter, este că „daunele punitive americane au fost ținta unor critici audibile în ultimele decenii”, dar este forțată să recunoască în aceeași sentință că aceste critici sunt nefondate. Curtea admite că nu există nicio problemă cu premiile fugitive; iar daunele punitive nu cresc nici în frecvență, nici în valoare. Astfel, Curtea este forțată să se bazeze pe o pretinsă problemă de imprevizibilitate în acordarea daunelor punitive, chiar dacă recunoaște că instanțele de apel în mod obișnuit anulează sau limitează premiile aberante. (Într-adevăr, verdictul punitiv original al Exxon a fost de 5 miliarde de dolari.)
Concluzionând că este nevoie de mai multă predictibilitate, Curtea stabilește că este adecvată o anumită formulă de restricționare a sancțiunilor. Se stabilește pe ideea unui raport față de daunele compensatorii. Multe state au adoptat astfel de rapoarte, așa că par o idee bună, conchide Curtea. O pluralitate de state au un raport de 3:1, dar s-a bazat pe experiența statului ca motiv pentru adoptarea unei reguli maritime federale, Curtea declară apoi că regulile de stat sunt prea diferite pentru a stabili raportul corect.
În schimb, Curtea spune că își bazează evaluarea unui raport rezonabil pe premiile reale ale juriilor - chiar juriile pe care încearcă să le constrângă. Valoarea mediană a daunelor punitive este mai mică decât alocația compensatorie, astfel încât Curtea stabilește un raport de 1:1. Curtea afirmă că „ne-am aștepta ca premiile la valoarea medie sau mai mică să exprime în mod aproximativ sentimentul juraților de pedepse rezonabile în cazurile fără semne de culpabilitate excepțională în spectrul pedepsei”. Puteți citi asta de câteva ori. Tot nu va avea sens.
Într-o disidență foarte concisă, judecătorul Stevens dezactivează argumentul majorității. Pe scurt, scrie el, dacă Congresul nu a acționat și nu există probleme constituționale (niciuna nu a fost implicată în acest caz), atunci curțile de apel ar trebui să revizuiască hotărârile punitive și să le anuleze doar dacă acestea constituie un abuz de discreție. Dacă singura problemă sunt câteva premii aberante, atunci revizuirea în apel rezolvă cu ușurință problema.
„Cu privire la un standard de abuz de discreție, sunt convins că o instanță de revizuire nu ar trebui să invalideze această hotărâre”, a scris judecătorul Stevens. „În lumina deciziei Exxon de a permite unui alcoolic decăzut să comandă un supertanc care transportă zeci de milioane de galoane de țiței prin apele perfide ale Prince William Sound, punând astfel în pericol toți indivizii care depindeau de sunet pentru existența lor, juriul ar fi putut exprima în mod rezonabil „condamnarea morală” a comportamentului lui Exxon sub forma acestei premii.”
Lăsat nedeclarat, dar cel mai important în scopul descurajării unui comportament rău al corporativ, este faptul că însăși imprevizibilitatea disprețuită de majoritatea Curții este unul dintre beneficiile de bază ale daunelor punitive. Corporațiile nu sunt oameni, iar retorica Curții despre păstrarea unui „simț al corectitudinii în relațiile reciproce” este inadecvată în ceea ce privește actele ilícite ale corporațiilor împotriva oamenilor reali. Ideea că corporațiile nu sunt oameni nu este doar retorică; au forme diferite de calcul și sunt afectate diferit de constrângeri morale. Posibilitatea de a se confrunta cu un verdict punitiv excepțional pentru conduită ilicită este un control necesar asupra imprudenței corporative.
Valoarea precedentă directă a deciziei Exxon este limitată, deoarece a fost emisă în limitele dreptului maritim și include unele avertismente. Dar va arunca o umbră de rău augur asupra deciziilor instanțelor de stat și federale privind daunele punitive pentru anii următori.
Dr. James Hansen, climatologul NASA care a fost unul dintre primii care a sunat un semnal de alarmă cu privire la încălzirea globală și care a refuzat să capituleze în fața eforturilor administrației Bush de a-l reduce la tăcere, nu este specializat în drept, dar oferă o soluție mult mai ascuțită. simțul dreptății decât a avut Curtea Supremă.
„Directorii generali ai companiilor de energie fosilă știu ce fac și sunt conștienți de consecințele pe termen lung ale continuării activității ca de obicei”, a spus Hansen unei comisii Congresului. „După părerea mea, acești directori generali ar trebui să fie judecați pentru infracțiuni mari împotriva umanității și naturii” pentru răspândirea îndoielilor cu privire la încălzirea globală și obstrucționarea acțiunilor necesare.
Această noțiune de justiție sugerează responsabilitatea individuală și organizațională; insistă să conecteze consecințele previzibile și intenționate cu instigatorii finali, fără a fi distras de factorii care intervin; și refuză să-i lase pe făptuitori să stabilească reguli care să le legitimeze conduita.
Cu toate acestea, a remarcat Hansen, „condamnarea directorilor executivi ai ExxonMobil și Peabody Coal nu va fi nicio consolare, dacă transmitem copiilor noștri un climat fugitiv”.
Chiar mai semnificativă decât apelul lui Hansen de urmărire penală a directorilor executivi pentru crime împotriva umanității a fost descrierea lui a ultimei sale cercetări. Hansen și colegii săi au ajuns la concluzia că nivelul sigur de dioxid de carbon atmosferic – nivelul sub care pot fi evitate schimbările climatice catastrofale, care se auto-întăresc – este considerabil mai scăzut decât se credea anterior. Nu numai că lumea trebuie să-și încetinească emisiile de carbon, susține Hansen, ci trebuie să reducă carbonul din atmosferă de la nivelurile actuale. Acest lucru rămâne realizabil, crede Hansen, dacă se iau măsuri imediate și de anvergură.
O societate își dezvăluie valorile în ceea ce tolerează și interzice, în ceea ce autorizează și pedepsește. Curtea Supremă a SUA a susținut că corectitudinea de bază înseamnă că Exxon, care a realizat peste 40 de miliarde de dolari în profituri anul trecut, nu ar trebui să fie pălmuită cu un verdict punitiv de 2.5 miliarde de dolari. Reprezentând chipul mai bun al umanității. Dr. James Hansen a afirmat că principiile de bază ale justiției și răspunderii la care sunt ținuți infractorii stradali ar trebui aplicate celor bogați și puternici, în special atunci când acțiunile lor intenționate pun în pericol viața nu doar a unuia sau a două sau cinci persoane, ci a milioane de oameni.
Curtea Supremă a semnalat că ExxonMobil ar trebui să continue activitatea ca de obicei. Hansen a spus că afacerile ca de obicei sunt intolerabile.
„După părerea mea”, a spus Hansen, „dacă emisiile urmează un scenariu normal, o creștere a nivelului mării de cel puțin doi metri este probabilă în acest secol. Sute de milioane de oameni ar deveni refugiați. Nicio linie stabilă de țărm nu ar fi restabilită în niciun interval de timp pe care umanitatea îl poate concepe.”
Robert Weissman este redactor la Washington, D.C Monitorul multinaționalși directorul companiei Acțiune esențială.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează