Există ceva în mintea radicală modernă care vrea ca negocierile privind clima să eșueze. Un astfel de eșec, la urma urmei, ar părea să demonstreze că acest sistem mizerabil nu poate fi reformat, că doar o rupere revoluționară poate salva viitorul umanității.
COP27, conferința climatică de la Sharm El Sheik din Egipt, nu a fost, însă, un eșec. Spun asta în ciuda faptului că căsuța mea de e-mail conține, printre multe altele, o alertă de la o organizație internațională pe care o susțin în general (și nu o voi numi) care îmi spune că „Pentru a 27-a oară în istoria sa, COP, Convenția Națiunilor Unite privind Schimbările climatice au eșuat. Degradarea rapidă a planetei noastre de către economia noastră industrială nu va fi ținută sub control.”
Din păcate, ștampila cu data acestui e-mail, 18 noiembrie, o plasează cu două zile înainte de încheierea COP27. În acele două zile, țările bogate care blocaseră înființarea fondului Loss & Damage s-au retras sub o presiune politică imensă, permițând astfel COP27 să creeze în sfârșit fondul.
Statele Unite, cel mai mare dintre răufăcători, au fost ultimul care a renunțat. De unele rapoarte, a făcut-o doar după o amenințare de ultimă oră a negociatorilor europeni de a abandona discuțiile. Dar, în ciuda acestei victorii, blocarea nesfârșită a SUA a făcut pagube imense. În special, a permis președinției egiptene, neprieten al umanității și al naturii, să joace un gambit final în care, în sfârșit, textul de bază de atenuare – care este mult prea slab – nu putea fi contestat fără a pune noul fond. la risc.
Acesta a fost un eșec, fără îndoială. Dar nu a fost un sistemice eșec. Nu a fost vina „COP” – așa cum în „COP27 este un COP out”, unul dintre cele mai puțin inspirate dintre titlurile recente – cu excepția cazului în care această acuzație se extinde și asupra sistemului ONU însuși, care condamnă discuțiile climatice la o decizie de consens. -facerea. Dar învinovățirea ONU permite guvernelor înșiși să se desprindă, iar acest lucru nu va funcționa, deoarece guvernele ar putea încă schimba regulile.
Totuși, fondul Loss & Damage este o afacere foarte mare sau va fi dacă este finanțat corespunzător. După cum spune Mohammed Adow, directorul executiv al Power Shift Africa, un grup cheie al societății civile cu sediul în Kenya, „Ceea ce avem este o găleată goală. Acum trebuie să-l umplem, astfel încât sprijinul să poată curge către cei mai afectați oameni care suferă chiar acum din cauza crizei climatice.”
Nu numai că este nevoie de o mare cantitate de finanțare pentru pierderi și daune, dar este și o mare parte de finanțare de atenuare. Și finanțarea adaptării. Și doar finanțarea tranziției. Dar după bătălia financiară a COP27 pentru pierderi și daune, ceva foarte mare s-a schimbat. Pe vremuri, când era încă posibil să ne imaginăm cu sinceritate că doar atenuarea ar fi suficientă, era de asemenea posibil să argumentăm că redirecționarea fluxurilor de capital privat lume mai mult sau mai puțin suficient. Dar acele zile s-au terminat. Astăzi, nimeni nu crede cu sinceritate că un flux semnificativ de finanțare pentru pierderi și daune va veni prin canale private. Și această realizare se răspândește asupra portofoliului de tranziție în ansamblu.
Decizia de a crea fondul Loss & Damage a pus astfel la coadă adevărata bătălie de finanțare, în care internațională public finanțele ocupă centrul scenei. Mai mult, a făcut acest lucru chiar și în timp ce a împins bătălia legată de eliminarea treptată a combustibililor fosili la un nivel calitativ nou. Acea bătălie a fost pierdută la COP27, dar aceasta a fost doar o încăierare inițială. Într-adevăr, la COP27, guvernul Indiei, care va deține în curând Președinția G20, a ieșit, din nou și fără ambiguitate, pentru „reducerea treptată” (nu „eliminarea”) a tuturor combustibililor fosili, nu doar a cărbunelui. Politica de aici este complexă și încărcată și promit să rămână așa, dar aceasta a fost o veste fără ambiguitate bună. Vremurile în care toți politicienii importanți ai G77 ar putea să susțină reflexiv că energia fosilă este esențială pentru dezvoltare, se pare, s-au încheiat.
Contextul COP
COP27 a fost un moment de sfârșit al copilăriei. Dar sigur nu s-a simțit ca la sosirea la Sharm El Sheik. Pandemia de COVID a pregătit scena, la fel și o țară gazdă care, de la Primăvara Arabă, s-a instalat într-un autoritarism de școală veche, care a oscilat între brutalitate și incompetență. Între timp, războiul Rusiei din Ucraina a tulburat piețele mondiale de alimente și energie, a sporit utilizarea pe termen scurt a cărbunelui, a atras flote de tancuri GNL în Europa și a amenințat serios să submineze mica ambiție prețioasă de atenuare care fusese câștigată anul trecut la Glasgow.
De fapt, ambiția a rămas în urmă înainte de COP: 2022 era pe drumul spre niveluri record de emisii și ONU tocmai avertizase că „nicio cale credibilă” către obiectivul oficial de creștere maximă a temperaturii globale cu 1.5 °C încă mai exista. Având în vedere acest lucru, realismul de tinichea care a încercat să încadreze COP27 ca un „COP de implementare” a fost practic mort la sosire. La fel, din nefericire, a fost și efortul de a încadra COP27 ca o „COP africană”, care ar fi definită prin lupte pentru gaz, bătălii în care regimurile naționale precum Senegal și Congo au căutat să-și dezvolte resursele de petrol și gaze – chiar dacă rezultatul combustibilii ar fi exportați în Europa și Asia mai degrabă decât folosiți pentru a-și „dezvolta” propriile societăți – în timp ce societatea civilă africană a cerut un accent laser pe depășirea energiei regenerabile, pe primul loc în justiție.
Temele au răsunat la COP, dar au cedat repede loc unora mai mari. Țările în curs de dezvoltare – și, mai ales, rețelele globale ale societății civile – hotărâseră să meargă all-in în confruntarea cu pierderile și daunele, și asta a fost chiar înainte ca inundațiile din Pakistan să ratifice înțelepciunea acestei decizii. A mai existat și Obiectivul global de adaptare, care nu putea fi uitat. Și Global Stocktake, o componentă esențială a „clichetului ambiției” de la Paris. Iar la orizont era Noul Obiectiv de Finanțe Colective, dintre care mai curând.
Și mai presus de toate a fost provocarea de a „menține 1.5 C în viață”.
Curând a fost evident că împreună, bătăliile privind pierderile și daunele și atenuarea globală vor domina în întregime procedurile. Acestea două sunt strâns legate împreună și niciunul nu are sens fără celălalt.
„Pierderi și daune” este ceea ce se află dincolo de adaptare, iar singura modalitate de a-i limita cerințele este de a stabiliza sistemul climatic cât de repede este posibil uman. În ciuda întregului optimism și înclinații cu privire la eliminarea dioxidului de carbon și a altor tehnologii „emisii negative”, singura șansă reală de stabilizare rapidă constă în eliminarea foarte rapidă a combustibililor fosili. Alertă spoiler: acest lucru nu poate fi făcut decât dacă este făcut corect. Ambele provocări au totul, sau aproape totul, de-a face cu banii, iar COP27 a marcat momentul din istoria omenirii când acest lucru a devenit cu totul evident. În plus, această cunoaștere chiar schimbă totul. Pentru a avea vreo șansă reală de succes în stabilizarea sistemului climatic, trebuie să se răspundă la una dintre cele mai vechi și mai dificile întrebări ale justiției climatice globale: Cine plateste?
Obiectivul 1.5C
Chiar înainte de COP27, David Wallace Wells, acum stabilit la New York Times, a făcut tot posibilul să explice că 1.5C nu mai este realizabil. Economist apoi l-a făcut mai bine împodobindu-și coperta COP27 cu o imagine ciudată a Pământului străpuns de o săgeată și legenda „Spune la revedere 1.5C. "
Dar la Sharm El Sheikh, sub suprafață era un adevăr mai complex și mai provocator, în care obiectivul de 1.5C apare nu ca un vis imposibil, ci mai degrabă ca o armă puternică la care ar fi o prostie să renunți. În mod direct, și poate în mod paradoxal, șansele de a evita o depășire de 1.5C se estompează. Dar este posibil să reîncadram obiectivul de 1.5C în termeni concreti, viscerali, ai retragerii treptate a combustibililor fosili. Numărul în sine, până la urmă, nu a fost niciodată scopul, ci doar un instrument prin care să invoci în mod viu și productiv ambiția uluitoare necesară pentru a stabiliza sistemul climatic în timp și transformarea socială și politică necesară pentru a face acea ambiție reală.
Pentru o vreme, golul de 1.5C a făcut exact asta, și frumos. Gândiți-vă, de exemplu, la avertismentele Raportul special al IPCC privind încălzirea globală de 1.5C, care în 2018 spunea că „Limitarea încălzirii globale la 1.5°C ar necesita schimbări rapide, de anvergură și fără precedent în toate aspectele societății” și că „nu există un precedent istoric documentat pentru amploarea lor”. Amintiți-vă, în special, că IPCC a tradus aceste afirmații în termeni numerici, reiterați în cel de-al cincilea raport de evaluare, că pentru a avea o șansă de 50% de a menține încălzirea la 1.5C, emisiile trebuie să scadă cu aproximativ 50% până în 2030. Aceste numere au fost extrem de puternice, deoarece au schițat un obiectiv ușor de înțeles pe termen scurt, care ar stabili o cale defensabilă „zero net”. Dar, din păcate, chiar și în scurtul timp din 2018, a devenit mai greu de imaginat ca schimbarea să se producă într-adevăr în ritmul necesar, și asta în ciuda faptului că, din punct de vedere tehnic, există destui bani și știință pentru a face acest lucru.
Ce e de făcut? Numerele singure nu oferă imaginea completă. Dacă, totuși, ideea de eliminare treptată a combustibililor fosili — sau, mai degrabă, ideea de a echitabil eliminarea treptată a combustibililor fosili — se adaugă, narațiunea se schimbă. 1.5C nu mai este doar o țintă abstractă distilată dintr-un vast corp de știință complexă. Acum există piulițele și șuruburile prudenței disperate și cheltuielilor de capital raționale. Pivotul a fost marcat de Agenția Internațională pentru Energie, care a ajuns să sublinieze faptul că pentru a atinge 1.5C necesită încetarea imediată a tuturor investițiilor în infrastructura combustibililor fosili oriunde în lume. Acest punct cheie are atât de mult de-a face cu justiția internațională, cât și cu fizica planetară.
COP27 a marcat punctul în care capitalul propriu, în cele din urmă, a devenit decisiv. Niciodată înainte termenul „eliminarea treptată a combustibililor fosili” nu a fost precedat atât de des de cuvântul „echitabil”. A venit ca unul dintre acele momente minunate de învățare a acestei mărci mişcări sociale vii, în care deodată toata lumea stie că eliminarea treptată a combustibililor fosili ar putea avea loc numai dacă ar fi fost simultan o schimbare către justiția de dezvoltare. Toți, adică, cu excepția delegațiilor țărilor bogate, care încă au insistat să bată cu putere asupra necesității obiectivului 1.5C, în sine, de parcă ar fi fost o simplă problemă de implementare, deși nu au reușit absolut, sau chiar serios. luați în considerare progresele în domeniul finanțării și transferului de tehnologie care ar putea face acest lucru realizabil. Chiar dacă au încercat, cu fiecare ocazie, să lase deoparte toate referințele la echitate.
Brandon Wu, directorul de politici și campanii la ActionAid USA, s-a remarcat pentru că și-a canalizat iritația un articol de opinie usturator. Ea merge la miezul provocării decarbonizării și ipocriziile care pretind că decarbonizarea rapidă este realizabilă fără a centra o împărțire echitabilă a poverii internaționale:
Obiecțiile țărilor în curs de dezvoltare față de limbajul actual care subliniază obiectivul de 1.5 grade se bazează în mod fundamental pe preocupările de echitate – mai ales în lumina acestei ipocrizii țărilor dezvoltate. Declarații precum „toate părțile trebuie să își intensifice eforturile către căi compatibile cu 1.5” sunt complet lipsite de echitate. Ei șterg istoria, ignorând faptul că țările dezvoltate poluează de mai bine de 150 de ani, în favoarea punerii tuturor țărilor la același punct de plecare indiferent de emisiile lor istorice sau de nivelul lor actual de dezvoltare.
Fără principii de echitate, unde va cădea echilibrul eforturilor? Dacă istoria este un ghid, țările dezvoltate nu își vor face partea echitabilă și își vor împinge obligațiile pe spatele săracilor. Ei își vor continua planurile de expansiune a combustibililor fosili și vor trece peste bugetul de carbon rămas pentru o lume de 1.5 grade, fără a oferi totodată finanțarea și tehnologia de care țările în curs de dezvoltare au nevoie pentru a avea vreo șansă de a face tranzițiile juste o realitate în propriile economii. .
Centralitatea Echității
COP27 nu a promovat în mod oficial efortul anti-fosile, deși peste 80 de țări, inclusiv Statele Unite și India, s-au declarat în favoarea unei „reduceri treptate” a tuturor combustibililor fosili. În ciuda tuturor politicilor și dinamicii complexe de sub suprafață, faptul acestor declarații rămâne și rămâne uluitor. Societatea civilă, la rândul ei, a lăsat Sharm El Sheikh cu o nouă concentrare și energie și unită în jurul unui punct cheie în special: nu este posibilă o eliminare treptată suficient de rapidă dacă nu se confruntă provocările de echitate generate de decarbonizarea extrem de rapidă în această lume extrem de nedreaptă. mult mai multă vitejie decât s-a văzut până acum.
Provocările de aici au sărit din paginile literaturii de echitate climatică (a se vedea, de exemplu, documentul Revizuirea echității societății civileraportul lui 2022 Imperativul cooperării) și în paginile istoriei diplomatice actuale. Textul deciziei COP27 ea însăși înființează un „comitet de tranziție pentru operaționalizarea noilor aranjamente de finanțare pentru a răspunde la pierderi și daune și fondul asociat”, care este însărcinat cu realizarea raportului său inițial de către COP28. Care de altfel va fi în Dubai, în Emiratele Arabe Unite. Ceea ce va fi amuzant și înnebunit, pentru că nu va fi ușor pentru Emiratele Arabe Unite sau Arabia Saudită sau pentru oricare dintre statele exportatoare de petrol din Orientul Mijlociu să insiste că sunt „județe în curs de dezvoltare” și, prin urmare, nu ar trebui să contribuie la nivel global. fonduri de tranziție climatică, nu în timp ce opulența peisajului orașului Dubai creează fundalul.
Sau, mai degrabă, va fi ușor, dar nu va fi plauzibil.
Aici trebuie făcută o distincție între termenul lung și cel scurt. Pe termen lung, obținerea a ceva asemănător unei sustenabilitate adevărată va necesita dezvoltarea unui tip robust de justiție economică și ecologică planetară. Dar o decarbonizare rapidă este necesară pe termen scurt. Aceasta înseamnă încetarea fanteziilor necinstite ale lumii bogate ale unei tranziții globale rapide în care fiecare țară – fie că este bogată sau săracă – este în esență singură. Dar înseamnă, de asemenea, găsirea unor căi pragmatice de înaintare, căi care să nu presupună că trilioanele de dolari necesare pentru finanțarea tranziției internaționale vor trece în curând prin trezoreriile naționale ale țărilor nordice globale care, sincer, sunt implicate în războaie civile la nivel scăzut cu o dreapta neofascistă retrezită. Și aici COP27 a oferit o atenție mult așteptată, pentru că a fost plină de idei pentru soluții financiare internaționale și mobilizare multilaterală. Nicio COP anterioară nu a văzut așa ceva despre „finanțarea schimbărilor climatice”.
Mai multe puncte sunt deja clare. Unul este că textul deciziei a fost însămânțat cu referiri la „poverile datoriei” țărilor în curs de dezvoltare, care afirmă necesitatea de a evita exacerbarea acestor poverii cu mecanisme de finanțare climatice bazate pe împrumuturi. Un altul este că există foarte multă zgomot cu privire la „reforma” băncilor multilaterale de dezvoltare, o perspectivă care nu poate fi trecută cu vederea, deși istoria de aici nu inspiră prea multă încredere. Un al treilea este că Inițiativa Bridgetown prezentat de prim-ministrul Barbados Mia Mottley a atras o atenție grozavă și a demonstrat cât de mare este dorința de pragmatism vizionar. Dacă elitele pot veni cu ceva real – un mecanism cvasi-keynesian care poate mobiliza de fapt sute de miliarde în finanțarea climatică – ar fi binevenit. Și, da, o taxă globală pe profiturile din energia fosilă ar fi un loc minunat pentru a începe.
Pe termen lung, adevărata justiție de tranziție este în regulă și va fi mai dificilă. Această problemă a explodat și la COP27, care a văzut un interes fără precedent pentru reparațiile climatice, ceea ce l-a deconcertat în special pe trimisul american pentru climă, John Kerry. Această discuție despre reparații revine, în mod inevitabil, la principiile cheie de echitate ale Convenției-cadru ale ONU ale „responsabilităților comune, dar diferențiate și capacităților respective”. Problemele de aici nu vor dispărea, mai ales acum că noul obiectiv financiar este pe masă și subiectul tabu suprem al „extinderii bazei de contribuabili” a fost deschis. Fără a reveni la primele principii, cum pot fi comparate acțiunile echitabile din SUA și China?
Din cauza COP27, acțiunile echitabile naționale sunt acum pe ordinea de zi, fie și doar ca fundalul unei dezbateri inevitabile despre căile pragmatice de urmat. Întâlnirile viitoare vor determina acești pași următori — la FMI, la Banca Mondială, la marele conclav pe care Mottley și Emmanuel Macron îl organizează anul viitor și, bineînțeles, la COP28.
Un ultim punct: despre tragedia situației, tragedia care concentrează conversația pe modalități și mijloace — finanțe și tehnologie — în loc de mobilizare și solidaritate. Cu alte cuvinte, dezbaterea este mai degrabă pe bani decât pe o eliminare treptată de urgență a combustibililor fosili, o eliminare treptată care, simultan, îi ridică pe cei săraci și creează noi căi de dezvoltare în întreaga lume.
La COP27, criza s-a redus la finanțare și la combustibilii fosili, iar acest lucru este probabil să se întâmple din nou și din nou, chiar dacă pierderile și daunele rămân pentru totdeauna pe scenă. Acestea sunt elementele cheie și toate acestea trebuie abordate ca parte a unei conversații oneste și productive despre o eliminare rapidă a combustibililor fosili care este corectă, sau cel puțin suficient de corectă. Singura opțiune este să vorbim despre dreptatea de dezvoltare – pentru toată lumea – în ciuda valurilor terifiante de pierderi și distrugeri care nu mai pot fi evitate.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează