De când organizațiile internaționale au pus sărăcia pe agenda politică în anii 1990, s-a auzit puțin despre inegalitate. Acest lucru este destul de uimitor, deoarece diferența de venituri dintre țările bogate și cele sărace a fost cea care a dat naștere proiectului de dezvoltare după cel de-al Doilea Război Mondial. Primele rezoluții ale ONU privind dezvoltarea nu menționează sărăcia, dar se referă la inegalitățile uriașe dintre țările dezvoltate și cele subdezvoltate.

Odată cu noua agendă a sărăciei a Băncii Mondiale și programul de dezvoltare umană al PNUD (Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare), ambele introduse în 1990, oamenii, dacă nu chiar indivizi, au devenit în mod clar obiectele dezvoltării. Există cu siguranță motive bune pentru a saluta această schimbare, deoarece dezvoltarea fără beneficii pentru oameni ar fi destul de lipsită de sens. Dar trebuie să recunoaștem și convergența perfectă a acestei schimbări cu apariția unei agende neoliberale care a încercat să slăbească statele și să le priveze de rolul lor economic. Dacă țările nu sunt nici obiectele, nici forțele motrice ale dezvoltării, ci trebuie doar să creeze o permițând mediului și îngrijirea celor extrem de săraci, există clar o nouă agendă de dezvoltare și există motive întemeiate pentru a analiza toate consecințele acesteia.

Una dintre aceste consecințe este schimbarea semantică a conceptului de dezvoltare sociala. Sărăcia este definită în termeni absoluti și nu în termeni relativi. PRSP-urile (Poverty Reduction Strategy Papers) promovate de Banca Mondială și FMI, precum și ODM-urile ONU se încadrează perfect în agenda liberală. Redistribuirea nu mai este menționată, în timp ce inegalitățile privesc toate problemele vieții sociale și rareori veniturile, iar egalitatea de șanse este cel mai ambițios obiectiv. Există un consens global, chiar și cu ONG-urile (organizațiile neguvernamentale), pentru a acorda prioritate reducerii sărăciei. Cu toate acestea, nu există argumente convingătoare pentru a explica de ce sărăcia este mai importantă decât inegalitatea veniturilor. După cum voi explica mai jos, există motive să credem că inegalitatea este mai amenințătoare decât sărăcia și poate fi considerată o problemă globală mai urgentă. 

Oricare ar fi motivele trecerii de la inegalitate și (re)distribuție la sărăcia absolută și extremă, ar trebui să fie clar că sunt vizate două agende total diferite. Pe de o parte, agenda de dezvoltare a anilor 1960 și 1970, așa cum a fost concepută de ONU și noua sa majoritate a țărilor sărace. Dezvoltarea trebuia să sporească creșterea economică și progresul social; a fost un proiect colectiv de modernizare și emancipare a țărilor și societăților. Pe de altă parte, agenda sărăciei din anii 1990 își propune să ajute persoanele extrem de sărace și în special femeile să aibă acces la servicii de educație și sănătate, pentru a-și spori capacitățile productive. Dezvoltarea economică este lăsată în seama forțelor pieței, iar comerțul liber ar trebui să stimuleze creșterea economică. (In)egalitatea și (re)distribuția nu mai sunt pe ordinea de zi.

 

(RE)Apariția unei agende de egalitate

Ar fi greșit să afirmăm că inegalitatea a dispărut complet din discursul politic actual.

În America Latină, cel mai inegal continent din lume, chiar și atunci când sărăcia este în scădere, inegalitatea poate crește. Conceptul a jucat întotdeauna un rol important în gândirea de dezvoltare și chiar și documentele recente ale Băncii Mondiale privind America Latină recunosc rolul său major în producerea sărăciei.

În ultimii ani, o serie de cercetători și organizații internaționale se uită din nou la inegalitate, chiar dacă nu leagă întotdeauna concluziile politice de constatările lor.

Prima și principala organizație care trebuie menționată este PNUD. De când a început să-și publice Rapoartele de dezvoltare umană în 1990, a furnizat statistici anuale cu privire la creșterea inegalității la nivel mondial. În 1992 a publicat acum celebrul pahar de șampanie care arată cum cei mai bogați 20% din populația lumii dețin 82.7% din venitul global, în timp ce cei mai săraci 20% trebuie să împartă 1.5%. „Cei mai bogați 1% dintre oameni din lume primesc venituri la fel de mult ca și cei mai săraci 57%. Cele mai bogate 10% din populația SUA au un venit egal cu cel al celor mai sărace 43% din lume. Cu alte cuvinte, venitul celor mai bogați 25 de milioane de americani este egal cu cel a aproape 2 miliarde de oameni.”. Cu toate acestea, în ciuda acestor statistici șocante, PNUD nu are niciodată propuneri politice pentru a reduce aceste inegalități de venit. Se pare că exemplele tocmai au fost menționate pentru a încuraja toți actorii politici să se angajeze în eforturi mai solide de dezvoltare umană. Este unul dintre câteva puncte în care PNUD se dovedește a fi ușor schizofrenic.

La fel ca în cazul sărăciei, există multe moduri diferite de a măsura inegalitatea și nu sunt neutre din punct de vedere ideologic. Mulți cercetători au analizat posibilele legături dintre globalizare și inegalitate, dar au ajuns la concluzii divergente. Unii constată un nivel tot mai mare de inegalitate între sau în interiorul țărilor. Alții sunt mai precauți sau afirmă că inegalitatea poate să fi scăzut la nivel mondial, dar că, lăsând China și India în afara analizei, inegalitatea este în mod clar în creștere.

Aceste concluzii divergente sunt de fapt inevitabile, deoarece există prea puține date fiabile pentru a măsura inegalitatea veniturilor, deoarece sunt posibile măsurători diferite și pot fi utilizate metode diferite. Lipsa datelor este chiar mai gravă decât în ​​cazul măsurătorilor sărăciei, unde 67 de țări nu dispun de date și 93 de țări nu au date privind tendințele privind pragul sărăciei de 1 dolar pe zi. Principalele diferențe provin însă din atitudinea ideologică pe care o iau autorii, valorile diferite despre ceea ce constituie o distribuție justă a câștigurilor din globalizare.

Unul dintre cercetătorii majori în domeniul inegalității, Branco Milanovic, lucrează cu trei concepte diferite de inegalitate. Prima este inegalitatea internațională neponderată. Utilizează venitul sau PIB (Produsul Intern Brut) pe cap de locuitor și nu ține cont de populație. Această inegalitate a crescut în mod clar în ultimele decenii. El face o distincție între patru grupuri de țări, cele bogate, cele pretendenți, gata să ajungă din urmă și să se alăture clubului bogat, the lumea a treia ţările şi a patra lume ţări. Din cele nouăsprezece țări non-occidentale care aparțineau clubului bogaților în 1960, doar patru rămân acolo în 2000. Patru noi țări non-occidentale s-au alăturat clubului bogaților. Grupul de concurenți aproape a dispărut. Douăzeci din cei douăzeci și doi de concurenți inițiali din 1960 au fost fie în al treilea, fie în al patrulea grup mondial în 2000. Grupul de țări din a patra lume a crescut de la douăzeci și cinci în 1960 la șaptezeci și unu în 2000. Acest lucru îl face pe Milanovic să concluzioneze că a existat o Africanizare a sărăciei și a occidentalizarea de avere.

Al doilea concept al său este inegalitatea internațională ponderată în funcție de populație, în care se presupune că toată lumea dintr-o țară primește același venit, dar numărul de indivizi reprezentativi din fiecare țară reflectă dimensiunea populației acesteia. Se presupune că distribuția în interiorul țării este perfect egală. Măsurată în acest fel, inegalitatea a scăzut în ultimii douăzeci de ani, deși a crescut dacă eliminăm India și China.

Al treilea concept tratează, în principiu, pe toți la fel, fără a ține seama de naționalitatea indivizilor. Aceasta nu mai este o măsurătoare internațională a inegalității, ci una globală. Depășește naționalismul metodologic. Aici observăm o creștere bruscă a inegalității între 1988 și 1993. Cele mai sărace 5% au pierdut aproape 25% din venitul real, în timp ce chintila superioară a câștigat 12%. Cea mai mare parte a acestei creșteri poate fi explicată prin creșterea inegalității între țări. 50,000 de oameni bogați primesc până la 2.7 miliarde de oameni săraci. 75% din populația lumii trăiește cu un venit mai mic decât cel mediu mondial de 3,526 de dolari în termeni PPP (paritatea puterii de cumpărare).

Măsurând inegalitatea cu al treilea concept, Milanovic observă că doar 17.4% din populația lumii este clasa de mijloc și că primesc doar 6.5% din venitul mondial din 1998. Milanovic concluzionează că „oamenii sunt săraci pentru că trăiesc în țări sărace”.

 

DE CE TREBUIE SĂ FIE INEGALITATEA PE AGENDA?

În pregătirea celui de-al doilea Raport major al sărăciei din 2000, Banca Mondială a publicat diverse articole despre noile date despre sărăcie, despre noua sa politică de protecție socială și, de asemenea, unul despre motivele pentru care inegalitatea revine încet. Echitatea și eficiența nu sunt fenomene separabile, notează autorii, deoarece piețele nu sunt niciodată perfecte. Chiar dacă inegalitatea nu se schimbă foarte mult în timp, sarcina este de a găsi combinații de instrumente care să asigure atât creștere, cât și echitate. Lumea pare să convergă către două cluburi: unul bogat și unul sărac. Politica contează, iar evoluția unei țări poate fi modificată prin intervenție.

Ravallion a fost primul care a arătat că inegalitatea poate fi un impediment pentru creșterea favorabilă săracilor și că în țările cu inegalități mari este perfect posibil ca creșterea să nu aibă niciun impact asupra oamenilor săraci. Aceste constatări sunt confirmate în alte articole și integrate formal în gândirea Băncii Mondiale. „Nivelurile ridicate de inegalitate și deprivare pot fi dăunătoare eficienței și creșterii”, precizează Raportul de dezvoltare mondială din 2003.

În 2006, Raportul Băncii Mondiale privind Dezvoltarea Mondială a fost dedicat capitalului propriu. „Echitatea și egalitatea se suprapun destul de mult” a precizat unul dintre schițele raportului în care ambele concepte au fost folosite fără a face vreodată o distincție clară. Dacă acest accent pe echitate este o realizare majoră pentru Banca Mondială, trebuie remarcat, de asemenea, că raportul final se concentrează exclusiv pe echitate și ignoră egalitate. Scopul politicii nu este egalitatea rezultatelor. Rezultatele contează, dar în principal pentru influența lor asupra deprivării absolute și rolul lor în modelarea oportunităților. Stimulentele individuale nu ar trebui să fie atenuate de schemele de redistribuire a veniturilor, deoarece acest lucru ar putea duce la o creștere mai mică. „Istoria secolului al XX-lea este plină de exemple de politici prost concepute, urmate în numele echității, care au afectat grav […] procesele de creștere… Trebuie căutat un echilibru…” Raportul constituie o schimbare reală în gândirea Băncii Mondiale, menționând protecția socială ca îmbunătățire a oportunităților, salariile minime, drepturile omului și standardele de bază ale muncii, chiar și taxe, deși se spune că toate aceste elemente implică compromisuri serioase. De fapt, raportul nu se referă la inegalitatea veniturilor, ci doar inegalitatea de șanse și nu oferă statistici despre inegalitatea veniturilor. Mai mult, această schimbare aparent pozitivă a Băncii Mondiale este contrazisă de o altă serie de rapoarte ale acesteia, care clasifică pozitiv țările atunci când au puține sau nu au reglementări pe piața muncii și le acordă un scor negativ atunci când piețele muncii sunt reglementate.

 

ȘI ALTE MOTIVE BUNE PENTRU LUPTA INEGALĂȚII

Motivele menționate de Banca Mondială pentru care inegalitatea revine pe ordinea de zi sunt destul de limitate, dar nu lipsite de importanță. Raportul său din 2006 arată că Banca nu este cu adevărat convinsă de utilitatea analizei inegalității veniturilor. De fapt, raționamentul său cu privire la legăturile cu potențialul de reducere a sărăciei al creșterii ar putea duce la un fel de inegalitate optimă: suficient de mică pentru a nu împiedica reducerea sărăciei, suficient de mare pentru a nu împiedica creșterea.

Există și alte motive pentru combaterea inegalității.

Primul motiv este indignarea morală, nu numai în fața mărimii inegalității, ci și în fața sentimentului profund de nedreptate pe care mulți oameni îl au. Milanovic dă exemplul unei încăperi pline de oameni în care o persoană primește 20,000 de dolari și toți ceilalți între douăzeci și cinci și șaptezeci și cinci de cenți. Bunăstarea tuturor se îmbunătățește, totuși majoritatea oamenilor nu vor accepta această distribuție nedreaptă. Venitul pe care îl primesc oamenii nu este doar un mijloc prin care să dobândească mai multe bunuri și servicii, ci este și o recunoaștere tangibilă a modului în care societatea le apreciază. Egalitatea este o valoare fundamentală în fiecare societate și de aceea punctul inegalității devine relevant atunci când atât de multă atenție este concentrată pe globalizare. Inegalitatea dintre Africa și Europa nu este relevantă atâta timp cât nu există interacțiune umană între ele, dar odată ce există, inegalitatea devine foarte importantă.

Acest argument devine foarte important atunci când ziarele și televiziunile au povestiri zilnice despre acumularea uriașă de bogăție a directorilor executivi și raportează concedieri în masă în companiile care realizează profit. Potrivit lui Merrill Lynch Raportul bogăției mondiale, există acum 9.5 milioane de oameni în întreaga lume cu active financiare de peste un milion de dolari (HNWI sau persoane cu valoare netă mare), o creștere de 8.3 % față de 2005. 1 la sută dintre aceștia dețin mai mult de treizeci de milioane de dolari în active financiare. Averea acumulată a HNWI a trecut de la 16,600 de miliarde de dolari în 1996 la 37,200 de miliarde în 2006, o creștere de 8% pe an și cu mult mai mult decât rata creșterii economice. Potrivit OIM (Organizația Internațională a Muncii), 1.39 miliarde de oameni sau 50% din totalul forței de muncă și 58.7% din forța de muncă din țările în curs de dezvoltare au câștigat mai puțin de 2 dolari pe zi în 2003. 550 de milioane de oameni sau 23.3% din forța de muncă din țările în curs de dezvoltare câștigă mai puțin de 1 dolar pe zi. Jumătate din muncitorii lumii lucrează astfel săraci. Mai puțin de 10% din populația din cele mai sărace țări beneficiază de o protecție socială adecvată. În decembrie 2006, 4000 de lucrători financiari din City of London au primit fiecare un bonus de 1.5 milioane de euro.

Un al doilea motiv este din nou legat de globalizare și de nevoia paradoxală a granițelor legate de inegalitățile tot mai mari. Dacă cineva crede în dezirabilitatea unei comunități mondiale în care nu numai bunurile și capitalul, ci și oamenii se pot circula liber, inegalitatea este în mod clar o problemă majoră. Diferența dintre țările bogate și cele sărace, precum și lipsa de perspective în mari părți ale lumii, îi fac pe oameni să migreze în căutarea unor oportunități mai bune. Nu oamenii extrem de săraci își părăsesc țara, ci mai ales clasele de mijloc cu competențe profesionale care sunt necesare în țările bogate. Cu toate acestea, țărilor bogate le lipsește baza socială pentru migrația în masă, statele bunăstării sunt supuse unei presiuni severe, așa-zișii migranți ilegali sunt adesea exploatați pe piața muncii sau mor pe plajele mediteraneene sau la granița electronică de sud a Statelor Unite. În mod clar nu există libera circulație a oamenilor, migrația de astăzi este un fel de strategie de supraviețuire și trebuie ridicate granițele pentru a opri migrația în masă. La rândul său, acesta este unul dintre motivele pentru care forțele politice populiste de dreapta și adesea rasiste sau xenofobe câștigă avânt în majoritatea țărilor bogate și amenință democrația. Inegalitățile uriașe, așadar, fac necesare granițe și împiedică libera circulație a oamenilor. Cu alte cuvinte, inegalitățile uriașe nu sunt compatibile cu globalizarea sau cu democrația.

Un al treilea motiv este legat de instabilitatea politică. Din 2002 și Conferința ONU RIO+10 privind

dezvoltare durabilă, Banca Mondială vorbește despre „durabilitate socială”. Problemele sociale fac parte din portofoliul unui guvern și trebuie gestionate în același mod ca și chestiunile de mediu. Problemele apar atunci când acestea bunuri sunt în pericol și pot duce la „stresul social – iar la extrem, conflictul social” Contrar declarației Clubului de la Roma din 1971 care solicita limite la creștere pentru a conserva mediul înconjurător, Banca Mondială face apel la reducerea sărăciei și protecția mediului pentru a menține procesul de creștere și a evita conflictele. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că oamenii extrem de săraci sunt cauza principală a instabilității politice sau a terorismului. Oamenii extrem de săraci, care trăiesc cu mai puțin de 1 dolar pe zi într-o economie de piață, trebuie să-și folosească tot timpul și energia pentru a încerca să supraviețuiască. În schimb, clasele de mijloc amenințate de sărăcire, tinerii absolvenți fără perspective de angajare, profesioniștii frustrați de promisiunile neîndeplinite ale dezvoltării, toți confruntați cu știrile-bună-show-show-uri ale globalizării occidentale pot avea motive să reziste și să se revolte. Creșterea inegalităților nu poate decât să agraveze această situație. Cea mai urgentă sarcină nu ar trebui să fie reducerea sărăciei – oricât de necesar ar fi – ci reducerea inegalităților. Dacă cineva vrea să promoveze stabilitatea politică globală, cel mai bine război împotriva terorii nu este război împotriva sărăciei așa cum a declarat fostul președinte al Băncii Mondiale, Jim Wolfensohn, dar un război împotriva inegalității.

Un al patrulea motiv este, de asemenea, politic. Drepturile sociale și economice au luat ființă pentru a da sens cetățeniei politice. Cetățenia se bazează pe egalitate. De-a lungul sfârșitului secolului al XIX-lea și în prima jumătate a secolului XX, o conștiință tot mai mare a importanței egalității și a valorii egale a tuturor ființelor umane a condus la crearea sau promisiunea statelor bunăstării. De asemenea, proiectul de dezvoltare care a luat ființă după cel de-al Doilea Război Mondial a vizat în mod explicit reducerea decalajului dintre țările sărace și cele bogate. Cu toate acestea, actualele inegalități în creștere subminează cetățenia politică a indivizilor. În țările sărace, nu este prea greu să cumperi voturile oamenilor săraci, la fel cum nu este greu să cumperi voturile țărilor sărace în adunările internaționale. Diferențele economice implică relații de putere asimetrice și dominarea unora asupra altora. La ONU, țările sărace sunt adesea obligate să urmeze votul țărilor bogate, pentru a-și menține asistența pentru dezvoltare. Banca Mondială și FMI își pot impune condițiile economice de privatizare și dereglementare, deoarece dețin cheia finanțării dezvoltării. Carta ONU vorbește despre „egalitate suverană” de țări, dar geopolitica și inegalitatea indică inevitabil în altă direcție.

Un al cincilea motiv este legat de datoria țărilor bogate față de țările sărace. Se poate spune că istoria recentă a favorizat lumea bogată și a sărăcit lumea săracă. Există acum multe dovezi că politicile de ajustare structurală au avut în mod clar consecințe sociale negative uriașe pentru țările sărace. Costurile crizei economice care a început în anii 1970 au fost în mare parte transferate asupra țărilor sărace, sub forma serviciului datoriilor, scăderea prețurilor mărfurilor, creșterea importurilor din lumea bogată și fuga de capital. Între 1998 și 2003, transferurile nete din țările sărace către țările bogate au fost de 51 până la 132 de miliarde de dolari pe an. Țările sărace aveau depozite de 1,460 de miliarde de dolari în băncile din Nord, în timp ce aveau datorii de 700 de miliarde de dolari față de aceleași bănci. În afară de această datorie socială, țările bogate au o datorie ecologică enormă prin modul în care exploatează resursele naturale, responsabilitatea lor pentru diminuarea biodiversității, emisiile lor de CO2 care reduc posibilitățile de dezvoltare ale țărilor sărace, precum și producția lor de substanțe periculoase sau arme și deșeuri chimice, toxice sau nucleare poluante. Măsurarea acestei datorii ecologice este un exercițiu complex și controversat, dar într-o perioadă cuprinsă între 1950 și 2000 o țară precum India ar fi acumulat un credit de carbon de peste 500 de miliarde de euro, o țară precum Congo între 27 și 38 de miliarde de euro. În fine, există motive întemeiate să menționăm o datorie istorică, din cauza secolelor de colonizare și comerț cu sclavi care au jefuit țările sărace de cele mai bune resurse naturale și umane. Din nou, măsurarea acestei datorii este neapărat o problemă controversată, dar ținând cont de transferul a zeci de milioane de oameni de culoare din Africa în Americi, suma nu poate fi una minoră.

 

Acest al cincilea motiv necesită unele reflecții asupra responsabilității. Dacă întrebarea datoriei este în mod clar consecința unui proces istoric, oare generațiile actuale poartă vreo responsabilitate pentru aceasta și trebuie să servească această datorie? Este dificil să dai un răspuns pozitiv la această întrebare, deoarece nimeni nu poate moșteni păcatele strămoșilor. Dar, așa cum întreabă pe bună dreptate Thomas Pogge, atunci de ce „pot ei să moștenească roadele acelor păcate, uriașa superioritate economică care predomină la sfârșitul perioadei coloniale”? Inegalitatea creată în perioada colonială a făcut un început foarte inegal în era postcolonială. Aceste inegalități se reflectă în relațiile de putere foarte asimetrice ale unor organizații precum Banca Mondială și FMI, unde douăzeci și patru de țări africane au mai puțin de 1,5% din puterea de vot, iar China mai puțin de 4% din puterea de vot, în timp ce Statele Unite cu mai puțin de un sfert din populația Chinei are mai mult de 15%. Cu alte cuvinte, inegalitatea tinde să se reproducă.

 

CUM SĂ LUPTEȚI INEGALITATEA VENITURILOR?

Dacă există motive întemeiate pentru a lupta împotriva inegalității, înseamnă că trebuie să urmărim egalitatea deplină a veniturilor? În timp ce unii oameni vor răspunde afirmativ la această întrebare, se crede că un anumit grad de inegalitate este perfect acceptabil din cauza talentelor diferite, a imposibilității de a avea șanse perfect egale și a reacțiilor divergente la stimulentele inegalității. Dar ce grad de inegalitate este acceptabil sau inacceptabil, nu poate fi răspuns la nivel teoretic. Este o întrebare extrem de politică la care se poate răspunde doar într-o dezbatere democratică amplă. Puțini oameni vor îndrăzni să afirme că inegalitatea ar trebui să fie nelimitată sau că cei bogați nu ar trebui să împartă cu cei care nu au nimic.

Dacă inegalitatea trebuie să fie limitată, în ce mod ar trebui făcută? În general, există două posibilități.

În primul rând, inegalitatea poate fi redusă oferindu-le oamenilor săraci posibilitatea de a se ridica la nivelul veniturilor din clasa de mijloc sau al oamenilor bogați. Acest lucru depășește deja ODM-urile actuale ale ONU sau PRSP-urile Băncii Mondiale, care luptă doar cu sărăcia extremă. Dar această soluție foarte atractivă nu este posibilă din punct de vedere ecologic. Impactul asupra mediului uman este deja superior capacității de regenerare a planetei, cu o depășire de 20%. Amprenta ecologică a Statelor Unite este, pe cap de locuitor, de peste zece ori mai mare decât în ​​India. O creștere masivă a veniturilor și a consumului în stil occidental ar fi un sărut al morții pentru sustenabilitatea planetei, deși noile tehnologii pot atenua unele dintre consecințe.

Pe de altă parte, inegalitatea poate fi redusă prin reducerea veniturilor celor bogați. Aceasta implică o redistribuire a veniturilor și/sau a bogăției pentru a reduce sărăcia și inegalitatea. Metodele tradiționale de a realiza acest lucru sunt filantropia și caritatea, impozitele pe venit, impozitele pe avere și securitatea socială.

Filantropia pare a fi metoda preferată a bogaților de astăzi. Cele mai mari zece fundații din Statele Unite și Europa aveau active de peste 150 de miliarde de dolari în 2005. Warren Buffet și Bill Gates, doi dintre cei mai bogați oameni din lume, și-au dat mâna și acum contează pe 60 de miliarde de dolari. În Statele Unite, donațiile private depășesc cu mult ajutorul guvernamental și au urcat la peste 70 de miliarde de dolari în 2004. În mod clar, dăruirea îi face pe oameni bogați fericiți. Nu numai că le oferă beneficii fiscale, ci este și o dovadă a utilității lor sociale. În plus, le oferă putere nelimitată. Nu există un control democratic asupra modului și unde fundațiile își cheltuiesc banii, în timp ce ajutorul oficial pentru dezvoltare este analizat până la ultimul ban și trebuie să își dovedească eficacitatea.

Un impozit pe avere se află la cealaltă extremă a preferințelor oamenilor bogați. Doar câteva țări au o taxă pe proprietăți imobiliare, deși posibilitățile de evaziune fiscală sunt numeroase.

Un impozit progresiv pe venit este cea mai bună metodă redistributivă, deși devine din ce în ce mai puțin popular, lăsând loc impozitelor indirecte sau ratelor forfetare de impozitare care sunt plătite într-un mod disproporționat de familiile cu venituri mai mici.

Taxele permit guvernelor să furnizeze bunuri publice, cum ar fi serviciile publice care oferă tuturor acces egal la serviciile sociale (educație, sănătate, mediu...). Ei au și un rol în apărarea democrației. În afară de vechea maximă nicio taxare fără reprezentare (și invers), taxele permit guvernelor să aibă mai multă legitimitate, deoarece cetățenii pot exercita presiuni pentru cheltuieli eficiente, iar guvernele pot fi responsabilizate. Impozitarea poate deveni un element important în urmărirea bunei guvernări și a democratizării.

Securitatea socială are o dublă funcție: de a proteja oamenii împotriva arbitrarului pieței și de a organiza solidaritatea. Este un mecanism de asigurare și un instrument de garantare a veniturilor. În acest fel, joacă un rol important în redistribuirea veniturilor, chiar dacă beneficiile sunt derivate în totalitate din veniturile muncii și nu din capital. Înainte de epoca neoliberală, Banca Mondială a promovat securitatea socială ca un factor important în modernizarea societăților, prin înlocuirea solidarităților comunitare sau tribale cu solidarități organizate de stat sau, ca să folosim terminologia durkheimiană, prin înlocuirea mecanicii cu solidaritatea organică.

În relația dintre țările bogate și cele sărace, impozitele și securitatea socială nu sunt încă aplicabile. Aici ajutorul pentru dezvoltare ar putea juca un rol redistributiv, dar volumul AOD (ajutorul oficial pentru dezvoltare) este prea limitat pentru a avea vreun impact serios. În plus, o mare parte a ajutorului nu părăsește niciodată țara sau organizația donatoare, ci este cheltuită pentru cheltuieli generale, personal sau achiziții în nord. 

 

REDISTRIBUȚIA GLOBALĂ ȘI FINANȚELE PUBLICE MONDIALE

Dacă reducerea sărăciei rămâne prioritatea majoră a comunității internaționale, ar trebui să fie clar că aceasta nu ar trebui să se limiteze la sărăcia extremă și absolută. Chiar dacă toată sărăcia extremă ar putea fi eradicată – cu mult dincolo de Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului – nu am trăi într-o lume mai justă dacă, în același timp, inegalitatea crește. Oamenii nu se revoltă pentru că sunt săraci, ci pentru că trăiesc nedreptate, pentru că demnitatea lor este asuprită, pentru că sunt marginalizați și se simt excluși din unitatea morală a omenirii.

Chiar și lupta împotriva sărăciei absolute necesită combaterea inegalității. Inegalitatea activelor și a veniturilor reprezintă un impediment major în calea reducerii sărăciei. În mod clar, creșterea nu este suficientă și amenință să fie inegală și să agraveze inegalitatea. Țările cu cele mai scăzute rate ale sărăciei sunt, de asemenea, țările cu cea mai scăzută inegalitate. Probabil că ODM-urile nu vor fi atinse, din cauza tendințelor de inegalitate. Indiferent de modul în care privim problema sărăciei și inegalității, pare evident că redistribuirea ar trebui să fie din nou pe ordinea de zi și de aceea conceptul de Finanțe publice mondiale este atât de important. Se poate întâmpla doar din motive economice și politice.

Globalizarea ar putea fi primul proces istoric care dă un conținut real și semnificativ conceptului de comunitate globală și de umanitate universală. Pentru ca globalizarea să fie în beneficiul tuturor, inegalitatea ar trebui abordată prin justiție redistributivă, cu taxe globale și protecție socială globală, dincolo de reducerea sărăciei. Sărăcia nu este o problemă individuală, ci o problemă a întregii societăți, ea indică o distribuție părtinitoare a veniturilor și acesta este nivelul la care trebuie abordată.

Justiția distribuțională necesită finanțe publice, iar justiția distribuțională globală necesită finanțe publice globale, deoarece finanțele nu mai pot fi privite din punctul de vedere exclusiv al statelor naționale. Mai mult, globalizarea neoliberală a erodat deja serios capacitățile fiscale ale statelor naționale. Evaziunea fiscală și paradisurile fiscale vor trebui combătute, în timp ce taxele globale vor trebui să creeze o bază solidă pentru redistribuire la nivel global. Această redistribuire poate lua locul ajutorului pentru dezvoltare, o modalitate foarte arbitrară și ineficientă de finanțare a țărilor sărace. Noua gândire privind asistența pentru dezvoltare cu sprijin bugetar este un pas în direcția corectă, dar este încă prea strâns legată de condiționalitatea dură. Cu un sistem eficient de monitorizare a comerțului cu arme și a fuga de capital, cu mai multă transparență asupra mișcărilor de capital și conștientizarea durabilității necesare a sistemului global și a interdependenței umane, acest lucru este perfect posibil.

Conceptul de Finanțe Publice Mondiale are un potențial foarte mare de a reorienta dezbaterea de dezvoltare. Permite să ne gândim la furnizarea de bunuri publice globale, cum ar fi mediul global, serviciile publice, apa și justiția redistributivă în sine. Conceptul evită capcanele unei viziuni prea înguste asupra dezvoltării și impozitelor globale. Ceea ce a fost uitat de prea multe ori în ultimul deceniu este că dezvoltarea are nevoie de un capital important. Ajutorul poate fi multilateralizat și poate deveni un sistem global de redistribuire a veniturilor și de solidaritate.

La fel ca sărăcia, inegalitatea nu poate fi privită exclusiv din punctul de vedere al săracilor. Ambele sunt probleme sociale și societale care ne preocupă pe toți. Sărăcia și inegalitatea, la nivel individual și la nivel de țară, nu pot fi disociate de bogăție, sunt ca și cum aspiră și expiră, ambele fac parte dintr-un singur sistem care produce atât bogăție, cât și sărăcie.

Pentru o versiune completă a acestui articol, vezi www.globalsocialjustice.com

 

---