În SUA anului 2019, adevărul însuși a devenit un act radical și a fi motivat de credință, în loc de profit și putere corporativă este, cel puțin, rar. Chelsea Elizabeth Manning este într-adevăr unul dintre acele rare exemple de povestitoare a adevărului din secolul 21 care a fost închisă încă o dată – după ce a ispășit deja șapte ani în Leavenworth, doi ani de izolare – pentru că a susținut ceea ce crede ea. Că Manning, care a devenit femeie în spatele gratiilor, a fost luată în custodie și închisă din nou de Ziua Internațională a Femeii, este aproape copleșitor.
„În solidaritate cu mulți activiști care se confruntă cu șansele”, a spus Manning Curții, în refuzul ei public de a se prezenta în fața marelui juriu care investighează Wikileaks, „Voi respecta principiile mele. Voi epuiza toate căile de atac disponibile. Echipa mea juridică continuă să conteste secretul acestor proceduri și sunt pregătit să înfrunt consecințele refuzului meu.”
În 2013, Manning a pus la dispoziție mii de documente clasificate către Wikileaks care au dezvăluit brutalitatea abjectă a politicilor pe care comandanții militari americani le foloseau pentru a pacifica populația irakiană. Printre cele mai condamnatoare au fost înregistrările video super secrete care au ajuns să fie cunoscute sub numele de „crimă colaterală”, care a dezvăluit că un elicopter american de arme de război a dat voie să doboare nevinovați, inclusiv câțiva jurnaliști de la Reuters.
Manning a fost găsit vinovat de spionaj și în august 2013, condamnat la 35 de ani în Fort Leavenworth. La 17 ianuarie 2017, Președintele Barack Obama a comutat pedeapsa rămasă lui Manning, iar ea a fost eliberată din închisoare pe 17 mai 2017. La mai puțin de doi ani mai târziu, Chelsea Manning este din nou în spatele gratiilor, uitându-se la o pedeapsă de închisoare pe perioadă nedeterminată, care ar putea dura cât mai multe mari jurii de vânătoare de vrăjitoare. pe care procurorii vor să-l convoace în ținerea lui Manning picioarele politice la foc.
Pe 12 martie, am vorbit cu regizorul și legendarul Muckraker, câștigător al unui premiu Emmy, John Pilger, despre reîntemnițarea lui Manning și despre ceea ce înseamnă pentru țara noastră și lumea noastră că cineva precum Manning ar trebui să fie luat în derâdere și închis din nou, în loc să fie sărbătorit ca exemplu rar al cuiva care stă alături de curajul convingerilor ei.
Dennis Bernstein: Este bine să vorbesc cu tine din nou, John, dar ocazia este tulburătoare. Chelsea Manning înapoi în spatele gratiilor, închisă de Ziua Internațională a Femeii. Înainte de a fi luată în custodie, ea a spus instanței și lumii: „… Voi susține principiile mele… Sunt pregătit să înfrunt consecințele refuzului meu.” Manning s-a întors în închisoare acum, se confruntă cu aceste consecințe. Dă-ne răspunsul tău instinct. Ce se intampla aici. Cum o vezi.
John Pilger: Aici spune cineva public că este pregătit să meargă la închisoare pentru a-și respecta principiile! Într-un fel, este palpitant să o auzi pe Chelsea Manning spunând asta, dar, desigur, există mari pericole pentru ea personal. Are nevoie de îngrijire specială în închisoare. Dreptatea că a fost trimisă la închisoare este deosebit de grăitoare. Se pare că în Statele Unite în zilele noastre Orice nedreptatea este în regulă. Această nedreptate se întoarce la o relicvă arhaică a secolului al XII-lea, când primul mare juriu a fost implementat de regele Henric al II-lea în Anglia. L-a folosit pentru a impune ceea ce el numea „pacea regelui”. A persistat în jurisdicția de drept comun în întreaga lume, dar a fost abandonat ca ceva depășit. În Marea Britanie a fost abandonat în 1948. Singurele două țări care l-au păstrat au fost Statele Unite și Liberia. Nu seamănă deloc cu concepția comună a unui proces cu juriu. Când guvernul SUA dorește să acționeze în justiție politică, folosește un mare juriu în districtul de est al Virginiei, un oraș cămin pentru instituția de securitate națională a Statelor Unite: CIA, NSA, Pentagon. Toți trăiesc unul lângă altul în beatitudinea suburbană. Acesta este cei care compun aceste mari jurii. Au puteri ale camerei stelare. În primul rând, renunți la dreptul tău la tăcere, însăși baza justiției.
Pentru ca acest judecător să o condamne pe Chelsea Manning pentru dispreț, sistemul care îl condamnă la închisoare este disprețuitor. Acest lucru este important de înțeles: Acesta este abuzează de legea pentru a prinde oameni din motive politice. Problema este că guvernul nu poate inventa o acuzație satisfăcătoare împotriva lui Julian Assange. Cu spionaj trebuie să dovedești intenția deliberată și astfel, odată ce intră într-o sală de judecată, este sigur că va eșua. Așa că au încercat să inventeze alte acuzații. Desigur, Julian Assange nu a comis nicio crimă. El nu a făcut mai mult decât New York Times did și multe alte ziare din Statele Unite și din întreaga lume, prin publicarea scurgerilor de informații. Cât despre Chelsea Manning, ea a fost foarte deschisă în ceea ce a făcut. Ea a fost, în sensul literal, un obiector de conștiință. A fost ofensată de ceea ce a văzut ca ofițer de informații în Irak și a dezvăluit practicile, în special videoclipul „crimă colaterală”. Ceea ce au încercat să facă a fost să facă o legătură directă în procesul ei între ea și Julian Assange. Ei bine, au eșuat. Da, ea a scurs-o prin WikiLeaks, dar WikiLeaks are un sistem de criptare care permite oamenilor să scurgă material în mod anonim. Deci, din partea WikiLeaks, ei nu știu cine este. Au încercat să arate că există o legătură directă între WikiLeaks și Chelsea Manning, că a existat o conspirație, dar nu au reușit. Tot ce fac ei este să o interogheze din nou pe Chelsea Manning. Ceea ce fac ei este să se bazeze pe memoria normală cu defecte, astfel încât să o poată împiedica. Dar ea a răspuns la toate întrebările. Cred că este minunat să aud hotărârea lui Chelsea Manning, că este pregătită să fie din nou închisă pentru a-și respecta principiile.
Desigur, ne temem pentru ea, dar decizia ei oferă într-adevăr un exemplu de mod consistent de a trăi, în această perioadă în care adevărul însuși a devenit un act radical. Este interesant că a fost din nou închisă de Ziua Internațională a Femeii. Acesta este cineva care, în esență, a devenit o femeie în izolare.
Ne aduce în minte o întrebare, o întrebare pe care mulți așa-ziși activiști din Statele Unite și din alte părți trebuie să și-și pună: Unde erau ei în ceea ce privește Chelsea Manning? De ce erau doar zece persoane în afara tribunalului? Unde este Amnesty International, unde sunt grupurile de femei, grupurile LGBT? Unde sunt oamenii Mândriei? De ce nu se adună în sprijinul lui Chelsea Manning? Acesta este cel mai semnificativ act de principiu, o inspirație pentru toți oamenii cumsecade. Oamenii ar trebui să fie în stradă.
Există un loc special în acest context pentru jurnaliştii corporativi. Se pare că acești jurnaliști cred că Chelsea Manning ar trebui să fie în închisoare și că Julian Assange ar trebui judecat pentru trădare. Până la urmă, acești jurnaliști sunt patrioți, nu sunt reporteri.
eu cred ca noi poate să ne bate capetele pe zidul de cărămidă media. Mass-media face parte dintr-un sistem opresiv. Este o prelungire a ordinii stabilite. În zilele noastre îi lipsește ceva ce avea înainte și anume spații pentru comentarii libere și corecte. Chiar în mass-media corporativă, aceste spații s-au evaporat. Și astfel mass-media fac parte dintr-un sistem. Ei au arătat că acesta este cel mai grotesc mod prin persecuția lui Julian Assange, calomnia lui, denaturarea faptelor cazului său. A fost arătat și în timpul curții marțiale a lui Chelsea Manning. Erau adesea locuri goale. Uneori poate exista o singură persoană din agenție, în unele zile nu exista niciuna. Nu a fost considerat suficient de important.
Cred că protestul nostru împotriva mass-mediei ar trebui să fie mai mult o acțiune directă acum: să le ocupe spațiile, să le ocupe clădirile, să le confrunți. Dar să ne întrebăm iar și iar de ce fac asta nu ne duce nicăieri. Aceia dintre noi care păstrăm decența umană, în afara guvernelor opresive și în afara mass-media opresive, trebuie să ne întrebăm ce we fac despre asta. Unde este rezistenta? Cazul Chelsea Manning/Julian Assange merge în miezul tuturor. Este vorba despre libertate, este despre justiție, este despre lege și despre folosirea ei greșită, este despre bine și rău. Dacă va exista vreo dezbatere reală, trebuie să o facem în propriile noastre condiții, nu prin cifrul fără speranță al mass-media corporative.
Care credeți că a fost semnificația lansării acelui videoclip? A influențat cursul războiului sau înțelegerea noastră a războiului pe care SUA îl duceau în Irak?
Au existat alte dovezi vizuale șocante ale acțiunii criminale în timpul războiului. Videoclipul Crimei Colaterale a ajutat la rafinarea acestei criminalități. Avea o calitate teatrală hidoasă. Și a venit într-un moment al rețelelor sociale. Impactul a fost aproape universal. I-a forțat pe oameni să se gândească cu adevărat la ce face un armata când invadează o țară. Ce face într-o situație civilă. Aspectul criminal al militarizării, al uciderii oamenilor la 360 de grade, al zonelor de foc liber și tot restul pe care l-am văzut în Vietnam a fost continuat prin invaziile post-Vietnam. Videoclipul Crima colaterală este una dintre cele mai semnificative dovezi care condamnă armata SUA, iar Chelsea Manning a îndeplinit un serviciu public extraordinar, la fel ca și WikiLeaks. în difuzarea acestuia.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează