Deznodământul lui Chávez a fost multă vreme un element moral de deliberare în rândul elitelor americane. Cele mai recente exemple apar în edițiile din 21 iulie ale New York Times și Washington Post, care documentează acuzațiile conform cărora Chávez este responsabil pentru creșterea criminalității în Venezuela și desființarea Columbiei. Un motiv de îngrijorare majoră pentru Washington Post este un raport recent lansat de la Oficiul pentru responsabilitatea guvernului SUA (GAO) care subliniază presupusa „corupție la niveluri înalte ale guvernului președintelui Hugo Chávez și ajutorul de stat pentru gherilele de trafic de droguri din Columbia [care] au făcut din Venezuela un rampă de lansare majoră pentru cocaină cu destinația SUA și Europa.” Atenția este îndreptată către gherilele marxiste FARC din Columbia, estimate de Post că controlează 60% din comerțul columbian cu cocaină. Senatorului republican Richard Lugar i se oferă spațiu în Post pentru a demoniza Venezuela pentru că „a devenit un narco-stat, puternic dependent și datorat de comerțul internațional cu droguri ilegale”.
Pentru a nu fi mai prejos, povestea din 21 iulie a The Times îl implică pe Chavez în răpirea tot mai mare a cetățenilor care locuiesc în orașul Barinas, situat în vestul Venezuelei. Barinas suferă de rate de răpiri de peste 3.5 ori mai mari decât restul țării, iar orașul este guvernat în prezent de fratele lui Chávez, Adán Chávez. The Times nu citează nicio dovadă a complicității familiei Chávez la răpirile din Barinas, dar acest lucru nu a împiedicat ziarul să construiască legături generice între „bande înarmate [care] prosperă din dezordine [în Barinas], în timp ce familia domnului Chávez își întărește strânsoarea asupra statul." Cititorii nu vor găsi nici măcar pretenția de obiectivitate într-o retorică atât de incendiară.
Căutarea dovezilor reale ale unei legături între Chávez și răpiri nu face parte din planul de joc al Times. Ei preferă să tulbure discursul public cu polemici vagi îndreptate asupra regimului Chávez. De fapt, Times recunoaște că principala implicare a lui Chavez în Barinas se concentrează nu pe rănirea săracilor (care au suferit din ce în ce mai mult în urma răpirilor), ci pe eforturile de a îmbunătăți soarta maselor prin implementarea reformei agrare și utilizarea fondurilor petroliere pentru programe de bunăstare.
Atacurile asupra lui Chávez au însoțit și referendumul din 2009 din Venezuela, care a abrogat limita de 12 ani a mandatului prezidențial al țării. The Times a editorializat în perioada premergătoare referendumului că Chávez era un „autocrat standard – adunând puterea, înăbușind disidența și cheltuind bogăția petrolieră a națiunii pentru sprijin politic”. Astfel de atacuri, în mod ironic, sunt urmate de recunoașterea că sprijinul lui Chávez derivă din programele de asistență socială pe care le implementează, de care beneficiază majoritatea covârșitoare a venezuelenilor săraci. Sprijinul său pentru mase este anulat fără discuții, totuși, la fel de lipsit de importanță, așa cum Times, în mod paternalist, îi face pe venezuelenii care „cred în democrația lor” să „voteze nu” pentru încheierea limitelor mandatului.
O serie de puncte merită să reflectăm atunci când evaluăm atacurile asupra lui Chávez. În ceea ce privește problema Columbiei, literalmente, nici un context nu este furnizat în rapoartele Times și Post cu privire la rolul instrumental pe care SUA l-au jucat în crearea crizei drogurilor. Nu se acordă atenție faptului că liderii americani au cheltuit miliarde de dolari pentru antrenarea și aprovizionarea grupurilor paramilitare de dreapta anti-FARC din Columbia (care sunt aliate cu guvernul columbian) și sunt ei înșiși puternic implicați în comerțul cu cocaină. În plus, nu există nicio discuție despre ambiguitatea din jurul presupusei instigări a lui Chávez la conflictul columbian-venezuelian. Cu toate acestea, există multă ambiguitate cu privire la această întrebare. Human Rights Watch, deși a fost extrem de critic la adresa lui Chávez (poate în mod justificat), nu poate descoperi nicio dovadă convingătoare că Chávez sprijină gherilele FARC. De asemenea, ar trebui să ne amintim că Chavez însuși a fost cel care a criticat public împotriva FARC, afirmând că epoca „războiului de gherilă este istorie”. El a sprijinit revenirea la negocierile de pace dintre FARC și guvernul columbian și a împins FARC să pună capăt practicii lor teroriste de a răpi civili și oficiali guvernamentali ca ostatici.
În problema politicii „dictatoriale” a lui Chávez, media americană seamănă mai mult cu propaganda decât cu realitatea. Ziarele americane au un moment îngrozitor de dificil să explice cum un dictator poate fi ales democratic de patru ori în ultimii zece ani – în 1998, 2000, 2004 și 2006, în special în concursurile certificate ca transparente și legitime de monitorii internaționali ai alegerilor. De asemenea, The Times nu poate explica rezultatele referendumului din 2009, care, prin abrogare a limitelor mandatului prezidențial, a fost certificat drept echitabil și democratic de către observatorii internaționali.
Cea mai evidentă explicație pentru atacurile Times asupra lui Chávez este că ziarul este disprețuitor față de democrația venezueleană. Chávez s-a bucurat de mult de un sprijin democratic puternic din partea majorității venezuelenilor, provocând în același timp indignarea politicienilor americani care văd Venezuela ca un teren fertil, dar neutilizat pentru investițiile corporative. Să luăm în considerare dovezile: 1. Chávez a fost reales în mod repetat, cu marje pe care George W. Bush nu ar fi visat niciodată să le atingă. 2. Un sondaj Gallup International din 2007 reafirmă legitimitatea democratică a politicii venezuelene în mai multe moduri. 53% dintre venezueleni simt în general că țara lor este „guvernată de voința poporului” sub Chávez. În plus, 67 la sută consideră că alegerile în Venezuela sunt desfășurate într-o manieră „corectă”, spre deosebire de o manieră „nedreptă”. În plus, după cum arată analiza mea din sondajul Gallup din 2007, venezuelenii săraci și șomeri (săracii care reprezintă majoritatea publicului) au mai multe șanse statistic să creadă că țara este guvernată de voința majorității și că alegerile din țară sunt libere, democratice. , și corect. Acest lucru este în mare contrast cu cei bogați și angajați din Venezuela, care sunt mai susceptibili să respingă aceste afirmații.
Nu s-ar avea impresia din media din SUA că sunt SUA, mai degrabă decât oficialii venezueleni, care sunt priviți cu suspiciune în Venezuela. Un sondaj realizat de BBC în 2007 a dezvăluit că majoritatea latino-americanilor care au fost intervievați au privit SUA în mod nefavorabil și s-au opus activităților de politică externă ale fostei administrații Bush. Majoritatea din Argentina, Brazilia, Chile și Mexic au considerat că influența SUA în lume a fost „în principal negativă”, în timp ce între 65-92% s-au opus gestionării de către SUA a războiului din Irak. Evaluările liderilor politici individuali au constatat că Chávez s-a bucurat de un nivel ridicat de sprijin din partea venezuelenilor, în timp ce fostul președinte Bush sa bucurat de niveluri scăzute de sprijin nu numai în Venezuela, ci și în întreaga regiune.
Popularitatea lui Chávez, așa cum recunosc jurnaliștii americani cu reținere, se bazează pe dorința lui de a pune nevoile maselor sărace din Venezuela înaintea celor ale elitelor de afaceri. Asta nu înseamnă că el este un sfânt sau că represiunea politică nu ar trebui să fie o preocupare serioasă pentru cei care trăiesc în toată emisfera. Niciun lider politic nu merită un cec în alb pentru a consolida puterea politică. Dar ceea ce pare să le scape liderilor americani este că democrația venezueleană atribuie sarcina de a trage liderii la răspundere față de poporul Venezuelei, mai degrabă decât față de elitele americane „iluminate”.
„Revoluția bolivariană” a lui Chávez este într-adevăr extrem de populară printre venezueleni. El reușește să promoveze o multitudine de programe de asistență socială plătite din veniturile din exporturile de petrol ale țării. Chávez conduce eforturile de a promova egalitatea de gen, asistența medicală sponsorizată de guvern, învățământul superior universal, creșterea finanțării pensiilor de stat, redistribuirea terenurilor și extinderea locuințelor publice, printre alte programe. Revoluția bunăstării lui Chávez îmbunătățește semnificativ viața cetățenilor. O creștere cu 50 la sută a cheltuielilor de asistență socială în perioada 1999-2005 (în primii 6 ani de președinție a lui Chávez) a fost însoțită de scăderea mortalității infantile, o creștere a numărului de școli, o creștere a venitului individual disponibil și o scădere a sărăciei. În perioada 1997-2005, rata sărăciei la nivel național a scăzut de la 56 la 38 la sută din populație. Până în 2005, se estimează că 50% dintre venezueleni se bucurau de asistență medicală guvernamentală, în timp ce același număr se bucura și de subvenții guvernamentale pentru alimente. Revoluția bolivariană, trebuie să ne amintim, a avut loc și în condiții de creștere economică destul de stabilă, variind între 6-18% din PIB pe an în perioada 2004-2008. Această tendință stă în capul ei la ipotezele reporterilor americani că politicile socialiste sunt un obstacol major în calea stabilității și prosperității economice.
Nimeni din SUA nu ar trebui să fie surprins că poporul venezuelean îl sprijină pe Chavez din cauza politicilor sale de bunăstare. Acest fapt de bază, totuși, este ascuns în editorialele Times care îl încadrează pe Chavez drept un „om puternic din America Latină” care „exercită [s] controlul politic și militar aproape total al țării sale” prin pervertirea alegerilor și naționalizarea resurselor naturale. Distorsiunile mediatice ale politicii latino-americane nu sunt, desigur, nimic nou. The Times și Post au privit întotdeauna America Latină prin ochi neoliberali, capitaliști, iar acoperirea Venezuelei se abate puțin de la acest model.
Anthony DiMaggio teaches Global and American Politics at Illinois State University. He is the author of Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the ‘War on Terror (2008) and When Media Goes to War (forthcoming February 2010). He can be reached at: [e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează