După ce am auzit doar numele celui mai nou film al lui Moore, Capitalismul: o poveste de dragoste, știam că trebuie pur și simplu să-l văd. Și acum că am, pot spune, fără ezitare, că este cu adevărat un „must-see”. Totuși, în timp ce priveam filmul, trebuie să recunosc că am simțit o tensiune neliniștită. Pe de o parte, am fost complet impresionat de ceea ce auzeam – că Moore a identificat „capitalismul” după nume și l-a tratat atât de obiectiv încât să se refere la el ca un „sistem”. Cu toate acestea, eram foarte conștient de modul în care cetățeanul american obișnuit ar putea primi acest film. Care ar fi, pentru ei, mesajele răsunătoare? Care ar fi răspunsul conservator probabil? Care ar prevala?
Problemele
Când oamenii părăsesc teatrul și sunt întrebați despre film de familie și prieteni, cred că probabil își vor aminti unul dintre cele mai îndrăznețe mesaje ale filmului - că capitalismul este „rău”. În timp ce Moore face acest argument în mod provocator (chiar ajungând până la a se consulta cu mai mulți preoți catolici și un episcop, care susțin același punct), nu pot spune că sunt de acord. Capitalismul nu este rău. Capitalismul nu este bun. Capitalismul este amoral. "It," ca să spunem așa, este condus în esență de un sistem de piață - adică de către ființe umane. Dacă capitalismul este rău și dacă este condus de ființe umane, să deducem prin urmare că ființele umane înseși sunt în mod inerent răi? O deducere de această natură este periculoasă în măsura în care ocolește cel rezonabil (și mult mai convingător) argument că capitalismul exacerbează și intensifică calitatea umană a ființei respect de sine - până la un punct - și în schimb conduce, potențial, la concluzia că umanitatea"e inerent "rău," poate de origine din vremea lui Adam și a Evei, a produs inevitabil un sistem care valorifică acest rău și îl îndrumă, mai mult sau mai puțin, către funcții productive din punct de vedere social. Dacă cineva acceptă acest argument, atunci este cel mai bun la care putem spera, probabil, este că oamenii (mai ales capitalistii) se va strădui să facă alegeri evlavioase, evlavioase mai degrabă decât lacom, alegeri distructive. Pericolul, desigur, este că întregul argument împotriva capitalismului a fost efectiv eclipsat de un argument despre umanitate."e răul inerent și, mai important, puterea clasei muncitoare - și umanitatea în general - a smulge în mod conștient capitalismul a fost subordonat. Cu alte cuvinte, entitatea care ar trebui să fie la volan în această dezbatere, ființa umană, este plasată rapid pe bancheta din spate. Din acest motiv, Moore ar fi trebuit să evite un argument care ar putea conduce la deducerea faptului că ființele umane sunt în mod inerent și inevitabil "rău" (spre deosebire de pur şi simplu "respect de sine," ceea ce, desigur, nu este neapărat distructiv din punct de vedere social).
L-am văzut pe Moore pe Bill Maher"emisiune, În timp real, și, din păcate, a ratat ocazia de a clarifica această enigma. Maher a spus că 1% din populație poate lua 90% din "Placinta," așa cum susține Moore, dar asta il restul de 99% este compus din oameni la fel de egoiști și lacomi, așa că de ce trebuie să dăm vina pe capitalism? Evident, aceasta nu este o viziune neobișnuită, dar aproape că l-am putut vedea pe Moore"creierul lucrează pentru a forma un răspuns. Cred că era pe cale să spună ceva de genul:
"Da, cu siguranță există niște oameni din clasa muncitoare teribil de egoiști care ar face exact aceleași lucruri ca cei mai bogați 1% dacă ar avea ocazia să facă acest lucru. Dar ceea ce trebuie să ne dăm seama este că acești oameni nu au fost creați într-un vid. Capitalismul este un sistem care ne obligă să concuram unul împotriva celuilalt. Ne transformă în acești oameni egoiști; aceasta exacerbează problema și nu oferă absolut niciun remediu, cu excepția pur și simplu să sfătuiască că trebuie să "fa ce trebuie sa faci," perpetuând astfel problema. Astfel, ai adesea oameni din clasa muncitoare întors unul împotriva celuilalt - mai degrabă decât împotriva celor bogați 1% (pe care, destul de previzibil, au ajuns să-i invidieze) - pentru că, pur și simplu, aceasta este lupta mai ușoară. Pentru ca oamenii din clasa muncitoare să se înfurie când subiectul de temut al "bunăstarea guvernului" apare este o dovadă a faptului că capitalismul în mod eficient servește pentru a crea indivizi cu minte capitalistă din muncitorii de zi cu zi - chiar dacă acestea muncitori sunt sub-plătiți, suprasolicitați și neclintițiexploatat cu viclenie.”
Asta cred eu (sau at cea mai mică speranță) a vrut să spună Moore, mai mult sau mai puțin. Faptul că a făcut-o"t on În timp real nu este o problemă îngrozitor de mare, dar i-ar fi fost util să exploreze un pic mai mult acest punct în film. Dacă ar fi făcut-o, s-ar fi putut chiar ajunge la stânga radicală"înţelegerea lui "alienare" și cum nu numai că se întâmplă între clase, Dar în si ei. Că capitalismul poate, tocmai în acest fel, să funcționeze în esență ca o „școală”, este un puternic concept pe care Moore nu le-a transmis atât de persuasiv pe cât ar fi putut.
A doua problemă are mai mult de-a face cu Moore"este foarte folosirea cuvântului "socialism," și felul în care confundă (sau, cel puțin, înfățișează într-un mod confuz) noțiunile distincte de social-democrație și socialism democrat. La un moment dat în film, el caracterizează 2008 S.U.A. alegere ca vot între "socialism" și "capitalism." El numește capitalismul rău, dar apoi prezintă un lung segment de FDR"s susținerea unui așa-zis "Cartea drepturilor economice." El atrage atenția asupra Germaniei și Japoniei"s constituții și dispozițiile lor corespunzătoare ale "drepturi economice," doar pentru a pleda apoi pentru înlocuirea capitalismului cu "democraţie." Inutil să spun, FDR"Politicile Germaniei și Japoniei sunt toate capitaliste. Cu alte cuvinte, Moore nu reușește să transmită distincția dintre ceea ce este simplu "capitalism gestionat" si ce este "socialism"- și mai important, care el pledează de fapt pentru. Acest lucru devine și mai confuz când, la un moment dat, Moore îl identifică pe senatorul Bernard Sanders drept socialist. Desigur, și Sanders se identifică ca un "Socialist Democrat," dar măsura în care Sanders consideră capitalismul ca fiind fundamental de necontrolat nu este clară în film. Ceea ce el și Moore, de altfel, par să susțină cel mai mult în timpul filmului sunt muncitorii" cooperative și prevederi economice mai mari pentru americani - niciuna dintre ele nu este neapărat "socialist."
Bill Maher"Cuvintele finale și fatice ale lui Moore, când a terminat interviul, au fost, practic, "Sper să câștigi miliarde de dolari din filmul tău și să devii bogat dincolo de cele mai sălbatice vise ale tale." Aceasta va fi probabil mustrarea imediată, batjocoritoare, a Americii de masă - că Moore, făcând un film de succes financiar împotriva capitalismului, este nerușinat de ipocrit. Din păcate, cei care ajung la această concluzie vor fi ratat și/sau trecut intenționat cu vederea multe dintre filmele"puncte valoroase. Cu toate acestea, acest argument are o importanță în ceea ce privește mine (și mulți alții") vedere asupra capitalismului ca amoral, nu rău. La urma urmei, capitalismul este ceea ce i-a permis lui Michael Moore să producă filmele pe care le are. "motiv de profit," care este înverșunat defăimat în film, este de fapt ceea ce i-a permis lui Moore să-și prezinte filmul în cinematografele din toată țara și din întreaga lume, în timp ce regizorii mai puțin cunoscuți trebuie să se descurce cu un public mult mai mic. Capitalismul este ceea ce a plasat reclame și reclame pentru Moore"Filmele lui la televizoare și computere practic peste tot, promovând filmul său, creând consumatori pentru un produs nou. Capitalismul este ceea ce va stoca rafturile magazinelor video de pretutindeni cu versiunea pe DVD Capitalismul: o poveste de dragoste. Capitalismul a contribuit la dezvoltarea a "piaţă" pentru tot Michael Moore"filmele provocatoare ale lui. Dacă acele filme nu s-ar fi bucurat de succesul financiar pe care l-au avut, Moore"Filmele lui nu ar fi avut niciodată ocazia să ajungă la atât de mulți oameni ca ei. Dacă capitalismul ar fi rău, atunci chiar și acest rezultat - imensa popularitate a lui Michael Moore"filmele lui - ar fi neapărat rău. Acesta este motivul pentru care noi - și Moore - ar trebui să evite să numească capitalismul rău, ca și cum o forță mistică de dincolo de planetă ar fi creat un sistem care produce doar rezultate imorale. Punctul mai proeminent - punctul mai provocator - este că capitalismul este o instituție lipsită de minte, neglijentă, amorală, pe care noi, ca ființe umane, conștient sau subconștient, o permitem să existe; permite să ne ghidăm acțiunile, relațiile, gândurile și aspirațiile. Acest argument este evident mult mai complex (și, prin urmare, mai puțin accesibil) decât pur și simplu numirea capitalismului "rău," dar în lupta împotriva capitalismului, acuratețea argumentării este esențială.
Perspectivele
Lăsând la o parte aceste scrupule, Moore"filmul lui este șocant de excepțional. Nu mă pot gândi personal la un alt film major care a alimentat atât de deschis conștiința de clasă. Chiar și filmele bazate pe cărți extrem de provocatoare, cu motivații politice, deseori au rămas îngrozitor de lipsite de orice Capitalismul: o poveste de dragoste realizează. Versiunea film a Strugurii lui WRath, de exemplu, abia zgârie suprafața luptei de clasă cuprinsă în carte. Cel foarte apreciat There Will Be Blood, deşi bazat pe Upton Sinclair"romanul de foc, neînfricat anticapitalist, Ulei!, nu a avut practic nimic de-a face cu cartea. Stând într-un teatru privindu-l pe Moore"opusul magna anticapitalist al lui, totul în timp ce la doar câțiva metri distanță de un alt teatru care juca Toy Story 2 în 3D, aproape mi-a dat un sentiment diabolic de rebeliune. Doar să fiu în acel teatru uriaș, vizionarea filmului, pentru mine, uneori a simțit ca o declarație politică în sine.
Unul din Moore"Cele mai răsunătoare și provocatoare puncte ale lui, în special pentru americani, este că republicanii și democrații sunt amândoi de vină pentru il actuala criză financiară și pentru adoptarea în grabă a legislației TARP. Adevărat, Moore (previzibil) își bate joc de George W. Bush, în timp ce îl pictează pe Obama într-o lumină destul de optimistă. Dar încărcând asta Capitalismul: o poveste de dragoste Este pur și simplu încă două ore în care Moore să bată joc de Partidul Republican ar fi necinstit. De fapt, Moore este foarte critic la adresa senatorului Dodd (D-CT), care se confruntă în prezent cu alegerile viitoare provocatoare. Dacă Moore ar fi pur și simplu democrații" versiunea lui Rush Limbaugh, este puțin probabil să facă ceva care ar putea pune în pericol democrații" Majoritate de 60 de voturi în Senat. În acest fel, el oferă un potențial "al treilea" perspectivă care contestă profund concepția dihotomică a politicii pe care mulți americani continuă să o dețină - de exemplu, conservator vs liberal, republican vs democrat, pro-acest vs pro-acela și așa mai departe.
După cum sa menționat mai devreme, aceasta "al treilea" perspectiva nu este dogmatică "socialist" în natură, dar oferă o varietate de puncte critice care ar putea permite multor americani să-și schimbe percepția asupra politicii americane. I"ve argumentat în trecut că aceasta este singura strategie viabilă pentru trecerea către socialism în SUA și Moore"filmul lui lucrează temeinic în acest scop. Pentru ca milioane de americani să învețe, poate pentru prima dată, că muncitorii pot conduce în mod democratic o firmă; că lucrătorii pot refuza să-și închidă fabrica fără preaviz și fără plată; că cetățenii unei comunități pot refuza să cedeze o locuință unei bănci; că Stânga"Argumentele lui merg mult mai departe decât simpla critica republicană; că tensiunile pe care le simt acum sunt resimțite peste tot și că mai sunt multe de făcut, este o perspectivă puternică și încurajatoare.
În concluzie, ideologul poate petrece ore în șir criticându-l pe Moore"filmul lui pentru deficiențele sale teoretice și inconsecvența ideologică. Dar pentru omul obișnuit, cred că filmul va fi, cel puțin, un început imediat de conversație - începutul unui american potențial radical dialog. Și numai pentru asta, Capitalismul: o poveste de dragoste este o realizare extraordinară.
John Kane predă în prezent științe politice la St. Joseph's College din New York și poate fi contactat la [e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează