Care ieșire: ZANU PF, MDC sau a treia cale a lui Moyo?
Dacă ZANU PF a fost rănit de starea economiei și de sancțiunile conduse de SUA, la fel și MDC. Sancțiunile au fost cerute de MDC. Cu toate acestea, sancțiunile funcționează atunci când majoritatea populației este împotriva guvernului în exercițiu, când singura soluție avută în vedere este schimbarea completă și când oamenii aflati sub acel guvern nu au nimic de pierdut. Cu toate acestea, spre deosebire de apartheid în Africa de Sud, aceste condiții nu existau în Zimbabwe în momentul în care Statele Unite au adoptat Legea Zimbabwe pentru Democrație și Recuperare Economică în 2001[13].
Făcând apel la sancțiuni [14], MDC ar putea în cel mai bun caz să-și consolideze baza de putere și să-și înstrăineze susținătorii ZANU-PF. Cu excepția cazului în care MDC spera într-o intervenție a SUA, nu ar fi putut, în aceste circumstanțe, să strângă masa critică de care avea nevoie pentru a face Zimbabwe neguvernabil, forțând astfel ZANU-PF să-și iasă din funcție. O astfel de mișcare depindea de înstrăinarea unui număr mare de susținători ai ZANU-PF de la ZANU-PF, dar în schimb a reușit doar să le întărească loialitatea față de ZANU-PF. În Africa de Sud, majoritatea neagră nu mai avea nimic de pierdut și, la fel de important, susținea A.N.C. Chiar dacă unii ar fi avut îndoieli cu privire la apelul la sancțiuni, o lungă istorie a A.N.C. agitația și sacrificiile de viață și mădulare în numele și ordinul lor au construit suficientă încredere încât atunci când eram în dubiu, maxima ar fi fost să greșești asupra A.N.C. latură. În schimb, MDC nu poate să-i atragă pe susținătorii ZANU-PF în tabăra sa și, de asemenea, să-și întărească susținătorii în timp ce trec prin greutățile create de sancțiuni – nu sa construit suficientă încredere între partid și popor.
Prin apelul MDC la sancțiuni fără a evalua mai întâi unde se află în raport cu zimbabweenii și istoria lor de luptă, având în același timp doar sprijinul segmentului urban al populației care, spre deosebire de apartheid, Africa de Sud are ceva de pierdut, opusul s-a întâmplat ceea ce intenționa. Partidul MDC este înțeles ca a creat condițiile care iau mâncare de pe masa muncitorului urban și au pus clasa de mijloc într-o situație precară. Drept urmare, poziția Partidului MDC a slăbit într-o asemenea măsură încât nu a putut profita de nebuniile tragice ale guvernului, cum ar fi Operațiunea Curățare – o oportunitate pe care orice altă parte ar fi profitat-o. Sancțiunile au susținut apoi ZANU-PF, în timp ce s-au dovedit a fi divizoare pentru Partidul MDC. Pe scurt, solicitarea de sancțiuni a fost o greșeală.
Partidul MDC este, de asemenea, afectat de probleme de imagine din cauza legăturilor sale strânse cu fermierii albi și guvernele Bush și Blair. „Vrem o schimbare de regim în Zimbabwe. Dar vrem schimbarea regimului prin vot, nu prin glonț”, a spus Morgan Tsvangirai, citat unei mulțimi europene. Limbajul schimbării de regim este împrumutat de la Blair și Bush. De fapt, într-o invitație voalată pentru Occident de a interveni, evidențiată de comentatorul negru, Morgan Tsvangirai este citat spunând că „Zimbabwe trebuie văzut ca un caz de testare pentru Africa, pentru hotărârea liderilor și a popoarelor de a face față. un regim necinstiţi şi ilegitimâ€. Comentatorul Negru face următoarea observație: „Cele mai condamnatoare acuzații se referă la finanțarea MDC și, în acest sens, BC este de acord, Tsvangirai a fost corupt de imperialiști și fără rușine [15]” . Într-o țară care și-a văzut independența abia în 1980 și în care amintirea colonialismului este încă vie, această relație strânsă cu Blair și Bush într-un moment în care sunt angajați într-o ocupație ilegală a Irakului, înstrăinează doar MDC de care ar fi susținătorii din Zimbabwe și in afara. Irakul reamintește cucerirea, ocuparea și punerea în aplicare a guvernării indirecte. Legătura strânsă a MDC atât cu Blair, cât și cu Bush oferă platforma pentru guvernare indirectă în memoria și amintirea colonială.
În mass-media internațională, precum și în Zimbabwe, au existat discuții și chiar speranțe pentru o a treia cale condusă de Jonathan Moyo. El este promovat și s-a cultivat ca mesia care va despărți marea politică din Zimbabwe și va conduce oamenii pe o a treia cale. Jonathan Moyo a fost ministrul Informației al ZANU-PF și a încălcat aparent regulile partidei candidând pentru un loc în Parlament, ca o modalitate de a riposta împotriva ZANU-PF, după ce s-a simțit marginit de Mugabe în dezbaterea privind vicepreședinția. El însuși susține că pur și simplu s-a săturat de felul în care ZANU-PF a trădat idealurile democratice. A treia cale se înțelege ca oferind o pauză față de Mugabe, continuând în același timp cu politicile care urmăresc egalitatea. Pe această bază, se distinge și de MDC, pe care îl înțelege ca reprezentând interesele fermierilor albi din Zimbabwe. A treia cale încearcă să se prezinte ca fiind cel mai bun din ambele lumi.
Dar pentru că a fost un susținător ferm al lui Mugabe, Jonathan Moyo este privit cu suspiciune pentru că a sărit pe navă de susținătorii ZANU-PF și MDC. În calitate de ministru al Informațiilor, el a fost foarte vizibil și amintirea recentă a lui este ca un apărător ferm al ZANU-PF. Pentru susținătorii ZANU-PF, el a arătat că poate fi neloial. Pentru susținătorii MDC, el este deja compromis de fosta sa loialitate față de ZANU-PF. Dar singurul mod în care poate crea o a treia cale este împărțirea celor două părți. După cum mi-a spus o persoană, problema nu este doar că ambele părți se ridică la absolut, ci și adepții lor. După cum a spus el, suporterii ZANU-PF ar muri pentru Mugabe, iar susținătorii MDC l-ar ucide pe Mugabe. Cu toate acestea, Moyo trebuie să poată obține destui susținători din ambele tabere pentru a forma un partid viabil. Chiar dacă face niște susținători ai ZANU-PF, nu va primi suficienti pentru a-l aduce la masa politică, deoarece ZANU-PF are susținătorii săi în zonele rurale care au beneficiat direct de redistribuirea terenurilor – nu vor abandona nava. . Va trebui fie să discrediteze MDC, fie să formeze o alianță cu acesta. Încercând să anuleze MDC, va suna ca ZANU-PF. Formând o alianță, el va suna ca MDC. Jonathan Moyo în această etapă rămâne în spate.
Baza de sprijin a ZANU-PF se află în zonele rurale, unde oamenii au acum ceva pământ și printre veteranii de război. Cu majoritatea populației din zonele rurale, chiar dacă am acorda MDC susținerea deplină a populațiilor urbane, rezultatul ar fi aproape de impas care favorizează ușor ZANU-PF. Veteranii de război din orice societate sunt întotdeauna un grup puternic – ei sunt emblema naționalismului unui popor, conștiința națională și societatea se mândrește în măsura în care își recunoaște contribuția. Spre deosebire de țări precum Kenya, care au încercat să-și îngroape războiul pentru eliberare împreună cu eroii săi naționali precum Dedan Kimaathi în morminte nemarcate, cu speranța că trădarea luptei lor va rămâne îngropată împreună cu ei, Zimbabwe își sărbătorește luptătorii pentru libertate. În fiecare an, există o sărbătoare de trei zile de weekend, care include, printre altele, o sărbătoare muzicală toată noaptea, o Ziua Eroilor Naționali și o vizită prezidențială la un acru dedicat celor care au murit. Comunitatea veteranilor nu are vârsta din Zimbabwe, care și-a câștigat independența în 1980. Războiul lor nu a fost încă pierdut din cauza letargiei generațiilor mai tinere, care tind să alunge experiențele generației mai în vârstă, pe măsură ce își pierd imediat. Având în vedere tinerețea relativă a veteranilor de război, aceștia vor exista încă mulți ani, ținând sub control atât guvernul, cât și opoziția în ceea ce privește modul în care sunt îndeplinite visele de independență.
ZANU-PF, Sancțiuni preventive și opinia publică
Dacă globalizarea a făcut ceva, ea a estompat și mai mult granițele dintre granițele națiunilor puternice și cele slabe, iar națiunile mai slabe sunt cu atât mai vulnerabile. Dacă ne gândim la globalizare ca la următoarea etapă a unui imperialism care începe cu sclavie, dacă ne gândim la globalizare ca fiind o dată pentru totdeauna care va ștampila lumea în curtea din spatele Americii, rezultă că opinia publică americană cântărește mai mult decât publicul din Zimbabwe. opinie. Ceea ce Statele Unite sub conducerea lui Bush și-au dat seama este că atâta timp cât cetățenii americani au fost de acord sau nu au interferat cu politica sa externă, opinia internațională nu ar putea fi un factor primordial. La urma urmei, cine controlează cu adevărat banii care țin Națiunile Unite pe linia de plutire? Cine controlează cu adevărat Banca Mondială, o bancă care realizează profit de milioane de dolari în fiecare an și, prin urmare, este în ton cu sponsorii săi occidentali? Prin urmare, prin organizațiile internaționale de finanțare și amenințarea implicită cu acțiuni militare sau economice directe, Bush poate ignora opinia mondială. La urma urmei, ce pot face cu adevărat pentru a-l opri? Războiul preventiv sau acțiunea economică este rezultatul final al unui imperiu care nu mai este de sine stătător, care nu își mai face iluzii despre ce trebuie să facă pentru a-și îndeplini un destin imperial.
În mod tradițional, sancțiunile au fost solicitate de vocile majoritare ale oprimaților; acum au devenit o armă a celor puternici împotriva celor slabi. Africa de Sud în timpul luptei anti-apartheid a făcut apel la cetățenii americani și în cele din urmă l-a forțat pe Reagan, care a preferat angajamentul strategic, adică să nu facă altceva decât să continue relații profitabile, să declare sancțiuni. Dar pentru că cetățenii americani îl privesc pe Mugabe prin ochii presei și ai lui Bush, Zimbabwe prin presiunea economică poate fi oprit sau împiedicat să infecteze alte națiuni sărace cu boala redistribuirii. În acest caz, sancțiunile din Zimbabwe, precum războiul împotriva Irakului, sunt preventive. În momentul de față, ZANU-PF a luat cu forță ferme de la fermierii albi, a subminat baza proprietății private și a naturalizat drepturile de proprietate albă, orice acțiuni pe care le-a întreprins după aceea aveau să fie în opoziție cu ideologia lui Bush. Redistribuiți democratic sau redistribuiți autocratic, Bush și, prin extensie, Occidentul urma să declare Zimbabwe un stat necinstiți.
Dar, în loc să-și dea seama de cantitatea de opoziție cu care urma să se confrunte și să ia în considerare opinia publică occidentală ca parte a unei apărări necesare din partea lui Bush și compania și, prin urmare, să-și justifice acțiunile în mod corect sau greșit, ZANU-PF a ieșit în stăpânire. Oricine și-a exprimat o îngrijorare, legitimă sau nelegitimă, a fost demis din cont. Cu mult înainte ca Occidentul să-și aseze, ZANU-PF, întorcând spatele opiniei publice internaționale, și-a început propriul asediu. ZANU-PF a pierdut atât de mult sprijin în rândul oamenilor din Occident, încât sancțiunile nu au ridicat un murmur.
Poate că Filosofia Look East va susține cel puțin economia din Zimbabwe, deși acest lucru va depinde dacă chinezii vor investi în Zimbabwe ca prieteni sau ca capitaliști de risc. Dar, așa cum stau lucrurile, prezența chineză poate fi simțită în Harare. Unele dintre autobuzele publice sunt chinezești, precum avioanele care zboară spre Cascada Victoria. Iar termenul Look East a devenit parte a limbajului de zi cu zi. Nu este clar cât de profund sunt chinezii dispuși să se implice în Zimbabwe, dar la orice nivel, din câte mi-am dat seama, ei sunt pe termen lung.
Dar, indiferent de direcția în care va merge Zimbabwe, schimbările sunt ireversibile și o încercare de a readuce Zimbabwe în zilele de dinaintea redistribuirii terenurilor va avea un cost uman mare. Dacă suntem de acord că redistribuirea terenurilor este o componentă necesară a democrației, ca urmare a inegalităților puternice care există în țări precum Kenya, Africa de Sud și Zimbabwe, poate că treaba noastră este să ne asigurăm că Zimbabwe prosperă și că procesul de redistribuire a terenurilor este benefică. cei care au fost deposedați de colonialism și neocolonialism. Cu privire la o întrebare de reversibilitate pe care i-am pus-o doamnei Mutumbwa, ea a spus asta: „Nimeni nu-mi va mai lua pământul vreodată – voi muri aici luptând dacă va fi nevoie”. Nu am găsit niciun motiv să mă îndoiesc de ea.
Zimbabwe, Africa și diaspora și democrație cu conținut
Indiferent de ceea ce alegeți să credeți despre Mugabe, ZANU PF, MDC și toți actorii din Zimbabwe, este important să rețineți că Zimbabwe acționează și ca o metaforă pentru și a altor țări africane. De aici, așa cum am spus în introducere, reticența liderilor africani care au jurat să apere viața și proprietatea (a cui viață? a cui proprietate?) se tem că Zimbabwe va declanșa apeluri pentru reformă agrară în curtea lor. În acest sens, poate că Zimbabwe își amintește de Cuba – rămâne, pe bună dreptate sau greșit, un simbol al căutării unei democrații cu conținut, a unei democrații care să conțină în ea egalitate, îngrijire universală a sănătății, redistribuirea pământului și a bogăției – care, în fond, conține în el sămânța că societățile umane pot fi aranjate în așa fel încât elita să nu prospere în detrimentul unei majorități sărace.
Simbolizarea căutării unei democrații cu conținut sunt termeni cruciali aici. Indiferent de ceea ce se întâmplă pe teren în Zimbabwe, Zimbabwe din Africa este unul care pune sub semnul întrebării ce au făcut atât independența colonială, cât și multipartidismul pentru condițiile materiale mai bune ale marginalizaților africani. Orice s-ar întâmpla în Zimbabwe, cu excepția cazului în care chestiunile legate de pământ și libertate sunt abordate într-o manieră care să fie conștientă de istoria colonială, viitorul rămâne sumbru. În acest sens, Zimbabwe poate fi împins să ofere o soluție sau poate fi forțat să devină un simptom al haosului care va veni în restul Africii.
În Kenya, lupta pentru libertate a fost dusă pe două puncte – Pământ și Libertate. În punctul de independență, când a devenit clar că vântul schimbării a introdus neocolonialismul, pământul a devenit o metaforă a libertății. Pământul și Libertatea au devenit unul și același lucru. A recâștiga pământul înseamnă a recâștiga libertatea și a recâștiga libertatea înseamnă a recâștiga pământ. Ceea ce se întâmplă în Zimbabwe va avea efect în toată Africa. Zimbabwe a aprins dezbateri despre (neo)colonialism și redistribuirea pământului în țări precum Namibia, Africa de Sud și Kenya, pentru a numi doar câteva.
Mugabe și ZANU-PF au pierdut mult sprijin în diaspora. Mai mult decât orice am discutat cu diverși oameni din Zimbabwe, cel care a alarmat cel mai mult a fost acesta. Organizațiile și liderii activiști care vorbesc împotriva lui Mugabe au o lungă istorie de activism politic împotriva politicilor interne și externe ale Statelor Unite care globalizează marginalizarea. Ei și-au făcut munca de către africani, afro-americani și marginalizați din diaspora. În 2003, o scrisoare deschisă [16] către Mugabe intitulată „Declarație despre Zimbabwe” a fost scrisă și semnată de William Lucy, Președintele Coaliției Sindicalistilor Negri Willie Baker, Vicepreședinte executiv, Coaliția Sindicalistilor Negri Salih Booker, Executiv. Director, Africa Action Bill Fletcher, Jr., Președinte, TransAfrica Forum și organizații precum Black Radical Congress. Scrisoarea deschisă afirmă parțial că semnatarii „văd represiunea politică care se desfășoară în Zimbabwe ca fiind intolerabilă și în totală contradicție cu valorile și principiile care au stat atât la baza luptei voastre de eliberare, cât și a solidarității noastre cu acea luptă”. Sprijinul în scădere nu este doar în rândul progresiștilor din diaspora care au rezultate impecabile în lupta lor pentru dreptatea umană, ci și printre africani, deși mai lent. Wole Soyinka, fost prizonier de conștiință și laureat al Premiului Nobel, a spus recent că „Președintele Mugabe a fost tipic pentru „negalnici și monștri” care se agățau de putere în Africa [17]” și a cerut sancțiuni. La fel și Desmond Tutu.
Din punctul meu de vedere, trebuie să existe un dialog despre Zimbabwe între noi care, în ciuda diferitelor poziții luate cu privire la Zimbabwe, rămân neechivoc opuși instinctelor imperialiste și rasiale care îi informează atât pe Bush, cât și pe Blair și sunt angajați într-o societate în care economice. iar aranjamentele politice funcționează pentru majoritatea și în care nedreptățile istorice sunt abordate. Pe scurt, aceia dintre noi care suntem dedicați unei democrații cu conținut trebuie să dialogheze asupra Zimbabwe. În problemele în care sensul este contestat în funcție de situația cuiva și în care milioane de vieți depind de al cui sens câștigă, dialogul nu ar trebui niciodată închis. Asta nu înseamnă că cineva își abandonează punctul de vedere. Mai degrabă înseamnă să vedem diferitele noastre ideologii ca puncte de plecare. Dacă Zimbabwe nu va fi returnat la Conferința de la Berlin, iar Bush și Blair împing constant opinia mondială într-o direcție în care acest lucru poate fi realizat sub pretextul democrației, trebuie pur și simplu să ne întoarcem la mesele noastre progresiste și să redeschidem dialogul.
Concluzie: Zimbabwe International Book Festival and Human Rights
De când am început cu o poveste din călătoria mea în Zimbabwe pentru Târgul Internațional de Carte din Zimbabwe, voi încheia cu una. Festivalul a fost în două părți, Indaba la care am fost invitat în mod special, care a fost un fel de conferință și târgul propriu-zis. Tema Indaba a fost „Drepturile omului în Africa”. În Indaba, foarte puțini dintre participanți s-au concentrat pe Zimbabwe, deoarece subiectul ia invitat să se mute în afara Zimbabwe și să privească sistemele filozofice africane și modul în care a încorporat ideea drepturilor omului. A fost o perioadă emoționantă, deoarece, deși am petrecut mult timp cu filozofia africană, este foarte rar să dau peste ceea ce poate fi numit în mod prost drept Filosofie africană aplicată. Aici a fost o problemă, cum se ocupă Filosofia africană, politică sau de altă natură? Unul dintre prezentatori a susținut că, deși termenul echivalent pentru drepturile omului nu poate fi găsit în majoritatea limbilor africane, conceptul în sine a existat și a fost conceptualizat în noțiunea de umuntu – de umanitate – cu siguranță o idee interesantă. Aceasta era vorba despre aceleași întrebări care afectează feminismul, marxismul, socialismul, problemele sexualității etc. în ceea ce privește ce este african și ce este occidental, într-adevăr o întrebare care, în căutarea sa de autentificare, uită să se uite la bogățiile conceptuale dinaintea ei. Prin urmare, mă așteptam ca sponsorii, organizatorii, participanții și participanții să găsească dezbaterea stimulatoare și utilă.
Dar, pe scurt, am fost informați, chiar înainte de a pleca din Zimbabwe, că ONG-urile care finanțau (majoritatea dintre ele occidentale) au amenințat că nu vor finanța următorul târg de carte din 2006. Au cerut în mod expres ca Abafour Ankomah , editorului New African i se interzice să participe vreodată la un alt târg de carte. Organizatorii despre care am fost informați erau acuzați de donatori că au invitat doar oameni pro-Mugabe. Acum, au fost două, trei poate chiar patru lucrări care au vorbit cu Zimbabwe și au apărut în apărarea politicilor ZANU-PF în contextul drepturilor omului. Dar numărul covârșitor de lucrări au vorbit și au dezbătut termenul Drepturile Omului, așa cum se aplică Africii. Aș dori să sugerez că acest lucru i-a îngrijorat cel mai mult pe donatori. Africani din diferite țări s-au adunat și vorbeau între ei – Zimbabwe pur și simplu a oferit ocazia. Remarcile de încheiere ale lui Ankomah, parțial sinteză a Indaba, s-au bazat în principal pe trădarea lui Kwame Nkrumah în Ghana și pe visul său panafricanist în relație cu Zimbabwe. Dar, până la urmă, există modalități prin care chestiunile privind redistribuirea pământului și justiția preced Zimbabwe. Africanii au pus sub semnul întrebării intrigile occidentale din Africa cu mult înainte ca Mugabe să devină paratrăsnetul pentru tot ce merge prost în Africa.
Astăzi, întrebările apar pentru că colonialismul nu a ispășit încă istoria și moștenirea inegalității, dând înapoi ceea ce i-a luat. Deci, pentru mine, inerente întrebărilor pe care le abordează Indaba era problema drepturilor omului și a mijloacelor de a le practica. După cum a spus odată un prieten de-al meu: „M-am săturat să mi se spună că am drepturi ale omului când nu am mijloacele economice pentru a le practica”. La Indaba, ar trebui să ne prefacem că problema drepturilor omului și a practicii este specifică Zimbabwei? Ar trebui să vorbim despre drepturile omului într-o democrație goală și în afara unei democrații cu conținut?
Mai târziu ni s-a spus că atunci când a fost sugerată subiectul Drepturilor Omului, donatorii i-au felicitat pe organizatori pentru că erau siguri că va oferi o scenă pe care participanții ar putea ataca guvernul din Zimbabwe. Și când acest lucru nu s-a întâmplat, și în ciuda unei dezbateri care a vorbit despre atât de multe întrebări necesare legate de Africa, răspunsul donatorului a fost să amenințe cu închiderea festivalului. Platforma închisese deja dezbaterea cu mult înainte de a ajunge noi acolo. E ceva în neregulă aici. Donatorii aveau o agendă de discreditare a guvernului din Zimbabwe printr-un război proxy în care noi, prezentatorii, urma să fim folosiți ca infanterie. Când aceasta a eșuat prin accidentul că drepturile omului sunt o problemă africană și nu doar zimbabweană, ei au amenințat că vor arde întregul loc. Acest lucru este înfiorător și pur și simplu inacceptabil. Indiferent cine o face. Este o ilustrare a ceea ce se întâmplă atunci când ajungem la conversația despre Africa cu ideile noastre nu ca puncte de plecare, ci ca sfârșit. În dialogul nostru despre Zimbabwe, trebuie să facem mai bine decât atât și să declarăm de la început o invitație și o platformă deschisă.
Mukoma Wa Ngugi (mukomangugi @ yahoo.com) este autorul cărții Conversing with Africa: Politics of Change și viitorul A Maligne History: Looking at America. El este, de asemenea, coordonatorul Organizației Către o Africa fără Frontiere.
Surse
1. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/1878846.stm
Fermier alb ucis în Zimbabwe
2. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4140990.stm
SA „a învăța din” confiscări de teren
3. http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/this_world/4630665.stm
Bătălia sângeroasă a Africii de Sud pentru pământ – Clifford Bestall
4. http://www.thepetitionsite.com/takeaction/467037131
5. http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4273890.stm
S fermă albă africană de confiscat
6. http://www.guardian.co.uk/congo/story/0,12292,1370528,00.html
„Numărul morților în Congo de până la 3.8 milioane” – Guardian
7. http://hrw.org/english/docs/2005/06/02/congo11041.htm
D.R. Congo: Aurul alimentează atrocități masive ale drepturilor omului – Human Rights Watch
8. http://allafrica.com/stories/200509290746.html
„Momentul adevărului pentru guvernul Ugandei” – Peter J. Quaranto și Michael Poffenberger
9. http://web.amnesty.org/library/Index/engAMR510202000
SUA: Mumia Abu-Jamal — Amnesty International cere rejudecare
10. http://web.amnesty.org/library/index/ENGAMR511601999
APEL PENTRU ELIBERAREA LUI LEONARD PELTIER – Amnesty International
11. http://www.vanguardngr.com/articles/2002/features/law/law307102005.html
Evacuările forțate sunt un scandal pentru drepturile omului – Vanguard
12. http://www.cnn.com/2005/WORLD/africa/10/04/botswana.bushmen.ap/
Botswana: Poliția a tras asupra boșimani
13. http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d107:SN00494:@@@L&summ2=m&
Un proiect de lege care să prevadă o tranziție către democrație și să promoveze redresarea economică în Zimbabwe
14. Rezultatul acestui proiect de lege și așa-numitele sancțiuni inteligente aplicate de UE împotriva Zimbabwe pot fi folosite pentru a răsuci brațul agențiilor donatoare în ceea ce privește acordarea de împrumuturi Zimbabwe și au subminat încrederea investitorilor în Zimbabwe.
15. http://www.blackcommentator.com/51/51_zim.html
Dezbaterea despre Zimbabwe nu va fi suprimată.
16. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=2&ItemID=3731
Declarație despre Zimbabwe
17. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4703021.stm
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează