Jeffery R. Webber l-a întâlnit pe istoricul Universității din New York, Sinclair Thomson, pe 7 septembrie 2007 la Montreal pentru a discuta despre politica indigenă și populară din Bolivia și despre caracterul guvernului Evo Morales. Interviul a fost și o oportunitate de a afla despre unele dintre tezele avansate în noua carte Orizonturi revoluționare: trecut și prezent în politica boliviană (Verso, 2007), pe care Thomson l-a coautor împreună cu Forrest Hylton.
JRW: Într-un 2005 Revizuire stânga nouă articol, în colaborare cu Forrest Hylton, scrii: „Dacă America Latină a fost locul celei mai radicale opoziții la restructurarea neoliberală în ultimii cinci ani, Bolivia a fost linia sa de front insurecțională”. Susțineți că actualul ciclu insurecționar „constituie cel de-al treilea moment revoluționar major din istoria Boliviei”. Înainte de a aborda situația contemporană, ne puteți trece prin câteva din fundalul primelor două momente revoluționare?
ST: Așa cum am conceput-o, cele trei momente revoluționare ar fi, în primul rând, revoluția anticolonială indigenă care a avut loc la sfârșitul secolului al XVIII-lea, în 18 și 1780. Aceasta a fost o insurecție care a eliberat majoritatea teritoriile andine de sud într-o regiune din ceea ce este astăzi sudul Peru în jos prin Bolivia și în nordul Argentinei. Guvernul colonial spaniol a fost în mare măsură distrus pe acest teritoriu și au existat doar câteva orașe spaniole care au rezistat sub asediu împotriva forțelor indigene care au fost mobilizate în zeci de mii.
Tupac Amaru este cea mai cunoscută figură din conducere, un descendent al nobilimii incași care dorea să restabilească suveranitatea incașilor în Anzi. Pe teritoriul bolivian au existat și alți lideri regionali, dintre care cel mai faimos este Tupaj Katari din regiunea La Paz. Tupaj Katari este astăzi un erou istoric major pentru mișcările indigene din Bolivia.
Acea mișcare a fost în cele din urmă înlăturată după aproximativ un an, și totuși guvernul colonial spaniol nu a fost niciodată complet restaurat după aceea. A existat un impas politic, forțele coloniale ținând, dar în decurs de o generație forțele coloniale spaniole aveau să fie răsturnate de o nouă rebeliune anticolonial condusă de elitele creole; adică descendenţi ai colonizatorilor europeni. Nu a mai fost o mișcare indigenă, cea care a răsturnat stăpânirea spaniolă. În opinia noastră, mișcarea de independență care a avut loc în anii 1810 și 1820 nu a fost o adevărată revoluție socială, având în vedere conducerea și dinamica ei. A fost o revoluție politică, dar a fost condusă de sectoare creole ale elitei care au reușit să-și reconsolideze puterea în propriile mâini, cu puțină redistribuire a bogăției pe plan intern sau transformări în reprezentarea politică. Nu a fost un proces insurecțional în care forțele revoluționare s-au ridicat de jos. Deci nu includem de fapt războaiele de independență (1809-1825) ca moment revoluționar distinct, pentru că ne gândim la aceste revoluții ca în primul rând revoluții sociale. Evident, aceasta este o chestiune de dezbatere istorică. James Dunkerley, în noua sa carte importantă Bolivia: Revoluția și puterea istoriei în prezent (Institutul pentru Studiul Americilor, 2007) pledează pentru natura revoluționară a independenței.
Al doilea moment revoluționar major pentru noi, în acești termeni, ar fi Revoluția Națională din 1952-1953 din Bolivia, în care țăranii indigeni și forțele clasei muncitoare s-au ridicat împreună cu Mișcarea Naționalistă Revoluționară (MNR), o clasă de mijloc, naționalistă. partid politic. Împreună, forțele lor combinate au răsturnat o oligarhie „semifeudală” asociată cu baronii bogați de tablă și marii proprietari de la țară.
Această revoluție nu a fost o revoluție socialistă, deși în ea au fost prezente elemente importante marxiste și socialiste, în special în cadrul mișcării muncitorilor din mine. În general, s-a adăugat la o revoluție naționalistă mai degrabă decât o revoluție socialistă. Dar a transformat relațiile sociale în moduri importante: a existat preluarea de stat a sectorului minier; o redistribuire foarte importantă a pământului – a doua cea mai profundă reformă agrară din America Latină după Revoluția mexicană; a fost introdus votul universal; și reformă semnificativă a educației. Deci, aceasta a avut unele beneficii de durată, deși au existat și limitări majore ale procesului.
Și apoi al treilea moment revoluționar pentru noi ar ieși dintr-un ciclu de insurgență care începe în 2000 cu Războiul Apei de la Cochabamba și care se construiește în 2001, 2002, iar în 2003 chiar ajunge la un punct culminant cu revolta din octombrie care a răsturnat regimul neoliberal al lui Gonzalo Sánchez de Lozada. Aceasta a deschis o perioadă complet revoluționară în Bolivia în care s-au reunit forțele populare atât din mediul rural, cât și din oraș: atât indigene, cât și din alte sectoare de muncă; elevi; o varietate de organizații diferite mobilizate – asociații de cartier, vânzători de piață, organizații sindicale de tot felul, cultivatori de coca și producători agricoli rurali sau țărani – toate și-au unit forțele. Ei l-au răsturnat pe Sánchez de Lozada și au stabilit parametrii pentru dezbaterea politică și economică națională.
După 2003 avem o perioadă deschisă în care elitele politice tradiționale au fost aproape duse deoparte prin mobilizarea populară. Dreapta a pierdut orice fel de proiect hegemonic pentru Bolivia. Neoliberalismul a fost respins rotund de societate în ansamblu, se vede că a fost epuizat și este nevoie urgentă de un fel de schimbare politică. Deși conducerea pentru o alternativă politică nu este complet clară. Așadar, există o perioadă de interregnum, în care un guvern foarte slab condus de fostul vicepreședinte Carlos Mesa a ocupat golul politic pe care l-a deschis insurecția, dar fără puterea de a aplica vreo politică reală proprie.
Una dintre revendicările protestatarilor din 2003 a fost pentru o restructurare a sectorului hidrocarburilor (gaze naturale și petrol). Bolivia are a doua cea mai mare rezerve de gaze din emisferă. Ca răspuns, Mesa a cerut un referendum popular pentru a vedea în ce direcție ar trebui să meargă țara cu politica privind hidrocarburile. Referendumul a reflectat o voință populară de naționalizare a resurselor naturale strategice, în repudierea fostelor politici neoliberale de privatizare.
Legea neoliberală anterioară a hidrocarburilor a fost abandonată, dar guvernul Mesa a ezitat în a răspunde cererilor populare de naționalizare. A urmat în schimb o perioadă foarte ambiguă, contradictorie, în care revendicările populare nu au fost îndeplinite. Între timp, dreapta începea să se reorganizeze ca o mișcare contrarevoluționară. Acest lucru avea loc în regiunile de câmpie, în special în Santa Cruz. Dreapta nu se mai organiza prin partide politice care au fost total discreditate, ci prin comitete civice regionale și începea să-și recapete o oarecare putere. Combinația dintre mobilizarea de stânga și mobilizarea de dreapta în zonele joase a doborât guvernul Carlos Mesa și a dus la un guvern temporar condus de președintele Curții Supreme, Rodríguez Veltzé. Acel guvern a durat aproximativ 6 luni în 2005, până când au avut loc noi alegeri prezidențiale naționale.
Din acele alegeri au fost aleși Evo Morales și partidul Mișcarea către Socialism (MAS). Morales a preluat puterea la începutul anului 2006. Vedem alegerea lui Evo Morales ca un efect al procesului revoluționar care a fost în desfășurare din 2003. Deși guvernul în sine nu poate fi considerat în mod corespunzător a fi un guvern revoluționar, este efectul unui proces revoluționar care este încă în derulare.
Suntem încă într-o fază în care acest al treilea moment revoluționar nu a fost în întregime jucat sau rezolvat.
JRW: Înainte de a ajunge mai departe în detaliile guvernului Morales, puteți descrie relația în termeni largi dintre sindicatul organizat și stânga de partid și mișcările indigene de-a lungul secolului al XX-lea și cum s-a schimbat această relație între 2000 și 2005? dacă de fapt s-a schimbat.
ST: Unul dintre modurile în care am încercat să înțelegem aceste momente revoluționare este să ne uităm la relația dintre majoritatea indigenă din Bolivia și alte sectoare radicale sau dizidente care în timpurile contemporane ar fi de stânga, în mișcarea sindicală, urbană. clase muncitoare, muncitori industrializați; iar în momentele istorice anterioare, niște membri dizidenți ai elitei care caută o alianță cu forțele indigene.
În opinia noastră, motivul pentru care au avut loc aceste momente revoluționare – care sunt rare și neobișnuite – este că a existat un fel de convergență între o tradiție autohtonă a luptei politice și o altă tradiție a luptei politice. Uneori aceasta este reprezentată de stânga, iar uneori este reprezentată mai mult de ceea ce numim forțe național-populare, care s-ar putea să nu se identifice complet cu un proiect marxist sau socialist, dar care tind să fie antiimperialiste și critice la adresa unei elite oligarhice. care a gestionat puterea în Bolivia din perioada colonială până la mijlocul secolului al XX-lea.
Dacă ne uităm la secolul al XX-lea până în prezent, credem că cheia înțelegerii unui moment revoluționar precum cel din anii 1950 și cel de astăzi este convergența dintre aceste două fluxuri de luptă politică. Aceste fluxuri au avut tendința să nu se intersecteze, ci să fi fost oarecum în diferite scopuri, incapabile să comunice sau să-și unească forțele din diferite motive. Dar în acele momente excepționale în care se unesc, ei sunt capabili să producă schimbări politice profunde și radicale.
Acest lucru s-a întâmplat la mijlocul secolului, cu mobilizarea majoră a forțelor țărănești în mediul rural, pe o perioadă de ani de la sfârșitul anilor 1940, până în 1952 și 1953. În același timp, aveți apariția unei mișcări puternice a lucrătorilor minieri, organizată prin comerț. sindicate și unele partide politice naționaliste și de stânga, în special partidul troțkist, Partidul Muncitorilor Revoluționari (POR). Și apoi aveți și rolul MNR în 1952 și 1953. Ce se întâmplă în acest moment este că forțele țărănești indigene se alătură cu partidele sindicale proletare și de centru-stânga. Dar ei se alătură ca membri juniori într-un front unificat. POR, partidul troțkist și MNR, partidul naționalist, conduc și conduc procesul; ei lucrează cu și oferă concesii comunităților țărănești indigene pentru a se alătura acestei mișcări naționaliste.
Rezultatul oferă progrese semnificative. Reforma agrară duce la o transformare majoră a regimului funciar în Bolivia. Ceea ce vedem că se întâmplă astăzi este un proces similar, prin faptul că aveți convergența acestor două fluxuri, și totuși într-un mod care este fără precedent din punct de vedere istoric, sau cel puțin fără precedent din secolul al XVIII-lea. Acum aveți forțe indigene care ocupă mult mai mult un rol de conducere.
Neoliberalismul a avut un impact devastator în Bolivia asupra sectoarelor clasei muncitoare. Mișcarea muncitorilor din mine este decimată de prăbușirea mineritului de stat, pachetul de politici economice politice ortodoxe implementat în 1985. Centrala Muncitorilor din Bolivia (COB), care până în anii 1980 a fost cel mai important vehicul de mobilizare populară și care a reunit țăranii. forțele sindicale și forțele sindicale proletare, a fost foarte puternic lovită și a început să-și piardă rolul de conducere hegemonic pe care l-a jucat timp de decenii din anii 1950 până în anii 1980.
În acel vid politic care a fost deschis de declinul mișcării sindicale organizate din cauza neoliberalismului, forțele țărănești și forțele indigene – și în special cultivatorii de coca – au început să se organizeze într-un mod mult mai autonom; au adoptat un discurs etnic din ce în ce mai radical, un discurs indian pentru autodeterminare, îndepărtându-se de discursurile de clasă mai vechi, care predominau încă din anii 1950.
Când are loc cel mai recent ciclu de insurgență, începând cu anul 2000, inițiativele indigene au deschis calea. O mare parte a mobilizării s-a petrecut în mediul rural sub formă de blocaje rutiere și asedii țărănești ale orașelor, inclusiv capitalei, La Paz. Ei au recurs la forme indigene de tehnologie și organizare insurgentă; de exemplu, să-i pună pe oameni să facă ture rotative pentru a furniza forță de muncă, pentru a oferi resurse, pentru a menține blocajele rutiere, pentru a-i scrie pe acei protestatari care au fost implicați pentru o anumită perioadă de timp; să trimită noi contingente de protestatari care să poată menține intensitatea blocadelor, a asediilor; care poate oferi hrană și combustibil pentru protestatari. Acestea sunt tehnici de asediu urban care au fost redistribuite încă din secolul al XVIII-lea.
În același timp, discursurile indigene și-au asumat o importanță mai mare, nu numai cu comunitățile indigene din mediul rural, ci și din ce în ce mai mult în oraș. Revolta din 2003 a început în mediul rural, în locuri precum Warisata și Sorata, dar s-a mutat rapid în mediul urban din El Alto. Și în El Alto, peste 80% din populație se identifică într-un fel sau altul cu un grup indigen, poporul Aymara sau poporul Quechua. Această populație adoptă din ce în ce mai mult o identitate indigenă, asumând forme de discurs politic indigen și este alcătuită din oameni care sunt ei înșiși migranți din comunitățile rurale sau urmașii migranților din comunitățile rurale. Deci, există sectoare majore din El Alto care au o puternică identitate aymara.
Există, de asemenea, sectoare importante ale orașului El Alto care au sosit din centrele miniere care au fost atât de puternic afectate după restructurarea neoliberală și privatizarea minelor; oameni care au rămas fără locuri de muncă și care au migrat în orașul El Alto pentru a încerca să lupte pentru a găsi un fel de trai, de obicei în sectorul informal în perioada neoliberală.
Așa că în El Alto găsești convergența despre care vorbeam înainte între forțele sociale indigene și alte forțe ale clasei muncitoare, oameni identificați cu lupta de clasă și cu conștiința politică foarte militantă care a existat istoric în minele din Bolivia. Aceste două sectoare ale populației devin cruciale pentru mobilizarea în orașul El Alto.
Dar există un mod important în care conducerea indigenă, inițiativa indigenă și discursul indigen devin esențiale pentru revolta din 2003. Și în 2005, odată cu valul de insurgență următor, vezi comunitățile indigene mobilizându-se din nou în toată țara, precum și muncitorii minelor jucând din nou. un rol important. Puteți vedea convergența.
În cele din urmă, guvernul care a apărut din această serie de proteste, Mișcarea către Socialism, este o mișcare care a preluat acest discurs indigen ca central pentru propria sa agendă politică. Și aceasta este în sine o reflectare a puterii pe care forțele indigene au dobândit-o în această perioadă, în contrast cu perioadele anterioare din istoria Boliviei, când aveau tendința de a fi parteneri juniori într-o alianță.
JRW: Revenind la guvernul Morales însuși, două întrebări: cât de mult reflectă noul guvern obiectivele care au fost exprimate de mișcările indigene și populare din 2000 până astăzi; și, în același timp, ați putea comenta gama uriașă de descrieri ale acestui nou guvern, de la socialist revoluționar la neoliberal? Evident, nu pot fi toate lucrurile. Deci care este perspectiva ta despre asta?
ST: În multe privințe, MAS este o expresie politică care reflectă convergența acestor două tradiții despre care am vorbit, o tradiție indigenă și una național-populară. Putem vedea acest lucru în moduri diferite. În mod simbolic, se poate observa în faptul că liderul partidului, Evo Morales, este el însuși de origine indigenă și a preluat o identificare din ce în ce mai explicită cu societatea indigenă.
Vicepreședintele său și partener la guvernare, Álvaro García Linera, este cineva de ascendență creolă, adică descendentul alb al europenilor născuți în America. El este asociat în mod tradițional cu stânga, cineva a cărui traiectorie politică este legată de unele dintre lucrările de solidaritate din America Centrală care se desfășurau în America Latină în anii 1980; a fost implicat în organizații de gherilă armate, care urmează o tradiție preponderent de stânga în America Latină; iar propria sa formaţie teoretică se află în marxism. Cu toate acestea, s-a implicat cu Felipe Quispe și cu cadrele radicale Aymara după înfrângerea Marșului minerilor în Apărarea Vieții în 1986. Așa că puteți vedea un nou tip de Stânga indigenă exprimată simbolic în aceste două figuri.
Agenda politică a MAS combină revendicările indigene cu revendicările național-populare. Care ar fi revendicările indigene pe care MAS a pretins că le reprezintă? În primul rând ideea că este un guvern revoluționar al cărui scop este decolonizarea statului bolivian și a societății boliviane. Argumentul aici este unul care vine de la intelectualii indigeni, că Bolivia a fost o formațiune colonială internă încă de la independență, de când spaniolii au fost expulzați din Anzi. Noul guvern republican în mâinile elitelor creole a fost o formațiune colonială internă care a dus la marginalizarea majorității indigene. Ceea ce are nevoie Bolivia astăzi, au susținut intelectualii indigeni, este o decolonizare profundă a politicii și a statului. MAS a susținut asta ca pe propria sa agendă. MAS a cerut și a convocat în mod oficial o Adunare Constituantă, care a fost o cerere a mișcării indigene încă din 1990.
În același timp, MAS a pus în centrul întregii sale agende naționalizarea resurselor naturale, care este o veche cerere național-populară care datează din anii 1920 și 1930. Sectoarele de stânga și naționaliste, la începutul secolului al XX-lea, au cerut ca minele să fie predate statului, iar pământul să fie predat indienilor. Acel slogan, exprimat din stânga, în figuri precum liderul troțkist Tristan Marof, a fost preluat ca slogan central în perioada revoluționară națională de la începutul anilor ’1950. Bolivia a fost prima țară din America Latină care și-a naționalizat resursele naturale sub forma naționalizării petrolului (petrolului) în 1937, cu un an înainte ca Mexicul să își efectueze propria naționalizare a petrolului. Acest lucru a fost ulterior inversat de guvernele conservatoare de mai târziu. Bolivia a efectuat o a doua naționalizare a petrolului, exproprierea din nou a companiilor străine, în 1969. Aceasta a fost o cerere exprimată foarte elocvent de liderul Partidului Socialist Marcelo Quiroga Santa Cruz. Așadar, a fost o cerere naționalistă de stânga din anii 1930, repetată în anii 1950 odată cu naționalizarea minelor și repetată odată cu naționalizarea petrolului. A fost reluată și cerută de sectoarele populare în 2003 și 2005.
MAS a făcut acest lucru central în propria agendă, pe urmele mișcărilor populare. În 2006, la 1 mai au realizat propria versiune a unei naționalizări a gazelor naturale, care a fost analizată în general, ca o măsură extrem de radicală sau o măsură foarte timidă pentru controlul statului asupra resurselor naturale. Deci, din nou, aici, în MAS, vedeți combinația dintre revendicările și discursurile indigene și național-populare.
Multe dintre contradicțiile din acest guvern au de-a face cu faptul că a încercat să mulțumească forțe sociale atât de disparate. A încercat să reprezinte grupurile indigene și cultivatorii de coca, dar și să atragă sectoarele din clasa de mijloc și să câștige legitimitate ca guvern reformist. De fapt, MAS a fost ales pentru că a câștigat o parte semnificativă din votul clasei de mijloc în 2005.
În același timp, a încercat să se înțeleagă cu companii transnaționale din sectorul hidrocarburilor, cu guvernul SUA și cu dreapta. Deși noile condiții pentru închirierea gazelor au redus semnificativ profiturile firmelor străine și private, nu a existat nicio confiscare totală a proprietății și s-a mutat lent după decretul său inițial de „naționalizare”. În timp ce critică vocea SUA uneori și respinge orice acord de liber schimb, ea a căutat simultan să minimizeze conflictul și a făcut apel pentru privilegii tarifare în curs. A atacat verbal forțele de dreapta din țară, cu sediul în zonele joase. Dar a încercat și să negocieze compromisuri cu Dreapta, în special să aducă și să susțină Adunarea Constituantă.
Acest tip de act de echilibrare, în care a încercat să concilieze toate aceste sectoare diferite, a devenit din ce în ce mai neviabil. Popularitatea personală de care s-a bucurat Morales și credibilitatea pe care o deținea guvernul său în primele zile se epuizează treptat. Există o frustrare tot mai mare din toate părțile. Amploarea conflictului se intensifică.
Cum caracterizăm acest tip de guvernare? Guvernul nu s-a descris niciodată ca fiind socialist. S-a declarat un guvern revoluționar, dar nu un guvern socialist. Deci, nu cred că se pune problema că ar fi un guvern socialist revoluționar. Este mai aproape de un guvern naționalist revoluționar în tradiția boliviană. De fapt, MAS s-a modelat adesea după MNR în ceea ce privește propriile aspirații de putere; la fel cum MNR sa modelat după Partidul Revoluționar Instituțional (PRI) din Mexic. PRI a fost un model pentru MNR, iar MNR a fost în anumite privințe un model pentru ceea ce MAS a dorit să realizeze. Se dorea să câștige sectoarele din clasa de mijloc pentru a stabili un regim hegemonic care să poată guverna cu legitimitate, și nu strict printr-o preluare violentă a puterii.
Este un guvern pe care și mișcările indigene îl privesc cu ambivalență. Mișcările indigene îl văd pe Evo Morales ca pe un reprezentant legitim al poporului lor și susțin în mod critic guvernul datorită președinției sale. În același timp, ei sunt suspicioși față de guvern, deoarece cabinetul, miniștrii, cea mai mare parte a statului se află încă în mâinile sectoarelor non-indigene și a unor sectoare care nu împărtășesc neapărat agenda indigenă.
Aceasta este o situație care este contradictorie și care pare din ce în ce mai nesustenabilă. Forțele indigene au început să se îndepărteze de stat, deși au colaborat cu acesta într-o anumită măsură de când Evo Morales a preluat puterea.
Nu sunt înclinat să-l caracterizez drept un guvern revoluționar în sine, chiar dacă nu ne-am gândi la asta ca la o revoluție socialistă. Se vede într-adevăr ca un guvern naționalist revoluționar, dar problema este măsura în care realizează efectiv aspirațiile exprimate de sectoarele populare în insurecția din 2003 și 2005. Nu s-a pus în fruntea acestora. cererile populare. Ea și-a urmărit propriile interese de partid politic în scopuri de guvernanță, ca parte a unei cereri pentru puterea hegemonică, mai degrabă decât să încerce să ducă la bun sfârșit cererile mai radicale exprimate de mișcările populare.
Putem vedea acest lucru sub forma așa-numitei naționalizări a hidrocarburilor. Rezultatul nu a fost o măsură mai radicală de expropriere a proprietăților străine, ci o încercare de a elabora un fel de acord negociat într-un joint-venture între guvernul bolivian și capitalul străin. S-a vorbit despre o revoluție agrară ambițioasă și totuși până în prezent nu s-a realizat redistribuirea pământului. Adunarea Constituantă a avut potențialul de a fi un forum revoluționar în care diferite sectoare ale societății boliviane ar putea dezbate o nouă Constituție pentru țară și să reproiecteze relațiile stat-societate; a oferit un tip interesant de spațiu pentru ca societatea să dezbate propriul viitor și pentru ca organizațiile sociale să aibă o voce directă în luarea deciziilor privind modul în care societatea ar trebui să fie restructurată. Cu toate acestea, MAS nu a permis o Adunare Constituantă în care forțele populare și organizațiile populare să se poată exprima direct. În schimb, a căutat să închidă formele de reprezentare politică care fuseseră deschise prin procesul revoluționar. Ea a căutat să forțeze toate energiile populare să fie canalizate prin însuși MAS, pentru a deveni singurul reprezentant al forțelor populare, așa cum a făcut. Acest lucru a restrâns în multe feluri posibilitățile care fuseseră create prin procesul insurecționar. Drept urmare, multe organizații populare au fost frustrate și puse într-un rol secundar, așteptate să sprijine guvernul, amânând în același timp propriile cereri de schimbare.
Acesta este un tip de proces istoric destul de tipic într-un moment revoluționar. Ceea ce vedem aici este un scenariu clasic într-un fel. Modul în care Adunarea Constituantă a fost negociată de către MAS, folosind-o pentru a ajunge la un acord cu sectoarele de dreapta care să permită MAS să se constituie ca singura forță politică viabilă din țară și excluzând forțele populare dintr-un rol politic direct, aceasta a constituit un fel de închidere a deschiderii revoluţionare care a avut loc în 2003. Cred că acest proces de închidere nu s-a încheiat, iar acest proces politic nu s-a încheiat. Lucrurile s-ar putea schimba dacă actualul echilibru de forțe se dovedește a fi nesustenabil. Lucrurile s-ar putea redeschide. Lucrurile ar putea scăpa de sub control într-un fel de recuperare contrarevoluționară de dreapta. Dar am intrat într-o nouă perioadă de impas, între forțele contrarevoluționare în ascensiune, guvernul MAS oarecum la mijloc, dar din ce în ce mai incapabil să dirijeze procesul, clasele de mijloc care se retrag de la MAS, dar lipsind de orice alternative politice de masă, și apoi forțe sociale populare care sunt din ce în ce mai frustrate de lipsa progresului.
JRW: Sunt interesat să aud mai multe despre rolul MAS în încercarea de a echilibra aceste forțe sociale cu interese fundamentale ireconciliabile și despre cum acesta este un moment de nesuportat, nesustenabil. Sensul meu este că aceste interese conflictuale au fost exprimate cel mai clar în jurul procesului Adunării Constituante, atât în cadrul adunării, cât și pe străzi. Mă întreb și despre altceva despre care puțini oameni au vorbit: unde este armata în acest context? Oligarhia din zonele joase de est pare să-și rearticuleze forțele politice, prin comitetele lor civice, așa cum ați menționat și prin prefecturile departamentale (guvernatorii) Santa Cruz, Beni, Pando și Tarija, și prin partidul politic, PODEMOS. Dar unde este armata în toate astea? Evident, atunci când vorbesc public, oficialii militari spun că treaba lor este să mențină ordinea constituțională, dar militarii nu anunță de obicei lovituri de stat în prealabil. Deseori se află despre planuri pentru o lovitură de stat numai după ce lovitura de stat a avut loc. Care sunt șansele unei reacții contrarevoluționare canalizate prin intermediul armatei?
ST: Nu este întotdeauna ușor să știi ce se întâmplă în mintea armatei. Dar impresia mea este că, din punct de vedere istoric, armata boliviană a jucat roluri contrastante. Armata boliviană a constituit, desigur, timp de decenii din anii 1960 până la începutul anilor 1980 o forță autoritară, contrarevoluționară, care s-a exprimat în guvernele militare, precum cele ale lui Barrientos, Bánzer, García Meza. Evident, armata poate reprezenta o amenințare contrarevoluționară. Posibilitatea dictaturii este ceva cu care mulți bolivieni sunt foarte familiarizați și cunosc în timpul vieții lor.
De asemenea, armata boliviană a schimbat uneori din punct de vedere istoric și a fost de partea sectoarelor național-populare. Acest lucru s-a întâmplat cel mai izbitor în anii 1930, când oligarhia era în defensivă. Personalitățile militare naționaliste s-au alăturat sindicaliștilor după Războiul din Chaco (1932-1935), iar acele guverne militare au fost cele care au adus prima naționalizare a petrolului și reforme majore sindicale, în special o lege a muncii în 1938, care a fost fundamentală pentru dezvoltarea ulterioară a mișcării sindicale. De asemenea, armata a fost cea care a instituit o Convenție Națională în 1938 care a fost echivalentul Adunării Constituante de astăzi. Din acea Convenție Națională au fost adoptate acte legislative foarte importante, inclusiv declarația că drepturile de proprietate privată nu ar putea fi niciodată absolute în Bolivia; că proprietatea privată trebuia să îndeplinească o funcție socială; și că, acolo unde proprietatea privată era deținută într-un mod care nu era productiv pentru economie, pentru societate, ea putea fi confiscată de stat și predată celor care o vor lucra în scopuri productive. Aceasta este o legislație foarte importantă, care a creat baza reformei agrare din anii 1950 și creează posibilitatea unei transformări a regimului de proprietate a pământului în regiunile de șes din est de astăzi. Din nou, armata a jucat un rol național-popular important când petrolul a fost naționalizat în 1969. Guvernul militar al lui Juan José Torres era la putere când a avut loc Adunarea Populară din 1970, o expresie populară de stânga foarte instabilă, care a fost răsturnată ulterior. printr-o reacție militară de dreapta.
Ideea este că au existat, din punct de vedere istoric, forțe progresiste și naționaliste în cadrul armatei care ar vedea lucrurile în aceeași perspectivă ca o mișcare sau un guvern naționalist revoluționar în Bolivia. Înțeleg că există diferite facțiuni în cadrul armatei. Există astăzi niște forțe progresiste, naționaliste, care ar privi favorabil politica lui Hugo Chávez în Venezuela, de exemplu; și care ar respinge controlul înăsprit al SUA. Există și alte sectoare ale armatei boliviene care sunt mai strâns legate de Statele Unite, inclusiv personalul care a fost instruit la Școala Americilor și sunt frustrați de tensiunile dintre guvernul bolivian și Statele Unite. Deci, există tensiuni și, evident, ele creează posibilitatea intervenției militare în unul din două moduri diferite.
Una dintre cele mai semnificative slăbiciuni ale dreptei, care este rearticulată astăzi în zonele joase, este că nu are legături puternice în armată. Au existat guverne militare – precum cel al lui Arze Gómez sau al regimului Bánzer – cu legături semnificative (inclusiv legături cu droguri) cu zonele joase. Dar, în acest moment, câmpiile de est nu au o prezență de control în armata boliviană. Îmi imaginez că este o zonă pe care se străduiesc să o repare acum, dar nu este ceva pe care să-l poată transforma peste noapte. Cred că va fi un proiect pe termen mai lung pentru Dreapta în zonele joase, pentru a câștiga mai mult un punct de sprijin în armată.
În ciclurile mai recente de insurgență, armata boliviană a funcționat în locuri precum Santa Cruz și Sucre pentru a bloca forțele contrarevoluționare mai deschise. Deci, nu văd că amenințarea vine imediat din partea armatei pentru acest guvern. Cred că Statele Unite își vor face treaba sub suprafață. Acest lucru a fost denunțat recent de guvernul bolivian; aceleași tipuri de eforturi de finanțare a organizațiilor civice care sunt legate de dreapta, care au avut loc și au fost documentate în Venezuela. Acest lucru se întâmplă, fără îndoială, în Bolivia. Există documente USAID care au fost eliberate care recunosc în mod explicit o agendă de opoziție față de MAS. Sunt sigur că SUA vorbesc și cu sectoare din cadrul armatei. Așa-numitul Război împotriva Drogurilor a fost folosit tocmai în acest scop de ani de zile.
Dar, deocamdată, organizațiile civice sunt cu adevărat în fruntea contrarevoluției. Aceste organizații civice reprezintă afaceri și, în special, interesele de proprietate funciară în regiunea de câmpie. Dar elita din zonele joase este ea însăși divizată în anumite privințe și nu deține controlul perfect asupra sectoarelor populare. Evo Morales a câștigat acolo peste 30% din voturi la ultimele alegeri prezidențiale. Deci, există fisuri și conflicte – conflicte de clasă și conflicte etnice – care se deschid și în zonele joase.
Forțele contrarevoluționare sunt în creștere. Armata este ceva la care trebuie să fii atent. Dar sentimentul meu este că o reacție nu va veni imediat din partea armatei.
JRW: O ultimă întrebare. Guvernul Morales este la putere de doar puțin peste un an și jumătate, așa că este greu de spus, dar care a fost răspunsul statului american la guvernul Morales? Ați menționat rolul binecunoscut al SUA în America Latină, sprijinirea forțelor sociale oligarhice prin „promovarea democrației”, lucru despre care a vorbit William I. Robinson, sprijinirea grupurilor civice de dreapta prin finanțare, prin National Endowment for Democracy, și alte instituții americane. Dar a oscilat administrația Bush în ceea ce privește modul în care l-a citit pe Evo Morales? Dacă te uiți înapoi la MNR în anii 1950, statul american a examinat guvernul revoluționar, a decis că are o orientare anticomunistă și, de fapt, l-a propulsat înainte. Astăzi, cum îl evaluează statul american pe Evo Morales?
ST: Da, e interesant. În anii 1950, SUA au intervenit în Guatemala și au intervenit în Iran pentru a răsturna guvernele pe care le considerau amenințări revoluționare în perioada Războiului Rece. Și a decis să nu facă asta cu MNR, ci să lucreze cu el și să-l folosească în scopuri anticomuniste, contrainsurgente.
Cu MAS, guvernul SUA este în mare parte ostil. Au existat declarații venite de la oficiali civili și militari de rang înalt care denunțau „populismul radical” în Bolivia, chiar înainte de venirea MAS la putere. Aceasta a fost inițial o referire la cultivatorii de coca și la mișcările indigene. Există mulți oameni de dreapta în Statele Unite care văd guvernul MAS ca pe un guvern populist radical, îl asociază cu guvernul venezuelean al lui Hugo Chávez și, prin urmare, îl definesc ca inamicul. Au fost frustrați de alianța Morales-Chávez-Castro și de tendința către un control mai mare de stat asupra economiei, pe care guvernul Morales o reprezintă. Evident, ei nu îl privesc în același mod în care priveau MNR-ul, ca în esență un client. Dar nu au intervenit mai direct, ceea ce a fost o teamă exprimată în stânga internațională odată cu alegerea guvernului MAS.
Administrația Bush, în anumite privințe, nu a fost atât de preocupată de guvernul bolivian. Atenția sa a fost îndreptată în altă parte, evident în Orientul Mijlociu. Ei sunt mult mai preocupați de Hugo Chávez și de celelalte puteri industriale din America Latină decât de Bolivia. Bolivia nu este văzută ca o amenințare majoră, ci ca o pacoste.
Când Morales a fost ales și instituită reforma hidrocarburilor, în sectoarele financiare internaționale a existat îngrijorarea că așa-numita naționalizare ar putea fi un exemplu negativ pentru alte părți ale Americii Latine sau ale lumii. Deci, Bolivia a fost privită cu iritare de către conservatori și interesele corporative, dar nu a fost o preocupare principală.
Relațiile dintre SUA și guvernul bolivian au fost calde și reci. Au existat denunțuri aprinse ale administrației Bush, care joacă bine unora din circumscripția populară a MAS. Dar aceasta este urmată rapid de încercări de a convinge guvernul SUA că acordurile comerciale existente ar trebui reînnoite. În general, guvernul bolivian a încercat să se înțeleagă cu guvernul SUA, încercând să nu aibă probleme. Ultimul lucru de care are nevoie este ca SUA să aducă o presiune suplimentară împotriva țării atunci când MAS are deja mâinile pline.
Guvernul Morales a încercat să cultive relații cu Partidul Democrat și Congresul Statelor Unite și au existat câteva deschideri acolo. Nu sunt sigur că guvernul Morales așteaptă multe de la Partidul Democrat, dar încearcă să fie în relații bune și să nu agraveze puterea imperială.
Va trebui să vedem dacă actualul impas duce la o nouă mobilizare politică în Bolivia. Dacă lucrurile se încălzesc și vor lua o nouă întorsătură radicală, am putea vedea că administrația SUA va adopta un rol mai agresiv. Nu văd acest lucru ca fiind iminent și orice astfel de mișcare ar depinde de echilibrul de forțe din regiune în ansamblu. Între timp, guvernul SUA îl va suporta pe Morales, va conta pe el să se comporte și va continua să ofere sprijin discret opoziției de dreapta.
Jeffery R. Webber este doctorand în științe politice la Universitatea din Toronto și membru al Noului Grup Socialist.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează