Controlul concentrat al marilor corporații a creat averi vaste în ultimele patru decenii și a alimentat impulsul către dominația pieței. Aici Niko Lusiani și Emily DiVito iau în considerare modul în care sistemul fiscal ar putea fi utilizat pentru a schimba stimulentele și a extinde proprietatea dincolo de câțiva baroni de tâlhari din zilele noastre.
Astăzi marile firme existente domină industriile în Statele Unite – de la carne la medicamente, de la finanțe la tehnologie, de la retail la telecomunicații. Această întoarcere istorică de la un sector de afaceri dinamic multiplayer la un sector privat stagnant, pierzit sub umbra câtorva mega-oligopoluri are consecințe reale pentru oameni.
Concentrarea corporativă extrage bogăția de la consumatori și comunități și o direcționează către acționari și directori corporativi înrădăcinați. Putere de piață în exces ridică prețurile pentru consumatori, scade salariile și înrăutățește locurile de muncă pentru lucrători, inhibă dinamismul afacerilor, compromite lanțurile de aprovizionare, reduce oferta de bunuri și exacerbează inegalitatea bogăției rasiale atât pentru gospodăriile individuale, cât și pentru comunități în ansamblu. Poate că simțind toate acestea, publicul american are un sentiment mai negativ față de afaceri mari decât în orice alt moment din ultimele cinci decenii.
În timp ce gânditorii și factorii de decizie politică s-au concentrat pe bună dreptate pe consolidarea legislației antitrust și a mecanismelor de concurență – precum și pe construirea de opțiuni publice pentru a concura cu firmele private dominante – politica fiscală rămâne trecută cu vederea atât ca motor al nivelurilor actuale de concentrare a pieței, cât și ca posibil instrument pentru a remedia această problemă – așa cum ilustrează acest număr special al Tax and Monopoly Focus. Completând concentrarea corporativă a altor contribuții, contribuția noastră aici explorează ce efect ar putea avea un impozit pe avere asupra miliardariilor individuali din SUA asupra puterii excesive de piață.
Un impozit pe avere este, după cum sugerează și numele, un impozit – propus până acum ca în jur de 1–2% – pe valoarea de bază din stocul activelor care alcătuiesc marea majoritate a deținerilor multimilionare și miliardare, inclusiv imobiliare, numerar, acțiuni și obligațiuni și anumite active comerciale. Considerată în mod fundamental echitabilă și foarte bine direcționată, ideea unui impozit pe avere generează un sprijin public larg în întreaga lume. spectru politic, iar popularitatea sa a contribuit la obținerea impulsului pentru progresul în diferite moduri de a impozita pe cei ultrabogați – poate cel mai bine evidențiat de cât de aproape a ajuns la aprobarea legislativă o propunere din 2021 a președintelui Comisiei de finanțe a Senatului SUA pentru impozitul pe venitul unui miliardar. Diferit de un impozit de 1–2% pe stocul de avere, acest „mark-to-market” (M2M) propunere impozitează venitul care se acumulează din avere prin perceperea unui impozit anual pe modificarea valorii acțiunilor, dividendelor și altor active tranzacționabile ale unei persoane cu valoare netă ridicată – active care în mare parte nu sunt impozitate în sistemul actual al SUA până la un eveniment de realizare, cum ar fi are loc o vânzare.
Atât un impozit pe avere, cât și un impozit M2M sunt extrem de progresiste, iar cei uber-bogați, care scapă să-și plătească partea echitabilă în condițiile status quo-ului, ar fi exclusiv subiectul acestor taxe. Ambele tipuri de impozite pe avere sunt concepute în mare parte cu scopul principal de redistribuire și de creștere a veniturilor pentru a finanța investiții și programe publice la scară largă. Acest raționament privind veniturile anticipate are discuții limitate despre modul în care un impozit pe avere ar modela piețele – și în special deciziile de afaceri ale acelor persoane bogate supuse impozitului.
Doar miliardarii de top ai Americii ar plăti astfel de impozite pe avere. Deci, să începem cu câteva fapte stilizate despre cine sunt acești indivizi. Concentrându-se pentru o clipă doar pe primii 10 cei mai bogați americani, lista conține nume familiare: titanii erei informației – adesea simultan fondatorii, directorii generali și președinții consiliilor de administrație ai unora dintre cele mai profitabile firme din lume care se află în fruntea piețelor de valori. Acestea includ Amazon, Microsoft, Facebook, Berkshire Hathaway, Google, Tesla. Aceștia sunt (aproape universal) bărbați care se află în vârful lanțului alimentar corporativ și sunt compensați în consecință. Împreună, acești 10 indivizi dețin avere peste 1 trilion de dolari. Este important aici că averea lor este deținută în primul rând în acțiunile companiilor pe care le controlează. Conform estimărilor noastre, folosind Bloomberg Billionaire Index, peste 60% din averea primilor 10 miliardari americani este deținută în acțiunile de capital ale companiilor pe care le controlează. Dacă ne micșorăm la primii 50 de miliardari americani, peste 75% din averea lor combinată de 2.2 trilioane de dolari este acțiuni deținute în corporații în care acești indivizi se află în fruntea lor.
Dar chiar și această medie dezmințișează gradul în care majoritatea acestor oameni își controlează funcțional afacerile și bogăția pe care o creează aceste afaceri. Warren Buffet – Președinte al Consiliului de Administrație, CEO și cel mai mare acționar din Berkshire Hathaway – deține 99% din averea sa în acțiunile companiei sale. Mark Zuckerberg – care domnește peste Meta – deține 95% din averea sa în acțiunile companiei. Iar Jeff Bezos – nu mai este CEO, dar încă președinte al consiliului de administrație la Amazon – deține 83% din averea sa în acțiunile Amazon și un control foarte puternic de 10% în companie în ansamblu. (O persoană care deține peste 5% din acțiunile unei firme este, în general, considerată a 'blocholder', cu putere unică efectivă asupra luării deciziilor corporative.) Chiar și Bill Gates – a cărui bogăție este relativ mai diversificată și deține un control mult mai puțin eficient asupra Microsoft – a devenit unul dintre cei mai bogați oameni din SUA prin acțiunile sale în companie în timp ce era la vârf. .
Toate acestea înseamnă că sursa centrală de bogăție pentru miliardarii de top ai Americii este creșterea valorii capitalului lor corporativ – care, nu întâmplător, se află în firmele monopoliste care se confruntă cu un control antitrust intens. Astăzi, în SUA, se pare, controlul și proprietatea efectivă a celor mai dominante firme s-au fuzionat din nou sub forma managerilor-deținători de blocuri care sunt simultan CEO, președinte al consiliului de administrație și cel mai mare acționar.
De asemenea, poate nu este o coincidență faptul că puterea managerială a acestor lideri corporativi (și puterea economică și bogăția pe care le-au produs astfel de poziții manageriale) este corelată cu creșterea puterii de piață a firmelor pe care le controlează. În timp ce o serie de factori contribuie la aprecierea acțiunilor, cel mai fundamental factor sunt câștigurile reale și așteptate: adică proiecțiile de profitabilitate. Companiile cu mai multă putere de piață au mai multe oportunități de a crește profitabilitatea în viitor și, astfel, sunt evaluate mai mult de analiștii financiari și de acționari. Nu ar trebui să fie surprinzător faptul că cei mai bogați miliardari își obțin averea din controlul lor asupra companiilor capabile să perceapă chirii de monopol și ale căror modele de afaceri se bazează pe construirea de „șanțuri” împotriva concurenței prin uciderea sau înghițirea potențialilor concurenți.
Toate celelalte fiind egale, cu cât este mai mare cota de proprietate a unui miliardar în propria companie, cu atât ar avea un stimulent mai mare pentru a crește valoarea firmei prin captarea cotei de piață. Motivele financiare personale se aliniază apoi cu mijloacele de control al firmei pentru a prezenta oportunitatea de a consolida puterea de piață. Adică, motivațiile financiare personale ale miliardarii de top ai Americii vin împreună cu mijloacele lor ca factori de decizie corporativi centrali (atât ca „agent” cât și „principal” în multe cazuri, cu o responsabilitate redusă efectivă a Consiliului) de a-și folosi pârghia pentru a extrage chirii economice prin captarea cotei de piata si dominarea competitorilor. S-ar putea să fie tocmai capacitatea companiilor miliardarelor de a capta chirii (și, prin urmare, de a crește profitabilitatea, astfel prețurile acțiunilor și, prin urmare, averea lor personală) care conduce luarea deciziilor acestor lideri corporativi.
În acest context, atunci ce efect, dacă este cazul, ar avea introducerea unei noi taxe asupra averii acestor persoane asupra problemei mai ample a puterii de piață concentrate în SUA astăzi? Impozitarea efectivă a firmelor în sine nu s-ar schimba cu nimic și, fiind toate celelalte, nici profiturile după impozitare nu s-ar schimba – neavând niciun efect direct asupra chiriilor derivate din concentrarea pieței. Doar obligațiile fiscale ale acelor persoane care controlează firmele dominante s-ar schimba. Dar s-ar schimba – și substanțial.
În primul rând, având în vedere cât de concentrată este averea acestor miliardari în companiile lor, atât un impozit pe avere de 2%, cât și un impozit anual pe angajamente la valoarea pieței ar avea un efect considerabil asupra obligației lor fiscale, în primul rând prin scăderea sumei câștigurilor de capital pe care le-ar avea. vede de fapt din aprecierea acțiunilor pe care le dețin. Cu cât este mai mare cota efectivă de impozitare, cu atât mai puțin ar avea aceste persoane să ia decizii care să asigure companiilor pe care le controlează – și în care au mize financiare foarte concentrate – să obțină profituri supranormale prin exercitarea unei puteri din ce în ce mai mari pe piață.
Această logică se leagă de cercetări recente cu privire la impozitul pe venit de top, care confirmă că ratele de impozitare superioare ridicate din SUA au fost, de fapt, utile pentru a opri extragerea chiriei în rândul celor cu venituri de top, deoarece beneficiul net pentru directorii bine plătiți a continua să caute salarii mai mari a fost tocită dacă nu a fost eradicată. Abia când au scăzut ratele de top, acești directori au început să negocieze mai agresiv pentru a-și majora salariul. Averea miliardarelor de top din ziua de azi nu se acumulează din veniturile salariale, ci din aprecierea acțiunilor lor, prin urmare puterea lor de negociere cu privire la compensare se joacă în capacitatea lor de a manipula sau de a afecta în alt mod prețul acțiunilor, mai ales, captând cote de piață excesive. O avere sau un miliardar impozit pe venit atunci s-ar putea observa că scădea beneficiul net al acestei forme de căutare a rentei, în timp ce absența impozitului menționat îi lasă pe cei mai bogați cu un stimulent foarte puternic de a căuta mai multe profituri prin controlul lor asupra firmelor dominante.
De fapt, acele persoane care joacă simultan roluri de CEO/Președinte de consiliu/acționar de control – în special în firmele cu chirii mari – au mult mai multe oportunități de a-și stabili propria remunerație decât managementul corporativ tradițional. Acest lucru se datorează faptului că dețin, probabil, mai mult control asupra pârghiilor de apreciere a acțiunilor – pârghii care nu reprezintă un cost pentru firmă, pentru alți acționari sau pentru lucrători, în același mod în care o face venitul din muncă.
În al doilea rând, un impozit pe avere poate pune provocări de lichiditate pentru unii dintre acești miliardari americani, deoarece averea lor este atât de concentrată în stocul propriilor companii. Ei ar putea fi forțați să-și vândă o parte din acțiunile lor pentru a obține numerar pentru a-și acoperi obligațiile fiscale. Aceasta ar putea fi considerată o caracteristică, nu o eroare. Procedând astfel, le-ar scădea în mod necesar participația și, prin urmare, controlul lor relativ asupra acestor companii – diversificându-se astfel participarea acelor firme și făcând mizele mai puțin concentrate într-un singur individ. Proprietatea mai difuză în firmele dominante nu ar reduce automat stimulentele de a capta puterea de piață, care este latentă în întreprinderile mari din SUA, indiferent de numărul de acționari. Regulile antitrust integrale și opțiunile publice concurente sunt încă foarte necesare pentru a reduce puterea de piață consolidată. Acestea fiind spuse, o proprietate mai difuză ar slăbi puterea de decizie concentrată a acestor manageri-acționari în domenii cheie, cum ar fi strategia de fuziuni și achiziții și compensarea directorilor.
În concluzie, o taxă pe avere – având în vedere caracteristicile specifice ale celor ultrabogați din SUA – ar funcționa, fără îndoială, pentru a descuraja acumularea puterii de piață prin scăderea profiturilor personale intens concentrate ale indivizilor care controlează strategiile de afaceri ale unora dintre cele mai importante țări din țară. firme dominante. Foarte important, în contextul SUA, în special, este nevoie de o aplicare mai asertivă a legii antitrust pentru a distruge acumularea puterii de piață de către firmele dominante de astăzi, pentru a diminua puterea economică a miliardarilor de astăzi și pentru a preveni acumularea în continuare a bogăției concentrate în viitor. În timp ce efectul de putere de piață al impozitării celor ultrabogați din SUA este în mod necesar legat de alegerile specifice de design aplicate, a sosit momentul să cercetăm mai profund modul în care un impozit pe avere ar putea afecta stimulentele financiare personale pe care miliardarii le au pentru a captura chiriile. care rezultă din consolidarea corporativă.
Acest eseu este derivat dintr-un viitor Institutul Roosevelt Issue Brief. Multe mulțumiri lui Ivan Cazarin pentru asistență în cercetare.
În calitate de director al Corporate Power la Institutul Roosevelt, Niko Lusiani conduce programul think tank-ului de disecție și dezmembrare a modalităților în care comportamentul corporativ extractiv pune în pericol lucrătorii, consumatorii, mediul nostru natural și sistemul nostru economic comun.
Emily DiVito este Senior Program Manager pentru programul Corporate Power la Institutul Roosevelt. Ea sprijină activitatea grupului de reflecție care identifică, explică și promovează soluții pentru problema puterii corporative necontrolate în economia actuală.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează