Sursa: Truthout
Privind starea lumii, cineva este surprins de contradicția puternică a progresului înregistrat pe unele fronturi, chiar dacă ne confruntăm cu perturbări masive, inegalități uriașe și amenințări existențiale la adresa umanității și naturii. În acest context, cum evaluăm calitățile progresului și declinului? Cât de important este activismul politic să progreseze?
În acest interviu exclusiv, Noam Chomsky, unul dintre cei mai mari savanți și activiști de top ai lumii, își împărtășește opiniile despre starea lumii și dilema activismului și schimbării, inclusiv semnificația mișcării Black Lives Matter, mișcarea pentru drepturile palestinienilor. , urgența crizei climatice și amenințarea armelor nucleare.
CJ Polychroniou: S-a spus de mult prea mulți, inclusiv eu, că trăim vremuri întunecate. Și din motive întemeiate. Trăim într-o eră în care bogații devin mai bogați și cei săraci mai săraci, autoritarismul este un fenomen politic global, iar viața pe Pământ intră într-o stare de colaps. Din această perspectivă, civilizația umană este pe un curs inexorabil de declin și nimic altceva decât o revizuire radicală a modului în care oamenii se comportă ne va salva de la revenirea la barbarie. Cu toate acestea, există în același timp semne de progres pe numeroase fronturi, care sunt greu de trecut cu vederea. Societățile devin din ce în ce mai multiculturale și, de asemenea, mai conștiente și mai sensibile la modelele de rasism și discriminare. În lumina tuturor acestor lucruri, vedem paharul pe jumătate gol sau pe jumătate plin? Mai mult, este posibil să evaluăm științific calitățile declinului și progresului, sau trebuie să ne bazăm doar pe evaluări normative și judecăți de valoare?
Noam Chomsky: Există încercări de măsurare a conținutului paharului. Cel mai cunoscut este Ceasul Apocalipsei din Buletinul Oamenilor de Știință Atomiști, cu mâinile așezate la o anumită distanță de la miezul nopții: sfârșitul. În fiecare an în care Trump a fost în funcție, arătatorul minutelor a fost mutat mai aproape de miezul nopții, ajungând în curând la cel mai apropiat lucru care fusese vreodată, apoi depășind. Analiștii au abandonat în cele din urmă minutele și au trecut la secunde: 100 de secunde până la miezul nopții, acolo unde se află acum Ceasul. Asta mi se pare o evaluare corectă.
Analiștii identifică trei crize majore: războiul nuclear, distrugerea mediului și deteriorarea discursului rațional. După cum am discutat adesea, Trump a adus o contribuție semnificativă fiecăruia, iar partidul pe care îl deține acum își duce moștenirea mai departe. De asemenea, în prezent lucrează din greu pentru a recâștiga puterea depășind pericolul groaznic al unui guvern al poporului, cu o mulțime de extrema dreapta bani mari la mana. Dacă proiectul reușește, golirea paharului va fi accelerată.
Într-adevăr, s-au înregistrat progrese pe mai multe fronturi. Este surprinzător să privim înapoi și să vedem ceea ce a fost considerat drept comportament adecvat și atitudini acceptabile nu cu mulți ani în urmă, chiar și scris în lege. Deși sunt substanțiale, progresele nu au fost totuși suficiente pentru a limita și a inversa atacul continuu asupra ordinii sociale, a lumii naturale și a climatului discursului rațional.
Fără a disprețui marile realizări ale activistului, este greu uneori să suprimi amintirea unui slogan ironic al anilor ’60: S-ar putea să câștige bătăliile, dar avem toate cele mai bune cântece.
Sticla care se află în fața ochilor noștri nu este o priveliște încurajatoare, ca să spunem ușor. Luați în considerare starea celor trei crize majore identificate în setarea Ceasului.
Bugetul militar rămâne de neatins, exemplul idealului prețuit al bipartizanității.
Principalele puteri nucleare sunt obligate prin Tratatul de neproliferare nucleară „să continue negocierile cu bună-credință asupra măsurilor eficiente referitoare la încetarea cursei înarmărilor nucleare la o dată anticipată și la dezarmarea nucleară, precum și asupra unui tratat privind dezarmarea generală și completă în temeiul control internațional strict și eficient.”
Ei urmează direcția opusă.
În ultimul său sondaj anual, principalul monitor al armamentului global, Institutul Internațional de Cercetare a Păcii din Stockholm, rapoarte care „Creșterea cheltuielilor totale în 2020 a fost în mare măsură influențată de modelele de cheltuieli din Statele Unite și China. SUA și-au crescut cheltuielile militare pentru al treilea an consecutiv, ajungând la 778 de miliarde de dolari în 2020”, în comparație cu creșterea Chinei la 252 de miliarde de dolari. Pe locul al patrulea, sub India, se află al doilea adversar al SUA, Rusia: 61.7 miliarde de dolari.
Cifrele sunt instructive, dar înșelătoare. SUA este singura care nu se confruntă cu nicio amenințare credibilă la securitate. Amenințările care sunt invocate în apelurile pentru și mai multe cheltuieli militare sunt la granițele adversarilor, care sunt înconjurate de rachete americane cu arme nucleare în unele dintre cele 800 de baze militare americane din întreaga lume (China are una, Djibouti).
Alte amenințări, în acest caz destul de reale, sunt dezvoltarea unor sisteme de arme noi și mai periculoase. Ele puteau fi interzise prin tratate, care au fost în vigoare, până când au fost în mare parte desființate de Bush II și Trump.
Mitologia actuală inventată pentru a justifica escaladarea acestei întreprinderi sinucigașe este demontată cu grijă de fizicianul nuclear. Lawrence Krauss, care de mulți ani a avut responsabilitatea de a prezenta public decorul Ceasului. El ne amintește, de asemenea, că „SUA și Rusia au venit ambele în câteva secunde de la lansarea armelor nucleare din cauza unor erori software sau umane care au indicat în mod eronat o lovitură de rachete nucleare” și acum au „mai mult de 5,000 de arme nucleare fiecare, cu mai mult de 1,000 de acestea sunt în stare de alertă maximă, lansare la avertizare” în așteptarea unui alt accident sau a unei decizii umane. Acest lucru ar putea fi de la cineva aflat în continuare în lanțul de comandă, așa cum am aflat de la Daniel Ellsberg în cartea sa esențială, Doomsday Machine.
Bugetul militar umflat ar putea fi redus drastic fără a dăuna securității autentice - de fapt, sporind securitatea autentică dacă este întreprins ca un proiect de cooperare internațională, ceea ce nu este un vis inactiv, așa cum dezvăluie istoria. Asta ar elibera fondurile extrem de necesare pentru nevoi urgente. Dar nu trebuie să fie. Bugetul militar rămâne de neatins, exemplul idealului prețuit al bipartizanității. Pentru unii, nu este suficient. Trei senatori republicani influenți tocmai au introdus un amendament la Legea privind infrastructura bipartizană (BIP) care este acum dezbătut, cerând un alt amendament. $ 50 de miliarde de pentru Pentagonul „subnutrit”.
O consecință este o contribuție substanțială la distrugerea mediului: studii recente arată că „armata SUA este unul dintre cei mai mari poluatori din istorie, consumând mai mulți combustibili lichizi și emitând mai multe gaze care schimbă climatul decât majoritatea țărilor mijlocii”.
Sub Trump, singura realizare legislativă a partidului autodeclarat al muncitorului a fost escrocheria fiscală pentru a-i îmbogăți pe cei foarte bogați și a dăuna pe ceilalți.
Asta ne aduce la singura amenințare comparabilă la adresa supraviețuirii vieții umane organizate: distrugerea mediului. În acest caz, spre deosebire de amenințarea nucleară, există cel puțin discuții și uneori chiar acțiuni corective, deși nu este nici pe departe ceea ce este nevoie urgent. De ani de zile, oamenii de știință au avertizat despre o „urgență climatică”. Alte mii sunt alăturarea apelului pe măsură ce lumea este măturată de dezastre intensificate prin încălzirea atmosferei. Cu câteva săptămâni în urmă, am analizat descoperirile recente care arată, încă o dată, că previziunile îngrozitoare ale studiilor anterioare erau prea conservatoare. Inexorabil, povestea sumbră continuă să se dezvolte.
Pentru a menționa câteva exemple mai recente, noi cercetări au descoperit că dezghețarea permafrostului în Siberia cu încălzire rapidă poate elibera „bomba cu ceas cu metan” de care oamenii de știință s-au temut de mult timp - o eliberare rapidă de cantități masive de metan, care nu este atât de lungă... durabil ca dioxid de carbon (CO2), dar mult mai distructiv. Surpriza principală este că lansarea este din hard rock, nu din zone umede, așa cum se anticipa anterior. Cercetatorul principal avertizează că datele sunt încă incerte; interpretând-o corect, el spune, „ar putea face diferența dintre catastrofă și apocalipsă” pe măsură ce criza climatică se agravează.
Acestea sunt de fapt alternativele probabile pe cursul nostru actual.
Un raport însoțitor solicită o „stare de urgență globală”, deoarece temperaturile continuă să crească în Siberia și în alte regiuni arctice. „Oamenii de știință au fost șocați de faptul că vremea caldă favorabilă dezghețului permafrostului are loc cu aproximativ 70 de ani înaintea proiecțiilor modelului”, avertizează studiul. „Povestea este simplă”, conchide raportul. „Schimbările climatice au loc mai repede decât se anticipase. O consecință – pierderea gheții în regiunile polare – este, de asemenea, un motor pentru o încălzire globală mai rapidă și o creștere dezastruoasă a nivelului mării la nivel global.”
Întorcându-se în altă parte, studii noi Găsesc semne alarmante de colaps a curenților oceanici majori care reglează climatul global, posibil cu un impact asupra Fluxului Golfului, toate cu efecte incalculabile, dar probabil de anvergură.
Dacă revenim la subiect peste câteva săptămâni, vor fi și mai multe vești neplăcute. Între timp, liderii politici vorbesc sau chiar acționează pentru a amplifica amenințările.
Aceasta este starea amenințărilor la adresa supraviețuirii — amenințări care ar putea fi depășite într-o lume a deliberării și a judecății raționale; cunoaștem mijloacele.
Asta ne duce la al treilea factor de avansare a Ceasului Apocalipsei la miezul nopții: declinul raționalității.
Ilustrațiile sunt atât de numeroase încât orice eșantion mică va induce iremediabil în eroare. Cea mai extremă formă de iraționalitate este negarea totală a ceea ce nu-ți place. În cazul armelor nucleare și al climei, cuvântul „negare” se traduce prin Osândă, și nu în viitorul îndepărtat.
Black Lives Matter este o manifestare activistă a unei socoteli de mult așteptate cu un trecut rușinos și cu moștenirea amară a supraviețuirii.
Exemple mai mici ilustrează adâncimea în care boala a pătruns.
Un exemplu are de-a face cu armele nucleare din Orientul Mijlociu, o obsesie a clasei politice și a presei de ani de zile. Oricine se află în apropierea lumii reale știe că Israelul are un arsenal substanțial de arme nucleare și că există un acord universal între agențiile de informații că Iranul nu are niciunul.
Trump nu a primit „zidul său frumos”, dar pentru a proteja credințele de realitate, s-ar putea să nu fie nevoie de el. Sondajele dezvăluie că „mai mulți americani cred că Iranul deține arme nucleare decât cred că Israelul... 60.5%, inclusiv 70.6% dintre republicani și 52.6% dintre democrați, spun că Iranul deține arme nucleare – comparativ cu 51.7% care spun că Israelul are, inclusiv 51.7% dintre republicani și 51.9% % dintre democrați.”
Am discutat frecvent despre soluția evidentă la îngrijorarea că Iranul ar putea dezvolta arme nucleare: o zonă fără arme nucleare (NWFZ) în Orientul Mijlociu. În acest caz, nu ar exista tensiuni constante, nici o amenințare de război major, nici sancțiuni criminale pe care lumea trebuie să le onoreze sau să fie aruncată din sistemul financiar global condus de SUA. Pe scurt, o soluție ideală.
Acum câteva săptămâni, părea că în sfârșit a fost un convertit: redacția lui New York Times, care a concluzionat că, „În mod ideal, rezultatul [al negocierilor actuale] ar fi o zonă fără arme nucleare în Orientul Mijlociu.”
Editorii recunosc că există unele probleme, nu în ultimul rând „deținerea nerecunoscută și nenegociabilă a Israelului de arme nucleare” – de asemenea nerecunoscută de SUA pentru a evita jena de a deschide problema statutului ajutorului militar american pentru Israel în conformitate cu legislația americană. Nu este menționat faptul că Washingtonul a blocat unilateral mișcările către soluția „ideală” din aceste motive (în special Obama). Și că SUA au niște mijloace de a face presiuni asupra Israelului atunci când îi pasă, mânuite de toți președinții pre-Obama.
Editorialul mai precizează că există un NWFZ african, fără a menționa că nu poate intra în vigoare din cauza bazei militare americane din Diego Garcia, parte a Mauritius din Africa, potrivit Curții Mondiale, Națiunilor Unite și Tribunalului Internațional pentru Legea Mării. Dar nu potrivit SUA și clientului său britanic, care revendică insula pentru a oferi Washingtonului baza.
Între timp, SUA și Marea Britanie își proclamă cu dreptate conducerea „ordine internațională bazată pe reguli” provocat de forțele răului.
Sfidarea legii nu este o problemă minoră în acest caz, nu numai pentru locuitorii expulzați și Mauritius, ci și pentru țintele bombardamentelor americane din Orientul Mijlociu și Asia Centrală.
Cu toate acestea, cel puțin soluția „ideală” este pe masă, deși va fi în mod evident o luptă lungă pentru a elibera mintea publică de strânsoarea impresionantă a propagandei.
Dacă opoziția crescândă față de crimele israeliene se cristalizează într-o mișcare de solidaritate eficientă, aceasta ar putea aduce schimbări semnificative în politica SUA.
Într-un alt domeniu, decalajul dintre realitatea inventată predominantă și realitatea de modă veche este ilustrată de fidelitatea bazei de vot republicane față de, pentru mulți dintre ei, dușmanul lor amar.
Sub Trump, singura realizare legislativă a partidului autodeclarat al muncitorului a fost escrocheria fiscală pentru a-i îmbogăți pe cei foarte bogați și a dăuna restului despre care am discutat deja. Practica acum se extinde la BIP. Trebuie finanțat cumva. „Republicanii Congresului s-au opus majorărilor de taxe pentru bogați sau corporații, în timp ce, în cele din urmă, au exclus alte măsuri propuse de Casa Albă, cum ar fi intensificarea aplicării IRS în cazul fraudelor fiscale. Între timp, Casa Albă a exclus impozitele mai mari pentru americanii care câștigă sub 400,000 de dolari, inclusiv o taxă propusă pe gaz.”
Un impas instructiv.
O altă ilustrare a loialității profunde, bine raportată, este șarada „alegerii furate”, susținută încă de aproape două treimi a republicanilor.
Un caz mai subtil, deși foarte important, este respingerea vaccinului, care persistă în fața dovezilor copleșitoare ale eficacității vaccinurilor și a pericolului grav de refuz. Pericolul, desigur, nu se limitează la refuzător. La o scară suficientă, refuzul va preveni imunitatea turmei, astfel încât ciuma va persista și, mai rău, va accelera mutațiile care pot ajunge dincolo de control. Ancheta a identificat mulți factori de refuz. Un atent studiu statistic de Anthony DiMaggio dezvăluie că vinovatul, pentru o dată, nu este Fox News, care nu a avut niciun efect semnificativ statistic asupra refuzului. Mai degrabă, cel mai important sector sunt republicanii limitați la bulele de social media, deja pregătiți pentru neîncrederea în știință de decenii de propagandă de dreapta.
Refuzul nu este o chestiune mică. Aproape 60% dintre republicani spun că nu doresc să se vaccineze. Între timp, liderii republicani continuă să se opună cerințelor privind vaccinurile, susținând că depinde de individ - indiferent de efectul letal asupra celorlalți. Cea mai deschisă este noua eroină a petrecerii, Marjorie Taylor Greene, ai cărei fani au ovaționat când a anunțat rata scăzută de vaccinare din Alabama, care a aruncat 65,000 de doze neutilizate — foarte nevoie în altă parte — în mijlocul unui alt vârf ascuțit în cazuri.
Acesta este cel mai bun eșantion. Sarcina de a restabili o măsură de raționalitate este descurajantă și o responsabilitate de care nu se poate sustrage.
Ar trebui să acceptăm schimbarea socială ca fiind inevitabilă sau este complet o consecință a acțiunii colective? Mai mult decât atât, având în vedere că schimbarea socială are loc destul de lent în cursul istoriei, în ce context este radicalismul mai folositor decât pragmatismul pentru realizarea schimbării sociale progresive?
Există unele tendințe în istorie, înrădăcinate în natura instituțiilor, dar nu urmează un curs prestabilit. Agentia umana este esentiala pentru realizarea unei schimbari sociale progresive. Aproape invariabil, implică în mod crucial acțiune colectivă. Marele istoric și activist Howard Zinn și-a dedicat opera vieții „nenumăratelor mici acțiuni ale unor oameni necunoscuți” care stau la rădăcinile „acelor mari momente” care intră în recordul istoric, mici acțiuni întreprinse aproape întotdeauna în comun. Istoricul muncii Eric Loomis adaugă calificarea crucială că acțiunile muncii care au fost în mod obișnuit în fruntea luptei pentru o lume mai bună au obținut succes atunci când o administrație simpatică a conținut violența întreprinderilor de stat.
Calea obișnuită către succes este o combinație de obiective radicale și alegerea pragmatică a tacticii, dar nu poate exista o formulă generală pentru cursul potrivit.
Privind la starea Statelor Unite contemporane, cineva este surprins de explozia aproape simultană a două fenomene extrem de contradictorii – ideologia supremacistă albă și, respectiv, o nouă mișcare pentru drepturile civile sau justiția socială, cunoscută sub numele de Black Lives Matter. Cum evaluezi semnificația istorică a mișcării Black Lives Matter (BLM) și o vezi ca un răspuns pragmatic sau radical la ciuma rasismului sistemic?
Black Lives Matter s-a dovedit a fi o mișcare socială extrem de semnificativă. „Explozia simultană” este reală și nu prea surprinzătoare. BLM este o manifestare activistă a unei socoteli de mult așteptate cu un trecut rușinos și cu moștenirea amară a supraviețuirii. Mulți doresc ca istoria să fie ștearsă și moștenirea ei ignorată. Un motiv important, se pare, este teama de „Înlocuire grozavă. "
Este ușor să te batjocorești de absurditățile Great Replacement și să-i condamni pe demagogii și cinicii care le exploatează în scopurile lor urâte. Dar nu este greu de înțeles de ce se adresează unor părți ale populației – în mare parte din mediul rural, alb, creștin, mai puțin educat, relativ bogat, deseori tinzând spre angajamentele supremaciste albe și către naționalismul creștin. Absurdurile rezonează pentru că se bazează pe un nucleu de fapt: cei care au supraviețuit sub jackboot de secole cer drepturi de bază și primesc un sprijin mai general. BLM și extinderea sa largă au avansat în mod semnificativ această cauză. „Modul tradițional de viață” care se bazează pe negarea acestor drepturi se confruntă cu amenințări, inclusiv cu realitățile demografice.
Nu este necesar aici să urmărim modul în care aceste conflicte au otrăvit societatea americană de la origini. Ele rămân virulente, imprevizibile, afectând multe aspecte ale vieții și ordinii sociale.
O schimbare vizibilă se observă și în rândul unui segment tot mai mare de cetățeni americani, din ambele partide politice, în ceea ce privește atitudinile față de Israel și palestinieni. Cât de semnificativă este această schimbare în opinia publică și cum o explicăm?
Foarte semnificativ și inconfundabil. Sondajul pe care l-am citat mai devreme privind percepția uluitoare asupra armelor nucleare din Orientul Mijlociu găsit că cel mai recent atac israelian asupra Gazei „pare să fi dus la cea mai mare creștere de până acum a numărului de democrați, în special tineri democrați, care doresc ca SUA să se încline spre palestinieni”.
Fiecare dintre atacurile criminale israeliene asupra Gazei a avut acest efect. Crimele obișnuite ale coloniștilor și ale armatei din Cisiordania trec în mare parte sub radar. Dar tendința de lungă durată este foarte clară. În anii anteriori, chiar și în momentele în care a existat o anumită recunoaștere a brutalității crimelor israeliene, în ochii Americii liberale, Israelul a rămas „o societate în care sensibilitatea morală este un principiu al vieții politice” și care „prin istoria sa tumultoasă” a fost animat de „scop moral înalt” (New York Times, Time, toamna anului 1982, în apogeul condamnării crimelor israeliene după masacrele de la Sabra-Shatila).
Asta sa schimbat. Acum sprijinul pentru Israel s-a mutat către creștinii evanghelici, naționaliștii de dreapta și sectoarele de securitate militară. Schimbarea urmărește în mare măsură deriva către dreapta ultranaționalistă din Israel, împreună cu dificultatea tot mai mare de a-și acoperi acțiunile brutale și sensibilitatea sporită pe scară largă în SUA.
Este un fapt uimitor că, în ciuda avantajelor sale unice, Statele Unite se află pe ultimul loc printre societățile bogate în domeniul sănătății.
Schimbarea populației a avut până acum un impact redus asupra politicii, de fapt este contrar acesteia. Obama a susținut mai mult Israelul decât predecesorii săi, chiar dacă nu suficient pentru extrema dreaptă ascendentă din Israel. Trump a renunțat la toate. Biden, până acum, abia și-a modificat poziția extremistă. Dacă opoziția crescândă față de crimele israeliene se cristalizează într-o mișcare de solidaritate eficientă, aceasta ar putea aduce schimbări semnificative în politica SUA. Acest lucru nu putea să nu aibă efecte majore în Israel, care a fost dependent de protecția SUA încă din anii 1970, când guvernele laburiste au luat decizia fatidică de a respinge opțiunile diplomatice reale, alegând în schimb extinderea și construirea Marelui Israel, încălcând Consiliul de Securitate al ONU. ordinele și dreptul internațional.
Activismul ecologic este în creștere la scară globală și în diferite moduri. Partidele politice verzi înfloresc în Europa, organizații de bază precum Sunrise Movement și Extinction Rebellion au apărut ca agenți cruciali în lupta împotriva crizei climatice și chiar și femeile din America Latină și Caraibe au devenit active în apărarea mediului și în lupta globală. încălzire. Cum evaluați impactul mișcărilor ecologice de până acum pentru a influența politicile și practicile de mediu ale guvernelor și corporațiilor?
A existat un impact notabil, dar nu este suficient de aproape nici măcar pentru a ține pasul cu cursa spre catastrofă, cu atât mai puțin pentru a acționa decisiv pentru a o evita. Mai sunt multe de făcut și nu prea mult timp pentru a le face. Nu putem sublinia prea puternic imensitatea mizei.
Așa-zisa aripă radicală a Partidului Democrat, care este reprezentată cel mai vocal de senatorul Bernie Sanders și deputatul Alexandria Ocasio-Cortez, este supusă unor critici destul de enigmatice, cel puțin în ceea ce mă privește, de către diverse persoane de stânga. grupuri și indivizi pentru că nu au făcut suficient pentru a promova o agendă radicală de schimbare socială, care include, printre altele, Medicare pentru toți. Cât de justificată este această critică, având în vedere că așa-numita aripă radicală a Partidului Democrat este formată dintr-o mână de indivizi, ceea ce înseamnă că, în mod evident, le lipsește puterea de a fi motor și agitator în Washington, DC?
O mare parte din critici mi se pare greșită din două puncte de vedere: în primul rând, se concentrează pe presupusele eșecuri de a realiza ceea ce nu poate fi atins în circumstanțele existente; și în al doilea rând, și mai semnificativ, ignoră în mare măsură eșecurile foarte grave de a realiza ceea ce este la îndemână și esențial pentru supraviețuire.
În prima categorie, este foarte logic să pledezi cu fermitate pentru Medicare pentru Toți și pentru alte măsuri care să aducă SUA în lumea „civilizată” și să îi permită să-și realizeze potențialul de a deveni o forță principală pentru progres, așa cum a fost. în multe feluri în anii New Deal.
Este un fapt uimitor că, în ciuda avantajelor sale unice, Statele Unite se află pe ultimul loc printre societățile bogate în domeniul sănătății. Cel mai recent studiu internațional din 11 țări cu venituri mari constată că „Statele Unite sunt pe ultimul loc în general, în ciuda faptului că și-au cheltuit mult mai mult din produsul intern brut pentru îngrijirea sănătății. SUA ocupă ultimul loc în ceea ce privește accesul la îngrijire, eficiența administrativă, echitatea și rezultatele asistenței medicale, dar pe locul al doilea în ceea ce privește măsurile procesului de îngrijire.” Acest scandal se reflectă în alte măsuri de justiție socială. Și eforturile de a o depăși sunt imperative.
Alegerea măsurilor pentru a face acest lucru trebuie să înceapă cu evaluarea realității sociale și politice. Realitatea este că pârghiile puterii sunt în mâinile bogăției concentrate, a lumii corporative și a reprezentanților lor politici. Mișcarea muncitorească a fost grav slăbită de asaltul neoliberal, iar alte mișcări populare nu sunt în poziția de a contesta puterea politico-economică concentrată chiar și atunci când obiectivele lor sunt susținute de o majoritate a populației. Jumătatea republicană a Senatului se opune, solidă, schimbării care afectează bunăstarea circumscripției lor reale de bogăție privată și putere corporativă (posturile deoparte). Pur și simplu, uitați-vă la condițiile lor privind finanțarea BIP. Și suficienți democrați (așa-zișii moderați) sunt alături de ei pentru a bloca legislația progresivă.
Advocacy viguros ar trebui să continue, însoțind munca educațională și organizațională necesară pentru a depăși forțele reacționale dominante. Este inutil, totuși, să îndreptăm critica către câțiva împrăștiați pentru că nu au reușit să facă ceea ce nu se poate face până când această lucrare fundamentală nu este îndeplinită. A face această muncă este sarcina potrivită pentru critici.
A doua categorie de critici, care lipsește în mare măsură, ar trebui să se adreseze eșecurilor de a întreprinde acțiuni care sunt la îndemână și au o semnificație imensă. Am menționat deja una: reducerea drastică a bugetului Pentagonului. O preocupare conexă sunt pozițiile provocatoare de politică externă, periculoase și ușor evitate în favoarea diplomației.
Păstrând doar scena internă, există multe lucruri care merită o atenție serioasă a criticilor. Inițiativa majoră a lui Biden este BIP. Dupa cum rapoarte de presa de afaceri, referindu-se la politica climatică, „majoritatea planurilor lui Biden de schimbare radicală nu pot fi găsite nicăieri” în proiectul de lege. Propunerile „radicale” care nu pot fi găsite sunt de fapt măsuri moderate, esențiale pentru scăparea de catastrofă.
Puținii progresiști din Congres, susținuți de Sunrise Movement, au spus că nu vor vota pentru BIP decât dacă Congresul adoptă o legislație ulterioară care include întreaga gamă de propuneri necesare. Soarta facturii mai mari avute în vedere este foarte îndoită.
În timp ce acest eșec primește cel puțin o oarecare atenție, există mai multe care trec în tăcere și sunt cu adevărat de rău augur. AP Rapoarte că, „Aprobarea companiilor de a foraj pentru petrol și gaze pe terenurile publice ale SUA sunt în ritm în acest an să atingă cel mai înalt nivel de când George W. Bush a fost președinte, subliniind reticența președintelui Joe Biden de a reduce mai puternic producția de petrol în fața industriei. și rezistența republicană”. Referirea este la rezervele deja închiriate, dar neautorizate.
Deși există probleme legale legate de blocarea contractelor de închiriere anterioare, pare să existe destul loc pentru acțiuni executive. S-au sperat multe de la secretarul de Interne Deb Haaland, care, în timp ce era în Congres, s-a opus categoric forajelor pe terenuri federale și s-a opus fracking-ului și a co-sponsorizat Green New Deal inițial. Dar semnele de până acum nu sunt deloc încurajatoare - și nu se poate reitera destul de des că nu este prea mult timp.
În acest domeniu, comentariul critic este bine justificat. Și cu atât mai mult, angajament direct și acțiune.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează