Creșterea decalajelor dintre bogați și săraci, top 1% și restul, aprind dezbateri, lupte și recriminări cu privire la redistribuirea veniturilor. Ar trebui ca puterile de impozitare, de cheltuieli și de reglementare ale guvernelor să redistribuie veniturile de la cei bogați către alții și, dacă da, cum anume? Pe măsură ce opiniile și sentimentele se polarizează, conflictele politice se acutizează.
Totuși, ar trebui să ne concentrăm redistribuirea? Recent al lui Thomas Piketty Capitala în secolul XXI crede că ar trebui. El își încheie analiza despre cum și de ce capitalismul generează adâncirea inegalității economice, susținând impozitarea progresivă a veniturilor și a averii. El vrea să compenseze sau să inverseze această inegalitate prin redistribuirea veniturilor de la bogați către cei mijlocii și săraci. Discuțiile despre munca lui Piketty arată un sprijin considerabil pentru redistribuire
Cu toate acestea, istoria le-a arătat atât prietenilor, cât și dușmanilor săi că redistribuirea are cel puțin trei aspecte negative. În primul rând, mecanismele de redistribuire durează rareori. Odată stabilite, ratele progresive de impozitare, garanțiile sociale, plasele de siguranță, salariile minime, statele bunăstării și toate celelalte mecanisme de redistribuție pot fi și de obicei sunt subminate. Ultimii 40 de ani, și mai ales consecințele crizei globale din 2008, ilustrează cu claritate anularea redistribuției.
În al doilea rând, redistribuirea provoacă dezbinare socială, adesea extrem. Când impozitele nu doar plătesc (quid pro quo) pentru serviciile guvernamentale prestate, ci servesc și la redistribuirea veniturilor, opoziția crește de obicei. Unii contribuabili bănuiesc că plătesc mai mult și primesc mai puțin în servicii publice decât alții. Deteriorarea condițiilor economice care diminuează capacitățile de plată a impozitelor intensifică rezistența. Acest lucru se transformă adesea în opoziție cu redistribuirea veniturilor în principiu. Persoanele cu venituri mai mici sunt demonizate ca fiind leneși dependenți de bunăstare. Opozițiile rasiste și anti-imigranții sunt atrase în amestec și așa mai departe. Între timp, susținătorii redistribuirii fac apeluri etice și/sau amenință că, fără redistribuirea veniturilor, adâncirea inegalităților de venit pune în pericol capitalismul și status quo-ul social.
În al treilea rând, redistribuirea este costisitoare. Impozitarea, cheltuielile și reglementarea necesită birocrații guvernamentale mari, finanțate din veniturile fiscale. Opoziția față de taxe se extinde cu ușurință în opoziție cu birocrații precum IRS. Aceste birocrații pătrund de obicei în intimitate și devin rapid obiecte de trafic de influență, mită și abuz. Expunerile celor din urmă oferă un combustibil suplimentar oponenților redistribuirii.
O soluție destul de evidentă este disponibilă dacă lăsăm deoparte prezumția că redistribuirea este singura modalitate de a contracara adâncirea inegalității. Pentru a evita nesiguranța redistribuirii, diviziunea socială și risipa de resurse, am putea în schimb să distribuim veniturile mult mai puțin inegal, în primul rând. Atunci redistribuirea ar fi inutilă, iar societatea ar putea evita toate aspectele sale negative.
Întrebarea devine atunci: cum am putea asigura o distribuție originală semnificativ mai puțin inegală a venitului? Răspunsul este o tranziție de la actuala organizare ierarhică internă a întreprinderilor la o organizare alternativă de cooperare. Motorii cheie ai distribuțiilor inegale ale venitului sunt (1) acționarii principali și (2) consiliile de administrație pe care le selectează pentru a conduce corporațiile capitaliste din vârful piramidei economice. Cele două grupuri decid împreună, practic, cum să distribuie profiturile întreprinderii lor. Atunci când ponderi mari din aceste profituri ajung la acționari sub formă de dividende și la directori de top ca pachete salariale, ei cresc inegalitatea veniturilor. Atunci când aceste două grupuri reduc cererea de muncitori (de exemplu, prin relocarea producției în străinătate sau prin automatizare), de obicei încetinesc sau opresc creșterea salariilor și, prin urmare, măresc inegalitățile de venituri. Ultimele decenii prezintă multe dintre aceste decizii.
Luați în considerare organizarea alternativă a cooperativelor de muncitori sau, mai precis, a întreprinderilor auto-dirijate de muncitori (WSDE). În astfel de întreprinderi, fiecare lucrător are două fișe de post. În primul rând, el/ea a atribuit sarcini în diviziunea muncii a întreprinderii. În al doilea rând, el/ea participă la deciziile democratice ale tuturor lucrătorilor cu privire la ce, cum și unde să producă și modul de distribuire a profiturilor întreprinderii. În WSDE, lucrătorii formează propriile consilii de administrație.
Deciziile lor ar trebui luate împreună cu cele ale comunităților rezidențiale care cuprind gazdele geografice și clienții fiecărei întreprinderi.
Salariul muncitorilor în WSDE ar avea, de asemenea, două părți. Salariile pentru munca specifică fiecărui individ, prima parte, ar putea varia în continuare în funcție de nivelul de calificare, educație, nevoia întreprinderii de a atrage și păstra anumiți deținători de locuri de muncă și așa mai departe. Pe de altă parte, o distribuție mai egalitară a profiturilor întreprinderii între toți angajații ar face ca a doua parte din salariul total al fiecărui angajat să contribuie cu mult mai puține inegalități la distribuția veniturilor la nivelul întregii societăți decât o fac acum corporațiile capitaliste.
Aducerea procesului decizional democratic în organizarea de bază a întreprinderilor oferă cea mai bună șansă pentru o distribuție inițială mai puțin inegală a venitului decât este comună acum în majoritatea societăților. Un pas mic, parțial în această direcție – sistemul german care oferă lucrătorilor o influență semnificativă asupra consiliilor de administrație ale întreprinderilor mari, dividendele și pachetele de salarii ale executivului – arată efecte benefice asupra inegalității veniturilor. Tranziția către o economie în care multe întreprinderi au fost organizate ca WSDE ar continua probabil să reducă inegalitatea veniturilor.
Cooperativele de producători sau muncitori au o istorie lungă în Statele Unite și în întreaga lume. Există multe exemple concrete din care să extragem lecții despre cum să înființezi, să operezi și să crești WSDE. De la mici întreprinderi nou-înființate până la conglomerate uriașe, cum ar fi Mondragon Cooperative Corporation din Spania (MCC operează propria universitate cu cursuri despre toate aspectele întreprinderilor cooperative), avem o bază solidă pentru o tranziție către mai multe WSDE. Imaginați-vă – alături de Small Business Administration – o Asociație de Afaceri Cooperative care a egalat în mod comparabil condițiile de concurență competitive între întreprinderile ierarhice și cele cooperative. La urma urmei, MCC a trecut de la 6 lucrători în 1956 la 100,000 în prezent, depășind nenumărate întreprinderi capitaliste convenționale pe parcurs, chiar și fără ca guvernul Spaniei să stabilească condițiile de joc între întreprinderile concurente.
Putem face mai bine decât întreprinderile ierarhice și luptele amare și nesfârșite care decurg din cauza redistribuției. Prin instituirea întreprinderilor cooperative, putem reduce distribuția inegală inițială a venitului și, prin urmare, putem reduce nevoia de redistribuire.
Richard D. Wolff este profesor emerit de economie, Universitatea din Massachusetts, Amherst, unde a predat economie din 1973 până în 2008. În prezent, este profesor invitat în cadrul programului de absolvire în afaceri internaționale al Universității New School, New York City. De asemenea, predă în mod regulat cursuri la Forumul Brecht din Manhattan. Anterior, a predat economie la Universitatea Yale (1967-1969) și la City College din New York (1969-1973). În 1994, a fost profesor invitat de economie la Universitatea din Paris (Franța), I (Sorbona). Lucrarea lui este disponibilă la rdwilff.com și lademocracyatwork.info.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează